Коэн Д.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория
Подождите немного. Документ загружается.
1
ГЛАВА ,1
мобилизации неофициальных участников rpданского общества. Та к,
выборы начала 1989 и отличающиеся противореИВОСЮ и непоследова
тельностью сессии Съезда народных депатов 1 19, приводили не столько к
сопоставлению и сближению разлиых позиций, сколько к такой моби
лизации, которая с самого начала бьmа поляризующей и cтaHOB�acь все
более таковой по мере продолжающейся стагнации экономическои рефор
мы. В отсутствии как репрессивного насилия, так и посреднической роли
парламента, конфли все чаще выплесвался на улицы.
�
Поляризация, как мы уже видели на опыте Польши, являет со бои спе
цифичесю патологию, сопровождающую переход к rpаанскому об
ществу и появление действующих лиц гражданского общества; она имеет
место, при том что этот переход все равно влечет за собой драматические
последствия процессов социетального обучения, и в ЧСТНОСТИ формиро
вания демократической политической культуры. В Польше поляризация
сопровождалась чрезмерной унификацией rpажданского общества, в ко
тором одно-единственное движение стало носителем разнородных и да
же соперничающих между собой социальных интересов и идентичностей,
что известном смысле препятствовало (пусть даже и вопреки желанию
его участников) становлению социетального, а затем и политического
плюрализма. В многонациональном обществе, таком, как Советский Со
юз, еще более негативные последствия для стратегии движения к rpаж
данскому обществу имела вторая форма поляризации - поляризация
между соперничающими этническими или национальными группами
или между демократическими и национальными двениями12О. В дан
ном контексте появление способных к переговорам, компромиссам и ис
тинному парламентаризму политичесх rpуппировок являет некоторую
надежду на мирные решения, которые возможны лишь при условии, ес
ли будут найдены институциональные средства, связывающие эти груп
пировки с усиливающимися течениямИ социального конфликта, содер
жащего в себе национальные, ЭКОомические и политические проблемы.
Вопрос состоит в том, каким образом смогут разрешить свой конфликт с
ремом и поладить друг с другом все более мобилизующиеся группы
rpажданского общества. В данной ситуации единственной алернативой
принципу господства права и много партийнОГО парламентаризма являет
ся лишь неуклонный рост разрушительной поляризации, которая в усло
виях России как центра рушащейся империи способна, в конце концов,
вылиться либо в патовую ситуацию в противостоянии общественных сил
и государства, которое они не в состоянии опрокинуть, либо в столкнове
ние демократических и консервативно-националистических двений -
а,
возможно, и в то и в другое сразу121.
В Польше и Венгрии это предполагаемое корре рование поляриза-
ции уже осушествилось в форме поворота к пол ическому сообществу.
СОВРЕМ
ЕННОЕ
ВОЗРОЕН
ИЕ
КОНЦЕПЦИ
И
ГРНС
КОГО
ОБЩЕСТВА
101
Это означает, что представители движущих сил переходного процесса
станут во все большей степени иrpать роль деятелей политического сооб
щества, и, по крайней мере на начальных стадиях в их число будут вхо
дить реформаторы из коммунистической партии. Свойственны ли и дан
ной модели определенные патологии и, если да, то KaKoBiI пути их кор
ректирования?
Как мы уже вели на примере процессов перехода в Латинской Аме
рике, одной из нескольких причин поворота правительственных элит к
возрождающемуся политическому сообществу, их участия в этом возрож
дении является стреение способствовать демобилизации гражданского
общества. Они идут на это с целью как защитить себя и весь процесс пе
рехода от напора экономических требований, так и исключить из полити
ческого процесса тех участников и те формы мобилизации, которые спо
собны привести к вытеснению из данного процесса их самих. Не пользу
ясь социальной поддержкой, способной превратить их в действующих
лиц гражданского общества (весьма сомнительное исключение составля
ет здесь профсоюзная бюрократия), элиты прежних правящих партий
или, скорее, их реформистское крьmо, надеются достичь этой цели по
средством самопревращения в электоральные партии с социально-демо
кратической идеологией. Та ким образом, очевидно, что обращению к по
литическому сообществу присущи такие патологии, как демобилизация
граанского общества и неспособность заменить его мобилизационные
формы институционализированными. Это представляет серьезную про
блему для Восточной Европы, в которой атомизация, разрыв социальных
связей, распад солидарности и ассоциаций превосходит ныне даже то, что
имело место в недавнее правление авторитарно-бюрократических режи
мов; гражданское общество существует там сейчас разве что в мобилиза
ционной форме, возмоости которой в ане восстановления социаль
ной интеграции весьма ограничен. По этой причине конструкция, ко
торая упускает институциональное строительство в рамках граанского
общества, является в высшей степени неблагоприятной для становления
демократической политической культуры, и наоборот - там, где этот тип
культуры продолжает развиваться, он принесет с собой серьезные про
блемы легитимности новых политических элит.
Попытки присутствующих в среде старых элит реформистских эле
ментов деполитизировать и даже фрагментировать rpаанское общест
во вполне понятны. для них это вопрос не только сохранения свободы
рук в формировании экономической политики, но и вопрос собствен
ного вания в качестве политической силы. Корни их затруднений,
конечно, лежат глубже; возможно, они связаны с основной тенденцией,
действующей в современном политическом сообществе, состоящем из
партий и парламентов. Новые главные партии Венгрии, Польши и Чехо-
102
ГЛАВА 1
словакии, появившиеся в лоне гражданского общества, несущие на себе
некоторые связанные с их происхождением черты и не соглашающиеся
называться «партиями»,
тем не менее породили упования на то, что им
удастся противостоять присущим современным политическим партиям
«олигархическим»
тенденциямI22. Однако, несмотря на это (или же вслед
ствие этого), их часто критикуют за подмену одного элитарного правле
ния другим, за невнимание к граанским инициативам и социальным
движениям и даже за усиление государственного контроля над властями
на местах и над публичной сферой, равно как и за то, что принятие клю
чевых экономических решений они не предваряют консультациями с об
ществом123• Знаменательнр, что попыт отмести такие обвинения при
помощи ссылки на парламентский суверенитет привели лищь к новым
сетованиям на парламентский абсолютизм и даже к гипертрофирован
ным обвинениям в многопартийной диктатуре.
Даже если такая элитарная демократия, при которой народное участие
ограничивается периодическими голосованиями, не является идеалом
Я ведущих участников многих заинтересованных партий и групп, суще
ствующих в рамках этой демократии, разбираемая ситуация во многих от
ношениях склоняется именно к такой форме. За это опять-таки ответст
венны требования экономического переходного периода, коим некото
рые придают суровый вид, представляя их как отрицающую принципы
солидарности, индивидуалистическую разновидность гражданского (т.е.
буржуазного) общества124• В Венгрии в еще большей степени, чем в Поль
ше, подобные воззрения усиливаются разделяемыми всеми главными
партиями концепциями парламентского суверенитета, основанными на
так называемой вестминстерской модели. Но примет ли население, при
выкшее к социальным гарантиям, как легитимные те мероприятия, кото
рыми будет вводиться новая политика жесткой экономии, основанная
лишь на решении элит - пусть даже те и обладают официальным электо
ральным маатом? Исторический опыт латиноамериканского популиз
ма красноречиво светельствует о том, что подобные попытки не имеют
успеха, независимо от того, получили ли их авторы поддержку на выборах
или нет. Существует опасность того, что ответом на элитаризм со сторо
ны демобилизованных или неразвитых, наполовину атомизированных,
разрозненных гражданских обществ, станет популизм, имеющий глубо
кие корни в странах Восточной Европы.
Некоторые сравнения и проблемы
Было бы неправомерным приравнять один к другому все рассмотренные
выше проекты. Модели гражданского общества, возникшие в столь раз
личных контекстах, обладают существенными отличиями. Ведь любая
СОВРЕМЕННОЕ ВОЗРОЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ГРАНСКОГО ОБЩЕСТВА 103
частная интерпретация, стремящаяся постичь смысл данных разнооб
разных сочетаний структурных и исторических моментов и пытающаяся
служить путеводителем по ним, неизбежно сталкивается с трудностями.
И все же не обойтись без некой теоретической рамки, способной зафик
сировать то, чем в конце концов является общая дискуссия, пересекаю
щая любые границы. Ложное объединение даст лишь иллюзорные реше
ния, поэтому нам необходимо исследовать весь спектр имеющихся сего
дня дискурсов. Но прежде чем сделать это, следует, по крайней мере
обосновать предпринятое здесь рассмотрение различных проектов ре
конструкции граанского общества в качестве единого проблемного
поля, элементы которого объединены между собой не только общей тер
минологией, применяемой к различным контекстам. Это обоснование
мы дадим в два этапа.
Во-первых, мы утверждаем, что на уровне кругообращения разновид
ностей дискурса можно различить общий интеллектуальный фон. В рам
ках критической социальной теории заметная роль принадлежит ныне
постмарксистскому интеллектуальному настрою, прающему дискуссии
о гражданском обществе истинно международное звучание. Во-вторых,
мы представляем две ителлектуальные Позиции, связанные с кризисом
марксизма, но не сводимые к не Эти позиции общие я социальных
действующих лиц во всех четырех политических контекстах, рассмотрен
ных нами выше. Речь идет о таких позициях, как: 1) критика государства,
2) желание выйти за рамки альтернаты «реформа или
революция»
в ее
ассическим понимании.
Кризис марксизма превратился ныне в силу различных как локаль
ных, так и глобальных причин в явление всемирного масштаба. Приме
нительно к развитым капиталистическим странам одной из главных
причин тому стала стойкая неспособность марксистской теории найти
объяснение относительной стабильности и постоянного совершенство
вания �уществующей системы. Другой главной причиной является несо
мненный конец той эпохи, когда представлял ось возможным (и тем бо
лее, желательным), что рабочий класс - или любой другой отдельный
социальный слой или Группировка - способен играть роль глобального
субъекта социального изменения. В Латинской Америке роль решающе
го фактора сыграло понимание марксизма как революционного пути, не
только не приведшего к созданию некоего социалистического содруже
ства, но и в некоторых случаях сознательно способствовавшего развалу
либеральной демократии и возникновению правых диктатур. Та м, где
победили так называемые социалистические революции, их результаты
вряд ли способны вдохновить кого-либо на то, чтобы последовать их
пример За крахом советской модели в Восточной Европе последовало
всеобщее признание ее неэффективной и негуманной. Подобное разви-
104
ГЛАВА 1
тие событий, нашедшее отражение в деятельности диссидентов и в их
интеллектуальных воззрениях, дискредитировало цели большинства
коммунистов Запада и Юга, а тае ультралевых группировок, унаследо
вавших марксистскую атрибутику. Знаменательно, что маркистские тео
рии и аналитические подходы постоянно демонсируют несостоятель
ность в плане осмысления структуры обществ советского типа, в плане
выработки верных ориентаций для тех, кто желает трансформировать
эти общества125•
Конечно, всегда существовала возможность перейти с марксистской
позиции на любую другую -будь то либерализм и неоконсерватизм или
религиозный фундамент
�
изм. Но если мы не хотим подменить марк
систский догматизм догматизмом антимарксистсм, если мы не хотим
поставить на место апологетики одной формы господсва апологетику
другой его формы, то мы должны признать, что Марксу удалось-таки вы
работать некий критический подход к изучению капиталистического об
щества, которому суждено сохранять актуальность, пока это общество
будет продолжать свое существование. Зачастую это означает возврат
или реконструкцию некоторых из его основополагающих концепций,
открывающих путь к созданию теоретических проектов, выходящих да
леко за рамки нормативных и аналитических следствий любых из версий
классической Марксовой теории, включая разновидности неомарксиз
ма, представленные в творчестве Лукача, Грамши и старшего поколения
Франкфуртской школы. Такие теоретичесе проекты мы хотели бы от
нести к разряду nocmMapKcucmCKuxl26. Объединяющим моментом для
всех постмарксистов, несмотря на терминологические различия, являет
ся пересмотр ими Марксова отождествления гражданского общества с
обществом буржуазным, равно как и его различных политических про
ектов, направленных на воссоединение государства и общества127. Пост
марксисты не только констатируют, как это делал Грамшиl28, устойчи
вость гражданского общества в условиях капиталистических демокра
тий, делающую революцию в классическом марксистском смысле мало
вероятной, но и считают, что с нормативной точки зрения сохранение
гражданского общества является желательным. В то же время постмарк
сизм отличается от всех разновидностей неолиберализма (по-своему
тае отоествляющих гражданское общество с буржуазным) попыт
ками поставить на повестку дня радикально-демократическую или ради
кально-плюралистическую трансформацию существующих разновидно
стей гражданского общества.
Мы утверждаем, что понятие гражданского общества в том виде, в ка
ком его использовали приводимые нами источники, принадлежит к ин
теллектуальной сфере постмарксизма (и, вероятно, даже «постграмшиз
ма»)
и даже является частью постмарксистской политической культуры.
СОВР
Е
М
Е
ННО
Е
ВОЗРО
Е
НИ
Е
КОНЦ
Е
ПЦИИ ГРАНСКОГО ОБЩ
Е
СТВА
105
Современная дискуссия вокруг гражданского общества получила рас
пространение во всем мире благодаря поначалу циркуляции постмарк
систских идей. Впервые в новейшей истории такое широкое принятие
этого понятия, позволившее вступить в диалог социальным критикам
Востока и Запада, Севера и Юга, стало возмом по Прине общнос
ти существующих в этих регионах проблем и проектов.
Две из таких проблемjпроектов обнаружимы в уже приведенных на
ми источниках. Прее всего речь идет о критике государства и поиске
«постэтатистской» политики. Неспособность режимов советского типа,
латиноамериканских диктатур и даже государств всеобщего благососто
яния разрешить все или некоторые ключевые социальные проблемы и
нежелательность существующих способов их разрешения рассматрива
ется во всех относящихся к делу источниках. Бьmо время, когда ответом
на подобные диагнозы служило требование создания более рациональ
ного государства - диктатуры пролетариата, Т. е. государства левого, а не
правого толка -или (в случае, когда речь шла о государстве всеобщего
благосостояния) требование усиления государства,
«национализации»
большего числа сфер жизни. Кажется, опыт последнего времени -экс
периментов с диктатурами, национализацией предприятий крупной
промышленности и последствий проникновения в общественную жизнь
бюрократий центра - не позволяет относиться к прежним решениям как
к весомым и знамым. Все явственней обнаруживается невозможность
рассматривать государство либо как пассивный синтез множества соци
альных сил, либо как некий нейтральный инструмент в руках любого из
классов, которому удалось занять в данный момент позицию социально
го доминирования или через выборы продвинуть свою партию во власть.
«Возвращение
государства»
должно означать признание того, что совре
менное государство обладает собственной логикой и что оно представля
ет собой независимую совокупность интересов129. В отличие от XIX в.,
когда царил дух великого протеста против саморегулирующейся капита
листической рыночной экономики, теперь ясно, что государство не мо
жет быть нейтральным посредником, с помощью которого общество
воздействует на себя самое в порядке саморефлексииl
3
О•
Что касается, алернативы «реформа или
революция»,
то она бьmа
дискредитирована в силу того, что и реформистские, и революционные
партии несут часть ответственности за наш нынешний кризис. Во всех
проведенных нами конкретных ситуациях открыто или неявно отверга
ется утопия, какой является революция, мечта о единой искусственно
насаждаемой извне модели благого общества, полностью порывающего
с настоящим и свободного от конфликтов и социальных различий. По
добная модель даже в принципе несовместима с любым современным
представлением о демократии. В то же время наши конкретные примеры
106
ГЛАВА 1
показывают, что в рассматриваемых случаях речь идет о чем-то большем,
чем реформирование посредством простого приращения; имеется в виду
структурный или радикальный реформизм. Вместе с тем даже два по
следних термина (являющиеся изобретением Го рцаl31) не исчерпывают
содержания исследуемого явления. Сегодня и революция, и реформа
воспринимаются большинством в терминах этатистской логики (за эту
логику их и порицают); а мысль так или иначе объединить революцию и
реформу - ведь именно ее все же подразумевает термин «радикальный
реформизм» - начинает теперь казаться неприемлемоЙ. Термин «новый
эволюционизм» как слишком неопределенный не может служить здесь
заменой, представляется, что более подходят термины «самоограничива
ющаяся революция» или «самоограничивающийся радикализм». Суть
выработанных столь различными аналитиками, как я. РОНЬ, А. Го рц,
Н. Боббио и ю. Хабермас, концепций состоит в том, что объектом ради
кальной реконструкции - равно как и ее субъектами (субъектами мно
жественными, не объединенными) - становится уже не государство, а
общество. Соответственно по отношению к существующим структурам
государства и экономики (на Западе - капиталистической) нужно и да
же желательно осушествлять новый вид самоограничения. Эта идея, как
и предлагалось в «Общественном договоре», сохраняется в виде двух вре
менных режимов изменений (режим государства и режим гражданского
общества), сохраняется она даже и в повороте внимания к политическо
сообществу, подразумевающему подчеркнуть нереволюционное за
медление темпов изменений за счет переговоров и выборов. На Западе
эта же идея вполне отчетливо просматривается в соединении
Розенваллоном перестройки гражданского общества с необходимостью
нахождения компромиссов по вопросам структуры государства и эконо
мики. Гражданское общество в состоянии способствовать изменению
этих структур, но оно не должно устранять все аспекты их автономного
фунионирования.
Интересно, что именно восточноевропейское направление, аиболее
антимарксистски настроенное из трех названных направлений, чаще
других использует термин «революция» для обозначения перехода от ав
торитарного правления. Однако следует отметить, что в таком употреб
лении данный термин отличается по смыслу от того, какой вкладьтвался
в него в связи с французской и русской революциями. Свойственная ре
волюциям устремленность к совершенному и прозрачному обществен
ному устройству однозначно отрицается как ведушая к укреплению госу
дарства и даже неизбежно террористическая. Некоторые авторы пере
определяют значение данного термина в более консервативном духе,
стремясь закрепить все еще сохранившиеся (или воображаемые) значе
ния из более ранней политической культуры или традиций, обесценен-
СОВРЕМЕННОЕ ВОЗРОЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ГРНСКОГО ОБЩЕСТВА
107
ные советским опытом, либо заботясь о сохранении какой-то другой
традиции (например, классического либерализма) 13
2
. Другие авторы, от
талкиваясь исключительно от опыта потерпевшей поражение венгер
ской революции 1956 , стремятся осмыслить происходящий переход
как чисто «политическую
революцию»,
ведушую к установлению новой
формы демократического суверенитета, этакого novus �rdo seclom133•
Первая из названных тенденций, отчасти возвращаясь к тому понятию
революции, которое имело место до современной эпохи и означало по
пытку восстановить прежнее положение дел, рискует не заметить все, то
есть истинно нового в современных проектах трансформации. Она воз
вращает доверие взглядам, в которых используются понятия «реставра
ция»
И «контрреволюция». Вторая тенденция упускает в этих проектах их
явно выраженные самоограничение и эволюционность. Это неоднократ
но проявилось в поиске компромисса и переходных решений и в созна
тельном принятии замедления темпов перемен. Как ни странно, учиты
вая характер прежних режимов, их наследники не стремятся ни к полной
экспроприации личной собственности представителей прежних элит, ни
к тотальному исключению их из политической и профессиональной де
ятельности. Конечно, подобные меры отклоняются осмысленно, созна
тельно, даже невзирая на попытки реванша со стороны прежней власти.
Самоограничивающаяся революция избегает тотального уничтожения
своего врага; уничтожить его неизбежно означало бы поставить на место
суверена самого себя134 и лишить тем самым общество возможности са
моорганизации и самозащиты.
Понятие «самоограничиваюшейся
революции» (равно как и его не
полные синонимы - «мирная» или «бархатная»
революция) избавлено
от слабых сторон таких понятий, как «консервативная»
И
«народная» ре
волюция. Вместо того, чтобы возвращаться к возникшему в современ
ную эпоху понятию
«революция» С его тоталитарным направлением, это
понятие распространяет саморефлективный и самокритичный дискурс
современности на его наиболее важный политический компонент ре
волюцию
I
3
5
•
Мы уже отмечали, что более или менее единая позиция принятия ан
тиэтатистской, самоограничивающейся революции, обнаруженная нами
в самых разных источниках, выражена не в виде единой категориальной
системы или единой модели реконструирования гражданского общест
ва. Порой в рамках единого культурно-политического контекста обнару
живается несколько вариантов данной позиции, а предлагаемые в раз
личных контекстах проекты и подавно отличаются большим разнообра
зием. В то же время всем им присуше общее ядро в виде понятия граж
данского общества или, точнее, некоторых компонентов этого понятия.
Все соглашаются на том, что гражданское общество представляет собой
108
ГЛАВА 1
некую сферу, отличную от государства и даже противостоящую ем Все
концепции включают в себя, хотя почти всегда бессистемно, те или иные
комбинации мер правовой защиты, добровольные ассоциации, и формы
выражения независимого общественного мнения. Кое-какие из концеп
ций включают семьи и неформальные группы. Некоторые включают и
движения и даже приравнивают граанское общество к этим движени
ям; другие (как, например, концепция польского автора Войцицкого)
исключают движения и даже страшатся этого включения как проявления
неприемлемой политизации. В текстах, касающихся четырех политичес
ких проектов, мы, однако, не нашли всестороннего подхода к рассмотре
нию отношений между категориями, относящимися к гражданскому об
ществу, или хотя бы связи между гражданским обществом как движени
ем и гражданским обществом как институтом. Несомнещю, однако, что
в различных текстах и контекстах акценты зачастую расставлены по-раз
ному, даже если при этом мало что добавляется к классическому набору
категорий, состоящему из законов, ассоциаций и общественности (или
намеренно исключается из этого списка) 136.
Существуют два основных вопроса, характеризующих существенные
категориальные сдвиги. Во-первых, вючать или не включать в понятие
гражданского общества экономику (модель Ге геля и модель Гр амши)? Во
вторых, следует ли ввести дифференциацию между гражданским и поли
тическим обществами (модель То квиля и модель Ге геля)? Неолибералы и
авторы с неомарксистской подоплекой склонны включать сферу эконо
мики в состав граанского общества, хотя и по противоположным при
чинам. Первые, как на Западе, так и (в возрастающей степени) на Востоке
говорят о тождестве понятий
«гражданское»
И
«буржуазное» ,
сторонятся
таких моделей прав, в которых собственность не стоит на первом месте, и
отрицают политизацию общества и формирование социальных двений,
требующих от государства экономического перераспределения. Хотя и
проявляя обоснованную озабоченность относительно последствий свя
зи между популизмом и этатизмом, эта интеллектуальная тенденция за
бывает о разрушительности воздействия саморегулируемого рынка на
культурную ткань общества, так хорошо описанного Карлом Поланьи.
Те представители Восточной Европы, кого ненависть ко всем видам го
сударственного вмешательства заставляет забыть этот урок, стремятся к
воссоединению не с той Европой, какой она является ныне, Европой,
стоящей перед экологическими и социальными проблемами, порожден
ными
капиталистической экономикой, а с Европой прошлых времен;
тем самым они вступают на путь повторения уже известных бед.
Второй реликтовый марксистсй подход, представителями которого
являются Андре Горц и, до известной степени, даже Клаус Оффе, учитыва
ет эти разрушительные последствия, НО недостаточно принимает во в-
СОВРЕМЕННОЕ
ВОЗРОЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ГРСКОГО
ОБЩЕ
С1
ВА
109
мание катастрофичесе последствия уничтожения экономической раци-
0HaльHocTи' коим чревата политизация производства и распределения.
В то время как неолибералы СВОдЯт граанское'общество к общеетву эко
номическому, неомарксисты либо СВОдЯт будую (посткапиталистичес
кую) экономику к обществу политическому, либо, на манер.социалистов
утопистов предлагают создание некой экономи, ПQгружеНной в общест
во. Работа Го рца «Прощание с рабоч ассом» объединяет эти два подхода.
В предпочитаемой нами формулировке Оффе и его коллег из числа «зеле
ных
реалистов»
экономическая сфера, основанная на взаимности, сотруд
ничестве и самодеятельности (genarbeit), соедена с подлинной, хотя и
контролируемой макроэкономичесми стратегиями, рыночной экономи
кой. Согласно этой формулировке, экономическая деятельность, понима
емая субстантивно, включена (хотя бы отчасти) в граанское общество,
но эконока как формальный процесс находится вне егоШ.
Однако, коа граанское общество в облике социального движе
ния находится в процессе собственной организации и 'институционали
зации, лишь немногие авторы говорят о его единстве с экономическим
обществом или даже о связи с ним. Ни тени подобного редукционизма
не найти, к примеру, в работах Михника и Куроня. Напротив, они после
довательно подчеркивают независимость правовых структур, свободных
ассоциаций и настоящей общественной жизни, в которых они Вт
предвестников солидаристского аанского общества. Несомненно,
главную роль в этих суждениях играло то, что минорным аккордом в них
звучала идея освобождения экономики от государственного контроля.
Если не считать утопию полной демократизации производства, на кото
рой продолжал настаивать Куронь вплоть до середины 60-х ГГ., теорети
ки польской демократической оппозиции вынуены были осознать пе
ред лицом суровой действительности, что только восстановление рынка,
не связанного ни с какими моделями погружения в социум, способно
обуздать кризис в Польше и породить жизнеспособную современную
экономику. Даже если в их предложениях определенную роль играет про
изводственная демократия, это сопровождается признанием, что таковая
должна быть совместимой с обеспечением потребности в квалифициро
ванном менеджменте, действующем В' ситуации, е предполагается ра
циональный расчет. Понятно, что в контексте Восточной Европы вред,
наносимый солидарности общества полностью автономной капиталис
тической рыночной экономикой (что отрицалось неолиберальными ав
торами), не мог быть в ряду главных тем ведущих авторов демократичес
кой оппозиции. И тем не менее движение «Солидарность», благодаря его
социальной природе, а тае связям с католической синдикалистской
традицией, демонстрировало некоторую восприимчивость к такого рода
опасности.
11
ТЛАВА 1
Примечательно, что интеллектуально-политический путь, проделан
ный такими латиноамериканскими авторами, как О'Доннел и Кардозо,
демонстрирует много общего с творческим путем Куроня и Михника.
Еще в 1978 О'Доннел продолжал говорить о «гражданском
обществе»,
понимая под ним, в духе неомарксизма, общество буржуазное. Предло
женные им тогда опосредования меу гражданским обществом и госу
дарством (нация, пуэбло' и гражданство) соответствовали лищь недораз
витой структуре обществ, бедой которых являются периодические сме
ны ЦИО8 популистского единения и авторитарной атомизации. В по
следующее десятилетие, под влиянием новых форм самоорганизации и
борьбы за демократию, О'Доннел и П. Шмиттер полностью сменили
собственную терминологию и стали использовать термин «граанское
общество»
для описания сферы, промежуточной между экономикой и
государством, характеризующейся прежде всего наличием общественно
сти и ассоциаций. Кроме того, провал популистско-авторитарных начи
наний привел к отрицанию обратного отнесения экономики к социаль
ным или политическим институтам. Изящный анализ, проведенный
Кардозо, усматривает роль промыщленной демократии в установлении
наблюдательных пунктов социального контроля, осуществляемого без
ущерба для экономической рациональности.
В целом же ни в Латинской Америке, ни в Восточной Европе взаимо
связь гражданского общества и рыночной экономики не получила над
лежащего осмысленияl38. Однако подобный анализ является необходи
мой предпосылкой выработки любой серьезной концептуальной альтер
нативы опасностям экономического либерализма и ложным посулам
утопического социализма 139. Без такой альтернативы есть основания
ожидать дальнейщих колебаний между рынком и государством как фак
торами либерализации, а также возвращения практики игнорирования
разрущительного воздействия того и другого на социальную солидар
ность и индивидуальную независимость.
Столь же важным является расхоение по вопросу о связях меу
гражданским обществом и государством. Описанные нами французские
теории склонны рассматривать гражданское и политическое общества как
две сферы, вторая из которых опосредует отнощения первой с государст
вом. Согласно такому пониманию, для того чтобы сохранить и обновить
основы жизни ассоциаций и повысить эффективность взаимодействий
этих последних с государством, необходимо реконструировать как граж
данское, так и политическое общество. В большинстве аналитичесх ра
бот восточноевропейских авторов, принадлежащих к демократической
оппозиции, а тае в ряде работ латиноамериканских авторов (например,
* Поселение, группа индейских народов (исn.), в данном контексте - община.
СОВРЕМЕННОЕ ВОЗРОЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ГРАНСКОГО ОБЩЕСТВА
111
Ф. Уеффорта) категория гражданского общества включает в себя уровни
политических посредников. И наконец, в совсем других моделях катего
рии
«гражданское» И
«политическое»
выступают скорее как альтернативы
того типа гражданского общества, которое является преДочтительным
или возможным. Та к, например, в работах Клауса Оффе в.ыбор делается
между неоконсервативным (деполитизированным) и радИкально-демо
кратическим (политическим) гражданским обществом. В аргументации
О'Доннела и Шмиттера представлена последовательность временных фаз,
где деполитизированное гражданское общество являет собой нормальную
фазу, способную выжить даже при авторитарном npавлении, в то время
как политическое граанское общество существует лишь в исключитель
ной фазе мобилизации или восстания. Здесь циклическая последователь
ность типов гражданского общества представляет еще одну разновидность
политического цикла смены авторитарного и демократического режимов.
Движение от демобилизованного к мобилизованному гражданскому об
ществу означает конец авторитарного режима; демобилизованное граж
данское общество предполагает сначала стабилизацию демократии и
лишь в конечном счете появление возможности возврата диктатуры. Даже
в некоторых восточноевропейских аналитических работах (в Польше на
писанных интеллектуалами-католиками) предлагается выбор между непо
литической и политической интерпретациями, цель которого - особо
подчеркнуть значение антиполитической альтернативы в обществе, край
не уставшем от предшествующих форм политизации.
Даже если на минуту предположить, что неистребимая альтернатива
политического и гражданского общества проистекает л
.
ибо из нежела
тельной политической поляризации, инициатива которой принадлежит
неоконсерваторам, либо из столь же нежелательных процессов цикличе
ской сменяемости данных обществ, мы все равно останемся один на
один с двумя конкурирующими моделями, отражающими потребность в
объединении дополитических уровней общественной жизни с политиче
скими 'формами, способными обеспечивать общественную жизнь вне
сферы публичного политического авторитета, каковой является государ
ство. А это предполагает, с одной стороны, наличие модели гражданско
го общества, включающей в число своих категорий политическую пуб
личную сферу, а с другой - наличие теоретической схемы, делающей
возможной четкую дифференциацию гражданского и политического об
ществ. В определенном смысле данный выбор есть вопрос наследования
определенных интеллектуальных традиций. Немецкая традиция, идущая
от Ге геля и Маркса, представляла собой кульминацию Процесса диффе
ренциации единого классического топоса, политического общества или
общества граждан (citizen society), на государство и деполитизированное
гражданское общество. В этой традиции есть место опосредованиям
112
ГА 1
между гражданским обществом и государством в рамках каой из сфер,
но нет места для какой-либо независимой сферы, заключенной между
ними и обладающей собственными институтами и собственной динами
кой. В отличие от данной традиции, французская традиция, идущая от
Токвиля, никогда не разрушала старой категории политического обще
ства, предоставив ей право существовать в одном ряду с категориями
гражданского общества и государства. И наконец, самая путаная италь
янская традиция, восходящая к Гр амши, пользуется всеми тремя терми
нами, но при этом имеет тенденцию отождествлять политическое обще
ство с государством, и в этом отождествлении слышны отголоски тради
циoHHoгo' до современного употребления этого термина.
Не менее важное значение для выбора одного из двух типов категори
зации имеет учет требований, выдвигаемых текущей политикой. Как в
Латинской Америке, так и в Восточной Европе противопоставление
граанского общества и государства явилось концептуально двойст
венным результатом периода самоорганизации общества, приведшего к
поляризации демократических и авторитарных сил. Независимое обще
ство было достаточно сильным для того чтобы не только выжить, но и
бросить вызов легитимности авторитарного государства. Но оно не бьmо
достаточно сильным для того, чтобы можно бьmо принудить его к под
линным компромиссам или обеспечить уход от авторитарного правле
ния. С появлением новых реальных возможностей для переговоров, ком
пpoMиccoB И даже договоров относительно демонтажа авторитарных
правительств с применением электоральных сценариев категория граж
данского общества стала казаться многим авторам (Кардозо, Киш, Сте
пан) непригодной для описания тех организованных социальных сил,
что вступали в процесс политического торга действующими лицами го
сударства. Это привело к воскрешению категории политического обще
ства (или ее эквивалентов) - даже там, е существовало сильное влия
ние Ге геля, Маркса и Грамши. Некоторые авторы выдвигают норматив
ные причины такого сдвига, подчеркивая, что поворот к политическому
обществу создает возможность желательной плюрализации оппозиции,
помещение которой на уровень граанского общества, как утверают,
влечет за собой унификацию до степени полного монолитного слияния
в рамках единого грандиозного общественного движения
14
0
.
Таким образом, выбор одной из двух теоретических схем не может
базироваться на интеллектуальной истории, на текущих политических
соображениях или даже на комбинации того и другого: нужны допол
нительные системные параметры, а их мы рассмотрим в последующих
главах. Сейчас же ограничимся замечанием о том, что выбор любого из
подходов до сих пор страдал недостаточной мотивированностью. В ча
стности, теми, кто полагает, что гражданское и политическое общества
СОВРЕМЕННОЕ ВОЗЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ГРАНСКОГО ОБЩ
А
113
резко дифференцированы друг от друга, не бьmо представлено система
тического анализа отличий структур и форм действия, соответствующих
гражданскому обществу, от структур и форм действия, соответствующих
политическому обществу. Можно предположить, что сторонникам та
кой дифференциации, чтобы обрастить живой плотью отл
чия «граж
данского» от
«политического», прется вернуться к старым различиям,
таким, как движения и элиты, влияние и власть. Но как раз этого они,
возможно, и не хотят делать в силу подспудных нормативных или идео
логических причин.
В аналитическом и нормативном планах эти два подхода действи
тельно представляются различными. С аналитической точки зрения,
различие между гражданским и политическим обществом помогает из
бежать определенного редукционизма, согласно которому обладающая
стратегическим значением политическая деятельность является про
стым продуктом социетальных ассоциаций и движений, либо есть нечто
необязательное. Как это ни парадоксально, недифференцированная
концепция граанского общества ставит нас перед жестким выбором
между деполитизацией общества (при этом политическое измерение
приписывается государству) и его сверхполитизацией (при этом все ас
пекты гражданского общества рассматриваются как политические или
как подлежащие политизации). С другой стороны, различие меу граж
данским и политическим высвечивает тот факт, что изменения в одной
из
этих сфер не вызывают автоматических изменений в другой. Ведь тре
бования, выдвигаемые в соответствующих проектах перемен, могут быть
даже взаимно противоположными и конфликтующими меу собой.
С нормативной точки зрения отношение к политическому общест
ву как к посреднической сфере внутри многоуровневого гражданского
общества облает преимуществом возможного установления приори
тета нестратегических сфер солидарности, ассоциации и коммуника
ции. Различение гражданского и политического обеспечивает этим
сферам нрмативное равенство. Не ставя реконструкцию гражданско
го общества в автоматическую зависимость от наличия политических
организаций и их деятельности, оно тем не менее позволяет освобож
дать действующих лиц политического общества от нормативного бре
мени создавать и укреплять гражданские институты, способные огра
ничить
их собственную свободу действия. Это серьезная проблема, ибо
хотя активисты гражданского общества, кажется, узнают на собствен
ных ошибках, что достичь своей цели без возвращения к политическо
му обществу им не удастся, к сожалению, как свидетельствует история
элитарной демократии, обратного понимания со стороны политичес
кого
сообщества не наблюдаетсяl41. Пройдет немало времени, прежде
чем жизнеспособность демократического политического общества глу-
114
ГЛАВА 1
боко укоренится в независимых, дополитических ассоциациях и обще
ственных организациях.
Ввиду того, что рассматриваемые две концепции обладают дополня
ющими друг друга нормативными и аналитическими преимуществами -
одна рассматривает политическое общество как посредника, а другая
подчеркивает аналитическую дифференцированность гражданского и
политического, - мы предлагаем пользоваться обеими концепциями, а
порой объединять их. Мы считаем это уместным, поскольку наша мето
дология соединяет в себе герменевтический и аналитический подходы.
Вопрос о взаимоотношении аанского и политического обществ
связан с вопросом о локусе демократизации. Во всех относящихся к этой
теме источниках либералЬая демократия рассматривается как необходи
мое условие для осуществления контроля общества над со.временным госу
дарством. Кроме того, все они считают либеральную демократию не сов.ме
стимой с той демократической пирамидой, в основании которой лежит
прямое участие. Кроме того, они распрощались с давнишней мечтой об уп
разднении государства. Те м не менее на Западе эти новые акценты высту
пают, как правило, вместе со старыми: сознанием того, что современные
либеральные демократии имеют элитарный характер. Данные положения
вкупе с определенным обесцениванием (хотя и не с отбрасыванием) идеи
индустриальной демократии заставили многих теоретиков Запада перенес
ти сферу осуществления проекта
«демократизации»
элитарной демократии
с государства на гражданское обществоl42. В программе
«зеленых»,
В том
виде, как она представлена у Оффе, это изменение было сформулировано
тае на организационном уровне в попытке соединить стратегии, осно
ванные на партиях, со стратегиями, ориентированными на двения. Во
обще же, все те, кто стремится демократизировать граанское общество,
понимают под ним совокупность движений и институтов.
То же можно сказать и относительно Восточной Европы и Латинской
Америки, где движения носили до сих пор более глобальный, всесторон
ний характер, чем на Западе. Правда, в условиях диктатуры перенос про
екта демократизации в сферу гражданского общества производил впе
чатление некоторой скованности и искусственности: сфера государства
(не говоря уж об экономике) и потенциального парламентского опосре
дования выдвинул ась за рамки проекта не в результате нормативного вы
бора, а в силу стратегической необходимости. Отдаленная цельдостиже
ния парламентской демократии, как правило, принимал ась всеми за ис
ключением тех, кто апеллировал к иной (для одних - более высокой, для
других - ущербной) политической культуре и традиции. Когда же кри
зис данных режимов превратил эту цель во вполне осуществимую задачу
обозримого будущего, для многих проект демократизации переместился
в сферу политического общества. Некоторые авторы даже попытались
СОВРЕМЕННОЕ ВОЗРОЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ГРНСКОГО ОБЩЕСТ
В
А
115
противопоставить ориентированную на гражданское общество «либера
лизацию» «демократизации»,
местом осуществления которой должно
было стать прежде всего политическое общество143• В Восточной Европе
теоретические представления о западноевропейской либеральной демо
кратии как об элитарной бьши либо забыты, либо отвергнуты в пользу
почерпнутых из учебников представлений об основах гранственнос
ти. Возрождение экономического либерализма также усилило недоверие
к общественным организациям из-за их способности выдвигать новым
политическим элитам требования, ведущие к неприемлемым экономи
ческим затратам. Многие из тех, кто стремятся ограничить демократиза
цию, критикуют общественные организации, такие, как «Солидар
ность»,
за недемократичность. Некоторые считают, что демократизация
общества препятствует созданию подлинно современного государства,
способного к эффективному принятию решениЙI44•
Существуют, конечно, и противоположные тенденции, коренящиеся
в
том, что польская и отчасти венгерская оппозиция имела характер дви
жения. Есть тенденция выстраивать не столько в теории, сколько на
практике дуалистическую стратегию, рассматривающую различные фор
мы демократии и демократизации в гражданском и политическом обще
стве как взаимодополняющие и играющие каая свою незаменимую
роль в проекте «больше
демократии». Ближе других к четкой формули�
ровке такой программы подошел Кардозо, теоретик из Латинской Аме
рики. По крайней мере первоначально дуализм профсоюза и партии, в
терминах которого артикулировало себя победоносное движение Соли
дарность, благоприятствовал похожей формулировке. Даже после рас
кола в этой партии-движении две образовавшиеся в результате новые
организации - либерально-демократическая «Гражданское движение
демократического действия (РОАД) и правая «Платформа
центра»
-
сохранили изначальную двойственность, как и все новые динамичные
организации в Венгрии (Венгерский демократический форум - MDF,
Союз свободных демократов - SzDSz, Ф ИДЕС·, - Союз молодых демо
кратов)
и в Чехословакии (Гражданский форум, Общественность против
насили
я). Организационные модели этих новых политических «партий»,
ни одна
из которых формально партией не называется, приблизили их,
по крайней мере на начальных стадиях, к той дуалистической модели, к
которой стремились - и, как правило, безуспешно, - новые социальные
движения Запада, особенно
«зеленые».
Между тем сегодня тенденция состоит в профессионализации и «пар
тизации» новых партий. Правда, некоторые все еще настаивают на уста-
•
Ньще бывший ФЕС называется Ве�rrерская граанская партия (В
Г
П) (возглавляет
коалицию правящих партий).
116
ГЛАВА 1
новлении более сложных связей с различными формами гражданского об
щества в рамках усиления дифференциации с ними. Та кого рода связи
предполагают как прагматическую открытость «политического» К «rpаж
данскому»,
так и укреение последнего, что позволило бы ему фунио
нировать в институционализированных формах. Иными словами, требу
ются такие программы, которые бы не только обеспечили непрерывный
процесс политического обмена с находящимися вне партийно-полити
ческой сферы организациями и инициативами, но и усилили бы граж
данское общество по сравнению с находящимся в процессе становления
экономическим сообществомl
45
. Только такая программа способна пред
ложить что-то действительно новое для современных моделей политики
Запада и тем самым преОолеть слабости выбора как экономического
либерализма, так и элитарной демократии или прямого 4еМ
ратическо
го фундаментализма.
Но даже если подобная новая стратегия, ориентированная на граж
данское общество, корни которой могут быть обнаружены в рассмотрен
ных нами разновидностях политического дискурса, и возникает, то вовсе
не является самоочевидной истиной, что ее следует предпочесть обнов
ленному либерализму (переживающему сейчас бурный подъем) или ра
дикально-эгалитарной демократии (находящейся на спаде). Если же бу
дет доказано, что с нормативной точки зрения она является более пред
почтительной, чем эти последние, то более сложные теоретические со
ображения, как вполне может оказаться, продемонстрируют, что именно
данные привлекательные элементы политики гражданского общества не
совместимы с развивающейся современностью. Для того чтобы рассмо
треть данные вопросы надлежащим образом, мы переходим от обсужде
ния практической роли современных движущих сил к теоретической ре
конструкции и критике понятия гражданского общества.
Примечания
1
Правда, писал он не совсем как теоретик, а, скорее, как эссеист.
С
м., в част
ности: Adam Michnik. А New Evolutionism
в
Letters fr om Prison and Other says
(Berkeley: University of California Press, 1985).
2 Последние в принципе также являются потенциально безграничными в си
лу драматической внутренней демократизации правящей партии.
3 Michnik, Lettersfrom Prison, 86, 88, 95.
4
А. Arato, Th e Democratic Th eo of the Polish Opposition: Normative Intentions and
Strategic Amblguities, Wo rking Papers of the Helen Kello Institute (Notre Оате, 1984).
5
Michnik, Lettersfrom Prison, 111, 124.
6
Ibid., 77.
СОВРЕМЕННОЕ
ВОЗРОЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ГРНСКОГО ОБЩЕСТВА
117
7
К. Wo jcick, e Reconstruction о! Socie, Te los, No. 47 (Spring 1981): 98-104.
8 No t to Lure the Wo lves ои! 10 the Wo ods: Аn In terview with Ja cek Кигоn, Te los, No. 47
(Spring 1981), 93-97.
9 Одни при знавали такую необходимость крити.чески, другие - с энтузиаз
мом. Эту двойственность помогает про иллюстрировать BBeдeHHO�'TypeHOM раз
личие меУ (объединенным) социальным движением и движением, реконстру
ирующим (плюралистическое) общество.
С
м.: А. To uraine et al., So lidari. Poland
1980-1981 (Cambridge, England: Cambridge University Press, 1983).
1
0
Ср., например, Michnik, Lettersfrom Prison, 89-90, 129 и 158.
11
С
м. интервью с Яцеком Куронем, процитированное в примеч. 8.
12 Michnik,
Lettersfrom Prison, 146-147.
1
3 Обстоятельный анализ проблем реконструкции ГРаЖданского общества в
начальный период существования
С
олидарности (1980-1981) см. в: А. Arato,
Civil
So cie against the State: Po land 1980- 1981, Te los, No. 47 (Spring 1981): 23-47,
Empire vs. Civil Socie: Po land 1981-1982, Te los, No. 50 (Winter 1981-1982): 19-48.
14 Michnik, Lettersfrom Prison, 81.
1
5
Ibid., 57, 79.
16 Руководство «Солидарности» вступило в переговоры с целью возвращения
легальности профсоюзному движению. Действуя преимущественно в духе ориен
тации на граанское общество, принятой в качестве стратегии в августе 1980 Г. ,
оно желало избегать любого разделения обязанностей, способного возложить на
него ответственность без наделения соответствующей властью. Занятие одной
трети мест в нижней палате посредством контролируемых выборов - такова бы
ла та цена, которую платил режим за легализацию
«
С
олидарности»,
В то время как
формула свободно избираемой верхней палаты являлась компромиссом, на кото
ром сошлись стороны. Какие результаты принесут эти договоренности, не мог
предвидеть никто из их участников. Помимо всего прочего, результатом явился
сдвиг стратегии
«
С
олидарности»,
а также отчасти и ее идентичности в сторону по
литического общества.
17 Речь
.
идет в первую очередь о Клоде Лефоре, Андре Го рце, Алене Ту рене,
Жаке Жильяре, Пьере Розенваллоне и Патрике Вивре. Для каждого из этих ин�
теллектуалов 1968 год стал поворотным пунктом в политике левых, из которого
они сделали не авторитарные, а демократически-либеральные выводы. Все они в
той или иной степени были связаны с профоюзом ФДКТ (Французской демо
кратической конфедерацией труда) и рокаровским крылом социалистической
партии 70-х П. Не слишком удачным термином «вторые
левые» это направление
было наГРаЖдено его сторонниками, тогда как оппоненты называли их порой
«американскими
левыми»
-
вероятно, из-за того, что они уделяли большое зна
чение новым социальным движениям и ГРаЖданскому обществу. Об истории см.:
Негуе Натоп, Patrick Rotman, La deieme gauche (Paris: Editions Ramsay, 1982).
18 Возможно, вопрос О том, почему так случилось, заслуживает особого изу
чения.
Нам следовало бы обратить внимание на то значение, которое имела на
118
ГЛАВА 1
всем протяжении 70-х п. необновленная коммунистическая партия, и на общее
влияние про государственной якобинской политической культуры, отличающее
Францию от других западноевропейских стран. Очевидно, важную роль сыграла
и борьба вокруг наследия мая 1968 г. , и попытки социалистической партии опре
делиться в своем отличии от господствующей во Франции левой традиции.
19 Pierre Rosanvallon, Patrick Viveret, Po ur иnе nouvelle culture politique (Paris:
Seuil, 1977), 22-24.
20 Ibid., 7, 129. Эта мысль, впервые высказанная Токвилем, была использова
на плюристической политической теорией в 60-е П. Я обоснования француз
ской исключительности и существования во Франции радикальных движений.
21
Ibid.,
112.
22 Pierre
Rosanvallon, La cfise de I'Etat-рvidеnсе, геу. ed. (Paris: Seuil, 1981), 117.
23 Pierre Rosanvallon, Viveret, Po ur иnе nouvelle culture politiq
�
e, 113.
24 Ibid., 103, 129.
25 Ibid., 129-130.
26
Ibid.,
97-98.
27 Ibid., 112; См. также: Claude Lefort, Politics and Ни mаn Rights в The Po litical
Re/orms о/ Mode So ciety (Cambridge: MIT Press, 1986), 266.
28
Lefort, Po litics and Ниmаn Rights.
29 Rosanvallon, La crise de I'Etat-ргоvidеnсе, 120-121, 136.
30 См.: Andre Gorz, Farewell (о the Wo rking Class (Boston: South End Press, 1982).
31 См. гл. 9.
32 Claus Offe, Vo lker Gransow, Po litical Culture and Social Democtic Administration
в Offe, Contradictions o/ the We a re State (Cambridge: MIТ Press, 1984).
33 В частности, Джеймс О'Коннор, Юрген Хабермас и Клаус Оффе.
34 Michel Crozier et аl ., eds., Th e Crisis о/ Democracy (New York: New Yo rk
University Press, 1975).
35 См.: Offe, Contradictions, chaps. 2, 6, 8.
36 Claus Offe , Th e New So cial Mo vements: Challenging the Boundaries о/ Jnstitutional
Po litics, Socia/ Research 52, No. 4 (1985): 819-820.
37 Offe, Contradictions, 289-290.
38 Ibid., 250.
39 Offe, Th e New Social Movements, 820.
4o Offe, Contradictions, 182-183. Данный тип рассуждения старше двух ранее
приводимых, в нем сохраняется что-то от защиты демократической государст
венности раннего Оффе. Государство рассматривается здесь как демократичес
кое в том смысле, что оно основано на всеобщем избирательном праве, и, что до
вольно любопытно, либерально-демократические институты делают его вроде
бы менее демократичным. Эта позиция совпадает с позицией Карла Шмидта.
Другой тип рассуждения Оффе, превращающий либеральную демократию в
«мостик»
между гражданином и государством, не ведет к таким заключениям.
См.: Contradictions, 163.
СОВРЕМЕННОЕ ВОЗРОЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ГРНСКОГО ОБЩЕСТВА
119
41 Как полагают некоторые явно антидемократически настроенные либералы,
этот конфликт можно в принципе разрешить, усилив элитарность элитарной де
мократии с целью осуществления «реставрации авторитета,). Однако, при сущест
вующих демократических стандартах легитимации вовсе не является очевидным,
что подобное решение возможно без введения диктатуры, спосоБНQИ на время ос
вободиться от избыточных парламентских и внепарламентских требований.
42 Claus Offe, Disoanized Cap italism (Cambridge: MIT Press, 1985), 224-226.
43 Об этом неоднократно говорит и сам Оффе; см., например, Co ntradictions, 250.
44 См. гл. 9 и 10. Мы считаем, что ключ к данной проблеме дает значимое
совпадение категорий жизненного мира и гражданского общества - особенно в
трехсоставной модели общества: государство - экономика - гражданское об
щество.
45 Offe, Contradictions, 246.
46 См.: Offe , Disoanized Capitalism, chap. 9.
47 Guillermo O'Donnell, Philippe Schmitter, eds., Tra nsitions /г оm Authoritarian
Rule, 4 vols. (Ba1timore: Johns Hopkins, 1986).
48 O'Donnell, Schmitter, Te ntative Conclusions аЬои! Un certain Democracies в
Tra nsitions, уоl. 4, 48ff.
49 Schmitter, Аn Jntroduction (о So utherп European Tra nsitions /г оm Authoritarian
Rule в Tra nsitions, уоl. 1, 6-7.
50 Alfred Stepan, Rethinking Milita Po litics: Brazil and the So utherп Со nе (Prince-
ton: Princeton University Press, 1988), 3-4.
51 O'Donnell, Schmitter, Te ntative Conclusions, 49-52.
52 Ibid., 51, 53.
53 Ibid., 48.
54
Schmitter, ln troduction (о Southerп Еиroреаn Tra nsitions, 6-7; О. Pasquino, Th e
Demise о/ the First Fascist Regime and Jtaly's Transition (о Democracy: 1943-1948,
N. Diamandouros, Regime Change and the Prospects /о г Democracy in Greece: 1974-
1983 в Transitions, уоl. 1, 46, 58, 154; М.А. Garreton, Th e Po litical Evolution о/ the
Chilean Mi(ita Regime and ProbIems of the Transition (о Democracy в Tra nsitions, уоl. 2,
11
6-117; O'Donnell, Schmitter, Te ntative Conclusions, 21-22. Конечно же, южно
европейские примеры не соответствуют модели бюрократического авторитариз
ма, разработанной О'Доннеллом.
55 O'Donnell, Schmitter, «Tentative
Conclusions»,
55.
56 Weffort, Why Democracy ? в Alfred Stepan, ed., Democratizing Brazil
(Princeton: Princeton University Press, 1989), 349.
57 Данное положение актуально также и для элитарно-авторитарных мечта
ний «северных» неоконсерваторов, многие из которых являлись убежденными
сторонниками бюрократически-авторитарно-либеральных диктатур «Юга» -
типа той, что имела место в Чили.
58 О. O'Donnell, Te nsions in the Bureaucratic-Authoritarian State and the ProbIem о/
пеmосгасу в D. Collier, ed., Th e Ne w Authoritarianism in Latin America (Princeton: