Коэн Д.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория
Подождите немного. Документ загружается.
140
Г 2
ний, В частности, выработанное шотландской школой понятие цивили
зованного или экономического общества. Возможно, гегелевская
концепция гражданского общества была и не первой современной кон
цепцией, но мы полагаем, что автором первой современной теории
гражданского обшества был Гегель. Кроме того гегелевский синтез по
сей день не утратил своей роли как источник теоретического вдохнове
ния. Несмотря на наличие несогласных с нами теоретиков (Райдель, Лу
ман), мы намерены доказывать, что ряд возникших после Ге гелн важных
теоретических традиций продолжал развиватьсн в рамках разработанной
им аналитической модели - независимо от того, делал ось ли это со
ссылками на Ге гелн или нет. Поэтому мы хотели бы представить Гегеля не
с точки зрения концептуальной истории, анализирующей герменевтиче
скую структуру наших поннтий, а как важнейшего теоретического пред
шественника некоторых позднейших подходов, сохранивших вплоть до
наших дней способность к глобальному интеллектуальному освоению
действительности.
Гегелевский синтез
Все представленные выше исторические направления развития концеп
ции гражданского общества находят свое отражение в гегелевской
«Rechtsphi10sophie» (Философии права»).
Ге гель является образцовым
теоретиком гражданского общества вследствие синтезирующей направ
ленности своего творчества и, самое главное, вследствие того, что ему
первому удалось наиболее успешно изложить концепцию гражданского
общества в виде теории высокоразвитого и сложного социального уст
ройства.
Та мысль, что Ге гелем была предпринята попытка (имевшан как нор
мативный, так и описательный характер) соединить ею античного
этоса с современным пониманием свободы личности, является ныне об
щим местом. Но следует подчеркнуть тае и то, что, согласно этой кон
цепции, современное государство соединило, могло соединить или по
крайней мере должно бьшо соединять в себе признаки однородного, еди
ного античного политического общества и множественность автоном
ных социальных субъектов Позднего Средневековья. Антично-государ
ственный аспект данной концепции, почерпнутый у Аристотеля и дру
гих мыслителей классической эпохи, должен был покоитьсн на двух
столпах - нравственной жизни (ethos или Sittlichkeit) и публичной свобо-
-
де. Средневековая составляющая гегелевской теории, привнесенная
идеями Монтескье, а также целым рядом немецких мыслителей, усили
вала внимание ее создателя к институтам-посредникам в системе совре
менного государства29. Что же касается современных привнесений, то
ИСТОРИЯ ПОНЯТЯ В РАННЕСОВРЕМЕНН ЭПО И ТЕОРЕГИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ
141
они представлены тремя основными чертами. Во-первых, Ге гель заимст
вовал в традиции естественного права и у Канта универсалистское опре
деление индивида как носителя прав и субъекта нравственного сознания.
Во-вторых, он обобщил введенное Просвещением противопоставление
государства и гражданского общества таким образом, который предусма
тривал их взаимопроникновение. В-третьих, у Ф�ргюсона и новой на
уки - политической экономии - он позаимствовал разработанный ими
подход к гражданскому обществу как к вместилищу, носителю матери
альной цивилизации. Особенно поражает то, что ему удалось встроить
все эти элементы в единую - правда, не свободную от ан1'ИНОМИЙ - си
стему.
Одним из тех противоречий, которые пронизывают все творчество
Гегеля, является противоречие между системой философии и социаль
ной теорией. В политическом аспекте данное противоречие заявило о се
бе как антиномия этатистского и антиэтатистского подходов, пронизы
вающая и учение о гражданском обществе, и учение 'о государстве3О. В
гегелевской социальной теории современное общество выступает одно
временно и как мир отчуждения, и как непрестанный поиск путей соци
альной интеграции. Созданная им философская система, напротив,
заявляет, что завершением данного поиска явил ось современное ему го
сударство. Правда, остается до конца неясным, имеет ли он в виду воз
можное и желаемое, либо еще не существующее, но необходимое, либо
уже существующее государство. При этом ориентированные на государст
во следствия гегелевского системотворочества достаточно очевидны даже
в самой неубедительной версии изложения им этой идеи - той, когда он
ставит знак тождества между возмоой и желательной формой государст
ва и модерзирующейся, конституционной разновидностью бюрократи
ческой монархии. Однако в то же время постоянно выдвигаемые Гегелем
доводы против монархического абсолютизма и революциоого республи
канизма возроают свойственное антиэтатизму внимание к институ
там-посредникам, ограничивающим всевластие бюрократии и отвоевы
вающим определенную территорию для публичной свободы. Это на
правление его мысли совместимо лишь с косвенным (и так и не получив
шим систематизированного вида) отрицанием им того утверждения, что
стремление к социальной интеграции способно привести к появлению
институтов, подобных «нашим современным государствам», в которых
граждане лишь в «ограниченной мере принимают участие во всеобщих
делах
государства»3!.
Данное противоречие проходит через весь гегелевский анализ граж
данского общества в виде двух взаимосвязанных вопросов: 1) Возможна
ли Sittlichkeit или нравственная жизнь исключительно в виде некоего пе
редаваемого по наследству безусловного этоса, которому каждый от-
142
ГЛАВА 2
дельно взятый субъект должен лишь подчиняться, дабы соответствовать
собственной идентичности, или же можно мыслить нравственность на
современный манер, как нечто такое, что может и должно подвергать се
бя самое сомнению и критике наравне со множеством других подлежа
щих нормативной оценке форм жизни? 2) Следует ли рассматривать
гражданское общество как Sittlichkeit либо как Апtisittliсhkеit - или же
как динамичное сочетание обоих этих «моментов»?
Между этими вопросами существует глубинная взаимосвязь, и может
оказаться, что в конечном счете оба они суть один и тот же вопрос. По
пытку найти ответ на них следует начинать с одной из основных катего
рий «Философии права». Гегель различал объективный дух (objektiver
Geist), рационально реконструированные интерсубъективные структуры
смысла
«<духа»),
воплощенные в институтах «<в объективном») в виде
трех аспектов: абстрактное право, мораль и Sittlichkeit (нравственная
жизнь). Различия между ними были не столько содержательными (хотя
содержание все более обогащается по мере продвижения от одного уров
ня к другому), сколько являлись различиями между тремя уровнями мо
ральной аргументации. Абстрактное право представляет собой утвере
ние, отправляющееся от догматически принимаемых принципов, как
это имеет место в теориях естественного права. Мораль - уровень, явно
соотнесенный с кантовской этикой - отражает саморефлексию отдель
ного морального субъекта и является отправной точкой для универса
листского практического суждения. И наконец, Sittlichkeit представляет
собой разновидность практического разума, призванную посредством
саморефлексии поднять нормативное содержание и логику унаследован
ных институтов и традиций на уровень всеобщности. Только Sittlichkeit
дает возможность рассматривать нормативные вопросы (включая вопро
сы
«прав»
И «моральности») на уровне конкретных, исторически склады
вающихся институтов и порядков, являющих собой, по крайней мере в
соответствии с гегелевским пониманием современного мира, институ
ционализацию или актуализацию свободы32. Нравственность, в свою
очередь, дифференцируется Ге гелем совершенно неповторимым обра
зом: два
«раздвоения»
- oikos-polis и государство-общество - соединены
им в рамках триады - семья-гражданское общество-государств033. Гр аж
данское общество (berliche Gesellschaft) получает у него различные оп
ределения, но самое красноречивое из них - это определение граждан
ского общества как нравственности или субстанции в своем раздвоении
(Entzweiung) и явлении (Erscheinung)34.
Чтобы понять это определение гражданского общества, мы должны
более пристально рассмотреть понятие
«Sittlicllkeit».
Чарлз Те йлор несо
мненно прав - по крайней мере относительно одного из аспектов геге
левского текста - в интерпретации данного понятия «как норм публич-
ИСТОРИЯ ПОНЯТИЯ
В РАННЕСОВРЕМЕННУЮ
ЭПОХУ
И ТЕОРЕ
Т
ИЧЕСКИЙ
СИНТЕЗ
143
ной жизни общества ... поддерживаемых нашей деятельностью и, вместе
с тем, из начально данных нам»З5. Согласно Тейлору, «в Sittlichkeit не су
ществует пропасти между должным и сущим, между Solien и
Sеiп»36.
В
общей концептуальной схеме Ге геля постоянно подчеркивается полное
тождество (рациональной) воли субъекта с законами и
�
нститутами3
7
,
что делает невозможным и или по крайней мере неразумными любые
конфликты между частной и всеобщей волей, между субъектом и объек
том, между правом и обязанносты038.
Не столь убедителен Тейлор в своей трактовке Moralitdt (мораль) и
Sittlichkeit (нравственность) как всего лишь енов оппозиции. Совре
менная нравственность, как ее понимает Ге гель, отличается ото всех ти
пов античного этоса, ибо на высшем, т.е. институционализированном
уровне ей присущи два других этических аспекта - права и всеобщая
мораль. Ведь согласно Ге гелю, институционализованное пространство
создается для частной морали, которая не должна становиться «предме
том позитивного законодательства»39. Исходя из этого Гегель мог бы
сделать и следующий шаг - шаг к признанию в качестве величайшего
достижения современного мира возможности институционализованно
го конфликта между теорией и практикой, между нормами и реальнос
тью. То , что он не сделал этого шага, позволяет Тейлору причислить его
к «античным» философам, что совершенно противоречит гегелевской
самооценке. Те йлор, конечно, ставит в центр внимания лишь главное
направление гегелевской мысли, а не всю его антиномичную филосо
фию в целом. Собственное гегелевское определение Sittlichkeit в боль
шей мере акцентирует производство и воспроизводство Sittlichkeit в ре
зультате самосознательной деятельности4О• Следует ли искать основа
ния для такой деятельности только в Sittlicl1keit, или также и в Moralitat,
или, по крайней мере в современном мире, - в некой разновидности
нравственности, которая, помимо конфликта между сущим и должным,
включает в себя и мораль? Если мы говорим, что Sitt1ichkeit как норма
общественной жизни является данностью, то гегелевский авторитет ве
дет нас только лишь к фиксированию институционального существова
ния данных норм - возможно, лишь в форме дискурса или в виде леги
тимаций и идеологий. Сам Ге гель отмечает, что зачастую они вступают
«в противоречие с
фактами» (являются
«контрфактическими»), напри
мер, так происходит в случае с принципами и применением позитивно
го права. К сожалению, для Гегеля остался незамеченным тот факт, что
современное гражданское общество характеризуется конфликтом не
только различных видов морали (кажется, это он иногда замечает), но и
нормативных концепций самой политики. Таким образом, он не увидел
возможности создания новой разновидности Sittlichkeit, той, что заю
чала бы в себе множество форм жизни; принятие этой разновидности
1
ГЛ 2
позволило бы консенсусу сохраниться лишь на процедурном уровне, но
и такой консенсус способен породить некоторую общность исходных
содержательных посьmок и даже общую идентичность. Совершенно
очевидно, что он не допускает возможности конфликта между институ
ционализированной нормой, этой действительной основой морального
противостояния, и реальным функционированием институтов. В пер
вую очередь именно по этой причине его философия и его представле
ния о социальной действительности остаются открытыми для имма
нентной критики.
Вследствие внутренней разделенности своей институциональной
сферы гражданское общество и является той преимущественной зоной,
где возникает конфликт сущего и должного. Наша цель - показать, что в
гегелевской теории эта разделенность сохраняется даже � сфере государ
ства, в которой, как он утверждает, достигают примирения все антино
мии41. Хотя Ге гель периодически намекает на то, что ни одно из реально
существующих государств нельзя считать осуществлением рационально
сти, он вместе с тем полагает, что этическая (sittliche) субстанция, опре
деляемая в терминах тождества рациональной саморефлексии и реально
существующих институтов, является «wirk1iche Geist einer Familier und
einers
Vol»42.
Примечательно, что в его определении Sittlichkeit отсутст
вует гражданское общество и присутствует семья и государство (послед
нее исючительно как народ). Гр аанское общество достаточно зако
номерно появляется в следующем же абзаце лишь как «абстрактное»
и
«внешнее»
проявление Sittlichkeit43. В разделе о переходе от семьи к
гражданскому обществу говорится об «исчезновении нравственного» и
возроении его как
«видимости»44.
Далее Ге гель, говоря о граанском
обшестве, утверждает, что «нравственность теряется здесь в своих край
ностях»45.
Итак, гражданское общество представляет собой тот уровень
Sittlichkeit, на котором вновь возникают такие оппозиции, как «долж
ное-сущее», «субъект-объект», «права-обязанности»
и даже «разумное
действительное».
Однако не составит труда показать, что данный уро
вень Sittlichkeit являет собой его собственную противоположность,
Gegen- или Antisittlichkeit
«<контрнравственность»
)46. Многое в гегелев
ском рассмотрении гражданского общества указывает на то, что прису
щая, как он полагает, нравственности в семье естественность подверга
ется распаду в мире эгоизма и отчуждения. Однако когда Ге гель говорит
об
этических корнях государства, он имеет в виду семью и корпорацию,
причем последняя «составляет второй сушествующий в гражданском
обществе нравственный корень
государства»47. В этом заключается ис
тинный смысл подхода к гражданскому обществу как «раздвоению
нравственности», как к Sittlichkeit и Antisittlichkeit одновременно, при
ИСТОРИЯ ПОНЯТИЯ В РАННЕСОВРЕМЕНН ЭПО И ТЕОРЕ
Т
ИЧЕСКИЙ СИН
1
котором единство субстанциальной нравственности (соасно оконча
тельному суению Ге геля о гражданском обществе) достигается лишь в
видимости.
Прослеживая процесс развития Ге гелем 'категорий граанского об
щества, начиная с системы потребностей и системы законов и кончая
полицией (обшей властью) и корпорациями и даже далее -' сословным
собранием и общественным мнением, мы получаем описание современ
ного общества в виде диалектики Sittlichkeit и Antisittcllkeit. Лишь ил
люзорная цель построения системы положила конец этому (в высшей
степени непоследовательному) изображению государства как оконча
тельного воплощения нравственности, правда, не являюшейся более
чем-то естественно данным48.
Здесь мы должны завершить наши размышления о необычайной важ
ности двойственного понимания гегелевской концепции гражданского
общества. Если бы мы интерпретировали эту концепцию только как от
чуждение, социальную интеграцию, пришлось бы мыслить исключи
тельно на уровне семьи и государства. Следовательно, при рассмотрении
граанского общества на первый план должны были бы выйти норма
тивные или критические аспекты этой теории, а трансцендентный вари
ант критики49 принял бы вид либо романтического коммунализма, нор
мативным стандартом которого бьmи бы непосредственно личностные
отношения, либо этатизма, самолегитимация которого могла бы при
нять различные республиканские или националистические формы. Если
же, однако, трактовать гражданское общество исючительно с точки
зрения возникающих в данном контексте форм социальной интеграции,
на первый план выйдут описательные и тенденциозно конформистские
элементы этой теории и совершенно уйдут из вида те негативные аспек
ты буржуазного гражданского общества, подробное описание которых
Ге гель дал одним первых. Богатство и мощь гегелевской социьной
теории в том и состоит, что с ее помощью удается избежать как трансцен
дентной критики гражданского общества, так и апологии буржуазного
обшества.
Многие интерпретаторы Ге геля изображают интеграцию современ
ного общества в виде ра опосредованйй между гражданским общест
вом и государством. Однако вступая на этот путь, они становятся залож
никами государственнической составляющей гегелевской концепции.
Между тем вопрос об опосредовании должен формулироваться иначе -
если только мы не собираемся заведомо соглашаться с тем утверждени
ем, что самой важной частью гегелевской концепции является подход к
государству (но к какому именно из его элементов?) как к наивысшему,
самому полному и всеобшему уровню социальной интеграции. На более
абстрактном уровне уже должно выясниться, что речь идет об опосредо-
1
ГЛАВА 2
вании между Antisittlicllkeit и Sittlichkeit. Однако на более конкретном
уровне опосредованию подлежит пространство, отделяющее частное от
общественного, если под первым понимать то исчезающее СОСТОие, в
котором размывается социьная интеграция семьи прежде, чем начина
ют возникать посреднические свойства гражданского общества. Таким
образом, мы утверждаем, что опосредование между Antisittlicllkeit и
Sittlichkeit находит свое наивысшее выражение в понятии общественной
жизни, непоследовательно отождествляемой Ге гелем с государственной
властью50. После критики молодым Марксом гегелевской философии
государства от этого отождествления мало что осталось - разве только
одна мелкая деталь: роль этатизма в критике капиталистической рыноч
ной экономики, развернувmейся на протяжении последующих полутора
столетий, включая критику, исходившую от последователей Маркса51.
Между тем и у Ге геля, и у Маркса этатизм находится в постоянной борь
бе с антиэтатистскими тенденциями.
Как известно любому, кто знаком с произведениями Го ббса, исход
ной посылкой этатизма является отождествление той части общества,
которая находится вне государства, с состоянием эгоистической конку
ренции и конфликта. К такому же выводу приводит нас и известное
Марксово отождествление гражданского общества с обществом буржуаз
ным52. Основой для данной теоретической позиции послужил не только
традиционный перевод на немецкий язык societas civilis как biirgerliche
Gesellschaft. Сам Гегель не раз отождествлял berlich с буржуазным53;
термин Br в значении citoyen
'
никогда не употребляется им, коа
речь идет о прилагательном. Ут верждая, что иивиды как Brger граж
данского общества - «внешнего
государства»54
- являются частными
лицами55, Ге гель тем самым способствует принципиальному разрыву с
изначальным смыслом понятия гражданского общества как общества
граждан. В то же время если в данном контексте понимать буржуа как
homo oeconomicus, то он определенно явится лишь одной из сторон того
конкретного лица56, которого Гегель определяет как субъекта грщан
ского общества. Конечно, первое определение конкретного лица - это
«целостность потребностей и смешение природной необходимости и
произвол а (Willkr) (там же). Но это лишь исходная точка для последу
ющего гегелевского рассуждения: ведь система потребностей есть только
первый уровень гражданского общества. Когда же рассуение перехо
дит на второй уровень, уровень «исполнения законов» и «всеобщей вла
сти и
корпорации»,
конкретное лицо предстает перед нами уже в ином
обличье, как субъект права, клиент всеобщей власти и член ассоциа
ции57. И лишь на уровне системы потребностей, описание которой Ге -
• Гр аждан
н
(фр.).
ИСТ
ОРИЯ ПОНЯТИЯ В РАННЕСОВРЕМЕННУЮ ЭПОХУ И ТЕОРИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ
147
гель берет из политической экономии58, граанское общество последо
вательно изображается именно как Antisittlichkeit. Например, когда Ге
гель определяет гражданское общество как систему «теряющейся В своих
крайностях нравственности»59, он имеет в виду такое состояние, при ко
тором одна из крайностей - эгоистический индивидуализм - интегри
руется посредством абстрактной всеобщности (всеобщей взаимозависи
мости) с другой, совершенно чуждой воле индивидов крайностью. Соот
ветственно гражданское общество как «достижение современного
мира»60
влечет за собой создание нового типа рыночной экономики, ин
тегрирующей
«воленил»
преследующих собственные интересы субъек
тов посредством некоего объективного и
«внешнего»
процесса, в резуль
тате которого достигается некая непреднамеренная и неожиданная
участников этого процесса всеобщность6l. Этот объективный процесс
может быть постигнут одной из наук, возникших в современном мире, а
именно политической экономией, в которой Гегель усматривал полную
аналогию естествознанию62.
Ге гелевская модель интеграции на уровне системы потребностей ис
ходит из данного Адамом Смитом описания саморегулирующегося рын
ка как некой невидимой руки, связывающей эгоистические интересы с
общим благом. Но эти рассуждения носят не столько экономический,
сколько социологический характер - пусть даже в основе их лежит тезис
об обеспечиваемом современной рыночной экономикой процессе бур
ного экономического роста63. В этой связи он рассматривает три уровня
интеграции: интеграцию потребностей, работы и
«сословий».
В совре
менном обществе потребности становятся все более абстрактными, при
нимая денежное выражение, благодаря чему становится возможным ко
личественное соизмерение потребностей отдельных индивидов. Именно
монетаризация создает возможность всеобщего признания и удовлетво
рения потребностей. Гегель видит и обратную сторону данного процесса:
придание потребностям абстрактного вида создает возможности для их
неограниЧенного роста. Результатом же подобного безграничного роста
потребностей может стать лишь такое положение, при котором роскош
ная и расточительная жизнь одних сочетается с крайней нуждой других,
с неспособностью их удовлетворять даже самые насущные из своих по
требностей64. Работа в современном обществе служит опосредованием
между особенным и всеобщим, совершающимся в процессе создания
стоимости (особенная работа индивида создает продукты, соизмеримые
по своей стоимости с продуктами труда всех других индивидов), а тае
разделения труда, ведущего к «зависимости И взаимоотношениям лю
деЙ»65.
И в этом процессе Гегель также выделяет обратную сторону: на
этот раз речь идет о зависимости и нужде класса, связанного с формами
все более одностороннего и ограниченного труда, ведущего «к неспособ-
1
ГЛ 2
ности чувствовать и наслаждаться всей свободой, и особенно духовными
(geistigen) преимуществами гражданского общества»66. И наконец, Гегель
вьщвигает теорию стратификации, согласно которой дифференциро
ваннные социальные слои граанского общества, все еще называемые
им Stnde (сословия) интегрируют индивидов как членов «одного из мо
ментов граанского общества» с собственной добропорядочностью и
представлениями о сословной чести (Standesehre)67.
Гегель подчеркивает, что имеет в виду современные сословия, к ко
торым индивиды причисляют себя свободно, они собственными усили
ями пролагают себе путь в это сословие, а не приписываются к нему в
силу своего происхождения68. Вместе с тем очевидно, что ему были из
вестны не все современные принципы стратификации и что он ведет
речь лишь о социально-экономических классах69. Ра
?
очий класс - а
это, как показал Авинери, единственный класс, непосредственно назы
ваемый им новым термином асс (asse), -не отнесен им ни к сель
скохозяйственному, ни к деловому, ни к всеобщему (т.е. бюрократичес
кому) сословиям, составляющим его схему7
0
. Это является серьезнь
�
м
упущением в частности потому, что Гегель заявляет о соответствии пред
ложенного им сословного деления делению экономическому. На деле
же ему не удалось открыть действительно современных форм стратифи
кации, основанных на социально-экономическом разграничении инте
ресов и на тех разграничительных линиях, по которым происходит раз
деление общества на конфликтующие стороны. Причиной этой неудачи
явилась неспособность его к адекватному определению сути различия
между дифференциацией и интеграцией. Поэтому, когда ему пришлось
столкнуться с все более явным вычленением класса - жертвы нищеты и
отчуждения труда, теоретический инструментарий Гегеля подвел его, и
он (как выяснилось, ошибочно) стал подходить к этому ассу лишь с
точки зрения его неспособности интегрироваться в граанское обще
ство, неспособности внести свой вклад в процесс интеграции граждан
ского общества.
Строго говоря, интеграция через сословия не относится к уровню
«системы потребностей», на котором интеграция является функцией не
которых объективных, непроизвольных процессов. Это явствует из того
факта, что осуществленный Гегелем в этой области анализ попросту дуб
лирует тот, который в других местах проводился им по отношению к се
мье ( земледельческое сословие7l), корпорации (промышленное сосло
вие72) и к всеобщей власти (бюрократическое сословие73). К социально
экономическому уровню относится лишь та часть его анализа, где Гегель
рассматривает обратную сторону процесса появления новых групп, ста
тус которых не приписывается им от рождения. Соответственно появле
ние рабочего класса знаменует новую, порожденную гражданским обще-
ИСТОРИЯ ПОНЯТИЯ В РАННЕСОВРЕМЕННУЮ
ЭПО И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ
149
ством форму неравенства74, при которой отсутствие наследства и других
видов нетрудовых доходов, а также и наследование специфического об
раза жизни делают невозможной принадлежность к определенному со
словию и оставляют индивида беззащитным перед лицом неподконт-
рольной ему экономической стихии75.
.
Вместе взятые потребности, труд и расслоение достигают в граждан
ском обществе уровня всеобщности лишь ценой огромных социальных
издержек. Гегель отчетливо осознает это, несмотря на то, что он не спо
собен оценить, насколько велик соответствующий такому положению
потенциал конфликта. В отличие от некоторых известных ему экономи
стов (в частности, Рикардо), он не готов выделять проблему конфликта
применительно к рабочему классу16 -видимо, вследствие убеждения в
,том, что современный принцип стратификации относится только к со
словиям (например, новым типам статусных групп)77. Вместе с тем он
понимал, что «системная
интеграция» гражданского общества является
чрезвычайно неустойчивой; правда, этот вопрос не рссматривался им
в категориях теории действия. При всем том он лучше любого полит
эконома понимал, что социальная интеграция должна происходить вне
системы потребностей, дабы тем самым создать условия для функциони
рования рыночной экономики. Однако в отличие от представителей по
литической философии раннесовременного периода, являвшихся про
должателями традиции естественного права, он не ограничивает этот
уровень интеграции осуществлением власти суверена, сферой государст
ва, или, в другом варианте, семейной сферой. Именно в качестве созна
тельной оппозиции этим теоретическим положениям бьmа выдвинута
им теория социальной интеграции, ставшая одним из краеугольных кам
ней современной социологии; по крайней мере в рамках этой теории вы
рабатывались концептуальные паригмы Дюркгейма, Парсонса, Хабер
маса и др.
Гегелевская теория социальной интеграции состоит из шести уров
ней: пр
а
вовой основы (Rechtspege); всеобщей власти (Po/izei); корпора
ции; (бюрократической) исполнительной власти; собрания сословных
представителей или законодательного собрания; общественного мне
ния. Хотя первые три уровня являются составными частями теории
гражданского общества, а три вторых принадлежат к теории государства
или, точнее, к области конституционного права, все в целом построение
имеет вполне целостный вид78. Возможно, здесь есть смысл вьщелить две
линии рассуждений, хотя сам Гегель, постоянно меняя , двигаясь от
одной к другой, делает их неразличимыми. Остановимся на этом двуху
ровневом рассмотрении социальной интеграции.
Как уже говорилось, система потребностей сама является у Гегеля ин
тегрированной, но при этом интеграция имеет «внешний» (не завися-
150
ГЛАВА 2
щий ОТ воли и сознания), незавершенный (не совсем всеобщий) и про
тиворе'lИВЫЙ характер. За пределами системы потребностей интеграция
происходит, следуя двум разли'lНЫМ ЛОГИ'lеским линиям: согласно логи
ке государственного вмешательства в общественную сферу и логике по
рождения общественной солидарности, коллективной идентИ'lНОСТИ и
общественной воли в рамках самого гражданского общества. По ходу из
ложения развитие двух этих логик просматривается весьма eTKo: одна
линия - всеобщее государство, всеобщая власть, государь, исполнитель
ная власть - отражает логику государственного вмешательства; другая -
сословия, корпорация, собрание сословных представителей, обществен
ное мнение - соответствует логике самопорождения солидарности и
идентичности.
Эти две линии рассмотрения трудно отделить друг qT друга лишь при
рассмотрениготправления правосудия. В гегелевском изложении
э.тот
__
уровень являет возможность всёобщ�о-(или, по крайней мере обiцезна
"чимого) разрешения столкновений 'laCTHbIX элементов гражданског
..щест�а. Здесь начинается преQдоление Gegensittliehkeit как разделения
частного и всеобщего, правда, в форме, способной породить лишь отра
ниченную коллективную ентичность. ПQавовая личность отождествля-
.
-
ет�я с коллективной только в форме абстрактных обязательств. Г� рель не
просто признает неЭКОНОМИеские предпосылки экономики в современ
ном смысле слова, о собствеНности й договоре79, 0 и считает,
что их возде�ствие распространяется далеко за пределы экономики.
.
В ча
cTHocTи' издание правового кодекса и, более того, публичность судолро
изводства являются событиями, обладающими всеобщим содержанием,
событиями, обусловливающими появление всеобщего чувства справед
ливости8О. Полный смысл этих рассуждений помогает прояснить гегеле в
ское понимание концепции общественности (
O
entliehkeit), выходящей
за рамки присущего римскому праву ра елению на общественное и ча
стное. Подробный анализ этой концепции мы дадим ниже, здесь же лишь
ПОд'lеркнем, 'lTO Гегель усматривает наличие функциональной связи меж
дy совремещIЫМ за
к;
ном и системой потребностей: одно необходиМодля
появления и воспроизводства другого. Однако он настаивает на том, что
Иlституционализация субъективных прав и ОQъективного закона защи
щает свободу и ДОСТОИНСТВО современных субъектов таким способом, ко
торый может быть взаимно признан частными лицами, а не изолирован
ными индивидами, столкнувшимися в некое м публичном процессе81. По
мнению Ге геля, институционализация лрав иивида в виде закона тре
бует и государсго действия (он явно преДПО'lитает кодификiщию-в "
виде статутов практике вынесения судебных приговоров, исходя из пре
цедентов8
2
),
и �
B
T�HOМНЫX кул ьтурных процессов. Он не является ни пра-
)
вовым позитивистом, ни теоретиком естественного права, ни представи-
ИСТОРИЯ ПОНЯТИЯ В
РАННЕСОВРЕМЕННУЮ ЭПОХУ И
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ
151
телем историзма. Для Гегеля всеобщие права характеризуются не только k -!,� :
ИСТОРИески ограниченной действительностью, даже если они и возника-
-jц
ют в ходе культурного развития и могут получить всеобщее признание
1
(
'
"
�,_
лишь в процессе образования (Bildung) , возможность которого обеспе'lИ-
вается гражданским обществом83.
Однако всеобщие Прg� не обретают объективного существовани�,
не будучи воплощены в виде законов (ges�tzt als Gesetz), что B�eT �a �-
бой организацию судопроизводства, проведение кодификации и У'lреж-
)
дение публи'lНОЙ власти (oentliehe Maeht). Без порождающих все это .
автономных культурных процессов права н
е
могут получить действи- JI
те
л
ьн-ости или fфизнания. А без различных необходимых шагов со сто- J :,'�'
роны государства и его органов невозможно ни истинное определение v
прав, ни установление их системной взаимосвязи с другими правами84.
TO �ЬKO соединение того и другого обладает обязательной силой. Гегель
мудро признает возможность возникновения несогласованности меу
этими аспектами8
5
- культурным и политическим - «между содержа-
нием закона и принципом
правоты»86.
Однако в рамках анализа права
он может предложить лишь некоторые формальные и процедурные тре
бования, которые не должны нарушать законодатели и судьи - � част-
ности, требование гласности и формальной всеобщности закона. еро-
ятно, он ожидает большей согласованности между ПРИНЦИПд прав и
позитивным законом в том, что касается содержательных правовых
норм (правил) - согласованности, достигаемой благодаря законотвор
ческому потенциалу, которым обладают другие институциональные
опосредования его теории.
И
нтеграция с ПО
М
ОЩЬЮ государства
Ге гель не может твердо говорить о наличии социетальной интеграции
между СQциетальной и этатистской стратегиями, выходя за рамки собст
венного анализа правоприменения. В последующей части его рассужде
ния87 две названные стратегии отождествляются с различными институ
циональными устройствами. Этатистская тенденциз 'гегелевской фило
софии, предвосхищая Маркс
особенно марксизм, находится в явной
связи с представлениями о гражданском обществе K�nslttlichkeit,
основанном
на системе потребностеЙ88. ПаТОЛОГИ'lеские последствия
функционирования системы потребностей, к коим относятся крайние
проения богатства и нищетыI' нужды и роскоши, а тае возникновение
реальной угрозы человечности и самому существованию класса непо
средственных тружеников, обусловливают необходимость выработки
определенных мер - тем самым Ге гель предвосхищает некоторые 'lepTbl ..
государства всеобщего благосостояния8": Гчастности, по его мнею, обя-
152
ГЛ 2
занностью государственной бюрократии (всеобщего сословия, класса
государственных служащих) является борьба с дисфункциями, возника
ющими вследствие реализации системы потребностей; это противодей
ствие может быть двояким:
1) Всеобщему сословию надлежит стать ключевым механизмом борь
бы с межсословным антагонизмом. В этом пункте гегелевскому анализу
не достает упоминания о классе, известном Ге гелю и в качестве продук
та современного экономического строя, и в качестве объекта, существо
вание которого поставлено этим строем под угрозу. Те м не менее утверж
деие.о том, что сословия являются источником как интеграции, Т
антагонизма социальных слоев, действительно является важным шагом
на пути к возникновению социологии конфликта. В этой связи Ге гель ут
верждает, что почетность государственной службы и те ЭКОНОМИеские
условия, в которых она осуществляется, имеет своим следствием то, что
особенный или «частный интерес находит свое удовлетворение в работе
на пользу всеобщего»9
0
. Тр ебование, чтобы чиновник жил на жалованье,
а тае требование свободного доступа к должностям и создание огра
ничений, препятствующих превращению государственных должностей в
частные вотчины, - все это не позволяет чиновникам образовывать ту
разновидность корыстных, закрытых сословий, ничие которых бьmо
характерно для традиционных бюрократий. Воспитание государствен
ных служащих придает самому понятию государственной службы каче
ство бесстрастности и справедливости91. Таким образом, согласно Геге
лю, всеобщее сословие (посвящающее себя служению правящей власти)
оказывается в уникально выгодном положении с точки зрения возмож
ностей разрешения межсословного антагонизма.
Нет нуы пересказывать здесь блестящую критику Марксом (в
1843-1:) несостоятельности гегелевских представлений о всеобщем со
словии, вскрывающую частный, сословно-ограниченный характер его
интересов и его сознания. Подобный самообман стал возможен для Ге ге
ля отчасти вследствие этатистской направленности его идей, отчасти же
и из-за того, что он не находил нужным рассматривать социальный ан
тагонизм, связанный с существованием «класса непосредственных тру
жеников». Он полагал, что рабочие, будучи неспособными к внутриклас
совой интеграции, оказываются вследствие этого неспособными и к
межклассовому конфликту. Показателем дисфункций, возникающих в
результате бедственного положения этого класса, является существова
ние некой отчуенной массы, черни (РБЬе, для интеграции которой
необходимо осуществление таких мер, целью которых было бы возник
новение не однородных групп, а индивидов (т.е. клиентов). Если же при
проведении анализа не принимать во внимание этот беднейший слой,
мысль о том, что бюрократизация представляет общий интерес, может
ИСТОРИЯ ПОНЯТИЯ В РАННЕСОВРЕМЕНН ЭПО И ТЕОРЕ
Т
ИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ
153
по казаться весьма правдоподобной - стоит только примирить ее с инте
ресами землевладельце�2.
Рассмотрение государственных служаЩХ Ге гель осуществляет на
двух уровнях своего анализа - на уровне системы потребностей граж
данского общества и на уровне государственной исполнитеЬНОЙ власти.
Обоснованием такого двухуровневого подхода служит тот факт, что бю
рократия является одновременно социальным слоем и государственным
Институтом
9
3. Но предлагаемое Ге гелем теоретическое решение не поз
воляет установить, что данное сословие отличается от прочих в двух от
ношениях. Во-первых, оно порождается государством, а не обществен
ным разделением труда. Во-вторых, с точки зрения институциональной
принлежности государственная бюрократия является частью не собра
ния сословных представителей, а исполнительной власти. Таким обра
зом, к ней неприложимо утверждение Ге геля об удачности двойного зна
чения немецкого термина Stnde94, обозначающего как социальные
сл ои, так и совещательный орган. Называя бюрократию сословием
(Stand), Ге гель упускает возможность открыть для себя вторую (характер
ную главным образом для современности) форму стратификации, кон
ститутивным принципом которой является политическая власть. И что
еще более существенно, избранный им подход заслоняет собой предмет
нашего рассмотрения - государственнический принцип рассматривае
мой здесь формы социальной интеграции.
Тот способ, оторым бюрократии предназначено осуществить интег
рацию антагонистических сословий, определяет и некоторые из послед
ствий этого процесса. Государственная исполнительная власть или поли
тическая бюрократия выполняет функцию «подведения особенного под
всеобщее» посредством применения законов. Гегель принимает па2ла- I
MeHT�oe допущение, согласно которому собрание. сословных предста
вителей способно служить выразителем народной и всеобщей воли. Но
он счита�т, что в граанском обществе возродятся все частные интере
сы, поэтому вне государственной сферы как таковой бюрократия долж
на выступать в качестве проводника всеобщности. Между TeM JoT факт,
что он находит необходимым признать нужность местных общинных
властей (Gemeinden) и корпораций, играющих роль препятствия к «при
внесению субъективного произвола в доверенную чиновникам властм9
5
, •
свидетельствует об осознании Ге гелем того обстоятельства, что действи
тельность может совсем не совпать с его собственным идеализирован
ным ее описанием. Та ким образом, изображение бюрократии как сословия
.
гражданского общества является не только способом сокрытия дейст
вительных масштабов того государственного вмешательства, за которое
он ратует, но и приемом, рассчитанным на то, чтобы переложить ответ
ственность за сбои в функционировании и даже за авторитарное вме-
1
ГЛАВА 2
шательство с государства на определенную социальную группу и на субъ
ективный произвол ее членов.
2) Свое дальнейшее развитие модель интеграции, осествляемой
посредством государственного вмешательства, получила в учении о по
лиции или о всеобщей власти. К сожалению, современное понимание
термина «полицию) не обладает всеми теми значениями, которые вкла
В ето Ге гель. Употребляя слово «полиция» В раннеабсолютист
ском духе, он считает, что полиция предназначена не только для предот
вращения престлений и гражданских правонарушений, не только для
поержания общественного порядка. Между тем и в выражение «всеоб
щая
власть»
Ге гель вклывает смысл, не охватываемый целиком в разде
ле о полиции. Поэтому, пожал, следует просто перечислить все Te �
чения, KOToQbIe он вкладывает в это понятие, как то: адзлр (свя анный
с
пр
ё
ступностью
И гражданскими правонарушениями)96; вмешательство
в экономику в виде контроля над ценами и осушествления регулирова
ния в основных отраслях промышленности97; обеспечение обществен
ного призрения посредством образования, воспитания в частных при
ютах98; общественные работы99 и основание колониЙIОО.
Идея, заставляющая его связывать воедино столь разнородные_сФе-
РЫ не вполне логична. В гегелевском понимании, функционирование
,
�
системы потребностей находится в зависимости от двух разл�ных фак-
торов: центробежной дисфункциональности, основанной на субъектив
ном произволе и беспечности отдельных индивидов, u систематичности
внешних воздействий, исходящих главным образом от всемирной кон
куренции и разделения труда. Полиция олицетворяет государственное
вмешательство в гражданское общество, чтобы, как-то компенсируя ука
занные оба фактора, но не устраняя порождающие их самим динамиз
мом системы потребностей причины, служить интересам справедливос
ти и порядка. В результате центробежные и разобщающие последствия
\ конфликта оказываются смягченными, но не совсем устраненными.
�
редотвращение
преступлений»
и наказание преступников сами по се
бе не устраняют преступлений, но держат их в приемлемых границах.
Система мер по социальному обеспечению и народному образованию не
устраняет конфликта и отчения, но эти меры способны предотвра
тить вырождение трудящихся в чернь (pobe. При помощи этих мер, а
тае при помощи контроля над ценами и производством Ге гель стре
мится компенсировать дисфункцию, являющуюся побочным эффектом
действия нового типа рыночной экономики как внейшей составляю-,
щей современного гражданского общества. Детали его анализа не всегда
проясняют вопрос о том, BыcaeT ли он за докапиталистические фор
мы патерналистского вмешательства в экономику или же предвосхища
ет некоторые черты современного государства всеобщего благосостоя-
ИСТОРИЯ ПОНЯТИЯ
В РАННЕСОВРЕМЕНН ЭПО
И ТЕОРИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ
155
ния. Между тем из его общей концепции следует тезис о последующей
'
компенсации последствий функционирования истинно рыночной сис
темы, а не о предваряющей деятельности государства, целью которой
должно являться нахождение замены для рыночных функций.
Этатистский характер учения о полиции проявляется в дРугих местах.
Гегел� не проводит систематического различения между государственным
вмешательством в форме роводства экономикой (например, в виде кон
троля над ценами в условиях рыночного ценообразования) и вмешатель
ством в не экономические сферы жизни (скажем, в виде надзора). Если в
ситуации сбоя в рыночном механизме обе эти меры представляют собой
компенсацию post fa cto, то надзор и другие формы социального контроля
являются предваряющими в отношении неэкономических форм жизни,
П1К как они, по замечанию Токвиля, подменяют�оризонтальные социаль-
-
ные связи огосударствленными отношения Оl�налогичным предваря-
ЮЩИМ характером отличаются роли, выполняемые всеобщей властью,
когда та имеет дело с опекунством и воспитанием 102. Конечно, проблема
состоит не в том, что Ге гель надеется уберечь от нищеты сирот и детей бед
няков, а в том, что о средствах осушествления данной задачи он говорит ,!
как о
«праве»
обществв ,целом, а H� xaK о правах соответствующих инди-
видов, семей и общин. Здесь опять имеет место подмена Ге гелем горизон-
тального социального взаимодействия и солидарности вертикальными
'
связями, в основе которых лежит государственный патернализм. Даже ес
ли бы был верен тезис о том, что гражданское общество разрушает семей
ные связи, защищавшие индивида в обществе классической (досовремен
ной) эпохи, мысль о том, что «для бедных место семьи занимает всеобщая
власть»
(государство)IО3 является мистифицированным отражением мер,
не порождающих социальную солидарность, а подменяющих ее.
Социальная интеграция посредством
граанского общества
Гегель не утверждает, что на данном уровне общество достигает состоя
ния всеобъемлющей социальной унификации. Мало того, достигаемая
на этом этапе форма, всеобщности как бы насаается, является разно
видностью
«внешнего»
контроляlО4. В гражданском обществе государст
во дано нам лишь в форме внешности, а метафизическое сравнение
Гражданского общества со «всеобщей
семьей»
является совершенно не
уместным в рамках теории полиции или всеобщей власти. Данная мета
фора принадлежит к другому срезу гегелевской концепции социальной
интеграции; она относится к тому солидаристскому уровню, на котором
рассматривается семья корпорация, собрание сословных представителей
и общественное мнение. Но так как Гегель (ошибочно) считает, что в
'
156
ГЛАВА 2
гражданском обществе интегрирующая роль семьи подвергается отрица
ниюlОS, корпора�ия становится, в его понимании, исходным моментом
самоинтеграции гражданского общества. Здесь, как и в случае с полици
ей и сословиями, закономерно встает вопрос о том, воскрешает ли геге
левская теория корпорации до современную форму социIьности или же
она является предвосхищением постлиберальной формы социальной
интеграции. К этому вопросу мы вернемся позже, здесь же ограничимся
замечанием, что Ге гель одновременно и жестко порицал революционную
и либеральную критику прежних корпоративных устройств .вы�казы
вался в пользу некой, резко отличающейся от прежней формы корпора
тивной организацииlО6. Ведь предлагаемая и зашищаемая им разновИд
ность корпорации была открыта для вступления в нее и выхода из нее и
основывалась не на аскриптивном или наследственном.принципе, а по
сути своей на добровольных и необязательных для всех основаниях и не
предполагающих того, что члены корпорации будут поступаться своими
частными правами в пользу прав корпоративного целого. Однако в отли
чие от современного профсоюза, и наниматели, и нанятые должны были
бы стать членами корпораций в экономической сфере. Кроме того, Ге
гель не ограничивает корпоративную организацию названной сферой:
разработанное им понятие охватывает также научное сообщество, церк
ви и местные советы\О7.
Первичными функциями корпорации являются в гегелевской тео
рии социализация и воспитание. В частности, предполагается, что к
компетенции ассоциаций бизнеса будет относиться как професиональ
ная подготовка, так и воспитание в духе граанственности. Так, при
условии осуществления упомянутой модернизации структурыI корпора
тивной сферы последняя будет способствовать преодолению созданно
го гражданским обществом разрыва между буржуа и граанами;этой
" цели она достигает посредством воспитания b-людях'интерн
c� .
..
'LN �
ных
,
представлений об общем благе и формирования в них гражданских
�
добродетелей. Предполагается, что в ходе такого воспитания CJЮжатся
отношения солидарности, которые будут оказывать влияние на мотива
ционные структуры деятельности оельных личностей и п. и:w� к за
мене эгоистичных интересов И идентификаций коллективными. В этом
плане перед Те гелем ст�яла та же проблема, что и пеед'Руссо, а имеННо:
каким образом возможно (применительно к современной личности)
осушествить переход от частного к общем Но предложенное им реше
ние
существенно отличается от руссоистского, ибо Ге гель не считал, что
от реальностей современного крупного государства или современного
гражданского общества, характеризующегося динамичной системой
потребностей, можно просто отмахнуться, вообразив, что ее не сушест
вует или что индивиды, совершенно эгоистичные в своей частной жиз-
ИСТОРИЯ ПОНЯТИЯ
В РАННЕСОВРЕМЕНН ЭПО И ТЕОРЕ
Т
ИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ
157
ни, способны достичь всеобщности в сфере политической. По его убеж
дению, всеобщность достижима лишь через ряд последоваТельных ша
гов, состоящих в придании некоего общественного духа тому, что в 1Ори
дческом смысле является частной сферой. Те самые корпорации, кото
pbIe хотел исключить из жизни общества Руссо, а также его предшест
венники (приверженцы философии естественного права) и последова
тели (революционные республиканцы), - эти же корпорации, согласно
гегелевской теории, призваны, - на том уровне, где имеется реальная
возможность ресоциализации, - заменить особенное ограниченной
формой всеобщего.
Если корпорация является важнейшим шагом на пути к формирова
нию того направления гегелевской мысли, которое ставит в центр вни
мания самоинтеграцию общества, тем не менее и она не вполне свобод
на 'От антиномичности J@рактеризующей его политическую позицию в
целом. Ге гель� как
м
'
онтескье
(до него), как и То квиль (после него), ис-
. -
--
.
кал некое промежуточное положение власти между индивидом и госу
дарством; O! 60ЯЛСЯ бессилия по отношению к власти атомизированных
ёубъектов и стремился к установлению контроля над угрозой произвола
со стороны государственной бюрократииlО8. Но в то же время, в соответ
ствии с собственным учением о государстве он выступал за такую модель
социализации, которая сделала бы возможным переход к той разновид
ности патриотизма, для которого центральным объектом было бы госу
дарство. В связи с этим Гегель стремился обеспечить в повседневной
жизни общества плавный переход от Geist (духа) корпорации как школы
патриотизма к Geist государства, в котором патриотизму надлежит до
стичь своей полной
«всеобщности»IО9. Конечно, многое зависит от того,
базируется ли включенная в данное рассмотрение концепция государст
ва на публичном, парламентском утверждении ентичности или на бю
рократически-монархическом насаждении единства. Поскольку же на
государственном уровне данная антиномия не находит своего разреше
ния, роль корпорации в политическом воспитания тае становится не
ясной. В свою очередь эта неясность влияет на понимание отношения
между корпорацией и всеобщей властью; как показал Хайман, Ге гелю
так И не удалось сделать решающий выбор меу средневековым учени
ем, предполагающим независимость корпораций и личность как субъект
права, и концепцией римского права, подчеркивающей роль государст-
венного контроля и надзора11O•
.- •
При всех неясностях гегелевского учения о корпорации, нельзя не за
метить, что смысловой центр его иной, чем в учении о ПОЛИЦИ: 0РОЙ,
и полиция, и корпорация именуются им второй семьей. Кроме того, они
обладают некоторыми общими функциями, например, воспитательной.
Далее, в равной мере убедительными представляются . нормативные
158
ГЛАВА 2
обоснования и того, и другого. Корпорация представляет собой вторую
семью, семью малую и достаточно определенную с точки зрения целей ее
жизнедеятельности, что создает условия для подлинной вовлеченности в
эту жизнедеятельность всех членов
«семьи».
Последние, однако, состав
ляют лишь какую-то часть населения; поэтому корпорация с неизбежно
стью оказывается выразителем интереса, являющегося особенным в
сравнении с интересами других групп и всех тех, кто не «инкорпориро
ван»,
- хотя самим членам корпорации данный интерес представляется
всеобщим. Те м не менее корпорация способна пороать внутреннюю
мотивацию, не зависящую от обеспечивающих послушание внешних
санкций. В отличие от кор.порациЙ, регулирующая роль полиции являет
ся всеобщей по своему характеру и должна не допускать формирование
под ее эгидой каких-то объединений, преследующих частные интересы.
Однако деятельность полиции основывается-таки на внешних санкциях,
не предполагает участия тех, кого эта деятельность затрагивает, и не ве
дет � формированию автономной мотивации.
Как показывает сравнение полиции и корпорации, Эатистская на
правленность гелевской мысли связана не только с некой разновидно
"
стью политического оппортунизма, но тае и с Деей всеобщности, без
\ '
.-
.
,
..
\которой неВОЗМОЖНg никакая современная концепция
_
справеДЛI!
�
:
�
у Ге геля были все основания, для того чтобы не делать определен
ного
-
�
нормативного выбора меу полицией и корпорацией, между абстракт
ной всеобщностью и субстанциальной особенностью. В гражданском
обществе эти моменты разделены; Ге гелю же принадлежит тезис о том,
что воссоединить их способно лишь государство. Только в этом случае
корпорация как второй (после семьи) этический источник государства
приобретет качество всеобщности.
\ Предложенная нами трактовка Гегеля противостоит тем интерпрета-
1
' циям, согласно которым антиномии гражданского общества находят
разрешение на предположительно более высоком уровне государства.
M же склонны утверждать, что философию Гегеля более плодот�орно
'бьmо бы интерпретировать как дуалистическую и антиномичную на обо
их уровнях. Те черты его философии, которые мы довольно условно обо
значили как
«этатизм»
И
«солидаризм»,
присутствуют В анализе им как
граанского общества, так и государства. Соответственно через приз
му этих двух подходов можно проанализировать и само учение о государ
стве. Та ким образом было бы ошибкой противопоставлять этатистский
аспект философии Ге геля квазuлибераЛ ЬНblМ идеям, согласно которым
гр ажданское общество, в отличие от государства, является единственным
источником истинных норм. Подобный взгляд представляется тем более
уязвимым в связи с тем, что важным посредническим институтам граж
данского общества неизбежно присущ некоторый партикуляризм. По-
ИСТОРИЯ ПОНЯТИЯ В РАННЕСОВРЕМЕННУЮ ЭПОХУ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ
159
этому переход к ключевой норме современности - всеобщности - нео
существим без доли участия в этом процессе государственных институ
тов. Даже подчеркивая тот факт, что в уставы современных корпораций
может быть внесено положение о защите индивидуальных прав членов
корпорации, утверждение всеобщих прав в качестве позйвного закона
происходит, как мы уже видели, при участии государства. Но о какой из
ипостасей государства идет здесь речь? Суть вопроса состоит в том, явля
ется ли, согласно гегелевской теории, отправной точкой и источником
выIшегоo уровня социальной интеграции и общей воли собрание сослов
ных представителей и общественное мнение или же бюрократия в испол
нительной власти и публичная администрация.
Повторим, что в гегелевском пони мании полиция олицетворяет со
бой проникновение государства в гражданское общество. Аналогичным
образом, собрание сословных представителей являет собой проникнове
ние гражданского общества в государство. Однако гражданское общест
во, представленное в государстве собранием сословных представителей,
уже организовано; для Гегеля присутствие внутри государства атомизи
рованного гражданского общества является крайне нежелательным. Со
гласно вольному, но убедительному переводу Нокса:
«Государство же есть существенно организация тах членов, которые для се
б
я
с
у
ть круги . ..
П
редставление, которое вновь разлагает на
множество индивидов
уже
сущес
твую
щие
в
виде
упомя
н
у
тых
круго
в
общно
сти
на
той
стади
и,
когд
а
они
вступают в
область
политики,
обретают
точку
зрения к
о
н
крет
н
ой
в
с
еоб
щ
н
ости,
_
это представление разделяет тем самым гражданскую и политическую жизнь и
заставляет последнюю, так сказать, повисать в воздухе, ибо ее базисом оказыва
ется, согласно этому воззрению, только абстрактная единичность произвола и
мнения ...
»]]]
ДaH�oe представление н!М связьшае-r сословие и корпорации
гражданского общества _с .. �обраем сословных представителей. Если
сначала Ге гель подчеркивал взаимосвязь между сословиями и законода
тельством, о которой свидетельствует немецкий термин Stnde, на деле
наиболее важным теоретическим основанием собрания является корпо
рация, существование которой является единственным реальным под
тверждением тезиса о том, что в атомизированном, в противном случае,
гражданском обществе возможны организация и сообществ . епутаты
соответственно природе гражданского общества направляются e�o раз
личныIии корпорациям 1 12. Ранее это утверждение звучало как в ограни
ченном, так и в расширенном виде. В гегелевском рассуждении возникает
и такой атавизм, как прямое представительство земледельческого сосло
вия (под которым он вдруг начинает понимать исключительно земле-