Коэн Д.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория
Подождите немного. Документ загружается.
120
ГА 1
Princeton Uniyersity Press, 1979), 313.; Н. Cardoso, Associated-Dependent Develop
тent and Deтocratic Th eo в Stepan, ed., Deтocratizing Brasil, 312.
59
0'Donnell, Te nsions in the Bureaucratic-Authoritarian State, 317.
60 O'Donnell,
Schmitter, Te ntative Conclusions, 48.
61 Diamandouros, Regiтe Change and the Prospects /о г петосгасу in Greece, 154.
Правда, в случае с Гр ецией речь идет о несколько ином типе режима.
62
O'Donnell, Schmitter, Te ntative Conclusions, 15.
63
В одной И той же фразе О'Доннел и Шмиттер утверждают, что «относитель
ное отсутствие общественного подъема снижает вероятность того, что вследствие
переворота возникнет регрессивное
движение»,
и что «там, где власть народа
или народ на улицах , вдохновители подобных переворотов, скорее всего, заду
маются, боясь спровоцировать граанскую войну» (Tentative Conclusions, 55).
O'Donnell, Te nsions in the Bureaucratic-Authotarian State, 28.7. В этой работе
О'Доннел называет «аждансм обществом» только частн
�
сферу, используя
терминологию раннего марксизма, которой он вскоре отказывается. Уже сам
этот аниз, подчервающий роль механизмов посредничества как глас граждан
ского общества, молчаливого во всех прочих случаях, является разрывом с марксо
вой концептуализацией проблемы в целом и неявным обращением к гегельянству.
65 Cardoso, Оп the Characterization о/ Authoritarian Regiтes in Latin Aтerica в
Соlliег, ed., The New Authoritarianisт, 37, 43-44.
66 O'Donnell, Te nsions in the Bureaucratic-Authoritarian State, 317.
67 We fТort, Why петосгасу?, 329.
68
Cardoso,
Associated-Dependent Developтent and Deтocratic Th eory, 319. Подоб
ное он справедливо называет возвратом к иной концепции, правда, при этом
ошибочно отождествляет «латиноамериканскую концепцию граанского об
щества» с политическим обществом.
69 Ibid., 313-3 14; Stepan, Rethinking Milita Po litics, 5.
70 Stepan, Rethinking Military Po litics.
71 Эту мысль высказал Хуан Корради в лекции на семинаре о демократии на
аспирантском отделении Новой школы социальных исследований, прочитанной
весной 1987
72 Stepan, Rethinking Mi litary Po litics, 3-5.
73
Ср. с. 5 и 6 книги Степана. Гр ажданское общество как цель демократизации
и одновременно как движущая сила этого процесса имеет решающее значение,
если посмотреть на вещи шире, как это делает сам автор в другом месте. См.:
Stepan, Paths To ward Redeтocratization: Th eoretical and Coтparative Considerations в:
O'Donnell, Schmitter, eds., Tra nsitions, уоl. 3, 78-79. Ср. также с. IX и ХI предисло
вия к Deтocratizing Brazil.
74 В. Lamounier, Authoritarian Brazil Revisited: Th e Iтpact о/ Elections оп the
Abertura в Stepan, ed., Deтocratizing Brazil, 55.
75 Stepan, Pa ths To ward Redeтocratization, 79-81; O'Donnell, Schmitter, Te ntative
Conclusions, 37-39.
СОВРЕМЕННОЕ ВО
З
РОЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ГРАНСКОГО ОБЩЕС
Т
В
А
121
76 Cardoso, Associated-Dependent Developтent, 45.; Lamounier, Authoritarian
Brazil Revisited, 63.
77 Stepan, State Power and the Strength о/ Civil Socie in the Southe Соnе о/ Latin
Aтerica в Peter Eyans et аl., eds., Bringing the State Back In (Cambridge, England:
Cambridge Uniyersity Press, 1985).
78 Cardoso, Associated-Dependent Developтent, 319-320. Эту же проблему отме-
чают и все исследователи немецких
«зеленых».
СМ. . 10.
79 O'Donnell, Schmitter, Te ntative Conclusions, 37.
80
Ibid.,
42.
81
Ibid.,
42,47.
82
Ibid.,
57-58.
83
Lamounier, Authoritarian Brazil Revisited, 55.
84 О' Donnell, Schmitter, Te ntative Conclusions, 58-59.
85 Ibid., 62.
86 Lamounier, Authoritarian Brazil Revisited, 69, 71.
87 Ibid., 62-63.
88
Ibid.,
58.
89
O'Donnell, Schmitter, Te ntative Co nclusions, 26, 55-56.
90 Ср.: А. Hirschman, Shing In lveтen (Princeton: Princeton Uniyersity Pre, 1982).
91 См.: Garreton, Th e Po litical Evolution о/ the Chilean Mi litary Regiтe; а также:
С.а. Gillespie. Uruguay 's Tra nsition/roт Collegial Military-Technocratic Rule в Transi
tions, уоl. 2.
92 O'Donnell, Introduction (о the Latin Aтerican Cases в Tra nsitions, уоl. 3, 15-17.
93
Ibid.
94 Norbert Lechner, пе lа re volution d lа deтocratic (Le debat intellectuel еn Aтerique
du Sud), Esprit (July 1986): 1-13; Robert Barros, Th e Left and петосгасу: Recent
Debates in Latin Aтerica, Te los (Summer 1986): 49-70; Jose Casanoya, Never Again,
(неопубликованная рукопись).
95 Weort, Why петосгасу?, 332-333, 335-337.
96 Ibid., 345.
97 Cardoso, Associated-Dependent Developтent, 323-324.
98 Ibid., 319.
99 Ibid., 321.
100 Мы говорим здесь о развитии форм политического и экономического со
обществ, открытых для влияния со стороны гражданского общества. В течение
многих лет наши собственные идеи на данную тему отличались близостью с мо
делью, разрабатываемой Кардозо. См.: Cardoso, Social Mo veтents, Civil Socie and
the РгоЫет о/ Sovereign , Praxis Inteationale, No. 5 (October 1985): 266-283; Civil
Socie and So cial Th eory, Th esis Eleven, No. 21 (1988), 40-64; Po litics and the Recon
struction о/ Civil So cie в Ахеl Honneth et аl., eds., Zwischenbetrachtungen iт Prozess
der Aujklrung. Jiirgen Haberтas zuт 60. burtstag (Frankrt
:
Suhrkamp, 1989). На
шу нынешнюю концепцию см. в . 9 и 10.
122
ГЛАВА 1
1
0
1
J. Staniszkis, Оп So me Contradictions о/ Socialist Socie, So viet Studies (April
1979): 184-186; Po land's Se-limiting Revolution (Princeton: Princeton University Press,
1984): 36-67, 144- 145. См. также частично пересекающуюся с данной критикой
критику Э. Арато (А. Arato, The Democratic Th eory o/ the Polish Opposition: Normative
Jntentions and Strategic Ambiguities, Wo rking Pap ers o/ the Helen Ke llo Jnstitute (Notre
Оаmе, 1984), в которой речь идет о реконструкции, теории гражданского общест
ва, а не об отказе, как у Станишкис, от этой теории.
1
02
Для отдаленных регионов Советский Союз был гл авным гарантом доступ
ности ключевых материальных ресурсов, несмотря на неэкономичное (нерацио
нальное и расточительное) их использование. Данная гарантия причиняла взаим
ный вред. Основную модель ее функционирования см. в: J. Komai, Contradictions
and Dilemmas (Cambridge: MIТ Press, 1986); анализ кризиса данной модели см. в
с G. Markus, Planning the Crisis: Remarks оп the Economic System о/ �oviet-type Societies,
Praxis Jnteational l, No. 3 (October 1981), 240-257; Т Ваиег, Ргоm Cycles (о Crisis ?:
Recent Developments in East Еигореаn Planned Ec onomies and the Th eory о/ Jnvestment
Crisis в: А. Arato, Feher, eds., Crisis and Re/orm (TransactiolI Books, в печати). Об ис
черпанности модели гиперэксплуатации ресурсов и вытекающих из этого послед
ствиях см.: J. Кis, Рогг а vildg, BeszeJo, No. 26 (1989)
:
5� 12. Первая серьезная тео
ретическая статья, в которой говорилось О начале «общего экономического кри
зиса»
советского блока, была опубликована в 1982 Т Бауэром; она была пере
ведена под заголовком:
Т
Ваиег, Th e Second Economic Re/o rm and Ownership
Relations, Easterп Еигореаn Economics 23, No. 1-2 (1984).
1
0
3 См. леию в Новой школе социальных исследований, 22 февраля 1988 г. ,
напечатанную в New Yo rk Тimes, РеЬ. 28, 1988. См. также: А. Nove, at's Happening
in Moscow, National Jnterest (Summer, 1987).
1
0
4
См. прежде всего: J. Kornai, The Hu ngarian Re/o rm Process: Vis ions, Hop es, and
Realities, Jo urпal о/ onomic Literature 24 (Оесеm
Ь
ег 1986): 1687-1737.
1
0
5
Т
Ваиег, А mdsodik gazdasdgi ге/о гm es а tulajdonviszonyok, Mo6 ldg
(November 1982): 17-42.
1
06
Бауэр наиболее ясно предстаял себе этот вопр по крайней мере в 1982 г.
1
0
7
Kornai, Th e Hungarian Re/o rm Process.
1
08
Ta mas Sarkozy, Gazdasdgpolitika, Sz ervezetrendszer, Jogpolitika (Budapest:
Kossuth kопyvkiаdб, 1987).
1
0
9
Хуже того, это, может быть, лишь одна из тех ничем не опосредованных
поляризаций, которыми чревата ситуация в советском обществе; поляризация
возмоа между национальными окраинами и центром, между националистами
и
демократическими силами в самом центре России, а также и в других отноше
ниях.
1
1
0 В частности, Я. Киш и издатели Веszеlб. См.: Кis, Gondolatok а kozeovorOl
(Размышления о ближайшем будущем), Веszеlб, No. 3 (June 1982): 7-27.
III J. Кis, Ko rldtainkrol es lеhеtбsеgеinkl (О наших пределах и наших возмож
ност
ях), в А Mo nori Ta ndcskozds (подпольное издание), 1985.
СОВРЕМЕННОЕ В
ОЗРОЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ГРАНСКОГО ОБЩЕСТВА 123
112 См. коллективный труд: Fo rdu lat es ге/о гm (Поворотный
пункт и реформа),
и М. Вihari, Re/orm es democracia, опубликованы в Medvetanc, No. 2 (Budapest,
1987), 5-129, 165-225.
1
1
3 Даже говоря о Польше, где на переговорах в начале 1989 г. была достигну
та компромиссная Формулировк�, имеющая поразительное сходсто с формули
ровками «Общественного договора>}, нельзя сказать, что это случилось в основ
ном в результате давления снизу, фактически в предыдущий период такое давле
ние привело к патовой ситуации. Забастовочное движение 1988 г. , при всей его
важности, было гораздо слабее движения 1980 г. , и все же (вопреки намерениям
лидеров «Солидарности») оно достигло гораздо более разностороннего результа
та. Речь идет не только о (ре)легализации профсоюзов, но и получении значи
тельной свободы на выборах, что подготовило почву «плебисцитному» пораже
нию в июне 1989 г. коммунистической партии; в итоге
«Солидарность»
получила
контроль над верхней палатой, был образован комбинированный законодатель
ный орган, при котором оппозиция обладала правом вето относительно всех за
конодательных актов, правящая партия получила право выбирать президента ре
спублики. Результатом неожиданно для всех участников процесса стало форми
рование возглавляемой «Солидарностью» правительственной коалиции.
11
4
См.: L. Bruszt, Оп the Road (о а Constitutional State ? (неопубликованная ру-
копись), 1989.
11
5
Кis, Forr а vildg, а также его
А visszaszdmdlds mеgkеzdоdбtt, Веszеlб, No. 27
(1989). Он утверждает что в Польше, где уже существовала мощная социальная
организация, не нужно было при носить В жертву жизнеспособность ее как парт
нера (несмотря на вызовы снизу), даже если ей приходилось принимать ограни
чения на процесс политической конкуренции. В Венгрии же, где новые органи
зации могли стать истинно популярными лишь в контексте открытых выборов,
всякое такое ограничение способно было стать роковым я нарождающихся
партий, кроме того, оно делало их бесполезными в глазах реформаторов из ком
мунистической партии.
11
6
См
..
: A
rato, Civil Socie against the State; Empire vs. Civil Socie.
11
7 Мы определенно не решились бы проинтерпретировать действия рефор
мистских лидеров и их групп как результат замысла более широких элит сохра
нить или преобразовать свою наличную экономическую власть в новые типы
собственности и полномочий. Ср. замечательную новую книгу: Е. Hankiss, Ke let
eur6pai altemativdk (Budapest; Kozgazdasagi es jogi kiаdб, 1989), 300 и . 9. Соответ
ствующим превращением малочисленной политической элиты было политичес
кое превращение из партии-государства в успешную электоральную и даже пре
зидентскую партию. То , что в Венгрии подобного превращения не получилось,
не означает, что оно не являлось важнейшим из мотивов, движущих ведущими
реформаторами, или что в числе мотивов руководства вообще присутствовали
иные и (вероятно) более удачные формы экономического превращения. В ситу
ации перехода, в ожании иного набора различных экономических правил по
124
ГЛАВА 1
большей части неорганизованные экономические элиты имели возможность
предпринимать разрозненные попытки преобразования, из-за чего они не оказа
ли сопротивления данному типу перехода, хотя они и могли бы это сделать. Те же
критические замечания могут быть отнесены и на счет несколько иного анализа:
Е. Szalai, Elites and Sys teт Change in Hu ngary, Praxis lnterпational 10, No. 1-2
(April-July
1990): 74-79. Салаи исследует несколько иную элит участвуюшую в
иных политических союзах, и не верит в то, на чем настаивает Ханкиш - что
трансформированная таким образом система могла бы привести к поямению
действенной рыночной экономики. См. также его работу uj еШе (Новая эли
та), Веszеlб, No. 27 (1989).
11
8 В некоторых случаях речь идет о комбинации нескольких из них. Многие
пользуются термином
«революция»
для описания всех названных вариантов,
кроме первого - реформы сверху. Поскольку дефиниции всегр,а обладают исто
рической теенциозностью, мы Ситаем, что «революция» - не самое подходя
щее определение в случае с Польшей, Венгрией или СоветсКим Союзом - по
крайней мере по трем причинам: 1) из-за необходимого самоограничения, посте
пенности процесса, с которой согласны все действующие лица не только из-за
теряющих значение геополитических мотивов, но и по принципиальным сооб
ражениям; 2) из-за отрицания большинством основных действующих лиц свой
ственной революциям логики усиления государства, впервые открытой То кви
лем; 3) из-за существенной связи восточноевропейских движений с движениями
на Западе и особенно на Юге, стремящимся к выходу за рамки альтернативы «ре
форма или революция» по крайней мере в традиционном смысле этих слов.
Контраргумент исходит из одной-единственной модели венгерской революции,
1956 Раичие между демократической оппозицией, имевшей к 1989 г. тринад
цатилетнюю историю, и движением против нереконструированного сталинист
ского режима очевидны, даже если сегодня, после того как были осуществлены и
другие важные перемены, многие из целей, поставленных в 1956 , вновь стоят
на повестке дня. (Правда, не все. Например, теперь не идет речи о радикальной
индустриальной демократии). Восстание 1956 г. , как все великие революции, не
имело самоограничительного характера; скорее> ему были присущи черты граж
данской войны, а это как раз то, чего сегодняшние движения отчаянно стремят
ся избежать. Отсюда ни «мирная
революция»
в Восточной Ге рмаИИ, ни «бархат
ная
революция»
в Чехословакии не могут рассматриваться как не насильственная
разновидность модели 1956 Интересно, что до сих пор остается открытым во
прос о том, представляют ли эти
«революции»
более или менее радикальные мо
дели демократизации, чем нереволюционные польский и венгерсй пути. См.:
А. Arato, Revolиtion, Civil Socie and петосгасу, Praxis ln ternational 10, No. 1-2
(April-July 1990): 24-38.
119 Мы имеем в ву, с одной стороны, замечательную открытость проходив
ших на ней обсуений, а с другой, продолжающийся контроль над процессом,
в частности, выбора в Верховный Совет (реальный законодательный орган) _
СО
В
РЕМЕННОЕ ВОЗРОЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ГРАНСКОГО ОБЩЕСТВА
125
контроль, осуществлявшийся сначала консервативным партийным аппаратом, а
затем узкой группой горбачевских чиновников.
120 Националистическую мобилизацию, особенно ее агрессивно-обособлен
ную разновидность, мы считаем патологией гражданского общества. В Восточной
Европе и Советском Союзе она имеет сложную историю, отражая
.
омимо закон
ных национьно-этнических обид различных меньшинств и колонизированных
народов следующие аспекты: 1) Незавершенность и поверхностный характер про
цессов модернизации коммунистических режимов, способных подамять тради
ционные обычаи, символику и идеологию, но не способных по-настоящему пре
образовывать их. 2) Все более масштабное использование - по мере упадка марк
систско-ленинских форм легитимации - националистических и исторических
форм самовыражения и самообоснования. 3) Снижение уровня безопасности и
экономический спад, характерные переходного периода, все более затрудняю
щие защиту собственных материальных интересов. Даже тем, на ком данные изме
нения отражались наиболее негативным образом, нелегко бьшо решиться проти
востоять им, поскольку они являлись предпосьшками разрушения ненавистных
режимов. В результате возникала тенденция мобилизации не вокруг материальных
интересов, а вокруг символов, движущей силой мобилизации служили не интере
сы, а самоопределение. 4) Тот факт, что апелляции к самоорганизующемуся граж
данскому обществу подразумевают общую возмоость поямения новых иден
тичностей, но лишь у тех, кто способен активно участвовать в жизни организаций
и ассоциаций. не вовлеченных в этот процесс восстаномение гражданского
общества и его ассоциаций оказывается лишь путем к атомизации, все бол ее неус
тойчивой в условиях угасания государственного патернализма. Для этих слоев
апелляции к национьной идентичности и националистической мобилизации
роают надежду на «иллюзорную
общность».
121 В момент написания данного текста невозможно бьшо предвидеть ряда
важных последовавших позже событий. В настоящее время в Советском Союзе
сложились жизнеспособные парламентарные опосредования, но лишь на рес
публиканском уровне, включая, как это ни странно, Российскую Федеративную
Социалистическую Республику. Данная ситуация, отражающая фа появления
множества гражданских обществ - по одному на каждую республику, - сама по
себе не дает решения проблемы опосредования на уровне общества в целом и не
спасает от угрозы (множественной) поляризации. Она лишь преобразует эту про
блему в проблему отношений между республиканскими правительствами, за
каждым из которых стоит свое собственное граанское общество, и централь
ным правительством, внутренняя структура которого не обладает достаточной
посреднической способностью. Что еще хуже, эта неспособность (будем, наде
яться, временная) центрального и республикансх правительств прийти к со
гласию относительно экономических реформ воспроизводит теперь ту же струк
туру конфликта, но уже на уровне экономики, углубляя политические и культур
ные деления. До тех пор пока не созданы институты опосредования, предполага-
126
ГЛАВА
1
ющие наличие истинного конституционализма и парламентаризма, убедитель
ным образом утверждающие федеральную или конфедеральную структуру, вряд
ли можно ожидать реальных многочисленных и устойчивых результатов. (Данное
примечание добавлено осенью 1991 )
1
22
С
м., например
:
Z. Bujak, West о/ Centre, East European Reporter 4, No. 3
(AutumnjWinter 1990)
.
Эта позиция не осталась без возражений. В Чехословакии
Я. Урбан энергично отстаивал необходимость превращения «Гражданского фору
ма» в партию западноевропейского типа.
С
м.: J. Ur ban Th e Crisis о/ Civil Forum,
Uncaptive Minds 3, No. 4 (August-October 1990). Этот вопрос выходит за рамки
других идеологических различий, например в Венгрии
С
оюзу свободных демо
кратов (SzDSz) более подходит форма «современной»
парт
ии, ФИДЕСу (Союз
молодых демократов) - по-вимому, меньше. Внутри правящей правой партии
Венгерского демократического форума (ВДФ или MDF), кажечя, представлены
обе позиции.
1
2
3
Lena
Ko1aгska-Bobinska, Th e Changing Fa ce о/ Civil Socie in Easte Europe
(неопубликованная рукопись), 1990. О Венгрии см.: Misz1ivetz, Th e 1njuries о/
East Central Europ e: Is the Auto-therapy о/ Civil Socie Possible ? (неопубликованная
рукопись), 1990; о Чехии см. интервью с Ладиславом Ге йданеком, опубликован
ное под заголовком Democracy without Op position Is Nonsense, East European Reporter
4, No. 3 (AutumnjWinter 1990), 96. Общетеоретическую оценку рассматриваемых
событий см. в Arato, Revolution, Civil So cie, and Democracy.
12
4
Д. М. Та маш уделил ряд страниц обоснованию этой позиции.
С
м., напри
мер: G. М. Ta mas, Glemp biboros in szava, Elet es irodalom 33, No. 36 (September
1989). Во всех трех ведущих партиях имеются важные силы и кроме них много
экономистов и творцов экономической политики, ее разделяющих.
1
2
5 Анализ лучших из этих теорий см. в следующих статьях Э. Арато: А. Arato,
Autoritarer Sozialismus und die Frank/urter Schule в А. Honneth, А. Wellmer, eds., Die
Fra nk/urter Sc hule und die Fo lgen (Ber1in: de Gruyter, 1986); Bahro 's Alteative:/rom
We ste /0 Easte Marxism, обзор: U. Wo 1ter, ed., Bahro: Critical Responses, Te los,
No. 48 (Summer 1981): 153-168; Critical Sociolo and Au/horitarian Sta/e Socialism в
D. Held, J. Thompson, eds., Habermas: Ctical Debates (Cambridge: MIТ Press, 1982);
1mmаnеn/ Critique and Authoritarian Socialism, Canadian Jo ual о/ Political and So cial
Th eory 7, No. 1-2 (Winter-Spring 1983): 146-162; The Budapest School and Actually
Ex isting Socialism, Theory and Socie, No. 16 (1987); Fa cing Russia: Castoadis and
Soviet Socie, Revue europeenne des sciences sociales 37, No. 86, 269-291.
1
2
6
С
м.
:
А. Arato, Marxism in st Еире в Тот Bottomore, ed. Dictionary о/ Marxism
(Oxford: В1асе, 1983), и Marxism в 1. Eatwell et а1., eds., Тhe Ne w Palgrave: А Dictionary
о/ &onomics (London: Macmillan, 1987).
1
27
С
м.: Jean L. Cohen. C/ass and Civil Society. Th e Limits о/ Marx's Critical Th eo
(Amherst: University of Massachusetts Press, 1982).
1
2
8
С
М
.
.
3.
1
2
9 С
м.
:
Evans et аl., eds., Bringing the Sta/e Back 1n.
СОВРЕМЕННОЕ ВОЗРОЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ГРНСКОГО ОБЩЕСТВА
127
1
3
0
См.:
Jurgen Habermas, Th e Ne w Obscuri в Th e Ne w Conservatism (Cambridge:
MIT Press, 1989).
1
3
1
С
м.: Andre Gorz, Strategy /o r Labor (Boston: Веасоп Press, 1967).
1
3
2
Представителем данной тенденции является Д. М. Та маш; правда,
он фор
мулирует ее в терминах «бескровной и легальной» революции, КQорая в конеч
ном счетебудет соединена с «реформой» сверху - после создания легитимных
форм власти. Его концепция, противостоящая любым представлениям о «соци
альной революции», намеренно оставляет открытой возможность того, что совре
менные ему обладатели власти обратят ее в обладание экономической собствен
ностью.
С
м.
:
«jkep csata elOtt» (Пейзаж перед битвой), Elet es irodalom, August 4,
1989, а также его речь на публичном митинге SzDSz, опубликованную в Sz abad
Demokratak, No. 4-5 (1989).
1
33 Данная позиция была сформулирована Агнес Геллер и Ференцем Фехе
ром на различных митингах и конференциях, но, насколько нам известно, до
сих пор нигде не опубликована. Политическая революция определяется ими
как слом наличной структуры господства либо как замена одного властителя
(или одной формы господства) другим. Даже эта вторая, более убедительная
версия является одновременно и слишком широкой, и слишкоМ узкой для опи
сания изменений, про изошедших в большинстве стран Восточной Европы
:
слишком широкой, потому что не принимает во внимание преемственность в
структурах политического правления, искореняемых лишь постепенно (осо
бенно это относится к правлению прежних парламентов и правящей партии в
роли pouvoir constituant, а также к сохранению правомочности полученной в на
следство системы права); слишком узкой она является потому, что означенные
трансформации предполагают тотальную смену системы и отнюдь не ограни
чиваются сферой политики. Интересно, что их определение наилучшим обра
зом соответствует наиболее насильственному и наименее радикальному слу
чаю, а именно румынскому.
13
4
В блестящем исследовании, появившимся на свет слишком поздно, из-за
чего мы e смогли его включить в настоящий труд, Ул ьрих Прейс показ, что
восточноевропейские революции разошлись с моделью верховной власти, пред
ложенной Карлом Шмидтом, моделью, установленной, по его мнению, француз
ской революцией, особенно в ее руссоистско-якобинской самоинтерпретации
(Ulrich Preuss. Th e 1nfluence o/ Carl Sc hmitt оп ihe Legal Discoue o/ the Fe deral Republic
о/
Germany, материалы конференции: Challenge о/ Carl hmitt and DemoCatic
Th eory, Spring 1990, Graduate Faculty, New Schoo1 fo r Social Research, New York).
1
3
5
Видимо, ныне в некоторых странах типа Венгрии термин
«революция»
стали употреблять в старомодном смысле. Элементы, свойственные эпохе до но
вого времени (возврат, реставрация), соединены здесь, чтобы компенсировать с
их помощью отсутствие демократической легитимности, укорененной в граж
данском обществе, с элементами революционной семантики, впервые привне
сенными якобинцами и их союзниками. Принадлежащее к данному движению
128
ГЛАВА 1
крыло МДФ, явившееся (главным, но не единственным) инициатором возврата
подобной фразеологии, к сожалению, вы нуается самой логикой собственно
го положения не только изобретать себе врагов, но и стремится осуществить
внезаконное возмездие за былое. К счастью, призывы, сформулированные в ду
хе революционной фразеологии, не находят достаточного отзыва в среде, харак
теризующейся «постреволюционностью», т. е. нашей сегодняшней концепцией
самоограничения. Однако было бы глупо отрицать опасности, кроющиеся в ре
волюционной демагогии, в ситуации ухудшения экономического положения,
предшествующего началу его улучшения. В этом смысле серьезным предупреж
дением всем нам является превращение Валенсы в выразителя «правых» устрем
лений к «ускорению» перемен.
136 См. . 2. Конечно, добавлением, привнесенным некоторЫМ (в том чис
ле нами) являются семьи и движения.
137 Это различие отчетливо выражено в большом эссе Пола�ьи: Роliшуi, The
оnоту as аn In stituted Process в G. Dalton, ed., Priтitive, Archaic and Mode
onoтies. The says о/ Каг! Poldnyi (Boston: Веасоп Press, 1968).
138
Еще недавно сторонники гражданского общества в Венгрии настаивали на
множественности форм собственности в процесс е приватизации как одном из
Поцессов, с помощью которого гражданское общество способно укорениться в
контексте нового, находящегося в становлении экономического общества. См.
последние работы на эту тему в .: Е. Szalai, Gazdasdg es hataloт (Budapest: Аulа
Кiado, 1990), е наилучшим образом овещается данный вопрос с точки зрения
теории демократии, а также дается строгий экономический анализ. По нашему
мнению, в отношениях меу гражданским обществом и обществом экономиче
см институт собственности может играть роль, аналогичную той, которую иг
рают политические партии в отношении политического общества. Частная собст
венность и политические организации достигает лишь дифференциации от граж
данского общества, в то время как для ее утверения гражданского начала в ро
ли посредника меу экономической и политической сферами необходимы ис
тинно юралистичесе формы собственности, равно как и демократические
партии. Без такого посредничества граанское общество становится буржуаз
ным и атомизируется, а демократии обретают элитарный характер.
139 См. гл. 6 и А. Aгato, Ci vil Socie, story, and Socialisт: Reply to John Кеаnе,
Pris Inteтational9, No. 1-2 (April-July 1989): 133-152.
140 Та кова точка зрения ша. Идея многоуровневого гражданского общест
ва, включающая в себя и его политические «механизмы» опосредования, способ
на в принципе удовлетворять интеллектуальным потребностям периода обраще
ния к политике в более традиционном смысле. Если верно то, что участники
граанского общества часто подчеркивают
«горизонтальную»
модель, ставя
щую на одну доску все ассоциации и организации, то «вертикальный» аспект
концепции политического общества присутствует в старой гегельянской ee
опосредования. Однако плюралистическая организация также возможна (хотя
ВРЕМЕННОЕ ВОЗЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ГРСКОГО ОБТВА
129
бы в принципе) для граанского общества, разделяемого альтернативными ин
тересами и идентичностями, как возможна монолитность в рамках политическо
го общества. Правда, в условиях при обретения гражданским обществом - перед
лицом враждебного и более или менее единого авторитарного государства -
функции политического общества (примером чего является ПОЛЫ) постоянно
предсказываемая плюрализация общества так никогда и не ыходит из своей на
чальной стадии. Представляется, однако, что тут даже в своей парламентской
форме плюрализация политического общества также сильно запаздывает. При
чиной этому может служить политическое общество, сложившееся в форме по
литического опосредования единого гражданского общества. С другой стороны,
слишком ранняя чрезмерная плюрализация политического общества - как это
было в Венгрии, где проект перехода более исходит из консенсуса, чем это кажет
ся с позиций политических конфликтов, - способна иметь такие отрицательные
последствия, как дальнейшее усиление демобилизации общества, негодующего
по поводу неоправданной агрессивности и политической демагогии.
141 Ср. критику Тамашем незаВИСМОЙ социетьной самоорганизации в:
G. М. Та шаs, Uncaptive Minds. Подобные призывы к новому этатизму в форме пар
ламентского абсолютизма слышны в обеих ведущих венгерских партиях; ту же точ
зрения представляет И. Чурка (ныне председатель крайней правой Партии вен
герской жизни и справедливости. - Ред.) насчет независимости прессы, которую
он надеется менить партийно-политичесм контролем, осуществляемым пар
ламентской de facto властью. И в том и в другом случае суждения строятся на при
знании того, что социетальная организация является астью; а также на том ут
верждении, что единственной легитимной властью является власть, полученная в
резулате общенациональных выборов.
142 Эта позиция в одном решительно отличается от плюралистического кор
ректирования концепции элитарной демократии, при нежащей Шумпетеру.
Даль (Dahl) и другие, пытаясь вючить граанское общество и его
«ВЛШlние»
на политическое общество в свою концепцию элитарной демократии, исходили
из общей демобилизации гражданского общества, из отсутствия социальных
движений, из синдрома ухода граждан в личную жизнь, из достижения консен
суса при минимальнрой степени участия в гражданском обществе и из ограниче
ния участия одной его частной формой, а именно группами давления.
14
3
См.: Stepan, Rethinking Military Po litics, а также Введение к: Stepan, ed.,
Deтocratizing Brazil. Эта аргументация непоследовательна, ибо даже если бы ин
ституционализация гражданского общества являлась лишь результатом либера
лизации, движения гражданского общества все равно играли бы важную роль
как в становлении самого политического общества, так в общем процессе де
мократизации.
144 Ташаs, Tkep csata еlбtt.
145 В данном контексте Кардозо с его вниманием к индустриальной демокра
тии во многом перекликается с восточноевропейскими источниками, в которых
5. Заказ
832
.
130
ГЛАВА 1
выражена надежда на дальнейшую институционализацию социальной автоно
мии прежде всего путем создания истинно плюралистической структуры част
ной собственности, которая включала бы в себя не только частное владение в
узком смысле, но и владения наемных работников, некоммерческих организа
ций и местных органов управления, а также рядовых граждан, участвующих в
создании новых фондов взаимопомощи. Подобные установления важны не
только в нормативном смысле, проистекающем из теории демократии, они яв
ляются лучшим способом достижения необходимого ускорения процессов при
ватизации и демонополизации экономических систем восточноевропейских
стран. См.: Szalai, Gazdasag es hataloт.
2
Ис
т
ория поня
т
ия граанского общес
т
ва
в
раннесовременну
ю
эпоху
и
т
еоре
т
ический
син
т
ез
Очерк истории понятия граанского общества
в
раннесов
ременную эпох
у
Говоря о политических моделях нашего времени, пользующихся поня
тием гражданского общества, следует отметить, что эти модели не толь
ко
являются взаимно противоречивыми, но и демонстрируют
относи
тельную категориальную скудость. Кроме того, нуается в прояснении
вопрос о связи данных моделей с имеющимися богатыми' традициями
интерпретации понятия гражданского общества. Поскольку же эти тра
диции до сих пор не выявлены, остаются неисследованными также раз
личия, существующие между новыми версиями указанного понятия и их
историческими предшественниками. Таким образом, перенос в настоя
щее унаследованной от прошлого (или даже от нескольких различных
типов прошлого) теоретической схемы, восприятие этой схемы как адек
ватной современным условиям является, по сути, актом произвольным и
бездоказательным.
Первым важным шагом к восполнению названных упущений может,
по нашему мнению, послужить предпринятое нами здесь освещение
концептуальной истории понятия «гражданское общество». Та кая исто
рия призвана прежде всего углубить и расширить категориальную струк
туру, используемую в современных исследованиях. Кроме того, она
должна вычленить в данном понятии досовременные и современные
слои, указать на его толкования, представляющиеся сомнительными и
неадекватными для нашего времени. Концептуальная история не в со
стоянии устранить противоречия современного использования понятия,
но она тем не менее способна помочь увидеть, чем чреваты указанные
5
*
132
ГЛАВА 2
противоречия и какой выбор из премагаемых историей вариантов пред
ставляется ныне неприемлемым. Наконец, концептуальная история по
могает уяснить место понятия «граанское
общество»
в его различных
употреблениях в той политической культуре, мотивационная сила кото
рой еще не исчерпала себя, Т. е. в политической культуре эпохи демокра
тических революций. В свою очередь возрождение понятия гражданско
го общества является фактором, способствующим укреплению этой осо
бой политической культуры.
Впервые понятие гражданского общества всечается.Qlотеля,
называвшего его politike koinonia - политической общностьюjсообщест- .
вом.
«Калькой»
этого термина в латинском языке и явилось выражение
«societas civis» (граанское общество). Данное понятие служило опре
делением полиса, под которым подразумевался телос* человека как «по
литического
животного»
- zoon роШikоn. Po litike koinonia определялось
'как
публичная этико-политическая общность свободных и равных аж
.дан, существующая в условиях основанной на законе системы правления.
Между тем сам закон считался выражением этоса, совокупности обще
значимых норм и ценностей, определяющих не только политические про
цедуры, но и содержательную сторону жизни, строяшуюся в соответствии
с развитыми представлениями о совершенных добродетелях и формах об-
L
щения
_
l. Сегодня символическим выражением того, как далеко мы ушли
KOB, может послужить указание на отсутствие в понятии politike
koinonia целого ряда смысловых нюансов и логических оппозиций. Преж-
де всего, понятие Аристотеля не улавливает устанавливаемого нами разли
чия меу государством и обществом. Может показаться, будто опровер
жением этого утверждения яяется наличие у Аристотеля понятийной
оппозиции polis-ois, но oikos, домашнее хозяйство, означал в его филосо
фии остаточную категорию, ту природную среду, на фоне которой сущест
вовал polis. Po tike koinonia логически являет собой лишь один koinonia из
многих (возможно, к их числу ПРИНет и oikos, и все вообще виды че
ловечесх ассоциаций - от профессиональных до дружеских и пр. уп
пировок); существовало и более глубокое понимание, согласно которому
[ kдiuдniа есть всеохватываЮ система социальных отношений, за
пределами которой находятся лишь
прир�д
н
ые"свЯзи2.
6этому не следу
ет-думать"; будто polis и oikos
преДСТЯЮТ
ДB� (разныI)) системы социаль
ных политических отношений. Во-первых, oikos не являлся правовым
образованием; управлялся не законом, а методами деспотического прав
ления или господством владыки-хозяина. Во-вторых, множество домаш
них хозяйств не предполагало наличия некой системы: теоретичес они
долы бьши взаимодействовать между собой исключительно через polis:
• Ц
е
ль
(
гр
еч.).
ИСТ
ОРИЯ ПОНЯТИЯ В РАННЕСОВРЕМЕНН ЭПО И ТЕОРИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ
133
ведь через своих глав она вючены в polis. Что же касается экономи
ческих отношений за рамками домашних хозяйств, то они считались чем
то дополнительным, а когда эти отношения получали чрезмерное разви
тие, то это рассматривал ось как некая патология3.
Вследствие этого понятие politike koinonia отличал ось радоксально
стью. Этим термином обозначали одновременно и определенное одно
koinonia в ряду многих, и koinonia как некое целое, части которого нахо
дятся вне его. Ключом к разрешению данного парадокса являлось то, что
У греков �сутствовало второе различие: меу обшеСТВО�_И_ SОQбщуст
вом.
�aJ
с
общее
п
онятие
koinonia служило МЯ обозначения всех видов ас-
Со
ц
�
ций
'
,
независимо от того, насколько сплоченный, интенсивный и
личностный характер носили взаимоотношения в рамках каждой из них.
Применительно к понятию politike koinonia это означало, что последнее
заведомо вючало в себя все многообразие ассоциаций, групп и форм
взаимодействия; отсюда сходство его с современным понятием «общест
ва».
Но и многообразие, и различия оказались составными частями мо
дели, предполагавшей существование монолитной организации граж
дан, способных к полному единству действий, - а это ближе к нашему
пониманию
«сообщества»,
«сообщества
обществ» «<coity
of sQci
eties»).
Po tike koinonia представляло собой - по крайней мере в теории -
уникальный коллектив, некую целостную организацию, объединенную
общими целями, в основе которых лежало единство этоса. Участие всех
граан в «господстве И подчинении» представляло собой относительно
незначительную теоретическую проблему, так как предполагало наличие
единства целей, вытекающего из единого образа жизни4.
В том, что описанные представления Аристотеля являются идеализи
рованными, не приходится соМневаться5. Я нас важно, что именно
это понятие пололо начало традиции политической философии. Рим
ский аналог politike koinonia - societas civilis - мы оставляём здесь без вни
мания, ибо, насколько мы можем судить, в сонениях римлян данному
понятию ПРИНежит лишь второстепенная роль. Более значимыми яв
лялись средневековые латинские адаптации рассматриваемого понятия,
последовавшие за переводами сочинений Аристотеля Вильемом из Мер
беке и Леонардо БруНи. Хотя в ряде ранних интерпретаций, авторство ко
торых ПРИНежало Альберту Великому и Фоме Аквинскому, наблюда
лась теенция ограничить пое societas civilis обозначением средневе
коВ6Г6ГОJjоДагосударства (ближайшего аналога античного nолиса)6, столь
корректное употребление данного термина не прось - вероятно, в
силу того, чтОИСКОНiо грёческое tIOНятие распространялось тае и на
следующий уровень - уровень верховной власти. Лишь в Италии города-
"
/
/
134
ГЛАВА 2
государства приблизились к полному суверенитету, но и это бьш сувере
нитет defacto, а не dejure. В результате, когда введенное греками понятие
стали широко использовать, то в различных ИСТОЧиках появился термин
sQcietas civilis sive res publica'7 , которы
м
обозначали B�_OT
ф
еодаЛьного
уклада, предполагающего наличие множества разрозненных суверенных
сробществ (наследственных владений, корпоративных объединений, са
моуправляющихся городов), до средневековых царств и империй. Неза
метно столь расширительное толкование термина породило такую степень
nлюралuзацuu изначального понятия, что его уже едва ли можно бьшо сно
ва собрать в единое целое под знаменем идеи некоего организованного
коллективного целого, такого, скажем, как respublica Christiana**.
Второй понятийный сд
в
иг, теперь уже в сторону дуалuзацuu, проявил
ся в момент одновременного возроения монархичеСЙ автономии и
публичного права, благодаря чему возникло намерение (надо сказать,
неосуществимое) приспособить старинную идею республики (которую
отождествляли с societas civilis) к Stndestaat'" с целью обеспечения рав
новесия между новыми полномочиями монарха и силой организованных
корпоративных сословий, объединивших в своих рядах всех тех, кто об
ладал властью и определенным статусом в феодальном обществе. OДHa�
�� как неустанно подчеркивает Отто Бруннер8, речь в данном учае
шла не о разделении на государство и общество; гражданское или поли
тическое общество понималось здесь как дуалистическая организация
самого государства: с одной стороны, «государь», С другой - «страна»,
«народ»,
«нацию> (на деле, под каждым из этих терминов понимались
привилегированные сословия). Если согласиться с утверением Марк
са в 1843 о том, что старое корпоративное общество было непосредст
венно политическим, тогда в эпоху, предшествующую абсолютизму, по
нятие гражданского общества, по крайней мере в этом смысле, соответ
ствовало своему про образу - греческому politike koinonia (несмотря на
огромные различия, имеющиеся между двумя рассматриваемыми обще
ственными формациями).
ПеР��О аБСОЛ12ТЗ_
МУ
обо
_
�начил_
ВОораздел между традиционным и
современным понятиями гражданского общества. Причина здесь в двух
хорошо известных и взаимодополняющих процессах. Речь ет, во-пер
вых' о том, что постепенное становление системы единоличного правле
ния суверена там, где ранее имело место сосуществование монарха в каче
стве primus inter pares
····
рядом со множеством других обладателей власти
(система классического феодализма), и превращение старшего партнера
• Гp aaHcK общест
в
о или общест
в
еое (общее)
д
ело (респ
у
блика) (лат.).
•• Х
ристианская респу
бл
ика
(гос
у
д
арст
в
о) (лат.) .
•••
С
ословно
е госу
д
арств
о (н
ем.
)
.
•••• Пер
вы
й сре
ди равны
х (лат.).
ИСТ
ОРИЯ ПОНЯТИЯ В РАННЕСОВРЕМЕННУЮ ЭПОХУ И
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ СИН
З
135
в дуалистической системе власти (Standestaat) в монопольного владельца
легитимных средств насилия заложили основы современного государст
ва. Во-вторых, деполитизация прежних обладателей власти - сословий и
корпораций - не лишила их организационно-корпоративного статуса,
породив тем самым истинно сословное общество. ПраВД, данное разде
ление на государство и неполитическое общество могло происходить и
происходило тае и другими путями (дополнявшими порой вышеопи
санный исторический процесс). Одним из таких путей являлось, напри
мер, появление независимых религиозных инститов, к которым госу
дарства светского типа (такие, как североамериканское государство)9 от
носились с терпимостью. Другой путь состоял в становЛении новых форм
частной экономической деятельности вне сферы меркантилистской по
литики государства (например, Великобритания). Однако, по нашему
мнению, в историческом плане не только наиболее ранним, но и-наиболее
существенным (по крайней мере на европейском континенте) являлся
именно переход от корпораций эпохи Stndestaat к корпорациям деполи- ,
тизированного сословного общества. Еще до того, как абсолютистскому
государству удалось - во имя обретения статуса единого субъекта госу
дарства - дезорганизовать и уравнять между собой сво корпоративных
соперников, началось и встречное двение по реорганизации «общест
ва» как некоего противовеса государству; таковое вылилось в организа
цию ассоциаций и форм общественной зни, способных черпать свои
силы из независимости сословий, из религиозного раскола, а тае из
экономического предпринимательства; но каковыми бы ни были их ис
точники, все они являлись воплощениеим новых эгалитарных и светских
организационных принципов1О• Для нас, по крайней мере в том, что каса
ется нашего предмета, несомненным является то, что установившее но
�ыe фОРы общественной жизни «общество» эпохи
П
росвещения яви
лось раннемодернистским прототипом граанского общества.
Ко�ечно, политическая философия, стремящаяся сохранить отожде
ствление граанского и политического общества, не сразу заметила по
явление новой формы социетальной публичиной сферы. Бьшо выдвину
то. три или четыре альтернативных видения создавшегося положения.
Во-первых, можно было, как это сделал Жан Боден попытаться продол-
жить (невзирая на вполне очевидные для себя самого радикальные исто-
рические перемены) придерживаться ёословно-государственнического
(stndestaatliche) предста
в
ления o
-'
res pubCg_iive societas civilis sive societas
politicus*. Перенесенное на стрУктуру «абсолютная монархия - сослов
щ)е общество»,
это представление давал
�
ложйую интерпретацию этому
новому формулирующемуся типу дуальности, хотя в иных случаях Боден
• Респ
ублика или гражданско
е общест
в
о, или политическое общест
в
о (лат.) .
136
ГЛ 2
выступал в ее защиту. Как бы то ни бьшо, указанная модель продолжала
сествовать в Германии и в IlI в. 11.
i
Во-вторых, современное государство можно бьшо отождествить с об
щественным благосостоянием (commonwealth) или гражданским/поли
тическим обществом. Та кова бьша позиция Го ббса, полагавшего, что
власть суверена является единствен
н
ым гарантом «соцйальной» -связи
, между отдельно взятыми людьми, по природе своей асоциальными, но
рациональнымиl2. Согласно теории Го ббса, общественный договор при
водит к созданию государства, но не общества. И только государство
своей властью обеспечивает то слияние (fusion) отдельных людей, кото
рое и является обществом. Хотя эти идеи Го ббса явились всего лишь при
ближeHиeM к воззрениям гРеков, разработавших концепцию политичес
кого общества как некой неделимой системы власти, Bc�ope Гоббс при
шел к осознанию того, что данная античная концепция исходила из
представления о некоем вытекающем из этоса-нра�Т�к заКе, а
не позитивном праве, сводящемся только к законодательным актам и
властным указам. Поэтому позже, в «Левиафане», он практически обо
шелся без понятия гражданского общества (т.е. без того нормативного
представления, согласно которому «политическое тело»
составляют сво
бодные и равные индивиды). Тем не менее отождествление государства и
граанского общества сохранилось кое-где в англо-американской ли
тературе вплоть до наших дней.
Тр етье Iьтернативное видещк данной пробле�Ы_ JIР�JI9ЛaI:�� раз
рушение ст�роЙ формул societas civilis sive politicus sive respublica, с сохра
нением отождествления политического общества с обществом граждан
, ским, но С противопоставлением обоих гocyдapCTB�
��
определяя
продукт общественного договора как «политическое или
гP
�
aHCKoe
общество»
13, кажется, продолжает линию раннего Го ббса, не представля-
,
ющую собой разрыва с прежней традицией. На первый взгляд его кон
цепция подразумевает де и очевидное отоествление «политическо
го
тела»
с правительствомl4. Между тем, Локк определенно стремится
провести различие меу «правительством»
И
«обществом».
Передача
власти обществу для него не то же самое, что передача власти правитель
ству, «которое общество поставило над
собой»
15; еще более отчетливое
различие устанавливает он (в отличие от Го ббса) между «разрушением
общества» и «разрушением правящей
инстанции»16. Характерно, однако,
что в данном вопросе Локк сохраняет тесную связь с античным поняти
ем, говоря об обществе единой политики, возникающем в результате «со
глашения о том, чтобы соединиться и действовать как одно тело». Данная
способность существовать и действовать как одно тело все еще приписы
вается им законодательной власти правительства. Разрушение законода
тельной власти он предлагает считать концом общества; однако при этом
ИСРИЯ ПОНИЯ В РАННЕСОВРЕМЕНН ЭПО И ТЕОРЕ
Т
ИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ
137
Локк непоследовательно приписывает тому же самому обществу способ
ность создания нового законодательного органа в случае разрушения
старого или же в случае, когда старый орган утратил доверие.
Концепция Монтескье отличалась большей историчностью. В ней
сись-характёрное Для III в. представление о дях типах дого
вора (общественном и государственном) и существовавшее в римском
праве разделение гражданского и публичного права (последнее именова
лось Монтескье «государственным правом» 17). Если государственное
право регул ирует взаимоотношения правителей с теми, кем они правят,
то в компетенции гражданского права находятся вопросы отношений
между членами общества. Соответственно, Монтескье, вслед за итальян
ским автором Гр авиной, вводит различие меу правительством (l'etat
politique) и обществом (l'etat civile) 18. В представленной Монтескье кон
цепции общества мы сталкиваемся с измененной терминологией. В кон
тексте монархического правления (являвшегося, в его представлении,
современным государством!) под обществом понимаются то «промежу
точные власти», то «политические сообщества»,
то «общества либо сооб
щества»,
полученные в наследство от эпохи сословного раздвоенияI9 ..
Та ким образом, выработанная Монтескье антиабсолютистская стра
тегия в еще большей степени опиралась на идею общества, построенно
го по образцу общества традиционного, иерархического, какое он и
стремился возродить к политической зни, чем даже локковское поня
тие политического общества, в котором по крайней мере присутствова
ло представление об изначальном равенстве статусов. Стоя на позициях
Просвещения, Монтескье в полемических целях, хотя и весьма непосле
довательно, говорил о будущем разделении государства и общества, в то
время как Локк изменил само определение общества в плане еи выво
димого из всеобщего естественного права формального равенства. Не
смотря на известную еологичность их концепций (Монтескье все еще
являлся выразителем мировоззрения привилегированных, но деполити
зированных сословий; Локк же отражал в своем учении мировоззрение
нового статусного строя, все более основывающегося на частной собст
венности), в концептуальном плане оба этих фософа проделали ваую
подготовительную работу, создавшую предпосылки модернизации по
нятия гражданского общества. Разработанные ими концептуальные сис
темы по своему значению выходили за те еологические рамки, которы
ми ограничивал ось их первоначальное изложение.
/ Заслуга осуществления синтеза многих из тех идей, которые были вы-
работаны по данному вопросу в IlI в., принает Ге гелю, сумевшему
свить воедино до известной степени торчащие азные стороны нити
_ «национального»
развития. Вместе с тем было бы заблуением считать,
что пересмотр концепции гражданского общества был осуществлен ис-
I
/
/
V
138
ГЛАВА
2
ключительно Ге гелем2О. Прежде чем начать разговор об осуществленном
им синтезе и о судьбе этого синтеза, вспомним о тех, кто тоже внес свой
вклад в решение этой задачи:
]) Концепция, названная нами выше просвещенческим представле
нием об «обществе» (как противовесе государству) быстро вышла за пре
делы того, что было изначально предложено в теориях Локка и Мон
тескье. Как это ни парадоксально, новое понятие часто сосуществовало с
более традиционным отождествлением гражданского и политического
общества с государством; пример тому - Руссо (а впоследствии Кант)21.
Во Франции оба эти течения приняли участие в растущем противостоя
нии как развивающемуся . в обществе плюрализму (предполагавшему
отождествление прав групп или коллективов с сословными правами), так
и монархическому абсолютизму. Та ким образом, можно-сказать, что по
мере того, как в существовавших тогда салонах, кафе, масонсх ложах и
клубах складывал ось полемическое представление о «противостоянии
общества
государству»22,
и антиабсолютистская риторика (Монтескье), и
борьба с привилегиями (Вольтер) слились в едином представлении о про
тивостоянии (гражданского) общества, состоявшего из формально рав
ных, независимыx индивидов - этих единственных обладателей прав, го
сударству. Полное свое самостоятельное развитие эта концепция получи
ла в ряде революционных концепций естественного права. В сочинении
Томаса Пейна <дравый смысл», в различных американских биллях о
правах, во французской Дела рации прав человека и гражданина - всюду
проводилось четкое противопоставление иивидуалистического, эгали
тарного общества правительству (и даже конституционному государст
ву!), и в качестве единственного источника легитимной власти признава
лось обществ023.
2) После «славной революции» в Англии не совсем четкое локков
ское отделение общества от правительства постепенно было вовсе раз
мыто. То , что раньше считали «обществом», теперь приобрело черты го
сударства с последующим слиянием парламентской представительной
и исполнительной ветвей власти2
4
. Термин
«общество»
как противопо
ложность
«государству»
стал обозначать исключительно высшее, благо
родное общество, этакий заповедник хороших манер и влиятельности,
лишенный какого бы то ни бьmо политического звучания. Вообще же
термин «гражданское общество» сохранился как традиционно тождест
венный политическому обществу или государству. Новый оттенок этому
тождеству
был придан мыслителями шотландского Просвещения -
в частности, Фергюсоном
J
Qмом и Смитом, - усматривавшими суще
ственный признак гражданского или
«цивилизованного»
общества не
в
его политической организации, а в организации им материальной ци
вилизации. Этим был сделан шаг в направлении дальнейшего отожде-
ИСТОРИЯ ПОНЯТИЯ В РАННЕСОВРЕМЕННУЮ ЭПОХУ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ
139
ствления (или редуцирования) - речь идет о сведении гражданского об
щества к обществу экономическому, что представляет собой обратное
предпринятому в свое время Аристотелем, исключившим экономику из
politike koinonia25. '
3) Французские и британские концепции оказали бьшое воздей
ствие на Ге рманию через работы Канта, Фихте и целого ряда менее зна
чительных авторов. Однако с точки зрения подготовки почвы для появ
ления теории Гегеля немалую роль сыграл также и определенный ин
теллектуальный консерватизм, характерный как для политической, так
и для идейной истории Ге рмании, Мы имеем в ву сохранение в поня
тии «neustandiscJ1e Gesellschaft» * характерного для Монтескье внимания
к промежуточным СТРтУрам или ое-Л0ВИЯ,(Д чаО
сти, der Ьйеrliсhе Stand**) должны были основываться на профессиональ
ной мобильности и заслугах, а не на происхоении и наследовании'
кроме того, речь идет об определенной разновидности конституциона�
лизма, представлявшего собой модернизацию, а не устранение при су
щей Stndestaat дуальности26. Тем не менее попытка модернизировать
понятие сословий была оттеснена на задний план тем воздействием, ко
торое возымело кантовское пе lJ_llнятшLг Rажнскогоo об
щества. Под гражданским обществом Кант понимал
Общест;о,-
осно
ванное на универсальных правах человека, выходящих за рамки любых
частных правовых или политических систем. В кантовской философии
истории постулировалось некое всеобщее гражданское общество, осно
ванное на принципе господства права, как mелос человеческого разви
тия. Кант однозначно отметал (в духе французской революции) любые
компромиссы с корпоративными и сословными силами эпохи абсолю-
2
7
Н
тизма . а место прежнего понятия Кант, а за ним и Фихте поставили
понятие гражданского общества, stааtsЬйеrliсhе sescha**', осмыслен
ное ими в духе французской Декларации 1789 r.28. В частности, в работах
Фихте,
.
согласно Манфреду Райделю, впервые были предложены два со
временных понятия: резкое разграничение государства и общества и oc�
мыIлениеe самого общества с позиций индивидуализма и универсализма.
В осуществлении этого перехода молодой Фихте двигался от либерализ
ма в направлении радикальной демократии.
Оба эти направления немецких дискуссий о гражданском
общест
универсализм Канта и Фихте и плюрализм более консервативных мыс
лителей - были объединены в концепции Гегеля. Но при осуществлен
своего великого синтеза Гегель заимствовал и элементы других направле-
•
Н
овосословно
е
об
щество
(
н.
)
.
**
Б
уржуазно
е
сослови
е
(
нем
.
)
.
••
•
Г
осударс
т
в
енн
о
-
гражданско
е
общ
е
ство
(
н
е
м
.
)
.
l