Коэн Д.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория

Подождите немного. Документ загружается.



ВВ



ЕНИЕ

ДИДИИ внутри политической теории44. Ведь именно понятием «третьей

сферы»,

обособленной от экономики и государства (то, что мы называем

«гражданским обществом»), плюралисты дополнили элитарную модель

демократии45. Согласно анализу плюралистов, глубоко структурирован

ное гражданское общество со свойственными ему взаимопересекающи

мися расслоениями, взаимоналожениями членств в различных группах и

высокой социальной мобильностью является неотъемлемым условием

стабильного демократического государственного устройства, гарантией

от постоянного преобладания одной из групп и возникновения фунда-

менталистских массовых движений и антидемократических идеологии .

Более того, полагают, что, будучи организовано таким образом, граждан

ское общество способно обрести влияние на политическую систему бла

годаря выполняемой им роли выразителя интересов,

«агрегированных»

политическими партиями и законодательными органами и превращен

ных ими в средство воздействия на принятие политических решений,

тае осмысленных в контексте элитарной модели демократии.

Хотя в нашем исследовании гражданского общества мы заимствуем

многие элементы даого анализа, по ряду ключевых аспектов наш подход

отличается от поода плюралистов. Во-первых, мы не приемлем того

взгляда, что современному гранскому обществу более всего соответст

вует  «гражданская

культура»,

которая основана на политической апатии

и гражданском приватизме. Как известно, плюралисты ценят вовлечен

ность в семейную знь, членство в частных убах, добровольных ассо

циациях и прочие подоБныIe виды деятельности, которые отекают часть

граждан от политического участия и массовой политической авности47,

полагая, что именно так можно обеспечить стабьность демократическо

го устройства. Кроме того,  данной модели не имеет значения, KaKO�:

внутренняя структура институтов и организаций гражданского общества .

Действительно, в своем стремлении заменить «утопические (основанные

на демократическом участии) принципыI)> реалистичесм подходом, плю

ралисты обычно склонныI считать наивныIии попыт приметь к соци-

альныIM инстиам эгаларные нормы граанского о щества .

Мы не разделяем этого взгляда и предпочитаем в качестве основы те

зис одного из главных предшественников плюралистического подхода

Алексиса де Токвиля, утверждавшего, что без активного участия граждан

в деятельности эгалитарных институтов, гражданских ассоциаций и дру

гих политически релевантных организаций невозможно обеспечить де

мократический характер политической культуры и социально-политиче

ских институтов. Опыт выработки политической воли и коллективного

принятия решений имеет кардинальное значение для воспроизводства

демократии именно потому, что современное гражданское общество ос

новано на эгалитарныlx принципах и универсальном доступе.

ВВ



ЕНИЕ

Этот момент всегда подчеркивается сторонниками теории участия.

От их подхода наша точка зрения отличается тем, что мы требуем еще

большей, а не меньшей структурной дифференциации. Отстаиваемые

радикальными демократами нормативные принципы в�спринимаются

нами всерьез, но истоки демократической легитимности' и возможность

прямого участия мы усматриваем не в некое м идеализированном, ли

шенном дифференциации политическом устройстве, а в высокодиффе

ренцированной модели самого граанского общества. В результате в

том что касается проблемного поля демократической теории, центр вни

мания переносится с описательной и/или умозрительной моделей на во

прос взаимоотношений и каналов влияния между гражданским и поли

тическим обществом и между этими обоими и государством, с одной

стороны, и на институциональное строение и внутреннюю структуру са

мого гражданского общества, с другой. Кроме того, мы считаем, что де

мократизация гражданского общества - семьи, жини ассоциаций и

публичной сферы - непременно поможет избавиться от замкнутости

политических партий и представительных институтов5О•

Подобная установка открывает путь динамической концепции граж

данского общества, свободной от той апологетической направленности,

которая свойственна большинству аналитических исследований, пред

принятых плюралистами. Отнюдь не считая социальные движения анти

тезой ни демократической политической системе, ни надлежащим обра

зом организованной социальной сфере (мнение плюралистов), мы рас

сматриваем их как ючевую характеристику современного жизнеспо

собного гражданского общества и как существенную форму участия

граждан в общественной жизни. Вместе с тем мы не видим в социальных

движениях некоего про образа формы гражданского участия, призванной

заменить собой институциональные структуры представительной демо

кратии (такова радикально-демократическая позиция). С нашей точки

зреНИЯ1 социальные движения за расширение. прав, в защиту автономии

гражданского общества и за его дальнейшую демократизацию призваныI

обеспечивать жизнеспособность демократической политической культу

ры. Помимо всего прочего, социальные движения привносят в публич

ную сферу новые темы для обсуждения и новые ценности, способствуя

воспроизведению консенсуса, наличие которого предполагается элитар

ной/плюралистической моделью демократии, при том что его механиз

мы вовсе в этой модели не проработаны51. Движения могут и должны

дополнять собой многопартийные системы, основанные на принципе

соревновательности, не стремясь подменить их. Таким образом, наша

концепция гражданского общества сохраняет нормативное ядро демо

кратической теории и в то же время остается совместимой со структур

ныIии предпосылками современности. И наконец, вводя обособление

ВВ

ЕН

ИЕ

между экономикой и гражданским обществом, мы, в отличие от плюра

листов, не замыкаем границы между первым и вторым из-за якобы свя

щенного принципа свободы заключения договоров или права собствен

ности. Не стремимся мы и к тому, чтобы вновь «укоренить» экономику В

обществе. Вместо этого наш анализ позволяет рассматривать влияние

принципов гражданского общества на экономические институты внутри

того что мы называем экономическим обществом. Здесь, как и при рас

смо;рении государственного устройства, вопрос состоит в том, какие ка-

налы и объекты влияния могут, должны существовать и существуют .

При этом мы можем ставить такие вопросы в рамках нашей собственной

модели без риска навлечь. на себя обвинения в утопизме или антимодер

низме, столь часто и заслуженно выдвигавшиеся против разновидностеи

радикальной демократии, опирающихся на рабочий класс.

Мы утверждаем тае, что с помощью ноОЙ теории гражданского об

щества напряжение, существующее между ориентированным на права ли

берализмом и коммунитаризмом (по крайней мере демократически ори

ентированным), может быть если не полностью преодолено, то во всяком

случае значительно ослаблено. Хотя представление о правах и о демокра

тическом политическом сообществе являются результатом развития раз

ных традиций политической философии, ныне они являются элементами

единой политической культуры. Нет необходимости противопоставлять

их друг другу, хотя на эмпирическом уровне права индивида могут всту

пать в конфликт с правлением большинства и «интересами общества», из

чего вытекает необходимость уравновешивания того и другого53. Та кже

нет необходимости считать их основанными на двух взаимно противоре

чивых рядах принципоВ  допущений, когда принять один из рядов ока

зывается возможным лишь в той мере, в какой он позволяет совершенст

вовать или защищать принципы и допущения другого ряда. МЫ же, на

против, утверждаем, что лучшие черты как ориентированного на права ли

берализма, так и демократически ориентированного коммунитаризма

представляют собой два взаимоусиливающихся и частично совпадающих

ряда принципов. Для доказательства этого тезиса и преодоления соответ

ствующих антиномий необходимо сделать два шага. Во-первых, следует

показать, что существует некий философский контекст, который может

обеспечить определенную политическую этику, способную удовлетворить

нормативным требованиям как ориентированного на защиту прав либера

лизма, так и радикальной демократии. Во-вторых, следует пересмотреть

концепцию гражданского общества как частной сферы, которой придер

живаются обе эти теоретичесе парадигмы, - это позволит увидеть ин

ституциональные импликации названной эти.

Кроме того, мы защищаем принципы универсьности и автоно

мии, с которыми связан тезис о правах, но при этом не согласны с тем,

ВВ



ЕНИЕ



что данная позиция обязывает нас принять либо либеральное представ

ление о нейтралитете, либо индивидуалистическую онтологию. Ком

мунитаристы правы, утверждая, что многое в либерьной теории, осо

бенно традиция общественного договора от Го ббса до Роулза, базиро

валось либо на каком-то одном из названных принциов, либо на том

и другом54. Однако модель этики обсуения, принятая Хабермасом,

из которой мы исходим, дает способ выработать понятия универсаль

ности и автономии, свободные от таких предпосылок. Согласно этой

модели, универсальность не означает нейтралитета по отношению ко

всему множеству ценностей или жизненных форм; скорее, она указы

вает в первом случае на метанормы симметричной реципроктности55,

призванные играть роль регулятивных принципов, руководящих дис

курсивными процессами разрешения конфликтов, а во втором слу

чае - на те нормы или принципы, С которыми способны согласиться

все, кого они потенциально затрагивают. Защищаемая здесь процедура

универсализации предполагает реальный, а не гипотетический диало

Она не требует (в качестве усл овия начала беспристрастной моральной

проверки принципов) абстрагирования от собственной конкретной си

туации, от интерпретаций собственных потребностей или интересов.

Напротив, она настаивает на свободном изложении этих принципов.

Кроме того, она требует, чтобы все, кого потенциально затрагивают ин

ституционизированные нормы (законы или политические курсы),

были открыты в отношении множества перспектив. Соответственно

универсализм является регулятивным принципом дискурсивного про

цесса, в ходе которого и посредством которого его участники совместно

рассуждают о том, какие ценности, принципы и какие из интерпрета

ций потребностей заслуживают институционализации в качестве общих

норм5

. Так, индивид как элемент атомизированного общества, гипоте

тически предполагаемый процедурной (де онтологической) этикой, ни

в коем случае не является основой такого подхода. Суть этой теории,

исходящей из того, что индивидуальные и коллективные идентичности

обретаются в результате сложных процессов социализации, сопряжен

ных как с интернализацией социальных норм или традиций, так и с вы

работкой рефлективно-критических способностей в отношении норм,

принципов и традиций, составляет интерсубъективная, интерактивная

концепция и индивидуальности, и автономии. Следовательно, она спо

собна на усвоение коммунитаристских представлений относительно

социального ядра человеческой природы, не отказываясь при этом ни

от идеи универсальности, ни от идеи моральных прав. Этика обсуе

ния служит философской основой для демократической легитимности,

предполагающей наличие законных прав, даже если не все из этих прав

выводимы из нее57.



ВВ



ЕНИЕ

Хотя обладателями прав являются индивиды, из этого отнюдь не сле

дует, что само понятие прав должно основываться на философском или

методологическом индивидуализме или же, скажем, исключительно на

идее негативной свободы. Несмотря на то что большинство теоретиков

либерализма и коммунитаризма полагают, будто именно такое понима

ние свободы и индивидуизма предпослано понятию прав как таковому,

мы считаем, что лишь некоторые из прав предполагают в первую очередь

негативную свободу и ни одно из прав не нуается в атомистической

концепции личности. Здесь-то и должна сказать свое слово пересмотрен

ная концепция гражданского общества вместе с новой теорией прав. Ибо

любая теория прав, любая, теория демократии предполагает наличие той

или иной модели общества. К сожалению, коммунитаристы и либералы

соглашаются тае и с тем, что социетальным аналогом тезиса о правах

является гражданское общество, построенное!<ак частная сфера, состоя

щая из совокупности автономных, но эгоистических, замкнутых исклю

чительно на самих себя, конкурирующих друг с другом, собственничес

настроенных индивидов, и задача государственного устройства состоит в

том чтобы защишать негативную свободу этих индивидов. Расходятся же

они не в анализе этой формы общества, а в ее оценке.

Но это лишь один из возможных вариантов гражданского общества и,

с точки зрения «выводимости» из тезиса о правах, конечно же, не един

ственно возможный. Подобным образом тезис о правах может опреде

ляться лишь в том случае, если понимать собственность не просто как

ключевое право, но как самую суть концепции о правах, т. е. если поста

вить в центр представления о гражданском обществе философию собст

веннического индивидуализма, а затем свести гражданское общество к

буржуазному58. Если же выработать более сложную модель гражданского

общества, признавая, что, помимо индивидуьных, частных составляю

щих, последнее обладает и публичными компонентами, компонентами,

связанными со способностью образовывать ассоциации, и осознавая к

тому же, что идея моральной автономии не предполагает собственниче

ского индивидуализма59, то тезис о правах при обретет несколько инои

вид. Короче говоря, права гарантируют не только негативную свободу,

автономию разрозненных частных лиц. Они обеспечивают и автоном

ную (свободную от государственного контроля) коммуникативную ин

теракцию индивидов друг с другом в публичной и частной сферах граж

данского общества, а также и новое отношение индивидов к публичной

и политической сферам общества и государства (включая, конечно, и

гражданские права). Таким образом, моральные права не являются по

определению аполитичными или антиполитичными и не составляют ис

ключительно частную сферу, по отношению к которой государство

должно себя ограничивать. Напротив, права коммуникации, ассоциаций

ВВ



ЕНИЕ

и собраний конституируют наряду с прочими правами, публичную сфе

ру и сферу ассоциаций внутри гражданского общества как сферы пози

тивной свободы, внутри которых их участники могут коллективно обсуж

дать вопросы, представляющие общий интерес, согласо.ванно действо-

,вать, утверждать новые права и оказывать влияние на олитическое (и

потенциально на экономическое) общество. Здесь - сфера реизации

демократических и либеральных принципов. Соответственно некоторая

форма обособления между граанским обществом, государством и эко

номикой составляет основу как современных демократических, так и ли

беральных институтов. Последние предполагают личность не как соци

альный атом и не как члена общины, а, скорее, как члена ассоциации.

Кроме того, эта концепция члена устраняет радикальное различие меж

ду философскими основаниями и социетальными предпосылками ори

ентированного на права либерализма и демократического коммунита

ризма. Конечно, такое понимание гражданского общества не является

решением вопроса о соотношении негативной и позитивной свобод, но

оно находит ему место в рамках общей социетальной и философской

сферы. Именно в этой сфере мы учимся идти на компромиссы, занимать

позицию отстраненной рефлексии по отношению к собственным взгля

дам, позволяющую нам воспринимать окружающих, учимся ценить раз

личия, признавать или заново создавать моменты общности и приходим

к пониманию того, какие аспекты наших традиций заслуживают сохра

нения, а какие должны быть забыты или изменены.

Это подводит нас к сути наших расхоений с неоконсервативной

моделью гражданского общества. Неоконсервативный девиз «общество

против

государства» часто имеет в своей основе модель, согласно кото

рой гражданское общество равнозначно рыночному или буржуазному

обществ Между тем другой вариант этого подхода признает значение

культурного измерения гражданского общества. У нас есть серьезные

возражения даже против этого второго вар»анта, стратегия которого в

своем стремлении облегчить бремя ответственности, возложенное на го

сударство, отчасти нацелена на институты, участвующие в формирова

нии и передаче культурных ценностей (искусство, религия, наука) и в со

циализации (семьи, школы). Важной частью неоконсервативного тезиса

«неуправляемости» является тот довод, что избыточные материальные

требования, выдвигаемые граанами в адрес государства, по рождены

не только институтами социального обеспечения как таковыми, но и на

шей современной политической, моральной и эстетической культурой.

Последняя якобы ослабляет как традиционные ценности, так и рычаги

социального контроля (такие, как семья), усмирявшие гедонизм в про

шлые эпохи60. Согласно этой точке зрения, нам необходимо заново сак

рализовать нашу политическую культуру, возродить поколебленные тра-



ВВЕ

ЕНИЕ

диционные ценности, такие, как самоограничение, дисциплина и уваже

ние к авторитетам и достениям, и укрепить «неполитические» принци

пы общественного устройства (семью, собственность, религию, школу),

благодаря чему на смену культуре зависимости и критики придет культу

ра, где индивиды будут полагаться на самих себя и практиковать само

ограничение61. Таким образом, культурная политика неоконсерватизма,

сопутствующая политике приватизации и отмены экономического регу

лирования основана на защите или воссоздании традиционалистского

авторитарного жизненного мира6

Наше понятие аанского общества ориентировано на иные оцен

ки. Во-первых, мы пытаемся показать, что ресурсы смысла, авторитета и

социьной интеграции подрываются не льтурной либо политической

современностью (основанной на принципах критической рефлексии,

дискурсивного разрешения конфликтов, равенства, автономии, участия и

справедливости), а, скорее, экспансией становящейся все более нелибе

ральной корпоративной экономики, равно как и чрезмерным вмешатель

ством управленческого аппарата государства в социальную сфер А состо

яние зависимости возникает, по нашему мнению, как раз тоа, коа эко

номическая и политическая власть используется для поддержания (или,

что еще хуже, для воссоздания) «традиционной» иерархичности, паиар

хальности или механизмов исючен внутри многих институтов граж

данского общества. Мы согласны с тем, что определенные черты государ

ства всеобщего благосостояния63 мешают организации коллективной дея

тельности, разрушают горизонтальную солидарность, изолируют друг от

друга отдельных индивидов, зависящих от государственного аппарата,

превращая их в частных лиц. Однако столь же разрушительными послед

ствиями чревата и неограниченная экспансия капитализма. Апелляции к

семье, традиции, религии или обшине способны порождать деструктив

ный фундаментализм ложных сообществ, которыми так легко манипули

ровать сверх Это происходит в случае неисполнения следующего усло

вия: достижения либерализма (правовой принцип), демократии (принцип

участия и обсуждения) и правосудия (предварительное условие солидар

ности) должны, во-первых, защищаться и, во-вторых, дополняться новы

ми демократическими и эгалитарными формами ассоциаций в рамках

аанского общества.

Далее, предпочтение, отдаваемое традиции, если оно сочетается с от

рицанием современной универсалистской культурно-политической тра

диции, ведет к появлению фундаментализма. Соответственно, в рамках

нашей модели возникает следующий вопрос: какие традиции, кае се

мейные формы, какие сообщества, какую солидарность следует заши

щать от разрушительного вмешательства? Даже если сам культурный мо

дерн - это лишь одна из множества традиций, его универсальным пафо-

ВВ



ЕНИЕ

сом является рефлексивное, неавторитарное отношение к традиции _

отношение, которое может быть обращено и на него самого и которое

свидетельствует не о гетерономии, а об автономии (так высоко ценимой

неоконсерваторами). В самом деле, оказавшиеся под угрозой исчезнове

ния традиции могут быть сохранены лишь в лоне культурного модерна,

т. е. с помощью доводов, взывающих к принципам. Подобное обсужде

ние не означает отмены традиции, солидарности или смысла: скорее,

оно представляет собой единственную приемлемую процедуру разреше

ния спора между соперничающими и конфликтующими между собой

традициями, потребностями или интересами. Соответственно, наша мо

дель указывает на дальнейшую модернизацию культуры и институтов

гражда

�

ского общества как на единственно возможный способ достиже

ния тои автономии, самостоятельности и солидарности меу равными

за которые так горячо ратуют неоконсервативные критики гocyдapCTB�

всеобщего благосостояния64.

Наша концепция гражданского общества стремится прояснить

смысл и другой тенденции внутри неоконсерватизма Состоящей в том

что единственной альтернативой патернализму, соци�ьной инженери�

и типичной для систем государства всобщего благосостояния бюрокра

тизации нашей жизни объявляется BO�BpaT к магии рынка (и, конечно,

осуждение распределительной спра�в ивости и эгалитаризма). Данное

«решение»

не только является полит ески несостоятельным и норма

тивно нежелательным, но к тому же сновывается на ошибочном мне

нии, будто не существует никаких  угих альтернатив. Меу тем наша

схема создает принципиальную ву зможность некоего третьего подхода

не

стремящегося ПРОТИВо�авить экономической или гocyдapCTBeH�

нои экспансии в отношении общества соответствующий сдвиг в сторону

того или другого упраВляющего механизма. Напротив, наша задача со

сто

ит в том, чтобы гарантировать современному государству и современ

нои экомике автономию и в то же время защитить гражданское обще

ство от деструктивного проникновения в него требований, исходящих из

этих ДB� сфер, а тае от его Функционализации под их влиянием. В на

стоящии момент мы, конечно, обладаем лишь некоторыми элементами

теории, способной тематизировать как обособление гражданского обще

ства от государства и экономики, так и обратное ВЛИяние гражданского

общества на обе эти сферы через институты внутри политического и эко

номического обществ. Но мы считаем, что у нашей концепции наилуч

шие перспективы в плане будущего теоретического развития и в плане

интегрирования различных концептуальных стратегий, существующих в

настоящее время. Формулируемый в рамках данной концепции проект

позволит избежать корректирования результатов государственного па

тер�ализма с помощью какой-либо иной формы колонизации общества,

ВВ

ЕН

в данном случае - нереryлируемой рыночной экономики. Этот проект на

правлен на претворение в жизнь социальной полити посредством ори

ентированных на граанское общество программ, которые в большей

степени децентрализованы и автономны, чем программы, существщие

в традиционных государствах всеобщего благосостояния. Он направлен

тае на осуществление экономического реryлирования посредством не

бюрократичесх, менее навязчивых правовых форм, «рефлексивных за

конов», В центре внимания которых будут процедуры, а не результаты

По нашему мнению, этот синтетический проект следует описывать не

только в терминах Хабермаса - как «рефлексивное продолжение государ

ства всеобщего благосостояния», - но и с точки зрения комплементарной

идеи «рефлексивного продолжения демократической

революции».

Пер

вое определение уместно в контексте западных государств всеобщего

благосостояния, второе - в контексте демокраизации авторитарных ре

жимов. Обе эти идеи могут и должны быть объединены. Происходящее в

последнее время возрождение и развитие концепции гражданского обще

ства до сих пор предполагало необходимость учиться на опыте «переходов

демократии».

Между

тем идея государства всеобщего благосостояния и

либеральной демократии, продолжающих существовать и развиваться под

знаком социально-политической рефлексии, дона открыть путь к обо

гащению интеллектуальных ресурсов демократов в Восточной Европе

плодами двоой крити, направленной как на уже устоявшиеся госу

дарства всеобщего благосостояния, ак и на неудовлетворенность, кото

рую испытывают по отношению к таким государствам неоконсерваторы.

Кроме того, под воздействием подобных идей теория гражданского обще

ства дона повлиять и на все западные проекты, нацеленньrе на дальней

шую демократизацию либеральных демократий.

Примечания

Конечно, заслуга «возвращения К идее

государства»

в середине 40-х гг. при

НадЛежит книге Карла Поланьи «Великое

преобразование»

(Кагl Polanyi, Great

Trans/oation [1944]. Boston: Веасоп Press, 1957), послужившая я нашей работы

главным пробным камнем. См. также: Peter Evans et al., eds., Bringing the State Back

In (Cambridge, England: Cambridge University Press, 1985). Меу тем этот акцент

на государстве послужил толчком к началу крайне интересной и важной дискус

сии (и нового исследования) о взаимоотношениях меу женщиной и государст

вом всеобщего благосостояния. В процессе этой дискуссии высветился новый ас

пект, которому ранее не уделяли внимания. Из последних работ на эту тему см.:

Gretchen tter, Theda Skocpol, Gender and the Origins о/ Mode So cia/ Po /icies in

Britain and the Un ited States (рукопись); Linda Gordon, Wh al Does We a re Regulate?;

ВВ

ЕН

Frances Fox Piven, Richard Cloward, We a re Don 't Sh ore ир Tr aditiona/ Fa mi/y Ro/:

А Rep/y 10 Linda rdon, обе статьи в: So cia/ Research 55, No. 4 (Winter 1988):

609-648; Cynthia Epstein, Deceptive Distinctions: Sex, nder and the Socia/ Order (New

Науеп: Ya le University Press, 1988); Mimi Abramovitz, Regulating the Lives о/ Wo men

(Boston: South End Press, 1988); Nancy Fraser, Ип ги/у Practices . (Minneapolis:

University of Minnesota Press, 1989); He1ga Hernes, We a re State an

Wo man Power:

Essays оп Slate Feminism (Oslo: Noegian University Press, 1987).

2 См. гл. 1.

3 Эта дискуссия начась в середине 50-х гг. и позже возродилась как реакция

на движение «новых

левых».

См. хронологию в: John  Мап1у, «Neo-Pluralism: А

Class Analysis of Pluralism 1 and Plura1ism 11,), American Po litica/ Sc ience Review 77,

No. 2 (June 1983): 368-383. Список участников этой дискуссии обширен. Уп омя

нем лишь о некоторых ключевых фигурах и о работах, наилучшим образом отра

жающих точку зрения каждой из сторон. В числе участвовавших в дискуссии те

оретиков элитарной демократии: Joseph Schumpeter, Capitalism, Socialism and

пеmосгасу (New Yo rk: Нагрег & Row, 1942); S. М. Lipset, Po litica/ Мап (New Yo rk:

DoubIeday, 1963); Robeгt ОаЫ, Po/yarchy (New Науеп: Уа 1е University Press, 1971);

William Kornhauser, Th e Po litics о/ Mass Socie (New Yo rk: Free Press, 1959);

G. Almond, S. Уе гЬа, The Civic Culture (Boston: Litt1e Brown, 1963). К теоретикам

демократического участия относятся:, Peter Bachrach, Th e Th eo о/ Democratic

Elitism:

А Crilique (Boston: Litt1e

Вrow

1967); Carole Pateman, Pa rticipation and

Democratic Th eory (Cambridge, Eng1and:

mbridge

University Press, 1970); She1don

Wо 1ш, Politics and Vision (Boston: Little

own,

1960). Обзор этой дискуссии см. в:

Quentin Skinner, «The Empirica1 Theori

of Оетосгасу and Their Critics: А Plague

оп Both Their Houses», Ро/Шса/ Th eo (1973): 287-306.

4 Перечень участников этой скуссии также слишком обширен для того,

чтобы представить его здесь  иком. Из лучших изложений идей «ориентиро

ванного на права ЛИбеа,) назовем два: John Rawls, А Th eory о/ Justice

(Cambridge: Harvard University Press, 1971), Ronald Dworkin, Ta king Rights Seriously

(Cambrid

�

e: Harvard University Press, 1977). Либеральную концепцию нейтралите

та см. в: Вгисе Ackerman, Socia/ Justive in the Libera/ State (New Науеп: Уа1е

University Presss, 1980); Charles Larmore, Pa ttes о/ Мога! Complexi (Cambridge,

England: Cambridge University Press, 1987). Лучшей и наиболее оригинальной

«неокоммунитаристской»

работой является' написанная в более ранний период,

но тем не менее актуальная для данного спора книга: Hannah Aгendt, Оп

Revo/ution (New Yo rk: Penguin, 1963); см. также: Sheldon Wo lin, Po litics and Vision

(Boston: Little Brown, 1960), R. Unger, Kn owledge and Politics (New Yo rk: Мастillап,

1975). В числе современных эпистемологических критиков либерализма: Alisdair

Maclntyre, Af ter Vi re (South Bend: University of Notre Оате Press, 1984), Michael

Sandel, Liberalism and the Limits о/ Justice (Cambridge, Eng1and: Cambridge University

Press, 1982). К демократам-коммунитаристам относятся: Charles Tayl or, Hege/

(Cambridge, Eng1and: Cambridge University Press, 1975), Phi/osophical Papers, уо1. 2:

ВВ



ЕНИЕ

Philosophy and the Ниmаn Sc iences (Cambridge, England: Cambridge University Press,

1985); Michael Wa lzer, Sp heres о/ Justice (New York: Basic, 1983); Саrolе Pateman, Th e

РгоЫеm о/ Po litica! Obligation:

А Critique о/ Liberal Th eory (Berkeley: University of

California Press, 1985). Позиции обеих участвовавших в дискуссии сторон сведе

ны

воедино в .: Michael Sandel, ed. Liberalism and its Crilics (New Yo rk: New Yo rk

University Press, 1984).

Данная полемика послужила также толчком к началу некоторых из наиболее

важных дискуссий в рамках феминистской политической и правовой теории. Ес

ли прежде споры всегда велись между феминистками радикальной, либеральной

и марксистской/социалистической ориентации, то ныне сражение идет по очер

ченным выше направлениям. Ориентирующиеся на равноправие либеральные

феминистки, подчеркивающие гендерный нейтралитет, противостоят, с одной

стороны, феминисткам-коммунитаристам, а с другой - феминисткам-деконст

рукционистам, ибо и те и другие настаивают на различиях, зависимости от кон

текста и ограниченной роли анализа прав, отрицая саму возможность нейтрали

тета и универсальности в области как права, так и политики. В качестве двух при

меров либерально-феминистской позиции см.: We ndy WiIliams, Eq uality's Riddle:

Pregnancy and the Eq ual Treatment / Sp ecia! Tr eatment Debate, 13 N.U. Rev. Law and

Socia! Change 325 (1984- 1985), Susan Оюп, Justice, Gender and the Fa mi!y (New Yo rk:

Basic Books, 1989). Классическим выражением коммунитаристско-Феминист

ской позиции является работа: Сагоl GiШgап, ln а Different Vo ice (Cambridge:

Harvard University Press, 1982). Деконструкционистский подход демонстрирует

работа: Joan Scott, Deconstructing Eq uali-versus-Difference: О/ the Us es о/

Pos tstructuralist Th eory о/ Ееminism, Feminist Studies 14, No. 1 (Spring 1988): 33-50.

Образец неомарксистского подхода к данной проблеме содержится в кн.:

Catherine МасКiппоп, To ward

А Feminist Th eory о/ the State (Cambridge: Harvard

University Press, 1989).

См.: Michel Crozier et аl., eds., Th e Crisis о/ Democracy (New Yo rk: New Yo rk

University Press, 1975), Claus Offe, Contradictions о/ the We are State (Cambridge:

MIT Press, 1984).

Joseph Schumpeter, Cap italism, So cialism, and Democracy (New Yo rk: Нагрег &

Row, 1942), 232-302.

7 Ibid., 269.

8 Моделью такой политической партии является партия, вбирающая в себя

самые различные элементы. О концепции подобной партии см.: Otto Кirchhei

тег,

The Tr ans/ormation of the We ste Еигореаn Par System в: Frederic S. Burin, Kurt

L. Shell, eds., Po litics, Law, and So cial Change: Se!ected Essays o/ Otto rchheimer (N ew

Yo rk: Columbia University Press, 1969), 346-371. Некоторые теоретики элитарной

демократии, являющиеся также и плюралистами, включают группы интересов в

политическую систему в качестве субъектов действия (см.: Dahl, Polyarchy) . Од

нако

мысль о том, что интересы возникают в гранском обществе спонтанно

и автономно, после чего их объединением занимаются политические партии,

ВВ



ЕНИЕ

подвергалась критике не только марксистами, но и теоретиками неокорпорати

визма. Прекрасный обзор данной критики см. в: Suzanne Berger, Oanizing

lnterests in Weste Еигоре (Cambridge, England: Cambridge University Press, 1981),

1-23.

9 В рамках данной модели невозможна репрезентация общественных интере

сов. В этой политической системе не находят отражения ни общественное мне

ние, ни индивидуальные интересы как таковые; объединением интересов, при

данием им политического звучания занимаются элиты.

Согласно Шумпетеру (Schumpeter, Capitalism, So cialism, and Democracy,

292-293), не все в демократии подвластно демократическому методу. Например,

судьи, федеральные службы и государственные чиновники находятся вне сферы

действия этого метода, но это не значит, что они антидемократичны. Мы соглас

ны с подобным утверждением, но с оговоркой, что вопрос о том, как далеко

должны распространяться демократические принципы и в каких областях долж

ны они действовать, не является компетенцией специалистов; скорее, это нор

мативно-эмпирический вопрос, и решение по нему должно выноситься в демо

кратическом порядке. (Следует заметить, что аргументация Шумпетера направ

лена против «тоталитарных» режимов, которые столь сильно преувеличивают

роль политического фактора - это едва ли относится к их оценке роли демокра

тии, - что подрывают тем самым полноту и эффективность процесса принятия

политических решений.)

Ibid.,

289-295.

Что именно следует считать чрезмерМ участием - вопрос спорный. В то

время как теоретики элитарной де мокра �и частично солидаризируются с этой

мыслью и превозносят своего рода с

сь активизма и апатии (см.: Almond,

Vе гЬа, Th e Civic Culture; Lipset, Po litica!

аn) вкупе с гражданским приватизмом,

то дальше всех пошел здесь Шумпе р. Выступая против имперактивных манда

тов, Шумпетер настаИ�0 , что народ должен согласиться с разделением

труда между лидерами и их последователями, отказаться от идеи наказов делега

там и, более того, перестать закидывать своих представителей письмами и теле

граммами!

13 См.: Bachrach, Th eory о/ Democratic E/i1ism.

14 Как показали теоретики неокорпо

ативизма, такие государственные уст

ройства часто обладают мощными полуобщественными организациями, иерар

хичес организованными, участвующими в закулисных сделках друг с другом

и с государством, не являющимися демократическими по внутреннему устрой

ству и не следующими демократическим процедурам. См. статьи в:  Schmitter,

G. Lehmbruch, eds., Trends toward Corporatist ln termediation (London: Sage Publica

tions, 1979).

5 Jiirgen НаЬеппаs, Legilimation and Problems in the Moderп State в: Communica

tion and the Evolution о/ Socie (Boston: Веасоп Press, 1979), 186-187.

6 Bachrach,

Th eory о/ Democratic Elitism.

ВВ



ЕНИЕ

То есть она утрачивает критерии вынесения сений о том, является ли на

самом деле консенсус, та или иная процедура и т.п. тем, чем они притязают быть.

См.: Phillippe С. Schmitter, Deтocratic Th eory and Neocorporatist Practice, Socia!

Research 50, No. 4 (Winter 1983): 885-891.

См.: Arendt, Оп Revolution; Wo 1in, Po litics and Vision. См. также: Benjamin

Barber, Strong Deтoccy (Berkeley: Univesity of California Press, 1984).

Barber, Strong Deтocraey.

Это не относится к книге: Patf.man, Partieipation and Deтoeratie Th eory.

Не следует забывать, что КШ.ссическая демократическая теория базирова

лась на недифференцированной концепции Sittliehkeit (нравственности), Т. е. на

главенствующем в этическо плане консенсусе по вопросу о том, что есть благо,

консенсусе, к которому должен примкнуть каждый, желающий остаться в дан

ном сообществе. В современном мире, характеризующемся ценностным плюра

лизмом и войной богов, подобная концепция является анахронизмом.

элитарная, и основанная на участии модель ошибочно сводят принцип

демократической легитимности к набору организационных принципов. При

этом первая растворяет нормативный процедурализм в процедурах, используе

мых в процессе прихода к власти; вторая же пытается выводить организацион

ные модели из демократического принципа легитимности. См. об этой проблеме

в гл. 8. См. также: Habermas, Legitiтation Pro bIeтs, 186-187.

Данная дискуссия является в некотором роде реакцией на присутствие в

элитарной и плюралистической моделях демократии элементов утилитаризма.

И Роулз, и Дворкин критикуют утилитаризм, утверждая, что без принципиаль

ной концепции справедливости или теории прав, утилитарная элитарно-плю

ралистическая модель демократии не может претендовать на легитимность.

Коммунитаристы, конечно, напрочь отрицают эту модель, но основной пафос

их отрицания направлен не столько против утилитаризма теоретиков элитар

ной демократии, сколько против того внимания, которое уделяет правам со

временный либерализм.

См. примеч. 4.

Ibid.

Новшеством по сравнению с раннелиберальной (или в данном случае

элитарно-плюралистической) традицией является то, что собственность уже не

выступает здесь как центральное понятие концепции прав; она превратилась в

одно из многих прав и может быть

«нейтрализована» .

Конечно же, Роулз и

Дворкин являются убежденными сторонниками государства всеобщего БЛ�ГО

состояния.

Тезис о правах зиждется на следующих допущениях: 1) при вынесении суж

дений морального характера нет иного авторитета, кроме человеческого разума;

2) в ситуации провозглашения и защиты прав любой из индивидов должен рас

сматриваться в качестве равноправного участника морального диалога - доводы

должны носить нравственный характер; 3) любая традиция, прерогатива или при-

ВВ



ЕНИЕ

тязание должны быть открыты для критики; 4) отстаиваемые индивидами ценно

сти, включая их права, имеют силу лишь постольку, поскольку в их пользу могут

быть приведены доводы перед лицом иных моральных систем. Все ценности суть

ценности индивидов. Если нечто имеет ценность для сообщества, следует дока

зать, что это же является ценностью и для индивидов. См.: Janos .. Кis, L'

gale dig

nШ. Essai sur leslondeтents des droits de l'hoттe (Paris: Seuil, 1989).

Отсюда приоритет права или справедливости по отношению к благу.

Иными словами, голословно утверждаемая антропологическая основа те

зиса о правах - это представление о неких изолированных, самодостаточных,

разобщенных индивидах, стоящих вне общества и в полной мере наделенных ин

струментальным разумом и автономией. Такие личности обладают независимос

тью в выборе собственных целей и свободны от социального контекста. Предпо

лагается, что в подобных «необремененных»

личностях находятся первоистоки

свободы выбора, распространяющейся на собственные цели, образ жизни, пла

ны и т.д. Сандел, Те йлор и Уо лцер - все они критикуют данные эпистемологиче

ские допущения, которые, как полагают, лежат в основе либерализма, ориенти

рованной на права индивида. Опровержение данного тезиса как ошибочного см.

в: у Gutman, Coттunitarian Crities 01 Liberalisт, Philosophy and РиМе Aa irs 14,

No. 4 (1985), 308-322.

А именно Чарлз Те йлор, Майкл Уо лцер и Бенджамин Барбер.

С конца 70-х ГГ. нашего века. Кр�тику государства всеобщего благосостоя

ния с левых позиций см. в: Offe, Contradietions, гл. 1 и 6.

Рассмотрение различных доводо

как за, так и против государства всеоб

щего благосостояния см. в: Offe, Со radietions, 35-206, 252-302. Определение

общества всеобщего благосостояни он дает на с. 194.

Ibid, 147.

Н. Marshall, Class, Citi nship and So cial Deve/opтent (New Yo rk: Doubleday,

1964).

Offe, Contradietions, 149-154.

Ин.весторы склонны откладываь капиталовложения либо в ожидании

особых налоговых льгот, либо в надежде на устранение косвенных издержек, на

лагаемых теми или иными нормами регулирования. Как убедительно доказывает

Клаус Оффе, независимо от того, имеются ли в наличии или нет те или иные

факторы, препятствующие инвестировани

, - такие, как присущие капиталис

тической экономике тенденции к кризису, включая перенакопление, циклич

ность деловой активности или неконтролируемые технологические изменения

(ничто из перечисленного никак не связано с государством всеобщего благосо

стояния), - суть дела в том, что частные инвесторы обладают возможностью оп

ределяюще влиять на действительность, поэтому их представления создают эту

действительность. Все, что воспринимается ими как непосильное бремя, и есть

.непосильное бремя, которое на деле приведет к уменьшению их склонности к

инвестированию. См.: Offe , Contradietions, 151.

ВВ



ЕНИЕ

м. В особенности: Crozier et al., eds., Th e Crisis о/ Democracy.

38 Huntington, Th e Un ited States в: Crozier е! al., eds., Th e Crisis о/ Democracy, 73.

м.: James О'Соппог, Th e Fisca! Crisis o/ the State (New Yo rk: St. Martin's Press,

1973); Habermas, Legitimation Crisis, Part II; Otfe, Contradictions, 35-64.

О причинах подобной ситуации см.: Otfe , Contradictions, 67-76.

41 Claus Otfe , Disoanized Cap italism (Cambridge: MIT Press, 1985), 84.

их числу относится и семья, существующая в рамках гражданского обще-

ства.

м. нашу дискуссию о Ге геле в гл. 2.

ти дискуссии, В свою очередь, оказались весьма полезными для развития

нашей концепции.



м. примеч. 8.

•

люралисты, хотя они и не пользуются этим термином, включают добро-

вольные ассоциации, группы по интересам, свободную прессу и основные права

в социетальную сферу, Т. е. сферу, отличающуюся'от экономики. Наиболее слож

ной из моделей, существующих в рамках плюралистической теории, является

трехчастная модель То лкотта Парсонса (см. гл. 3).

м. Kornhauser, Th e Po litics о/ Mass So cie.

47 о совершенно противоречит духу Алексиса де То иля, который часто ци

тируется плюралистами как один из наиболее значительных их предшественников.

48 Н

е имеет значения, является ли нуклеарная семья патриархальной, а груп-

пы по интересам - сильно бюрократизированными или иерархически организо

ванными.

49 Анализ этих норм см. в гл. 8.

50 В этом смысле мы не согласны с Норберто Боббио, стремящимся сделать

демократизацию гражданского общества приложением к структурам элитарной

демократии, которые он считает чем-то изначально данным и неизменным. Мы

попытаемся показать, что носящая неизбежно оборонительный характер страте

гия демократизации исключительно гражданского общества обречена на пора

жение и что возможны, хотя и в различной степени, взаимодополняющие стра

тегии демократизации государства, экономики и гражданского общества. Ведь

демократизация гражданского общества должна сама по себе открывать путь в

политику. Элитарная демократия, напротив, при звана либо подавлять демокра

тизирующие тенденции гражданского общества, либо творчески реагировать

на них, а значит, видоизменяться.

м.: Norberto Bobbio, Th e Future о/ Democracy

(Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987), а также наше рассмотрение

взглядов Боббио в гл. 3.

51 Несмотря на различия между сторонниками элитарной теории (Шумпетер)

и плюралистами (Даль) (не видящими угрозы разделению труда между граждана

ми и политиками в оказании влияния на политические партии и представителей

конгресса со стороны заинтересованных групп), и те и другие признают важ

ность наличия консенсуса по вопросу об основных процедурах политической си

стемы.

м. также: Dahl, Democracy and Jts Critics, 221.

ВВ



ЕНИЕ

м. гл. 9.

53 Эту проблему мы рассматриваем в гл. 8 в связи с взаимоотношениями меж

ду моральной автономией и политическими нормами и в гл. 11 в связи с вопро

сом о гражданском неповиновении в рамках «почти справедливого, почти демо

кратического>) государственного устройства.

54 Ни Гоббс, ни Локк не исходили из идеи нейтралитета, но о�и, несомненно,

основывали собственные теории на методологическом и онтологическом инди

видуализме.

другой стороны, теоретики, такие, как Роулз и Акерман, привет

ствуют принцип нейтралитета, равно как и некую разновидность методологиче

ского индивидуализма, но не разделяют индивидуалистической онтологии.

м. гл. 8.

56 См. гл. 8. Исключаются здесь лишь те интерпретации потребностей и те

жизненные формы, которые несовместимы с метанормами симметричной вза

имности, - Т. е. жизненные формы, отвергающие равную заботу о других и ува

жение к другим, заставляющие людей молчать, доминирующие над ними, клеве

щущие на них и вообще обращающиеся с людьми как с простым средством до

стижения каких-либо целей.

57 Данный момент подробно рассмотрен нами в гл. 8, но мы не одиноки в

утверждении, что тезис о правах можно защищать и не разделяя теории собст

веннического индивидуализма или представлений о частно-индивидуальном

процессе универсализации. В последнее время были предложены два новых

способа защиты либеральной теории нейтралитета, сопряженных с диалогиче

ским обоснованием прав и неконсеквенциалистской концепцией нейтралите-

та. Не принимая изначальных ограНfчений, налагаемых на диалог этими тео-

риями с целью поержания конц ции, мы считаем интересным то обстоя

тельство, что обе эти теории исх ят из идеи коммуникативного взаимодейст

вия как основоz>Лагающей по тношению к теориям политической справедли

вости или прав. CМcke

 ап, Socia! Justice in the Libera! State; Larmore, Pa ttes

о/ Мога! Соmр!ехиу.

58 Ка деле это не либеральная, а крайне либертарианская точка зрения. См.:

Robert Nozick, Anarchy, State, and opia (New Yo rk: Basic Books, 1974).

59 Иной взгляд на автономию см. в гл. 8.

м.: Daniel ВеН, Th e Cultura! Contradictions о/ Capifalism (New Yo rk: Basic

Books, 1976). Белл не является консерватором в строгом смысле слова, так как

выступает за либеральную демократию и за социализм в сфере экономики. Об

зор неоконсервативных позиций в отношении культуры см. в: Peter Steinfels, Th e

Neo-Conservatives (New Yo rk: Simon and Schuster, 1979).

61 Аргумент в пользу ресакрализации политики см.: Edward Shils, Tra dition

(Chicago: University of Chicago Press, 1981). Выражение сожалений по поводу на

шей гедонистической культуры, а также выступление в защиту идеи возрождения

семейной жизни см. в: Christopher Lasch, Th e Culture о/ Na rcissism (New Yo rk:

Norton, 1979) и Haven in а Heart!ess Wo r!d (New Yo rk: Basic Books, 1977). Критиче-



ВВ



ЕНИЕ

ское рассмотрение модернистской кулуры критицизма см. в: ВеН, Cultural

Contradictions о[ Capitalism; Alvin Gouldner, Th e Future о[ Intellectuals and the Rise о[

the New Class (New York: Seabury, 1979).

Данная тема разрабатывается в серии книг об

(

посредующих

стр



урах»,

изданных при содействии Американского института предпринимательства

(American Enteгprise Institute).

м.: John Neuhaus, Peter Berger, То Empower People -

Th e Role о[ Mediating Structures in Pub!ic роису (Washington: American Enteгprise

Institute, 1978), Michael Novak, ed., Democracy and Mediating Structures (Washington:

American Enteгprise Institute, 1990), Nathan Glazer, The Limits о[ Social Po licy

(Cambridge: Harvard University Press, 1988). Превосходный анализ изложенной в

этих книгах неоконсервативной позиции см. в: Robert Devigne, Recasting Соn

servatism (неопубликованная докторская диссертация),

оlит

а University, 1990.

63 Однако, конечно, не все его черты. Нам решительно непонятно, в каком

смысле утверается, будто социальное обеспечение, медицинское страхование,

программы профессионального обучения безработных, пособия по безработице

и помощь семьям, например детские учреждения или отпуск по уходу за детьми,

ведут не к самостоятельности, а к зависимости, даже если определенные админи

стративные требования, предъявляемые к таким программам, как AFDC (Aid to

Families with Dependent Children, Помощь семьям с детьми-иждивенцами) (по

добные правилу «мужчина В доме»),

открыто создают зависимость и являются

унизительными. Но все это - эмпирические вопросы. Лежащий в их основе те

оретический вопрос касается того, каков символический смысл социальных

служб и социальной поддержки - поддержка «неудачников»

или благосостояние

всех членов сообщества.

64 Эти же соображения можно противопоставить попыткам положить в осно

ву политической стратегии теории постмодернизма.

«Постмодернизмом» назы

вают направление, во главе которого стоят такие французские мыслители, как

Жак Деррида, Жак Лакан и Жан -Франсуа Лиотар. Превосходный обзор этого на

пpaBлeHия см. в: Peter Dewes, Logics о[ Disintegration (London: Ve rso, 1987).

м. так

же попытку разработать на основе этого общего подхода политическую страте

гию: Chantal Moue, Ernesto Laclau, Hegemony and So cialist Strate: To ward а

Radical Democratic Politics (Loпdоп: Ve гso, 1985).

Постмодернизм основывается на полностью модернизированном жизнен

ном мире и не имеет ничего общего с традиционализмом. Критические исследо

вания модернистской логики и дуализма лежащей в ее основе философии субъ

екта являются в высшей степени продуктивными (хотя критически настроенные

теоретики проводили аналогичные исследования за много лет до пика популяр

ности постмодернизма). Однако политические приложения подобных идей не

слишком обнадеживают - прежде всего потому, что они отдают предпочтение

одной стороне дуализма в ущерб другой.

ледствием этого является защита раз

личий в противовес равенству, особенности в противовес всеобщности, ответст

венности в противовес правам, взаимосвязанности в противовес самостоятель-

ВВ



ЕНИЕ

ности, конкретному мышлению в противовес абстраной рефлексии. По наше

му мнению, это порождает тенденцию выплескивать вместе с водой младенца.

Задача же состоит в том, чтобы сформулировать второй ряд принципов таким об

разом, чтобы не уничтожать и не устанавливать при этом иерархической после

довательности для различий, множественностей или особеннос.�еЙ. Например,

нам следует мыслить о равенстве, не настаивая, однако, на тоественности, о

всеобщности, не уничтожая множественности, об автономии и правах на основе

философии коммуникативной интеракции, а не атомистического индивидуализ

ма. Кроме того, культурные принципы современной эпохи сами по себе не явля

ются ответственными за одностороннее их применение или интерпретацию. Все

эти принципы открыты для новых интерпретаций. Но принять сторону разли

чия, особенности и ситуационности как таковых означало бы лишиться теорети

ческого инструментария, необходимого для объяснения того, почему мы должны

мириться с различием, признавать его, вступать с ним в коммуникативную связь,

или же поступать противоположным образом.

65 Развитие этой концепции см. в гл. 9.

еоре

ически

анализ конц

пц

ии граанского

общест

а:

история

современное состояние