Кнышенко Ю.В. История первобытного общества и основы этнографии

Подождите немного. Документ загружается.

i ult imo обособленным, но и административно-территориаль-

IIIHI единицей. Менее застойный характер носила сельская

иГнцина у германских и славянских народов.

Классики марксизма-ленинизма в своих трудах уделили

много внимания проблемам, связанным с сельской общиной,

особенно русской, генезис и пути развития которой вызывали

|о|)ячие споры в России и за рубежом. В немарксистской ли-

и'ратуре было распространено мнение реакционного немец-

кого ученого Гакстгаузена. согласно которому сельская об-

пита объявлялась особенностью только славянских народов.

Оно было воспринято идеологами народников, которые, от-

паивая тезис о «самобытности» русской соседской общины,

идеализировали ее, видели в ней панацею от всех зол капи-

тализма и, по существу, защищали тем самьим феодальные

формы землевладения, помещичий строй.

В работах В. И. Ленина блестяще показано, что роман-

тические мечтания народников о сельской общине как о

чем-то лучшем, по сравнению с капитализмом, а также не-

желание видеть процесс расслоения крестьянства внутри об-

щин носит не только экономически, но и политически сугубо

реакционный характер. Существование соседских общин в

классовых формациях сковывало производительные силы и

являлось величайшим тормозом в общественном развитии наг.'

родов. Капитализм разрушил сельскую общину. В России

смертельный удар ей нанес 1861 год, а окончательно унич-

тожила столыпинская рефо|М1а. \

f" Появление моногамных семей, их экономическая обособ-

ленность в связи с ростом товарного хозяйства и развитием

обмена усиливали имущественную дифференциацию среди

свободного населения. Наряду с делением общества на сво-

бодных и рабов, после второго крупного общественного раз-

деления труда с течением времени появились резкие имуще-

ственные различия между отдельными малыми семьями. Уже

патриархальные семьи одного рода значительно отличались

между собой в этом отношении.

Богатство или бедность перестали быть общим уделом

всех свободных лиц. Некоторые семьи богатели, но мате-

риальное положение большинства людей ухудшалось. Сво-

бодное население неудержимо раскалывалось на бедных и

богатых —два класса, возникающих в виде уклада в недрах

первобытнообщинной -формации на послених этапах ее раз-

вития. Богатство приобрело общественную силу, причем, го-

воря словами Ф. Энгельса,^«богатство, еще раз богатство и

175

трижды богатство, богатство не общества, а вот этого от-

дельного жалкого индивида»

.J Имущественное неравенство

породило неравенство общественное.

Процесс распада ратриархально-родовых отношений со-

провождался консолидацией крупных племенных групп и

превращением их в могучие военные союзы, появление ко-

торых ослабляло, в свою очередь, кровнородственные связи

и являлось предпосылкой для возникновения новой формы

этнической общности людей — народности, свойственной ра-

бовладельческой и феодальной формациям.

Накопленные богатства в условиях развивающейся част-

ной собственности приводили в движение низменные побуж-

дения и страсти людей, служили объектом грабительских

вожделений соседних племен, стремившихся к насильственно-

му их захвату.(.«Войпа, которую раньше вели только для то-

го, чтобы отомстить за нападения, или для того, чтобы рас-

ширить территорию, ставшую недостаточной, ведется теперь

только ради грабежа, становится .постоянным промыслом»^

Добывание средств существования трудом своих рук ста-

ло более позорным, чем грабеж. Физический труд, исключая

земледельческий, презирался и был объявлен уделом рабов.

Грабительские походы усиливали власть военных вождей и

родовых старейшин, захватывавших наибольшую добычу. Их

влияние в обществе основывалось уже на богатстве, а_це на

личных достоинствах. Родоплеменные органы власти преоб-

разовывались, выборные должностные лица постепенно пре-

вратились в наследственные. Сложилась ,наследственная ро-

доплеменная знать. Функции военачальника, совета старей-

шин и народного собрания видоизменились.

Однако родовая знать еще вынуждена была считаться с

мнением верховного органа — народного собрания, состояв-

шего из всех взрослых общинников-воинов. Элементы перво-

бытного демократизма сохраняли свое значение только для

боеспособного мужского населения, игравшего еще

значи-

тельную роль в общественной жизни. Военный вождь, совет

старейшин и народное собрание, писал Энгельс, «образуют

органы родового общества, развивающегося в военную демо-

кратию»

Исполнительные «органы родового строя постепенно от-

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 176-

Т а м же, стр. 164.

'Там же.

176

|ч.iii.потея от своих корней в народе... а весь родовой строй

пре кращается в свою противоположность: из организации

племен для свободного регулирования своих собственных дел,

он превращается в организацию для грабежа и угнетения со-

седей, а соответственно этому его органы из орудий народной

ноли превращаются в самостоятельные органы господства и

угнетения, направленные против собственного народа»

Слуги народа превратились в его господ, Общество вы-

р;н

ало из рамок родового строя. Оно более и более раска-

пывалось на рабовладельцев и рабов, богатых и бедных, ан-

.монистические противоречия между которыми все разра-

ались.

/«Недоставало еще только одного: учреждения, которое не

только ограждало бы вновь приобретенные богатства отдель-

ных лиц от коммунистических традиций родового строя, ко-

торое не только сделало бы прежде столь мало ценившуюся

частную собственность священной и это освящение объявило

бы высшей целью всякого человеческого общества, но и при-

ложило бы печать всеобщего общественного признания к раз-

минающимся одна за другой новым формам приобретения

собственности...{^недоставало учреждения, которое увековечи-

ло бы не только"*начинающееся разделение общества на клас-

сы, но и право имущего класса на эксплуатацию неимущего

н господство первого над последним. И такое учреждение по-

явилось. Было изобретено

государство»

Таким образом, государство появилось не в результате

"божественного предопределения», не как воплощение нрав-

ственной идеи, абсолютного духа, по Гегелю, и не согласно

общественному договору, как полагал Руссо, а явилось след-

ствием разделения общества на рабов и свободных, бедных и

богатых, признанием,/«что это общество запуталось в нераз-

решимое противоречие с самим собой, раскололось па непри-

миримые противоположности, избавиться от которых оно

бессильно»

. J

Рожденное в тяжелых муках, в потоках слез и крови, го-

сударство, будучи исторической категорией, не остается не-

изменным по своей сущности.

В рабовладельческом, феодальном и капиталистическом

обществах, основанных на частной собственности на орудия

К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 164—165.

"Там же, стр. 108.

Т а м же, стр. 170.

|2. История первобытного общества.

177

и средства производства, государство является аппаратом

насилия эксплуататорского меньшинства над эксплуатируе-

мым большинством. В социалистическом обществе возникает

социалистическое государство-—государство высшего типа,

принципиально отличное от эксплуататорского. В переходное

время от капитализма к социализму государство представля-

ет собой диктатуру пролетариата, орган власти трудящегося

большинства над эксплуататорским меньшинством.

С победой социализма и переходом к строительству ком-

мунистического общества государство диктатуры пролетариа-

та перерастает в общенародное, не являющееся уже орудием

классового господства.

После того как в нашей стране коммунизм будет постро-

ен и упрочен, а на мировой арене восторжествуют и окрепнут

социалистические отношения, государство неизбежно ото-

мрет и заменится коммунистическим общественным самоуп-

равлением. Общество/,«отправит свою государственную ма-

шину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей

древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором»'У

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 173.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ

РЕЛИГИИ

И ЕЕ РАННИЕ ФОРМЫ

D опрос о происхождении религии, о ее ранних формах—

^один из сложнейших вощнк-ов истории первобытного об-

щества. В. И. Ленин указывал,что без научного объяснения

причин происхождения религии нельзя успешно вести борьбу

с религиозными верованиями. Проблема происхождения ре-

лигии—это не чисто_гео£е

ический, но и политически акту-

альный вопрос, непосредственно связанный с борьбой трудя-

щихся в странах капитала, с интересами строительства ком-

мунистического общества.

Чтобы отличить религиозные явления от иных явлений об-

щественной жизни, необходимо, прежде всего, дать научное

определение понятию «религия». Эта задача не так уж про-

ста, ибо такое определение должно быть применимо к хри-

стианской, буддистской, мусульманской, иудаистской, инду-

истской, конфуциантской, синтоистской и другим религиям

мира, в том числе и разнообразным первобытным верова-

иям^

буржуазном религиоведении отсутствует единство

глядов по вопросу о важнейшем признаке религии. Напри-

мер, одни ученые считают основными ее аризнака.ми'/нрав-

ственный элемент, другие —веру в «душу» и «духи», Третьи

иидят в религии комплекс специфических чувств, как-то:

«умиления», «экстаза», «покаяния», четвертые — обман. По-

12*

179

лучил также распространение взгляд, по которому в основе

религиозных верований лежат психические или физиологиче

ские переживания людей.

Попытки буржуазных ученых выделить главный признак

религии оказались неудачными. Так, неверно отождествлять

религию и нравственность. Мораль — это особая форма об-

щественного сознания. Она возникла вместе с человеческим

ббЩёством задолго до появления религиозных верований и

будет существовать после их искоренения. Це во всех религи-

ях имеется вера в «душу» и «ДУХОВ». Далее, хотя у верующих

в бога люд&й—гатгос разума "порой заглушается религиозны-

ми переживаниями, ошибочно сводить к ним всю религию.

Нет достаточных оснований считать важнейшим признаком

религии обман, так как появление и существование ее вызы-

вается главным образом объективными условиями, а не субъ-

ективными факторами. К тому же в первобытном обществе,

в эпоху материнского рода, религия не играла классовой ро-

ли, не использовалась в корыстных целях какими-либо груп-

пами людей. Еще меньше заслуживает внимания мнение ис-

следователей, рассматривающих религию в качестве биологи-

ческой категории. гиг \ H.i»" <' Dq (J

В действительности, глщтым признаком религии являет-

ся ^jepa^ ^хЕёрхъестественное) в чудесное, необъяснимое есте-

ственйБгм-тЯТразомТ

£ Существенными признаками всякой религии являются

культ, ее обрядовая сторона, а также религиозные пережи-

вания. Впрочем, вопрос о существовании религиозного чув-

ства является дискуссионным. Некоторые исследователи

(Ш. Э-ншлен, И. А. Крывелев, В. Н. Носович) отрицают на-

личие в природе специфических религиозных чувств, пола-

гая, что человеческие чувства могут лишь связываться с ре-

лигией, как и с другими формами общественного сознания,

например с искусством.

Из всех определений религий, существующих в советской

литературе, наиболее лаконичным является определение,

предложенное С. А. Токаревым: «религия есть совокупность

человеческих отношений, действий, предметов и идей, связан-

ных с верой в сверхъестественное». •, ,.

/ В^проблеме происхождения религии важное значение име-

у /ет вопрос о времени ее возникновения. Он еще не нашел

своего конкретного решения и носит дискуссионный харак-

тер: слишком велики трудности, стоящие перед учеными,

слишком далека от нас эпоха>, когда сформировались у лю-

1SD

чей первые религиозные верования. В решении этого вопро-

са многое зависит от правильной интерпретации дошедших

до нас скудных археологических и палеоантропологических

памятников древнейших периодов человеческой истории.

В реакционной буржуазной историографии господствует

тезис об извечности религии, которая якобы свойственна, при-

суща человеку. Этот тезис, в частности, лежит в основе пра-

монотеистической теории, выдвинутой патером В. Шмидтом.

В своем многотомном труде «Возникновение идеи бога»

В. Шмидт так и не привел ни одного веского аргумента в

пользу своей теории, по которой у людей с самого их воз-

никновения на земле было якобы единобожие, вложенное в

головы туземцев самим провидением. Позже, однако, вслед-

ствие «заблуждения», люди стали верить в многобожие.

Ученик В. Шмидта — В. Копперс в 1922 г. «обнаружил»

единобожие у огнеземельцев - одних из самых отсталых пле-

мен земного шара. Он это назвал величайшим открытием

XX века. Однако В. Шмидт и В. Копперс настолько грубо

фальсифицировали факты, что прамонотеистическая теория •

теряет своих приверженцев 1аже среди католических ученых. }

Объективное изучение древнейших памятников людей по-

зволяет сделать вывод о существовании в истории человече-

ства длительного дорелнгио.чпого периода, длившегося не-

сколько сотен тысяч лет.

Когда же конкретно возникла религия? По этому вопросу

'высказаны две точки зрения. Почти все прогрессивные зару-

бежные ученые и такие видные советские исследователи, как

В. К. Никольский. А. П. Окладников и П. И. Борисковскцй,.

возникновение религии относят К мУСТЬерскому Ъремегщ. Для

подтверждения своих взглядов эти ученке ссылаются на не-

андертальские погребения, которые истолковываются как

убедительное свидетельство религиозности древнего человека.

Кроме того, в некоторых нсанде^хатдьеииу :ппг4>ебся1иях нашли

скопление медвежьи^, weppnoiy а А. П. Окладников обнару-

жил в пещере~Т*ешик-таш, вокруг погребения мальчика-не-

андертальца, несколько пар рогов горных козлов, что трак-

туется как существование культа животных у мустьерского

человека.

Другого взгляда на время происхождения религии при-

держиваются М. С. ГЪхисешащ, В. Ф. Зыбковец и другие со-

ветские ученые, связывающие возникновение религиозных ве-

рований с верхним палеолитом, т. е. с появлением людей сов-

181

ременного физического типа. Они подвергли критике взгляды

своих оппонентов и дали иную интерпретацию неандерталь-

ских погребений. По их мнению, наличие захоронений у не-

андертальцев еще не свидетельствует с бесспорностью о их

религиозности. Не говоря уже о том, что далеко не у всех

найденных останков неандертальцев обнаружены погребения,

последние не обязательно связывать с верой в потустороннюю

жизнь или в сверхъестественные свойства мертвецов.

Захоронения могли быть вызваны инстинктивными стрем-

лениями сохранить покойника вблизи себя или желанием из-

бавиться от гниющего трупа—ведь инстинкты привязанности

и опрятности свойственны даже многим высшим животным.

Такое объяснение захоронений представляется правильным,

тем более, что из 19 известных неандертальских погребений

8 принадлежат детским погребениям, которые с большей ве-

роятностью можно рассматривать как проявление материн-

ского инстинкта — сохранить тело^оег" ррбрнкр ПТ УНТЦНИ-

ков.__Далее, религиозные погребения никогда не производят-

ся в месте непосредственного обитания людей, что делали не-

андертальцы. К тому же в них не обнаружен культовый ин-

вентарь, всегда сопровождающий религиозные захоронения;

найденные в пещерах скопления медвежьих черепов можно

толковать как запасы мясной пищи, а обнаруженные в Те-

шик-таш рога горных козлов рассматривать как предметы, на

которых сушились шкуры животных. Кроме того, неандер-

тальцы не обладали развитым абстрактным мышлением и

едва ли могли представить в своем воображении какие-либо

сверхъестественные силы.

Первые бесспорные религиозные погребения наблюдаются

лишь в ориньякскую культуру, у люден верхнего палеолита.

Таким образом, существование религиозных взглядов у не-

андертальцев не доказано. Аргументация ученых, считающих,

что зарождение религии относится к верхнему палеолиту, ко

времени появления людей современного физического типа,на

данном уровне науки представляется более убедительной.

Ранние религиозные верования прп всом своем мношобра-

зни'Чтчинь с а (ШШ~~у~ в с е х плстгев земного шара, что объяс-

няется сходными уело в и я

и~жиз н и первобытных люден. Тем

не менее они недостаточно исследованы, научная классифи-

кация первобытной религии еще ждет своей разработки.

Наиболее отсталые племена земного шара к моменту зна-

комства с ними ёвропейцев относились археологически к ме-

зодиту или раннему (неолиту. Поэтому ученые прошлых ве-

182

ков не в состоянии были изучать непосредственно самые ран-

ние религиозные верования, верования людей верхнего па-

леолита. Но, учитывая большую консервативность религиоз-

ных верований, долго сохраняющих архаические черты, мож-

но в значительной степени воссоздать религиозные воззре-

ния более ранних эпох.

Распространенная в настоящее время классификация де-

лит религиозные верования на так называемые «формы».

Наиболее распространенные формы религии материнского

рода и лучше всего изученные — это анимизм, магия, тоте-

, мизм и фетишизм

I , Анимизм—это вера в «духов» и «душу» (по-латыни

/animus — «дух», "anima- «душа»). «Дух» в отличие от «ду-

ши» представлялся первобытному человеку самостоятельным,,

не связанным с каким-либо телом, предметом или явлением

природы; он -мог лишь временно вселяться в какой-либо ма-

териальный предмет. Верования в «души», по-видимому, по-

явились раньше, чем в «духи».

В жизни первобытных народов анимистические верования

были широко распространены, вся природа представлялась

им одушевленной. Ирокезы, например, верили, что даже са-

мая малая травинка тоже имеет душу. Очень часто одухотво-

рялись деревья. У некоторых племен дровосек пил сок дере-

ва— «братался» с ним, прежде чем срубить. Он полагал, что'

душа дерева не будет теперь ему мстить. Нередко плодовое

дерево в цвету рассматривалось как беременная женщина.

Туземцы старались ire толкнуть его, говорили еЖутгриаяхые

в подобных случаях комплименты.

Одушевляя неодушевленные предметы, первобытные на-

роды тем более были убеждены в существовании душ у жи-

вотных и людей. Каняны острова Калимантана (Борнео) не

убивали пойманного крокодила, а связывали его и предостав-

ляли естественной смерти, полагая, что в этом случае душа

его не будет им опасна. По этой же причине индейцы Север-

ной Америки после убийства медведя просили у него проще-

ния, вставляли ему в пасть трубку, выкуривали ее вместе с

ним и уверяли, что убили его случайно.

Особенно большим материалом этнографическая наука

Оригинальная классификация первобытных верований, предложен-

ная С. А. Токаревым в книге «Рамщш формы религии», требует обстоя-

тельной дискуссии, прежде чем о н№ можно будет вынести окончатель-

ное суждение.

183

располагает относительно веры в существование душ у лю-

дей. Люди в первобытном обществе полагали, что человек

как бы состоит из_двух частей — тела и души, считали, что

последняя может находиться в разлиттыт-Чястях тела. Так,

встречались верования, по которым душа человека находит-

ся в его крови. Люди отмечали, что раненые в бою вместе

с кровью, вытекавшей из раны, теряли и жизнь. В этой связи

возник обычай побратимства, когда несколько человек сме-

шивали свою кровь и пили ее, полагая, что они частично об-

мениваются душами и между ними устанавливаются род-

ственные отношения. У папуасов, арабов и древних евреев

понятия «душа» и «кровь» обозначались одним словом.

Многие племена верили, что душа находится в глазах,

отсюда — широко распространенная вера в «дурной глаз», в

то, что можно «сглазить». Носителями души считались так-

же слюна, волосы, ногти. У некоторых первобытных народов

смешение слюны, как и смешение крови, считается призна-

ком тесного союза.

Еще шире распространено верование, но которому дыха-

ние является душой человека. Так как в момент смерти у че-

ловека прекращается дыхание, то в связи с этим, возможно,

и произошло отождествление дыхания и души. Не случайно

во многих языках мира слова «душа» и «дыхание» происхо-

дят от одного корня, а сказать «испустить дух»—то же са-

мое, что «умереть».

Нередко душа отождествлялась с ттцыо» Так, туземцы не-

которых восточноафриканских племен боятся в солнечный

день ходить по берегу реки, где водятся крокодилы, опаса-

ясь, что последние могут «схватить» тень, а вместе с ней че-

ловека. У индейцев араваков и алгонкинов, негров басуто и

тасманийцев слова «душа»^1__сшц>». ознауаюх_одно^ и тоже.

Развитие анимистических представлений привело к мыс-

ли, что души людей могли временами покидать тело, особен-

но во время сна. Поэтому у многих племен земного шара су-

ществовал обычай 'не—буддхь^опящего человека, из опасения,

что его душа, возвратившись, не найдет своего тела. Перво-

бытный человек принимал сны за действительность. Индейцы

южноамериканского племеОТПТороро однажды чуть было в

панике не покинули ночью свое селение, так как один тузе-

мец увидел во сне приближавшихся врагов. В те времена ве-

рили, что после смерти человека его душа не умирает и мо-

жет приносить людям пользу или вред.

Часто люди, чтобы «обезопасить» себя от душ умерших,

184.