Клямкин И.М. Европейский выбор или снова особый путь?
Подождите немного. Документ загружается.
ла страну за счет тотального замыкания на центр. Через иерархию ЦК КПСС,
КГБ, Генштаба, Госплана…
Это сильные скрепы. Но — целиком бюрократические и вертикалистские.
А альтернативные, низовые скрепы отсутствовали. Рубль — «двухголовый
урод», который никому не был нужен. Одна голова «наличная», другая — «без
наличная». Не съездив в Москву, на безналичные рубли «фондов» не выбьешь.
И уже только поэтому устойчивых межрегиональных экономических отноше
ний не выстроишь: кому ты нужен со своим «безналом». Короче, деревянный
советский рубль скрепой не был.
«Хозяйственные связи», «единый народнохозяйственный комплекс» — то
же не скрепы, а пустые слова. Зачем этот «комплекс», если он производит
не прибыль, а головную боль? Зачем мне гонять уголь и сталь с одного конца
страны на другой, если ничего, кроме зарплаты (опять же в деревянных руб
лях), мне это не приносит? Также не была «скрепой» и целиком фальшивая
советская идеология. Как только рухнули партийная иерархия и КГБ, так рух
нуло и идеологическое единство. А взамен ничего не было. Гиперцентрализа
ция, учрежденная еще Сталиным, душила любые альтернативные (неподкон
трольные) связи и скрепы на низовом уровне. Ни частной инициативы, ни об
щей настоящей валюты, ни социальной инфраструктуры. В современном
Китае все это есть, хотя остро недостаточно, но у насто совсем не было!
Сейчас ситуация лучше. Есть настоящий рубль как минимум и есть еще ка
кието неформальные связи. Но мы имеем поразительно слабую инфраструк
туру материальную, потому что мы тратим силы на поддержку Белоруссии
и еще когото. Мы имеем слабую структуру судов, слабую структуру выборов.
А ведь будь эти структуры сильными, они стали бы тем механизмом, который,
по идее, помогал бы нарабатывать и унифицировать связи между регионами,
когда везде судят по одним законам и совместно честно выбирают президен
та. Если же судят не по закону, а по прейскуранту, а выборы заведомо фальси
фицируются, то эта инфраструктура страну не объединяет. Не скажу, что
разъединяет, — нет. А просто даром существует, даром тратит государствен
ные ресурсы и человеческие силы.
Если президента не выбирают совместно, а назначают в Москве, то в кри
тический момент этот президент оказывается не «моим», а неуловимо «мос
ковским». Я за него не несу ответственности и не возлагаю на него надежд.
Искусственная централизация, сопровождающаяся искусственным уничто
жением альтернативных «горизонтальных» скреп, начиная от социокультур
ной инфраструктуры и вплоть до материальной и транспортной инфраструк
туры, создает очевидные предпосылки для последующего распада страны,
когда центр ослабевает. А центр неизбежно ослабевает, потому что страна на
чинает понимать, что он ей, в общем, не нужен. Он ее скорее сдерживает, чем
помогает. Как чувствовали себя украинцы, когда проводили свой референдум
131
Куда ведет страну «дуумвират»?
о национальном суверенитете? Им та Москва была сбоку припеку. Что они
от нее получали, кроме пустых рублей, идейных накачек и новых историчес
ких решений очередного съезда?
Вот об этом и надо говорить. Глупо и неправильно утверждать, что демо
кратия и либерализм раскалывают страну. Я понимаю, что вы про будущее.
Вы загодя готовы каяться…
Игорь КЛЯМКИН:
Вы, как понимаю, обращаетесь к Алексею Михайлову.
Дмитрий ОРЕШКИН:
Да. Так вот, на самом деле проблемато как раз в том, что именно путинс
кий «вертикальный» курс готовит страну к очередном циклу распада в бли
жайшем будущем. Начиная от идиотской миграционной и демографической
политики и кончая столь же идиотскими попытками обрубить функциониру
ющие горизонтальные связи Дальнего Востока с Китаем или с Японией (нап
ример, правый руль) и заменить их нефункционирующими вертикальными
связями с Москвой.
Мне кажется, еще можно успеть наработать альтернативные механизмы,
объединяющие страну. Например, настоящие, ненадувные, политические
партии. Настоящие сетевые формы бизнеса — ритейл, телефонные сети. Сла
ва богу, коечто из этого есть. Но нужно больше.
Америка едина не потому, что замкнута на Вашингтон, а по строго проти
воположной причине — у нее есть масса огромных, самостоятельных, тесно
связанных друг с другом центров роста. Гораздо более мощных, чем столица.
От СанФранциско до НьюЙорка, Сиэтла или Хьюстона.
Нам подобного долго еще не видать именно изза сталинскопутинского
«вертикализма».
Лев ГУДКОВ:
«Оптимальным сценарием модернизации был бы тот, который способствует
многообразию: выборность губернаторов, усиление местного самоуправления,
устранение монополии исполнительной власти»
Я не совсем понимаю, почему Евгений Григорьевич обвинил нас в песси
мизме, нарисовав меж тем самый настоящий пессимистический сценарий.
Я не думаю, что нам грозит реальный распад страны — тем более распад, выз
ванный ослаблением «вертикали». По разным причинам не грозит, в том числе
и потому, что для того, чтобы произошел развал, нужно чтобы ктото «подоб
рал» отпадающие части. Но пока чтото не видно, чтобы ктото захотел их взять.
Мало кто из соседей (Турция, Иран или еще ктото) покушается на то, чтобы
присвоить себе такой проблемный регион, как республики Северного Кавказа.
132
Европейский выбор или снова «особый путь»?
Говорят о Китае, который нацеливается на то, чтобы с течением времени
захватить Приморье и Дальний Восток. Пока это только внутренние фобии
и идеология пугания оппонентов. В XXI веке имперская геополитика безна
дежно устарела. Появились совершенно другие формы политического влия
ния и доминирования. Кроме того, пока не видно какихлибо реальных сил,
заинтересованных в выходе из России, кроме как в Чечне. А они должны быть
для того, чтобы процесс дезинтеграции начался.
Я не согласен с тем, что в 1991 году никто не представлял себе перспекти
ву развала, что для всех это было полной неожиданностью. Наши исследова
ния того времени показывали, что шли процессы консолидации националь
ных элит в союзных республиках, что в «монолите» возникли трещины, при
чем очень глубокие. И более того, очень многие готовились к этому, готовили
распад СССР или, точнее, выход из Союза. Я напомню об эстонской програм
ме ИМЭ (программе республиканского хозрасчета), которая была просто про
межуточной стадией воссоздания суверенитета.
С 1985 года шел непрерывный, не очень заметный и понятный для русских
процесс теневого самоутверждения местных элит, которые не только в При
балтике или на Кавказе, но и в Узбекистане или Казахстане (хотя, конечно,
в существенно менее определенных формах) задумывались о реорганизации
отношений с центром. И если открыто они и не выдвигали требования суве
ренизации, то потихоньку к этому готовились. На мой взгляд, это было впол
не хорошо — и то, что готовились, и то, что прошла суверенизация.
Сегодня, мне кажется, идут самые разные процессы (и по направленности,
и по своему характеру), в том числе и те, о которых здесь говорилось. Что та
кое упоминавшийся «процесс деградации»? Это прогрессирующее состояние,
при котором управляющий центр постоянно упрощает способ управления ни
жестоящими уровнями системы, подавляет автономность отдельных частей,
их функциональную специализацию, а значит — и уровень сложности струк
туры в целом, эффективность работы каждой ее части. Вместо саморегуляции
переходят на «ручное управление». Власть начинает давать указания по всему
кругу возникающих вопросов: от Пикалева или регулирования цен до трак
товки исторических событий или морали. Это и есть, собственно, процесс
деградации.
Ответом власти на кризис в наших условиях может быть только поддержа
ние относительной деградации системы в целом, блокирование импульсов
модернизации, которые возникают постоянно и в самых разных сферах жиз
ни. Но точно так же и систематически они гасятся, так как не может быть ус
тойчивым состоянием сочетание авторитарного режима и модернизирован
ной экономики. Авторитаризм при определенных предпосылках (не везде,
правда) мог быть условием форсированной модернизации, «догоняющей мо
дернизации», но дальше он оказывался препятствием и либо уступал место де
133
Куда ведет страну «дуумвират»?
мократии (как это было, например, в Южной Корее, на Тайване), либо модер
низация прекращалась, начиналась инволюция страны (как это было не раз
с латиноамериканскими странами).
Для меня процесс модернизации заключается в усложнении функцио
нальной системы в целом. Суть этого процесса — в дифференциации инсти
тутов, в повышении специализации каждого из них, в появлении специаль
ных интеграционных подсистем и последующих вторичных функциональных
связей.
Несколько слов по поводу «горизонтальных отношений», о которых гово
рил Дмитрий Орешкин. Возьмем такую область, как судебная система. Тут со
вершенно конкретные задачи, которые должны быть проработаны, и понят
но как. Необходимо формирование специальных административных судов,
где бы гражданин мог судиться с государством, — сегодня это просто исклю
чено. Необходимо формирование специализированных судов — семейных,
ювенальных, мировых и проч. Это изменение рамок территориальных судеб
ных округов, разделение территориальных границ административных и судеб
ных округов, устранение судебной бюрократии в виде председателей судов.
Это специализированное обучение судей и многое другое.
Есть вполне конкретные задачи. Но они пока очень слабо обсуждаются,
к публике они почти не вынесены. И люди этого просто не знают. Мне предс
тавляется, что такая работа — очень важная задача либеральных партий. Меж
ду тем я не видел ни у одной партии в программе подобных вещей и не видел
их выдвижения. Оптимальный сценарий был бы тот, который содействовал
бы многообразию: выборность губернаторов, усиление местного самоуправ
ления, устранение — и это главное — монополии нынешней исполнительной
власти. Или, говоря иначе, ослабление тотальной централизации управления,
а потому неизбежной и усиливающейся склонности власти к использованию
своего монопольного права на репрессии, усиливающейся коррупции и, как
следствие, усиливающейся непродуктивности государственной машины.
Любые меры, которые могли бы способствовать этому (будь то выбор
ность, увеличение прозрачности, критичность СМИ и проч.), способствовали
бы одновременно и созданию предпосылок для модернизации в указанном
смысле. Когда это станет возможно, сказать трудно. Я не очень представляю
себе сроков. Более того, допускаю, что это может быть вообще нереальным
(по крайней мере, в обозримые человеческие сроки). То, из чего я исхожу,
а именно из анализа массовых настроений, пока не показывает никаких дви
жений в сторону улучшения. Но я прекрасно понимаю, что тот материал, с ко
торым я имею дело (общественные представления, мнения), весьма консерва
тивен, что он запаздывает по отношению к актуальному движению общества
или экономики. Мы ловим следы, последствия этих изменений, а они всегда
обнаруживаются с некоторым запаздыванием.
134
Европейский выбор или снова «особый путь»?
Денис ДРАГУНСКИЙ:
«Задача либералов — найти какой(то адекватный, нелюдоедский способ
эффективного удержания территории»
Я согласен с Гудковым, что нам нужна конкурентная политика и конкуре
нтная экономика. Нужна, возможно, более адекватная, многообразная, дина
мичная презентация деловых интересов на политическом уровне — от муни
ципального до общефедерального. Нужно искать механизмы, с помощью ко
торых эти интересы удалось бы согласовывать, так как только это может
открыть нам ворота к какомуто позитивному развитию. Но это слишком об
щее утверждение.
Нам нужно решить для себя, что мы называем «позитивным развитием»,
потому что иногда модернизация для нас становится какимто фетишем. Не
которые даже готовы простить Сталину миллионы жизней, которые он зарыл
в фундамент индустриальной модернизации. Чем мы теперь будет платить
за модернизацию? Задача либералов — найти какойто адекватный, нелюдо
едский способ эффективного удержания территории.
Есть такие две страны в мире — Россия и Израиль. Они разные по размеру,
но перед ними стоит одна и та же задача — удержать территорию. В случае Из
раиля речь идет о крохотной стране в центре враждебного исламского мира,
в случае России — об огромном расползающемся пространстве, в котором
транспортные связи являются неподъемным бременем, не говоря уже о погра
ничнооборонных проектах. Тем более что Россия неоднократно попадала
в замкнутый круг оборонной экспансии.
Россия расширяла территорию для нужд обороны. Расширив ее, она даль
ше двигалась для тех же самых нужд. Нас все время в этом убеждали: России
нужен выход к морю, России нужно степное предполье, России нужны стра
нысателлиты. В какомто средневековом проекте так оно и есть, но сейчас
это уже не работает. Поэтому задача, с которой не справились ни царские эли
ты, ни коммунистические, ни либеральные элиты ельцинского призыва, ког
да они были у власти, ни элиты 2000х годов, эта задача остается прежней —
найти концепцию развития, при которой Россия сможет остаться Россией,
при этом не тратя все силы на удержание своей территории. Или, по крайней
мере, тратя их без ГУЛАГов и прочих ужасов. Без бесконечного затягивания
поясов. Без бесконечного (сначала романтичного, а потом лицемерного) «жи
ла бы страна родная, и нету других забот».
Дальше нужно ответить для себя на вопрос, каковы реальные угрозы рас
пада России, кроме психологоидентичностных кризисов и кроме возможной
катастрофы для правящих элит. Согласитесь, когда эти элиты говорят о необ
ходимости сохранять Россию, они действуют в интересах своих детей, внуков,
и не более того. О чем речь? О гражданской войне, об экспансии ислама, о по
рабощении китайцами? Все это необходимо четко понимать. Без этого пони
135
Куда ведет страну «дуумвират»?
мания все разговоры о будущих сценариях являются только разговорами. Од
нако я верю, что модель конкурентной экономики и конкурентной политики
в конечном итоге возобладает. Как трава пробивается через асфальт, как сол
нышко пробивается через облака, как дети рождаются даже во время войн
и кризисов.
Сергей ЖАВОРОНКОВ:
«Худшее, что может предпринять российская интеллектуальная элита
сегодня, — это пытаться как(то облагородить режим»
Наиболее оптимальный сценарий, на мой взгляд, — это максимальная дес
табилизация нынешнего режима. Я не уверен, что в свое время, в 1991 году,
независимая Россия, например, создалась бы без ГКЧП. Без ГКЧП, возмож
но, было бы чтото другое, куда менее модернистское.
Я не верю в способность правящей группы удержать жесткий авторитар
ный режим в течение даже короткого времени. Не верю, что эти люди отка
жутся от своих зарубежных активов, как материальных, так и символичес
ких — последние для них тоже важны.
Худшее, что может предпринимать российская интеллектуальная элита се
годня, — это пытаться както облагородить режим, ждать оттепели, содей
ствовать оттепели и так далее. Нынешний президент, очень верно было здесь
сказано, — это операция «прикрытие», это «пустое место», которое произно
сит либеральные фразы.
Помните первую статью Дмитрия Анатольевича в политической карьере?
Когда она была написана и о чем она была? Так вот, первая статья этого чело
века была в ноябре 2003 года в «Ведомостях». Посвящена она была делу
ЮКОСа и обещала нам независимый справедливый суд. Шесть лет прошло
с тех пор. Мне кажется, достаточно, дальнейшей эволюции от этой личности
можно не ждать.
Сергей АЛЕКСАШЕНКО:
«Бессмысленно разрабатывать альтернативные программы, так как на них
нет запроса и нет сил, готовых их поддерживать»
Начну с частности — с утверждения Алексея Михайлова о том, что Резерв
ный фонд заканчивается в 2009 году. Он не заканчивается, его хватит на фи
нансирование половины дефицита будущего, 2010 года. Кроме того, нет сом
нений в том, что власть целиком использует Фонд национального благососто
яния. Поэтому с точки зрения устойчивости бюджета еще полтора года
кризиса не составят серьезной угрозы для режима.
Абсолютно правильно было сказано, что первым признаком раскола элит
будет сокращение бюджетных расходов и обострение дискуссий вокруг этого.
Первая попытка завязать такую дискуссию непроизвольно возникла в ны
136
Европейский выбор или снова «особый путь»?
нешнем году, когда изначально Кудрин «пробил» через Путина концепцию
5%го дефицита. Но для этого нужно было бы сократить незащищенные
статьи расходов почти в два раза. Понятно, что с этим никто согласиться
не мог. В результате идея Кудрина была откинута, и сейчас уже решили, что
дефицит2010 составит 7,5% ВВП. То есть борьба за бюджетные деньги уже
началась, и объединившаяся элита с радостью пошла «трамбовать» Кудрина,
а Путин, собственно говоря, ее поддержал. Впрочем, нельзя исключить, что
дефицит будет больше — именно потому, что договориться о сокращении рас
ходов будет практически крайне тяжело.
Третий вопрос нашей дискуссии подразумевает какието нормативные
высказывания — надо, мол, чтобы ситуация развивалась такто и такто. Мне
же представляется более правильным смотреть, как она развивается реально
и пытаться уловить тенденции, к чему нас призывал Денис Драгунский.
В этой связи я не думаю, что у нас есть основания рассчитывать на радикаль
ные перемены, что произойдут какието резкие изменения в голове Владими
ра Владимировича: чтото в ней щелкнет, и он поменяет свои политические
воззрения. Или Дмитрий Анатольевич проснется както утром и почувствует,
что он man with the balls, и немедленно подпишет указ об отставке Путина
и помиловании Ходорковского.
На мой взгляд, нужно четко понимать, что в России у власти находится
хунта, которая получила эту власть, используя почти демократические мето
ды. Мало есть людей, которые говорят, что Путин в 2000 году победил нечест
но. На самом деле это стандартная ситуация для Латинской Америки, когда
после того, как очередная хунта рушится, проходят демократические выборы,
избирают очередного лидера оппозиции и он очень быстро превращается
в лидера очередной хунты. Наша хунта — это группа людей, которые по боль
шому счету формально не занимают верхние позиции в государстве. Это так
называемая группа друзей. Часть из них вообще не в государственном аппара
те работает — она в коммерции, в бизнесе, как, например, Якунин, Тимченко
или Ковальчук.
После того как были внесены изменения в избирательное законодатель
ство и взят под контроль подсчет голосов, не существует механизма не только
прихода оппозиции к власти, но и формирования содержательной оппозиции
в принципе. Избирательное законодательство составлено таким образом, что
из выборного процесса можно исключить любого кандидата. И именно поэто
му фальсификация голосов на выборах уже не нужна — Богданов и Жирино
вский вряд ли устроят многих как реальные оппоненты власти.
И как любая хунта, нынешняя властная группировка будет стремиться дер
жаться у власти бесконечно долго, упорно и используя для этого все возмож
ности. Ни малейшего желания отдавать власть я у них не вижу. Поэтому мне
не очень понятно, когда Алексей Михайлов говорит, что губернатор или реги
137
Куда ведет страну «дуумвират»?
он смогут помешать нынешним лидерам выиграть выборы в 2011–2012 годах.
Им просто не будет альтернативы. Все более или менее сильные кандидаты
будут выкинуты, и в результате, кто бы ни пошел на выборы в 2012 году, Пу
тин или Медведев, у него просто не будет конкурента, который смог бы полу
чить широкую поддержку. Вот почему я считаю, что сценарий политических
перемен в ходе следующих федеральных выборов невозможен.
Здесь очень часто звучало, что хунта будет закручивать гайки и ужесточать
режим. Я думаю, это будет ее самой большой ошибкой. Потому что ужесточе
ние режима будет, наоборот, ухудшать ситуацию.
Мне очень близка высказанная в ходе обсуждения мысль, что отсутствие
реальной политической конкуренции, отсутствие системы checks and balances
ведет к расползанию государства. Будет происходить постепенная деградация
государственных институтов, потому что у нынешней власти нет ни малейше
го желания реформировать их, делать более устойчивыми. Мне кажется, это
и есть плавный вялотекущий процесс, который мы сегодня наблюдаем. Онто
и будет вести нас к тому результату, о котором сказал Алексей Михайлов, —
к развалу страны.
Как ни странно или как ни смешно, нынешний режим сам делает все воз
можное, чтобы государство начало расползаться. Уже несколько раз был пов
торен тезис, что (в пику Америке) в торговле с Китаем в приграничных райо
нах нужно переходить на национальные валюты. Но в ситуации, когда весь
Дальний Восток торгует только китайскими товарами, использует только ки
тайских строителей, реализации этого намерения приведет к тому, что в тече
ние трех лет Дальний Восток перейдет на расчеты в юанях. Связующее для
России звено, которым сейчас является рубль, совершенно точно исчезнет.
И после этого пойдет экспансия юаня на Запад, к Уралу и медленное вытесне
ние русского населения вслед за рублем.
И последнее. Мне очень понравилась фраза того же Дениса Драгунского
о том, что бессмысленно разрабатывать альтернативную экономическую
программу, так как на нее просто нет запроса и нет сил, готовых ее поддержи
вать. Сегодняшняя политическая система опирается на доминирующую груп
пу в бизнесе, на экспортеров сырья. По большому счету нет в бизнесе других
интересов.
Обратите внимание на то, что Путин за все время нахождения у власти,
по сути, не принял ни одного решения, которое бы ущемляло экономиче
ские интересы экспортеров сырья. Да, посадили Ходорковского, но это
не означает, что режим по отношению ко всем нефтяным компаниям изме
нился, — напротив, при первом осознании кризиса осенью 2008 года первы
ми, кто получил государственную поддержку, стали нефтяники. Сырьевики
живут «в шоколаде», поэтому они будут всегда поддерживать этот режим.
Всерьез рассуждать о том, что в нашей стране есть какието технологические
138
Европейский выбор или снова «особый путь»?
анклавы, которые вдруг захотят поддерживать альтернативную программу,
помоему, просто нелепо. Экспортерам сырья разработка новых технологий
не нужна; то, что им нужно для текущей деятельности, они пока в состоянии
покупать.
Главная угроза сегодняшней России — угроза развала страны, поэтому
альтернативная программа должна строиться на удержании целостности тер
ритории. Есть единственный способ это сделать — американский. Нужно сде
лать страну либеральной и открыть границы, проводить активнейшую иммиг
рационную политику. Обратите внимание, Америка живет третье столетие
и до сих пор привлекает к себе людей со всего мира. Поэтому перед российс
ким обществом, государством, страной нет другого пути, кроме как населить
нашу необъятную территорию активными людьми. Собственно говоря, и для
модернизации страны это тоже нужно. Потому что модернизация без притока
свежих людей со свежими мозгами, людей, которые захотят чтото делать
на этой территории помимо добычи нефтигазаметаллов, невозможна.
Алексей МИХАЙЛОВ:
«В перспективе я, к сожалению, вижу путь не к модернизации, а к хаосу»
Я, может быть, спровоцировал более острое обсуждение, чем было до ме
ня, и сделал это сознательно. Я ни в коем случае не настаиваю на обрисован
ном ранее политическом сценарии, наоборот. Я попытался представить себе
наиболее легитимный и мирный путь перехода к хаосу и демонтажу этой са
мой политической элиты, которая сейчас у власти. Если все пойдет другим пу
тем, то будет только хуже. Мне, как либералу, кажется, что это очень риско
ванная игра, но я все равно буду поддерживать движение в этом направле
нии — переход к выборам губернаторов и так далее. Чем дальше страна
отойдет от вертикали власти — тем лучше. У нас нет другого пути, кроме как
выход через хаос. Да, двух революций не было в течение 20 лет в одной стране,
ну так это же разные страны — СССР и Россия. Люди уже забыли, что было в
1991 году, новое поколение выросло, оно входит в активную жизнь. Кроме то
го, в нашей стране революции уж если происходят, то бывают очень часто.
У нас в один год случились две революции, как в 1917м.
Главная проблема и в самом деле заключается в том, что нынешняя поли
тическая элита от власти добровольно не отойдет. Не надо ничего придумы
вать по поводу того, что они и так много набрали, у них и так много в офшо
рах — хватит, мол, и на себя, и на детей, и на внуков. Если они отдадут власть,
то ничего этого не будет, потому что новая власть все отнимет. Ничего они
удержать не смогут — кроме того, что спрячут совсем далеко. И все влияние
в стране они при смене власти утратят тоже. А пользоваться всеми благами,
скрываясь от Интерпола, неинтересно. Это не тот финал, на который рассчи
тывают представители нынешней элиты. Они этого боятся и на это никогда
139
Куда ведет страну «дуумвират»?
добровольно не согласятся — совершенно не та ментальность. И это надо хо
рошо понимать.
А если нынешняя политическая элита не отойдет от власти, то она пойдет
дальше по пути ужесточения, по пути упрощения политической системы, су
дебной системы, всей вертикали власти. Никакого другого пути у нее просто
нет. Она не может идти по другому пути, потому что любой другой путь она бу
дет воспринимать как собственное ослабление.
Я не знаю, что имеется в виду под словом «модернизация» в третьем воп
росе, но, к сожалению, я вижу в перспективе путь не к модернизации, а к хао
су. И надо по возможности пройти этот путь максимально безболезненно, для
чего желательно создать какието легитимные рамки. Примерно так, как это
произошло с развалом Советского Союза. Я не о том, хорошо ли, плохо ли, что
развал произошел. Важно, что он прошел в легитимных границах — право
на выход было записано в советской Конституции. Точно так же и дезинтег
рация России, раз уж она неизбежна, лучше бы тоже шла мирно, по более или
менее легитимному пути. Именно этому могла бы помочь либеральная интел
лигенция. А что она может еще сделать в сложившейся ситуации, я не знаю.
Евгений ЯСИН:
«Если у меня сегодня мало единомышленников, то я буду действовать так,
чтобы их становилось больше, а не оправдывать свое бездействие тем, что
их слишком мало»
Я полагаю, мы должны вспомнить, что наша сегодняшняя встреча состоя
лась по инициативе Николая Ивановича Лапина, который прислал несколько
документов, свидетельствующих, с его точки зрения, об ухудшении ситуации
в плане наступления консервативных сил. Первый — о праздновании 20ле
тия факультета социологии МГУ, второй — собрание «Клуба 4 ноября» для
обсуждения доклада, где были прямые тезисы про то, что России никакая де
мократия не нужна. Мне кажется, об этом нужно вспомнить. Николай Ивано
вич — сам он принять участие в сегодняшнем разговоре не смог — предложил
обсудить, что мы, либералы и сторонники демократии, в складывающейся си
туации можем и должны делать.
То, что мы написали в третьем вопросе, — это и есть в данном отношении
самое главное. На мой взгляд, сценарий, который был бы оптимальным с точ
ки зрения задач модернизации, — это не просто обновление оборудования,
но и институтов и культуры. Наиболее же актуальная задача, которая может
быть поставлена сегодня во главу угла, — это демократизация. Были времена,
когда все валили на демократию, что она нам не подходит, что в 1990е годы
олигархи ее использовали и тому подобное. На мой взгляд, никакая модерни
зация оборудования без модернизации институтов и без демократизации, без
установления нормальных европейских правил политической игры невоз
140
Европейский выбор или снова «особый путь»?