Клиновий Д.В., Пепа Т.В. Розміщення продуктивних сил та регіональна економіка України
Подождите немного. Документ загружается.
них послуг не досягнуто рівня базисного 1990 року. Стан ви'
робництва продукції та надання транспортних послуг у 1991'
2003 рр. в регіонах характеризується досить диференційовано.
Зокрема, у 2003 році:
• по промисловості в 4 областях і містах Києві та Севас'
тополі приріст обсягів виробництва перевищує рівень
1990 р. в Закарпатській становить лише на 31%, За'
порізькій — на 33%, Одеській — на 32%, в Мико'
лаївській на 1%, в м.Києві — 42%, а Севастополі — 79 %.
В решті областей цей рівень становить від 50 до 90% до
відповідного обсягу 1990 року (табл. 2.1.);
• по сільськогосподарському виробництву в восьми об'
ластях (Луганській, Миколаївській, Херсонській,
Вінницькій, Запорізькій, Полтавській, Сумській, Жи'
томирській та Автономній Республіці Крим) обсяг про'
дукції становив від 39 до 50%, у десяти областях — від
51 до 59%, у Закарпатській, Івано'Франківській,
Львівській і Чернівецькій — від 62 до 91% (табл. 2.2);
• по транспорту обсяг перевезень вантажів теж скоротив'
ся відповідно до базисного періоду і становив за всіма
видами транспорту лише 26,0%, зокрема: по залізнич'
ному — 46,0, морському — 16,0, автомобільному —
19,0%.
Катастрофічне становище у виробництві негативно позна'
чилося на обсягах інвестицій в основний капітал як загалом в
Україні, так і в регіональному розрізі. У 2003 році в областях
Житомирській та Херсонській обсяг інвестицій становив 15 та
16 відсотків до відповідного показника за 1990 рік; у 6 облас'
тях — від 20,9 до 30%; у 10 областях — від 31 до 38,3 відсотків
і лише по м. Києву — 165,7% (табл. 2.3). Таке явище з інвесту'
ванням в економіці свідчить про те, що процес відтворення по
суті зведений до простого типу, тобто іде руйнування відтво'
рювального механізму.
Поряд із спадом обсягів виробництва, транспортних по'
слуг та інвестицій в економіці регіонів спостерігаються такі
негативні явища, як натуралізація економіки, тобто розрахун'
621
Ðîçì³ùåííÿ ïðîäóêòèâíèõ ñèë òà ðåã³îíàëüíà åêîíîì³êà Óêðà¿íè
²íäåêñè ïðîäóêö³¿
ïðîìèñëîâîñò³
(1990ð. = 100%)
Ðåíòàáåëüí³ñòü
ïðîäóêö³¿, %
ï³äïðèºìñòâ ó ïðîìèñëî-
âîñò³ (ïî ÷èñòîìó ïðèáóòêó,
çáèòêó), %
(áàëàíñîâèé
ïðèáóòîê, çáèòîê)
ìëí. ãðí.
Ðåã³îíè,
îáëàñò³
1995
1999
2000
2003
2003 äî
2000
1999
2000
2003
1999
2000
2003
1999
2000
2003
Óêðà¿íà
52
51
58
82
140
9,1
4,8
-
51,9
45,9
7474,2
8834,6
7137,0
Äîíåöüêèé
–
–
–
–
–
3,9
2,5
-
44,1
-
-
1037,6
67,4
-
Äîíåöüêà
49
47
52
69
132
4,2
3,8
2,9
43,1
63,1
41,0
883,1
1449,3
1022,2
Ëóãàíñüêà
38
36
47
72
152
3,3
-2,4
-1,3
49,4
44,5
38,9
190,5
-802,4
-581,5
Êàðïàòñüêèé
–
–
–
–
–
3,7
-1,6
-
58,3
-
-
-120,8
-479,1
-
Çàêàðïàòñüêà
38
47
67
131
196
-0,2
-0,5
4,6
57,5
61,1
26,9
-25,9
-72,0
1,6
²âàíî-Ôðàíê³âñüêà
68
45
46
90
196
1,6
-4,4
-1,6
61,3
48,6
36,8
-239,3
-221,3
-132,8
Ëüâ³âñüêà
40
28
31
58
187
4,6
-1,0
-
54,5
39,2
39,7
173,4
-116,0
71,2
×åðí³âåöüêà
44
44
49
72
147
6,5
-2,3
-1,3
50,5
46,1
42,5
25,0
-18,9
-29,5
ϳâäåííèé
–
–
–
–
–
11,6
4,1
-
54,9
-
-
624,2
39,4
-
ÀÐ Êðèì
47
47
44
54
123
10,1
2,8
-0,5
52,0
58,3
36,8
213,2
-10,8
-119,5
ì. Ñåâàñòîïîëü
76
137
179
131
3,6
-1,6
2,9
50,0
51,6
38,9
17,3
-3,3
21,9
Ìèêîëà¿âñüêà
78
73
80
101
126
28,4
5,6
1,7
58,8
35,7
39,7
487,1
152,4
-10,9
Îäåñüêà
83
89
80
132
165
8,0
12,6
1,0
49,2
46,3
42,9
63,3
414,9
-73,2
Õåðñîíñüêà
51
33
42
64
168
-3,5
-7,1
-1,6
59,6
40,4
50,3
-156,7
-172,0
-137,7
Ïîä³ëüñüêèé
–
–
–
–
–
10,0
2,3
-
56,7
-
-
324,1
-353,2
-
³ííèöüêà
64
50
56
71
127
2,0
-1,9
1,8
49,6
47,2
39,2
38,3
-107,3
12,6
Òåðíîï³ëüñüêà
46
43
50
82
164
-0,7
-3,3
0,3
65,3
69,3
45,3
-59,9
-74,6
1,9
Õìåëüíèöüêà
60
49
54
71
131
24,1
-1,4
0,7
57,0
48,6
43,6
345,7
-86,1
-14,0
Таблиця 2.1
Основні показники промисловості по регіонах України
Ä.Â. Êëèíîâèé,Ò.Â.Ïåïà
622
Продовження табл. 2.1
Âîëèíñüêà
34
50
48
79
166
-1,7
-1,9
1,0
63,5
52,2
38,7
-37,8
-51,2
2,1
Æèòîìèðñüêà
46
34
39
56
144
3,1
1,4
1,6
52,1
47,5
40,7
50,9
4,4
35,9
гâíåíñüêà
51
48
50
67
134
50,0
-04
-0,5
68,2
52,0
41,0
455,0
-16,5
-56,0
×åðí³ã³âñüêà
47
37
44
58
132
6,3
2,8
5,5
49,5
49,8
40,0
23,3
2,2
185,0
Ïðèäí³ïðîâñüêèé
–
–
–
–
–
9,5
6,3
-
50,8
-
-
1308,0
1645,9
-
Äí³ïðîïåòðîâñüêà
44
41
48
60
125
6,9
7,0
4,7
48,5
50,7
45,9
217,7
1317,3
1708,6
Çàïîð³çüêà
74
89
106
133
126
17,3
7,5
8,4
53,8
44,5
45,0
1140,8
1056,6
2018,9
ʳðîâîãðàäñüêà
49
31
38
56
148
-7,1
-5,5
-3,0
50,9
48,9
38,1
-50,5
-110,6
-150,7
Ñõ³äíèé
–
–
–
–
–
6,3
4,6
-
49,1
-
-
242,6
60,4
-
Ïîëòàâñüêà
56
44
50
67
197
7,3
6,3
2,9
47,7
45,1
43,6
197,2
365,7
401,6
Ñóìñüêà
45
40
41
53
129
14,5
2,6
-0,9
51,4
60,9
41,1
-58,4
-
Õàðê³âñüêà
44
42
45
61
137
2,9
3,3
1,1
46,4
54,0
43,0
103,8
-19,8
-3,4
Öåíòðàëüíèé
–
–
–
–
–
14,3
9,8
-
40,4
-
-
3531,1
1706,2
-
Êè¿âñüêà
64
54
62
84
135
3,8
-0,6
2,7
49,4
45,2
40,8
135,0
-151,4
191,7
ì. Êè¿â
60
77
97
142
146
16,6
12,2
7,3
36,7
35,9
33,9
3395,2
1963,7
2898,0
×åðêàñüêà
61
50
54
83
154
3,1
1,8
1,1
52,7
42,7
41,7
0,9
-22,1
-4,3
* ç óðàõóâàííÿì ìàëèõ ï³äïðèºìñòâ
Ðîçì³ùåííÿ ïðîäóêòèâíèõ ñèë òà ðåã³îíàëüíà åêîíîì³êà Óêðà¿íè
623
624
Таблиця 2.2
Основні показники розвитку сільського господарства по регіонах (областях) України
(без міст Києва та Севастополя)
äàðñòâà (1990ð. = 100%)
Ðåíòàáåëüí³ñòü ïðî-
äóêö³¿, %
Ô³íàíñîâèé ðåçóëüòàò
(áàëàíñîâèé ïðèáóòîê,
çáèòîê), ìëí. ãðí.
Ðåã³îíè,
îáëàñò³
1995
1999
2000
2000 äî
1999
2003
1998
2000
2003
1999
2000
2003
Óêðà¿íà
65
49
53
109
53
-28,3
-3,1
-0,03
-3673,3
1032,3
-4,6
Äîíåöüêèé
63
47
51
110
35,1
-9,7
-385,4
2,8
-59,7
Äîíåöüêà
66
47
58
121
52
29,0
-9,8
-9,7
-200,7
-32,2
-99,0
Ëóãàíñüêà
58
45
42
92
44
-36,8
-9,4
7,4
-184,7
29,4
39,3
Êàðïàòñüêèé
73
64
70
109
-36,4
-8,5
-260,9
101,3
15,9
Çàêàðïàòñüêà
80
72
78
109
91
-40,7
-15,0
-2,2
38,2
-13,1
-1,6
²âàíî-Ôðàíê³âñüêà
81
66
73
110
76
-36,3
2,9
-3,3
-63,2
36,3
-3,9
Ëüâ³âñüêà
67
62
67
108
69
-40,6
-14,2
18,0
-109,3
30,4
45,0
×åðí³âåöüêà
71
56
64
113
62
-28,8
-5,7
-17,7
-50,2
47,7
-23,6
ϳâäåííèé
56
48
48
100
-25,3
-0,3
-562,6
129,4
-101,8
ÀÐ Êðèì
53
38
42
112
39
-20,0
-2,5
-0,6
-126,4
2,5
-5,6
Ìèêîëà¿âñüêà
58
45
41
93
42
-29,6
-2,6
-0,4
-116,8
53,9
-3,1
Îäåñüêà
58
58
57
99
56
-22,7
3,0
1,3
-84,0
52,1
10,4
Õåðñîíñüêà
55
52
51
97
44
-30,1
-2,8
-21,2
-208,5
2,5
-103,5
Ïîä³ëüñüêèé
68
48
54
112
-26,2
3,3
-492,4
335,3
28,5
³ííèöüêà
67
47
53
112
49
-21,9
6,3
3,7
-165,5
172,0
38,6
Òåðíîï³ëüñüêà
66
48
54
114
51
-35,8
1,6
7,8
-154,7
-1,5
26,4
Õìåëüíèöüêà
70
50
56
111
51
-25,4
0,4
-6,0
-172,2
164,8
-36,5
Ïîë³ñüêèé
66
48
53
108
-34,7
-8,3
-536,8
161,3
-31,4
Âîëèíñüêà
60
52
55
105
57
-34,9
-6,8
4,7
-97,6
34,8
13,5
Æèòîìèðñüêà
69
49
51
104
50
-32,9
-10,4
-13,4
-153,5
76,8
-69,4
гâíåíñüêà
67
54
56
106
59
-29,5
-5,5
-2,5
-87,6
27,3
-6,7
Ä.Â. Êëèíîâèé,Ò.Â.Ïåïà
625
Таблиця 2.3
Інвестиції в основний капітал по регіонах України
за рахунок усіх джерел фінансування, відсотків
Продовження табл. 2.2
Ïðèäí³ïðîâñüêèé
65
46
50
107
-32,2
-3,4
-467,2
30,3
54,6
Äí³ïðîïåòðîâñüêà
69
48
54
113
57
-37,1
-7,8
2,9
-228,5
-110,8
32,7
Çàïîð³çüêà
59
46
47
101
40
-28,3
-0,6
-7,8
-114,9
50,0
-59,3
ʳðîâîãðàäñüêà
64
44
46
106
54
-28,8
0,3
13,4
-123,8
91,1
81,2
Ñõ³äíèé
65
44
50
115
-27,2
0,2
-517,1
294,4
-79,2
Ïîëòàâñüêà
66
41
43
104
47
-26,1
-0,8
0,5
-170,1
174,1
5,7
Ñóìñüêà
62
41
51
124
48
-30,5
1,3
-7,0
-160,5
136,1
-45,4
Õàðê³âñüêà
65
48
57
118
56
-26,1
0,2
-3,4
-186,5
-15,8
-39,5
Öåíòðàëüíèé
70
47
54
114
-21,2
-5,7
-454,4
-16,8
168,5
Êè¿âñüêà
72
48
53
111
59
-19,2
-9,7
7,1
-174,5
31,8
113,3
×åðêàñüêà
66
47
56
119
56
-22,0
2,3
5,3
-174,0
210,4
55,2
(1990ð. = 100%)
íà äóøó íàñåëåííÿ (1990ð. = 100%)
Ðåã³îíè, îáëàñò³
1995
1997
1998
2000
2003
2003 äî 2000
1995
1997
1998
2000
2003
2003 äî 2000
Óêðà¿íà
29,1
20,7
21,9
25,2
43,5
172,7
29,3
21,2
22,6
26,4
47,0
177,9
Äîíåöüêèé
32,6
22,1
23,2
23,8
34,9
146,5
32,5
22,9
23,6
25,9
39,9
154,6
Äîíåöüêà
34,5
22,6
25,5
27,1
38,3
141,4
35,3
23,8
27,1
29,4
42,9
146,0
Ëóãàíñüêà
29,1
21,0
18,7
17,6
28,5
161,4
29,7
22,2
20,0
19,3
32,7
169,8
Êàðïàòñüêèé
35,2
22,5
21,4
27,6
54,1
196,2
32,8
19,5
18,9
27,9
56,6
203,2
Çàêàðïàòñüêà
13,4
11,4
13,7
19,1
47,3
247,8
13,2
12,2
13,5
11,5
28,9
252,2
²âàíî-Ôðàíê³âñüêà
86,0
29,5
29,8
46,0
67,1
145,8
84,3
28,9
29,3
45,5
68,4
105,4
Ëüâ³âñüêà
33,1
30,3
26,6
32,7
63,9
195,6
33,1
30,5
26,9
33,0
67,2
201,8
×åðí³âåöüêà
19,3
12,6
11,6
9,9
29,1
294,2
19,2
12,4
11,6
10,0
29,9
300,0
Ðîçì³ùåííÿ ïðîäóêòèâíèõ ñèë òà ðåã³îíàëüíà åêîíîì³êà Óêðà¿íè
626
Ä.Â. Êëèíîâèé,Ò.Â.Ïåïà
Продовження табл. 2.3
ÀÐ Êðèì
15,6
10,1
10,4
17,2
33,5
194,5
18,1
12,0
12,5
20,9
42,0
201,2
ì. Ñåâàñòîïîëü
37,3
19,2
22,2
30,1
74,0
245,0
36,6
19,3
22,6
30,9
78,2
252,7
Ìèêîëà¿âñüêà
26,7
16,2
16,9
16,0
37,0
231,2
25,6
16,3
17,3
16,6
39,8
239,2
Îäåñüêà
22,3
17,0
17,2
28,0
52,8
188,2
22,7
17,5
17,9
29,6
56,7
191,7
Õåðñîíñüêà
18,1
10,9
10,8
10,8
16,5
152,1
17,9
11,0
10,9
11,1
17,9
160,9
Ïîä³ëüñüêèé
27,4
18,9
19,2
15,0
25,8
171,7
27,2
19,4
20,1
15,7
28,0
178,2
³ííèöüêà
31,2
18,4
17,1
15,5
28,6
184,7
31,8
19,1
17,8
16,4
31,2
198,8
Òåðíîï³ëüñüêà
25,4
20,3
22,3
12,7
22,7
178,2
25,3
20,4
22,5
12,9
23,5
181,9
Õìåëüíèöüêà
25,4
18,5
19,2
15,9
25,2
158,3
25,6
18,9
19,8
16,7
27,1
162,9
Ïîë³ñüêèé
24,9
15,2
15,2
14,9
28,0
187,7
24,9
15,8
16,1
15,6
30,3
194,6
Âîëèíñüêà
21,0
17,4
17,9
17,8
37,1
176,5
20,8
17,3
18,2
18,7
37,6
200,5
Æèòîìèðñüêà
24,8
11,1
9,0
8,0
15,0
186,9
25,4
11,6
9,5
8,6
16,7
194,0
гâíåíñüêà
23,3
17,1
20,1
16,1
36,6
227,8
22,9
16,8
19,9
15,9
36,7
230,8
×åðí³ã³âñüêà
30,0
18,0
16,9
19,7
31,5
160,0
31,2
19,1
18,3
21,6
36,4
168,9
Ïðèäí³ïðîâñüêèé
28,6
19,3
20,0
21,6
32,9
152,4
26,6
18,3
19,3
22,9
36,8
161,1
Äí³ïðîïåòðîâñüêà
32,1
20,9
20,4
24,1
35,6
147,8
32,9
21,5
21,2
25,4
39,4
154,8
Çàïîð³çüêà
27,9
20,1
20,7
23,2
34,5
148,4
28,0
20,6
24,5
24,4
37,9
155,1
ʳðîâîãðàäñüêà
18,0
12,0
10,9
10,0
20,9
208,2
18,1
12,4
11,5
10,8
23,2
216,0
Ñõ³äíèé
29,5
29,9
29,7
32,5
49,5
152,1
31,7
31,9
32,6
34,8
55,5
159,1
Ïîëòàâñüêà
41,0
43,4
46,4
46,4
54,1
116,7
41,3
44,5
47,9
48,9
59,3
121,4
Ñóìñüêà
28,5
22,8
22,6
28,5
34,4
120,8
29,1
23,7
23,8
30,7
38,6
125,6
Õàðê³âñüêà
23,1
24,7
22,7
25,9
52,8
203,5
23,8
26,0
24,1
28,1
58,3
207,6
Öåíòðàëüíèé
35,8
25,9
34,3
33,9
88,2
234,4
34,8
24,3
31,2
48,6
93,8
192,9
Êè¿âñüêà
26,5
16,6
19,4
19,7
46,3
235,1
27,1
17,3
20,4
12,7
49,9
236,8
ì. Êè¿â
48,6
42,2
62,1
94,7
165,7
175,0
48,4
42,3
62,3
94,7
164,0
173,2
×åðêàñüêà
32,6
15,9
14,8
14,9
34,7
232,3
33,1
16,4
15,5
15,8
38,4
243,0
ки за бартером, що, не зважаючи на поступові зрушення у 2000
р., продовжуються. В цілому по народному господарству вони
становлять більше 40%. Зокрема, в галузях промисловості по'
казник обсягу продукції, відвантаженої на бартерних умовах,
значно коливається: у чорній металургії він становить 10,3%,
електроенергетиці — 20,1, паливній промисловості, машино'
будуванні та металообробці — більше, як 26,0, промисловості
будівельних матеріалів — 46,6%.
У регіональному розрізі по промисловості в кінці 90'х —
на початку 2000 років у 14 областях бартер становить до 20%;
у десяти областях і Автономній Республіці Крим — від 20 до
30%; у Рівненській області — більше ніж 30%; у сільському
господарстві розрахунки на бартерних умовах теж становлять
значну частку.
В цілому по народному господарству показник збиткових
підприємств у 1999 році становив — 55,7, у 2000 році — 41,2%, у
2003 році — 37,2% від їх загальної кількості, а сума збитків —
відповідно 21,1, 23,7, 26,1 млрд. грн., у тому числі: по промисло'
вості в 2003 р. — 39,9% (11,9 млрд. грн.), сільському господарст'
ву — 42,3 (2,2), транспорту і зв’язку — 41,8% ( 0,9 млрд. грн.). За'
гальний показник збиткових підприємств у регіональному
розрізі суттєво коливається. Так, лише в Закарпатській області у
2003 р. він становив 26,9%, у семи областях (Луганській, Івано'
Франківській, Львівській, Вінницькій, Волинській, Кірово'
градській), Автономній республіці Крим та містах Києві і Сева'
стополі коливається від 33,9 до 39,7%; у чотирнадцяти областях
(Донецькій, Чернівецькій, Одеській, Тернопільській, Хмель'
ницькій, Житомирській, Рівненській, Чернігівській, Дніпропет'
ровській, Полтавській, Сумській, Харківській, Київській, Чер'
каській) — від 40 до 45,9%; у Херсонській — 50,3%. Тобто у 76%
областей кількість збиткових підприємств складає від 34 до 46%.
За основними галузями економіки збитковість
підприємств у регіональному розрізі характеризується такими
показниками: по промисловості в дев’яти регіонах — до 40%, у
15 — від 40 до 46% і в одному — більше 50%; по сільському гос'
подарству в сімох областях — від 20 до 30%, вісьмох — від 30
627
Ðîçì³ùåííÿ ïðîäóêòèâíèõ ñèë òà ðåã³îíàëüíà åêîíîì³êà Óêðà¿íè
до 40, десятьох — від 40 до 50 і в одній (Дніпропетровській) —
58,5%; по транспорту в трьох — від 40 до 50%, шістьох облас'
тях і Автономній Республіці Крим — від 50 до 60%, одинадця'
тьох — від 60 до 70% і чотирьох — від 70 до 80%.
Висока питома вага збиткових підприємств спос'
терігається у всіх інших представлених в економіці регіонів га'
лузях — зв’язку, будівництві, торгівлі та громадському харчу'
ванні, матеріально'технічному постачанні.
В 2003 р. в економіці регіонів, не зважаючи на деякі пози'
тивні зрушення у виробничій та фінансовій діяльності
підприємств, ще не подолана негативна тенденція збільшення
суми збитків.
Характерною ознакою стану економіки в регіонах є те, що
протягом 1991'2000 рр. продовжує збільшуватись не тільки за'
гальна кількість збиткових підприємств, а стають збитковими
цілі регіони. Зокрема, якщо у 1995 році збиткових регіонів не
було, то в 1997 році збитковими стали два регіони — Кірово'
градський і Херсонський, в яких сума збитків відповідно стано'
вила 16,6 і 57,9 млн. гривень. За результатами фінансової діяль'
ності за 1999 рік їх кількість становила вже 14, а загальна сума
збитків — 2643,8 млн. грн., у 2000 р. — відповідно 12 регіонів і
2481,8 млн. грн. Зокрема: в Луганській області сума збитків
складала 829,3 млн. грн., Івано'Франківській — 278,8, Дніпропе'
тровській — 234,1, Львівській — 224,0, Херсонській — 220,0,
Кіровоградській — 168,1, Київській — 149,9, Тернопільській —
89,0, Закарпатській — 86,2, Рівненській — 70,5, Волинській —
64,5, АРК — 38,8 млн. гривень. Збитковість економіки у цих
регіонах обумовлена, насамперед, збитковістю підприємств
промисловості у 18 областях на загальну суму 2510,4 млн. грн.,
транспорту — відповідно у 19 областях на 2202,4 млн. грн.,
сільському господарству у 6 областях на 432,5 млн. грн., а також
підприємств з торгівлі та громадського харчування у 10 облас'
тях на 852,1 млн. грн. Таке явище свідчить про повільне рефор'
мування і продовження кризового стану економіки регіонів.
Спад обсягів виробництва, скорочення обсягів інвестицій,
збільшення збиткових підприємств як за кількістю, так і су'
628
Ä.Â. Êëèíîâèé,Ò.Â.Ïåïà
мою негативно позначилися на рівні рентабельності. Зокрема,
рентабельність продукції загалом в Україні (без банків та ма'
лих підприємств) за 1999 рік становила — 5,9, 2000 рік — 2,7%,
тобто значно погіршилася порівняно з 1999 роком. У галузево'
му розрізі цей показник становив: по промисловості — 4,8,
сільському господарству — мінус 3,1, транспорту — мінус 0,3,
зв’язку — 16,5, будівництву — 1,4%.
За формами власності показник рентабельності продукції
у 2000 р. загалом в Україні становив: по підприємствах дер'
жавної власності — 4,0%; комунальної — 1,4, приватної — 2,2,
колективної — 2,4, по інших — 0,7%. Це означає, що на сучас'
ному етапі підприємства державної власності працюють більш
ефективно порівняно з іншими формами власності, хоча
рівень рентабельності у розмірі 4,0% є занадто низьким.
17.3. Ñó÷àñíèé ñòàí ðîçâèòêó íàö³îíàëüíî¿ åêîíîì³êè
Розвиток економіки України протягом 1991'2005 рр. виз'
начався характером внутрішньої економічної політики, яка
принципово відрізнялась у періоди 1991'1998 і 1999'2003
років. У першому періоді були відсутні довгострокові цілі роз'
витку, які базувалися не на засадах загальної стратегії
суспільно'економічних перетворень, а в основному на тактич'
них заходах з метою одержання нагального ефекту. Основни'
ми здобутками цього періоду стали подоланя інфляції, грошо'
ва реформа і первинне реформування форм власності. Другий
період визначає курс на стабілізацію та економічне зростання,
забезпечення позитивної динаміки макроекономічних показ'
ників на тривалу перспективу. Основними його здобутками
стали відродження й нарощування виробництва, зростання
добробуту населення, демократичні перетворення, нарощу'
вання інтеграційних процесів у світову й глокальну (рівня
крупних, “глобально'регіональних”, або ж глокальних міждер'
жавних утворень, зокрема — ЄС, ЄЕП) економіку.
Головним напрямом внутрішньої політики 1991'1998
років були монетарні та антиінфляційні заходи. Метою ціно'
629
Ðîçì³ùåííÿ ïðîäóêòèâíèõ ñèë òà ðåã³îíàëüíà åêîíîì³êà Óêðà¿íè
вої політики кінця цього періоду стало формування такої сис'
теми ціноутворення, яка б відповідала загальним ринковим
перетворенням і створювала умови для зменшення втручання
держави у регулювання економіки в цілому і цін зокрема. Так,
до 1991р. регульовані державою ціни становили 80%, тепер їх
12% і переважно в галузях'монополістах: житлово'комуналь'
ному господарстві, транспорті та зв’язку.
Лібералізація стосувалась закупівельних цін на сільсько'
госпо'дарську продукцію, промислові та продовольчі товари.
Кроком у цьому процесі стала відмова від використання пря'
мих дотацій для всіх без винятку виробників сільгосппро'
дукції, що залучило їх до реальних ринкових процесів.
Проведена уніфікація у визначенні курсу гривні до іно'
земних валют наблизила ціни на куплені енергоносії до рівня
світових. У цілому лібералізація цін викликала зміни у їх
відносній структурі, що вплинуло на галузеву структуру ви'
робництва доданої вартості. Так, внаслідок диспаритету в
цінах на продукцію сільського господарства та інших галузей
матеріального виробництва фактично виник нееквівалентний
обмін і змінилися показники структури у вартісному виразі.
Зростання цін на енергоносії позначилось на собівартості,
ціні та конкурентоспроможності енергоємних галузей промис'
ловості, а значить, на попиті і обсягах виробництва. Крім цін
на енергоносії, обсяги виробництва залежали від насиченості
внутрішнього ринку аналогічною продукцією, платоспромож'
ності споживачів, зовнішнього попиту, змін у цінах вироб'
ників'монополістів.
Антиінфляційні заходи досліджуваного періоду включали
обмеження обігових коштів, що реалізовувалось через стриму'
вання доходів населення (відмова від проведення індексації
заробітної плати відповідно до інфляційних процесів, затрим'
ки заробітної плати, зменшення державних витрат, зокрема на
фінансування бюджетних організацій — науки, освіти тощо).
Результатом цих заходів стало скорочення внутрішнього
попиту, що не стимулювало розвиток вітчизняного вироб'
ництва споживчого попиту. У 1999 р. прийнято низку норма'
тивних документів, покликаних сприяти розвитку національ'
630
Ä.Â. Êëèíîâèé,Ò.Â.Ïåïà