Кисловская Г.А. Ретроспективная конверсия карточных каталогов

Подождите немного. Документ загружается.

кументов и появление новых средств доступа к удаленным информационным

массивам, ее значимость обосновывается необходимостью сокращения

трудозатрат на каталогизацию одного

того же издания и, как следствие, выс-

вобождением времени на обслуживание пользователей. Две компоненты —

экономическая целесообразность и ориентированность на обслуживание —

составляют суть подхода к корпоративной каталогизации, принятого во всех

ведущих библиотечных державах.

В России в начале 1990-х годов отсутствие отлаженной современной

структуры, формирующей базу и механизм корпоративной каталогизации,

приводило к потерям миллионов рублей при обработке одного и того же изда-

ния в тысячах библиотек разного типа. Наличие базы данных Российской

книжной палаты (РКП), в которой отражен отечественный печатный репертуар

с 1979 года, не привело к массовому использованию этого ресурса в качестве

источника заимствования для целей как текущей, так и ретроспективной ката-

логизации. Можно привести лишь единичные примеры партнерства

Российской книжной палаты и библиотек России в области ретроспективной

конверсии (СПбГТУ, Сургутская ЦГБ и

т.

д.). В 2003 году

РКП

предоставляла ус-

луги по ретроспективной конверсии в рамках индивидуальных контрактов с

библиотеками на документы, опубликованные до 1979 года, применяя при

этом методику сканирования, распознавания и разнесения по соответствую-

щему формату библиографических записей, составляющих «Книжную лето-

пись». Стоимость заимствования записи была от 3 до 12 рублей ($ 0,1—0,4), в

зависимости от количества полей и формата, используемого заказчиком. На-

личие таких проектов позволяло РКП пополнять свой ретроспективный биб-

лиографический массив и создавать большие возможности для тех библиотек,

которые будут использовать заимствование как наиболее перспективную ме-

тодику конверсии.

В 1996—1999 годах в ходе научно-исследовательской и опытно-конструк-

торской работы «Создание Российского центра корпоративной каталогизации

(РЦКК)», выполненной по заказу Минкультуры РФ и Миннауки РФ крупнейши-

ми библиотеками страны во главе с ГПНТБ России, были отработаны органи-

зация и технология корпоративной каталогизации. РЦКК планировал органи-

зацию сервиса по ретроспективной конверсии в качестве одного из своих ве-

дущих направлений. К сожалению, ведомственные разногласия, отсутствие

требуемого финансирования и ряд других причин

не дали

возможности довес-

ти проект до логического конца. Однако опыт указанной работы с успехом был

применен в корпоративном проекте, объединяющем публичные библиотеки

Москвы. Основой корпоративного сервиса Корпоративной сети московских

библиотек (КСМБ) является сводный каталог, формируемый библиотеками-

участницами на основе принципов жесткой регламентации процессов обра-

ботки в целях обеспечения информационной и лингвистической совместимос-

ти. В частности, строго закреплен список полей, необходимых для формиро-

вания качественной библиографической записи. Возможность бесплатной

выгрузки записей для участников КСМБ из любого каталога библиоте

участниц в одном из коммуникативных форматов также существенно стимули-

рует взаимоиспользование ресурсов.

Сводные каталоги как источник заимствования ретроспективных библиог-

рафических массивов к началу третьего тысячелетия использовались, к сожа-

лению, мало: в связи с тем, что тогда в стране имелся только один реально

действующий электронный сводный каталог с солидной ретроспективой —

Российский сводный каталог по научно-технической литературе ГПНТБ Рос-

сии, содержавший на тот момент более 600 тысяч записей. Тем не менее круг

библиотек, использующих эту базу данных

для

проектов ретроспективной кон-

версии фондов научно-технической литературы, был не так широк, как хоте-

лось бы.

В настоящее время в России, как и во всем мире, реализуются две кон-

цепции сводных каталогов: физически слитных (СОРАС, OCLC, RUN, PICA,

Российский сводный каталог по научно-технической литературе ГПНТБ Рос-

сии, Сводный каталог «ЛИБНЕТ» и др.) и виртуальных или распределенных

(региональные корпоративные сети городов Новосибирска, Петрозаводска,

Екатеринбурга и др.). В основе концепции распределенных сводных катало-

гов — протокол Z39.50 для обеспечения доступа к отдельным электронным

каталогам.

Активные защитники протокола полагают, что заимствование данных, как

для целей текущей каталогизации, так

для ретроспективного ввода, возмож-

но и эффективно в распределенной электронной среде, в которой каждый от-

дельный электронный каталог остается самостоятельным, но конечный поль

зователь (в том числе и каталогизатор) воспринимает все отдельно взятые ка-

талоги как единый ресурс.

Однако есть масса ограничений при заимствовании из распределенного

каталога, а не сводного каталога, существующего как физическая глыба, ин-

корпорирующая записи из различных источников в единую базу данных. Лю-

бой сводный каталог вбирает в себя данные целого ряда разнообразных

источников, что требует установления тесного сотрудничества между библио-

теками для достижения взаимодействия. Большинство сводных каталогов

предполагает наличие некоторого уровня качества, который, в свою очередь,

требует проверки входящих библиографических записей на присутствие

существенных ошибок, возврата явно некорректных записей в библиотеки, а

также исправления некоторых менее значимых ошибок. К наиболее типичным

относятся грамматические ошибки в некоторых полях, ошибки в присвоении

кодов полей, отсутствие полей. Получение данных из нескольких источников

совершенно очевидно привносит в работу по созданию сводного каталога

проблему вариативности каталогизационной практики. Разные сводные ката-

логи отличаются друг от друга степенью выравнивания этой вариативности.

Так, например, некоторые поддерживают авторитетный контроль, снижая тем

самым вариации в представлении имен авторов и предметных рубрик. Другие,

из-за отсутствия ресурсов, эту функцию не поддерживают. Однако все предп-

ринимают определенные усилия по гармонизации входящих данных, напри-

зр, проводят конвертирование записей в стандартный формат. В отличие от

физически слитного сводного каталога виртуальный каталог не дает возмож-

ности проверять ошибки и гармонизировать

данные.

Проверки ошибок или ав-

торитетного контроля нет и быть не может, поскольку нет централизованной

обработки данных, и, соответственно, — механизма устранения ошибок или

гармонизации вариативных подходов к каталогизационной практике в разных

учреждениях.

Одной из самых явных проблем, с которой приходится сталкиваться при

создании и поддержании и физически слитных и виртуальных сводных ката-

логов, является обработка дублетных записей, поставленных разными учреж-

дениями. Проблему устранения дублетных записей относят к числу наиболее

значимых при определении качества сводного каталога. Устранение дублет-

ности служит не столько желаемым дополнением к его функциям, сколько ба-

зовым требованием к любому сервису, предлагающему поиск в нескольких

базах данных. Все входящие записи автоматически должны сравниваться с

записями в текущей базе данных по разработанным базовым схемам сравне-

ния, которые позволяют выявить потенциальные дублеты. Потенциальные

дублеты далее проходят более детальную сверку по кодам полей, прежде чем

запись признается дублетной. Процесс выявления дублетов — очень кропот-

ливый, поскольку, по возможности, необходимо консолидировать библиогра-

фические записи, отражающие только идентичные документы. К примеру, в

случаях, когда были идентифицированы потенциальные дублеты в процессе

использования сокращенного ключа «автор / заглавие», последующая цепь

сравнений требовала сверки записей по таким разнородным сведениям, как

заглавие, подзаголовок, автор, серия, пагинация и издательство. При сравне-

нии полей в различных ситуациях используются различные процедуры. На-

пример, для некоторых полей требуется точное соответствие их содержания;

в других случаях уровень вариативности, найденный в содержании полей,

требует частичного совпадения. В процессе консолидации сохраняются уни-

кальные сведения из входящих записей, такие, например, как вариативность

в обработке заглавия. При отсутствии авторитетного контроля это может быть

полезным. Например, сохранение вариантов транслитерации в правописа-

нии, нужно для того, чтобы пользователь при поиске одной из двух форм име-

ни мог успешно обнаружить запись. Процесс консолидации также позволяет

соединять информацию, относящуюся к предметным рубрикам в разных вхо-

дящих записях, что зачастую приводит к улучшению качества предметного

доступа. Во многих случаях конечным результатом консолидирования являет-

ся более полная запись, чем та, которая была представлена большинством,

если не всеми библиотеками. Это дает возможность улучшить доступ к консо-

лидированным записям, а также повысить ценность записи с точки зрения ее

релевантности. Естественно, весь процесс должен находиться под постоян-

ным контролем, чтобы можно было идентифицировать проблемы и содей-

ствовать привнесению изменений в каталогизационную практику библиотек-

участниц.

В настоящее время алгоритмы консолидации сокращают объем каждого из

входящих каталогов приблизительно на 40—60 процентов. Без консолидац

присутствие дублетных записей могло

бы

сбивать с толку некоторых пользова-

телей, а поиск широко распространенных названий мог бы заканчиваться ог-

ромным списком, который в реальности дает детали относительно небольшо-

го числа различных документов. Поскольку некоторые поисковые результаты

ведут к большому числу записей, дублетнорть приводит к дополнительным

трудностям при просмотре результатов поиска.

Проблема подавления дублетности лишь совсем недавно стала рассмат-

риваться в части работы клиентов Z39.50. Уровень обнаружения дублетов и их

подавления, достигнутый многими физически слитными каталогами, вероят-

нее всего, недосягаем для виртуальных каталогов, поскольку эти процедуры

будут отрицательно влиять на время выполнения запроса. Кроме того, весьма

вероятно, что пользователь не сможет найти записи в виртуальном сводном

каталоге, которые он обязательно найдет в физическом именно потому, что

эти записи консолидированы.

Одной из важных проблем, возникающих при поиске в базе данных через

протокол Z39.50, является недостаток последовательности поиска между раз-

ными библиотечными системами.

Совершенно очевидно, что традиционный сводный каталог обеспечивает

последовательность:

•

том, как индексируются поля (например, фраза, а не ключевое слово);

• в использовании

полей для

предоставлений определенного типа поиска;

• в интерпретации запроса (например, в том, какие используются стоп-

слова, как трактуется пунктуация).

В виртуальном сводном каталоге ни одно из вышеперечисленных качеств

не является нормой. Z39.50 предоставляет последовательный поиск, но не да-

ет последовательных результатов поиска. Библиотечные системы отличны

друг от друга по ряду принципиально важных черт. Эти отличия включают ха-

рактер поиска, который производит система, способы создания индексов и

способы интерпретации семантики поиска.

Чтобы осуществлять поиск по виртуальному сводному каталогу, необходи-

мо принять самый низкий общий знаменатель в части поисковой функцио-

нальности. Это может означать, что пользователь потеряет полезные поиско-

вые характеристики или что будут получены непоследовательные результаты в

тех случаях, когда не все каталоги поддерживают особый тип поиска. Напри-

мер, на базовом уровне, если один каталог не поддерживает просмотр пред-

метных рубрик, либо эта опция не предлагается вовсе, либо содержание это-

го каталога может быть недоступно пользователю, который хочет использо-

вать просмотр предметных рубрик

для

инициирования поиска.

В дополнение к этому новые разработки в любой библиотечной системе

будет трудно инкорпорировать. Формы иерархического поиска

для

поддержки

разных вариантов поиска нельзя легко перенести в виртуальный сводный ка-

талог. Таким образом, улучшенный поисковый сервис, доступный местному

пользователю, будет потерян.

Очевидно, что сетевое взаимодействие влияет на любой электронный ка-

лог. Но оно неизбежно приобретает решающее значение в случае с вирту-

альным каталогом. В добавление к этому нужно отметить, что организация и

управление виртуальным каталогом будут находиться под воздействием мест-

ных обстоятельств, в которые вовлечена библиотека. Финансирование и при-

оритеты каждой библиотеки будут отданы, и совершенно справедливо,

собственным пользователям. Вопросы, которые, вероятнее всего, имеют осо-

бую значимость в контексте виртуальной библиотеки, включают работу имею-

щейся сети, влияние дополнительных поисков на каждый из каталогов, а также

доступность индивидуальных каталогов.

Любая форма работы по обеспечению доступа к каталогам, находящимся в

сети, требует хорошего качества сети, но особенно важно это для виртуально-

го каталога. Сетевые решения будут влиять на целый ряд характеристик. На-

пример, несмотря на то, что пользователей можно информировать о том,

сколько было найдено записей (библиотека за библиотекой), можно допус-

тить, что их больше устроит подсчет всех найденных записей. Чтобы сделать

это возможным, нужно вернуть все результаты до момента выдачи ответа на

запрос. По аналогии, нельзя завершить слияние дублетов до того момента,

пока не получены все результаты. Таким образом, если связь с какой-то одной

из библиотек особенно замедленна, это повлечет за собой негативные после-

дствия для выполнения запроса.

Каждый запрос, отправленный в виртуальный каталог, может быть

адресован в каталог отдельной библиотеки. Соответственно, каждый каталог

должен быть в состоянии обработать общее количество запросов от пользова-

телей виртуального каталога в дополнение к запросам от местных пользовате-

лей, а также к тем сетевым запросам, которые поступают по другим маршру-

там. Библиотечные системы часто «зависают» в моменты наибольшего

обращения к ним пользователей даже при обработке привычного количества

запросов, и многие могут испытывать сложности, связанные с дополнительной

нагрузкой, создаваемой виртуальным каталогом. Это способно повлечь за

собой серьезное ухудшение сервиса, предоставляемого как при поиске в мест-

ном каталоге, так и в виртуальном. Такие альтернативы, как разрешение поль-

зователю выбирать каталоги для проведения поиска или использование мета-

данных для перенаправления пользователей в соответствующие каталоги,

вероятнее всего, могут помочь до некоторой степени снизить нагрузку.

Конечно, можно доработать местные библиотечные системы для того, что-

бы справиться с дополнительными нагрузками

часы пик, но это неэффектив-

но, поскольку в остальное время свободные возможности не используются.

Это также ставит в повестку дня вопрос о ресурсах. В настоящее время биб-

лиотеки России финансируются в первую очередь для обслуживания

пользователей отдельного учреждения или группы родственных учреждений.

Их не финансируют

для

предоставления общенациональных или международ-

ных услуг. Маловероятно, чтобы и в будущем был обеспечен рост уровня фи-

нансирования всех учреждений для успешного решения проблемы возросше-

го трафика, генерируемого виртуальной библиотекой.

Доступность каталогов также является проблемой. Там, где доступно боль-

шое количество индивидуальных каталогов, вполне вероятно, что хотя бы од

все же будет недоступен: по причине сбоя в поддержке системы или в местной

системе, либо в связи с перегрузкой сети, либо по другим причинам. Надежда

на время прекращения обработки запроса по timeout как на средство, опреде-

ляющее доступность каталога, может оказаться тщетной, поэтому требуются

другие механизмы для проверки доступности каталога еще до того, как после-

дует отправка запроса.

Сказанное выше ставит под сомнение качество и оперативность заимство-

вания библиографических записей в целях ретроспективной конверсии из

виртуального сводного каталога. Этот вывод подтверждается тем, что по сей

день World CAT — сводный каталог OCLC, являющийся основой всех базовых

сервисов, включая ретроспективную конверсию, существует как физическая

глыба.

ВГБИЛ в 1995 году предприняла попытку провести ретросрективную кон-

версию своих каталогов, используя библиографический ресурс OCLC, кото-

рый на протяжении 30 лет объединяет усилия огромного числа библиотек во

многих странах мира. Обращение ВГБИЛ к OCLC было вызвано в первую оче-

редь спецификой фонда ВГБИЛ, на 75 процентов состоящего из зарубежных

изданий. Огромные массивы накопленных OCLC записей могли использо-

ваться для проекта ретроспективной конверсии как в режиме on-line, так и на

CD-ROM.

Тестовое апробирование методики заимствования записей из OCLC про-

водилось

двумя

путями: путем использования

CAT CD

450, издаваемого OCLC,

и путем классического заимствования записей из OCLC.

В 1995 году ВГБИЛ, как и всем федеральным библиотекам, были переданы

диски CAT CD 450. Не вдаваясь в подробности нехитрого технологического

процесса заимствования в режиме off-line, отметим главные недостатки этого

способа:

• потребность в существенной редактуре записи в соответствии с отече-

ственными правилами каталогизации;

• внесение расстановочных шифров и инвентарных номеров ВГБИЛ;

• перевод примечаний на русский язык, так как сведения в области при-

мечаний приводятся на английском языке;

• клавиатурный ввод старых классификационных индексов ВГБИЛ;

• генерирование и клавиатурный ввод предметных рубрик, поскольку за-

писи OCLC содержат предметные рубрики Библиотеки Конгресса США

на английском языке;

• потеря аннотации на русском языке;

• ввод вручную расстановочных шифров ВГБИЛ и заполнение поля «мес-

то хранения» в базе данных ТИНЛИБ.

В среднем при таком подходе к редактуре записей OCLC на обработку од-

ной записи требовалось примерно 12 минут.

Необходимо подчеркнуть, что вышеперечисленные проблемы были вы-

явлены на англоязычной части каталогов. Многоязычие каталогов ВГБИЛ

сдавало дополнительные трудности в прочтении записи, так как ВГБИЛ

пришлось столкнуться с проблемой транслитерации, в том числе и при ра-

боте с русским массивом, поскольку записи OCLC не содержат кириллицы.

Последняя представлена в транслитерации Библиотеки Конгресса США.

В траслитерации передаются также некоторые языки, содержащие диакри-

тические знаки.

К аналогичным выводам в 1996 году пришли и специалисты РНБ после про-

ведения эксперимента по использованию готовых записей OCLC в процессе

каталогизации текущих поступлений зарубежной литературы.

Кроме того, следует учитывать, что на этапе эксперимента федеральные

библиотеки использовали CAT CD 450 бесплатно. Его коммерческая стои-

мость — $ 2500.

Тем не менее механизм работы OCLC, позволяющий использовать огром-

ные массивы накопленных записей для проектов ретроспективной конверсии,

казался крайне привлекательным для поэтапной конверсии каталогов ВГБИЛ.

В 1996 году на стадии разработки проекта специалисты ВГБИЛ совершенно

справедливо полагали, что его результаты окажут активное воздействие на

библиотечное сообщество, на тот момент еще только мечтавшее о серьезных

программах конверсии, причем

числе наиболее ожидаемых результатов мог-

ли быть гармонизация правил описания и форматов представления данных, а

также продвижение в вопросе о представлении многоязычных записей в мега-

базу OCLC.

На 1 января 1997 года конверсии подлежали сведения о 1 миллионе

996 тысячах экземпляров книг, хранящихся во ВГБИЛ. Однако на начальном

этапе планировалось заимствовать только 70 тысяч записей на книги на анг-

лийском языке, поскольку:

• конверсия большего по объему массива записей потребовала бы учас-

тия большего числа сотрудников, что могло вызвать сложности при об-

работке текущих поступлений;

• отсутствие в ГАК большого количества карточек, переданных на обра-

ботку, могло создать проблемы доступа персонала как к библиографи-

ческой информации о фонде в процессе обработки текущих поступле-

ний и рутинной работы по сверке фонда и списанию, так и к самому

• издания на английском языке из фонда ВГБИЛ в 97 процентах случаев

из ста имели соответствующие машиночитаемые записи в базе данных

OCLC. Статистика была получена на основе изучения массива в 100

карточек, отосланных в OCLC;

• издания на английском языке относятся к наиболее востребованной

части фонда ВГБИЛ; отсутствие диакритики в английских названиях

снимало проблему представления многоязычных символов и тем са-

мым позволяло сконцентрировать внимание на других технологических

проблемах, которые могли возникнуть в связи с ретроспективной кон-

фонду;

версией.

Проект предполагал:

• подбор 70 тысяч карточек ГАК;

• сверку подобранных 70 тысяч карточек с книгами на полках на наличие;

• отправку по почте в адрес OCLC 70 тысяч карточек;

• сверку 70 тысяч записей с базой данных OCLC на предмет нахождения

соответствующих машиночитаемых записей;

• перенос на дискеты найденных записей с фиксированным количеством

полей, оговоренным заранее;

• отправку дискет во ВГБИЛ;

• получение готовых записей, их редактуру: внесение инвентарного но-

мера, шифра

хранения,

классификационного индекса, предметной руб-

рики на русском языке;

• загрузку полученных записей в электронный каталог ВГБИЛ, создавае-

мый в системе ТИНЛИБ;

• 'расстановку обработанных карточек в каталоге.

Предполагаемые сроки реализации проекта (6—8 месяцев),

были

оговоре-

ны в коммерческом предложении, представленном ВГБИЛ центру OCLC по

итогам тестирования 100 карточек, отправленных в европейский офис OCLC в

Бирмингеме. Основу бюджета проекта составляла стоимость заимствования

одной записи (без предметной рубрики, инвентарного номера, шифра хране-

ния), равная 1,22 доллара. Таким образом, бюджет проекта складывался из

следующих позиций:

1. Заимствование 70 тысяч записей (без редактуры) — $ 85 400.

2. Транспортировка в OCLC и обратно во ВГБИЛ содержимого 40 ящиков,

то есть 70 тысяч каталожных карточек — $ 4280.

По расчетам, стоимость отправки содержимого одного каталожного ящика

весом до 2,5 кг через DHL равнялась $ 107. Всего за отправку 70 тысяч карто-

чек

один конец требовалось по предварительным расчетам заплатить $ 2140,

соответственно в два конца

—

$ 4280.

3. Стоимость выгрузки записей на дискету вместе со стоимостью самой

дискеты и ее доставки во ВГБИЛ — $ 264.

Стоимость выгрузки записей на одну дискету вместе со стоимостью са-

мой дискеты и ее доставки во ВГБИЛ — $ 4,40. Для загрузки 70 тысяч запи-

сей должно было потребоваться 60 дискет. Всего на запись и доставку нуж-

но было истратить $ 264. Цены были указаны OCLC в коммерческом пред-

ложении. Кроме затрат, связанных с обработкой записей непосредственно

в OCLC, необходимо было рассчитать расходы на проведение работы во

ВГБИЛ, поскольку после получения машиночитаемых записей из OCLC их

надо было отредактировать. Редактура должна была включать в себя: ввод

инвентарного номера ВГБИЛ; ввод расстановочного шифра ВГБИЛ; ввод

названия языка; ввод старого классификационного индекса; ввод предмет-

ных рубрик.

Стоимость ввода всех перечисленных выше элементов одной записи сос-

тавляла $ 0,12 вместе с начислениями на заработную плату. Стоимость вво-

да того же набора элементов для 70 тысяч записей — $ 8400. Таким образом,

суммарные затраты составляли $ 102 624, без учета затрат на сверку изъя-

тых из каталога карточек с фондом, подбор для отправки и расстановку по-

лученных карточек в ГАК. В пересчете на одну запись эти расходы

равнялись — $ 147, а в целом на ретроспективную конверсию всего ГАК —

$ 2 932 114. Проект был направлен в Региональную библиотечную програм-

му фонда Сороса в 1997 году, но не был поддержан в связи с отсутствием со-

финансирования.

Таким образом, классический способ заимствования из OCLC не был реа-

лизован в первую очередь по финансовым соображениям.

2.3. Стандартизация в процессе ретроконверсии

Цены, приведенные выше при характеристике отдельных методик, создают

только самое общее представление о вероятной стоимости проекта ретроспек-

тивной конверсии. В отечественной библиотековедческой теории и практике на

сегодняшний день отсутствует описание модели, которая

могла бы

быть исполь-

зована

для

оценки стоимости РК. Более того, ни один из опубликованных источ-

ников, кроме доклада Л. Я. Беляевой («Некоторые особенности проведения

ретроспективной конверсии многоязычных карточных каталогов во ВГБИЛ») и

работы Ф. С. Воройского («Организация и технология переработки карточных

каталогов в машиночитаемую форму

для

создания электронных каталогов»), не

дает даже приблизительных цифр, характеризующих стоимостные параметры

отдельных проектов конверсии, а наметившаяся тенденция к реализации проек-

тов РК с привлечением коммерческих структур лишает исследователей послед-

ней возможности выявить объективные ценовые характеристики.

Выше уже отмечалось, что ретроспективная конверсия относится к наибо-

лее дорогостоящим библиотечным проектам. Поэтому вопрос о выборе соот-

ветствующей методики имеет принципиальное значение. Следует, однако,

заметить, что эффективная методика — не всегда наименее затратная. Эф-

фективной можно назвать ту методику, которая позволяет следовать заранее

намеченным стандартам библиографической записи при наименьших затра-

тах. Поэтому самым первым и наиболее важным в определении стратегии и

тактики проекта является решение о стандарте записи, которую библиотека

хочет получить в качестве конечного продукта.

Общепризнанно, что стандартизация является важнейшим условием эф-

фективной организации обработки документов и их поиска, обеспечения каче-

ства библиографической информации и возможности обмена ею.

Более чем десятилетний опыт работы зарубежных библиотек

этой облас-

ти свидетельствует не только о признании этого условия, но о реальном ис-

пользовании стандартов при переработке карточных каталогов в машиночита-

емый формат.

Здесь уместно остановиться на том, что терминология большинства оте-

чественных стандартов в области ИПС устарела и не охватывает всего комп-

лекса объектов и процессов, требующих стандартизации. Автор согласен г.

позицией И.Б. Цветковой, полагающей, что «...закрепление в виде ГОСТ

некоторых правил, процедур и руководств, используемых при обработке доку-

ментов (например, методика предметизации, авторитетный файл предметных

рубрик) едва ли возможно. Поэтому сам термин «стандарт», понимаемый в

библиотечном сообществе как ГОСТ, требует обсуждения».

В области ретроспективной обработки документов важнее прийти к согла-

шениям об использовании всеми одних и тех же средств и инструментов для

создания библиографических записей и обмена ими. В конечном счете прак-

тическое применение согласованных и используемых в практике многих биб-

лиотек правил, инструкций и руководств может привести к созданию жестких

классических стандартов, таких, как ГОСТ 7.1—84.

О необходимости стандартизации было немало сказано на семинаре по

ретроспективной конверсии в рамках Ежегодной конференции РБА

Ярослав-

ле в 2002 году. Создание рабочей группы по обсуждению стандартов, приме-

няемых в конверсии, стало важнейшим результатом семинара,

Остановимся на нескольких аспектах этой проблемы: библиографическом

описании и авторитетном контроле, статистике

учете объектов и результатов

конверсии.

Как известно, в структуре записи выделяются три основных части: биб-

лиографический файл, авторитетные файлы (индивидуальных имен и наиме-

нований коллективов, унифицированных заглавий, предметных рубрик и клас-

сификационных индексов), а также сведений о физическом экземпляре.

Создание двух взаимосвязанных файлов

электронном каталоге

—

библиогра-

фического и авторитетного — стало возможным благодаря концепции разгра-

ничения библиографического описания и заголовка (поисковых признаков, то-

чек доступа), получившей развитие в международной практике каталогизации.

В части создания библиографических файлов на ретроспективные масси-

вы отечественные соглашения могли бы ориентироваться на международный

опыт, описанный в 1-й главе, учитывая, разумеется, специфические российс-

кие особенности.

В области авторитетного контроля существующие рекомендации ИФЛА по

минимальному уровню контроля в целях поддержания международного обме-

на авторитетными записями также могли бы использоваться в перспективной

и текущей практике взаимодействия отечественных библиотек при проведе-

нии конверсии.

Практика отечественной ретроспективной конверсии показывает, что авто-

ритетный контроль — не самая сильная ее сторона. Национальные библиоте-

ки, объединив свои усилия в рамках «Национального информационно-библио-

течного центра ЛИБНЕТ», со временем полностью отрегулируют доступ ко

всему объему своих авторитетных записей. Но пока еще не все авторитетные

записи на индивидуальных и коллективных авторов, а также предметные руб-

рики загружены в ЛИБНЕТ. Между тем именно библиотеки субъектов Федера-

ции осознали практическую потребность

стандартизации уже с первых попы-

к ретроспективной конверсии. Поэтому любое промедление в принятии сог-