Кисловская Г.А. Ретроспективная конверсия карточных каталогов

Подождите немного. Документ загружается.

Остаются без внимания существование ручного (клавиатурного) ввода; необ-

ходимость переработки записи в соответствии в требованиями к созданию

полноценного электронного каталога; хронологическая характеристика фон-

да, отраженная в перерабатываемом карточном каталоге.

Толкования и определения, встречающиеся в текстах докладов и публика-

ций, свидетельствуют

наличии существенных расхождений

трактовке поня-

тия «ретроспективная конверсия».

В числе первых российских практиков, обозначивших проблему ретроспек-

тивного ввода информации в электронный каталог, была Н. П. Игумнова, кото-

рая в 1990 году обозначила задачу ретроспективной конверсии национальных

библиографий стран социалистического содружества как одну из наиболее

насущных. Это был один из первых примеров использования термина «ретрос-

пективная конверсия».

К середине 90-х годов

века термин стал активно употребляться в отече-

ственной библиотечной практике в связи с реальными сдвигами в области те-

кущей машиночитаемой каталогизации, вызвавшей естественный интерес к

созданию машиночитаемых библиографических записей на ретроспективную

часть фонда. Приведем примеры некоторых определений, данных отечествен-

ными практиками и теоретиками библиотечного дела.

Б. И. Маршак трактует ретроспективную конверсию (РК) как «перевод тра-

диционных бумажных описаний в электронную форму». Г. А. Евстигнеева и

С. Г. Камышева определяют ретроспективную конверсию как «перевод катало-

гов в электронную форму». М. В. Сланская и Н. Ф. Бакулина поднимают вопрос

о ретроспективной конверсии как о «переводе в машиночитаемый формат

карточных каталогов на ретроспективный фонд». Для В. Ю. Чебанова «РК —

это перевод информации, которая содержится на библиотечных карточках, в

электронные записи определенного формата».

В большинстве же источников определения РК не даются,

—

видимо, в свя-

зи с отсутствием у авторов сомнений относительно правильности собственных

представлений о содержании понятия «ретроспективная конверсия». Даже в

диссертационном исследовании И. Ю. Черкасовой по теме РК нет анализа

ключевого термина исследования, хотя автор и отмечает (вслед за Н. Н. Кас-

паровой), что термин «ретроспективная конверсия «пришел к нам из-за рубе-

жа». Между тем в статье Н. Н. Каспаровой налицо некоторая путаница в ис-

пользовании терминов «ретроспективная каталогизация» и «ретроспективная

конверсия». Основная тема статьи — переработка карточных или печатных ка-

талогов в машиночитаемый формат. Аббревиатура «РК», введенная здесь для

обозначения «ретроспективной каталогизации», используется далее как «рет-

роспективная конверсия», что искажает смысл текста.

Таким образам проанализировав терминологические различия в выявлен-

ных определениях, можно констатировать отсутствие полноты и корректности

в трактовке понятия «ретроспективная конверсия».

В зарубежной практике понятия «ретроспективная конверсия» и «ретрос-

пективная каталогизация» строго разграничены. Так,

Техническом отчете ра-

бочей группы Совета Европы, посвященном ретроспективной конверт

сказано, что под «ретроспективной конверсией каталогов» понимается прев-

ращение (изменение) уже существующих каталогов. Ретроспективная ката-

логизация означает оригинальную каталогизацию старых библиотечных

фондов, которые не были каталогизированы в прошлом». Представляется

важным подчеркнуть слова «превращение, перемена» (в английском тексте —

«change»), которые отражают новое качество каталога, а не просто изменение

его формы.

Более поздние определения ретроспективной конверсии, выявленные в

зарубежной профессиональной прессе, так же отличаются друг от друга, как

и имеющиеся в отечественной. Так, например, в «Словаре и справочнике

Харрода для библиотекарей» («Harrod's Librarians Glossary and Reference

Book»), PK — это «частичная или полная конверсия существующего каталога

в машиночитаемую форму в противоположность конвертированию записей,

создаваемых в настоящее время». «Краткий словарь терминов по библиоте-

коведению и информатике» («Concise Dictionary of Library and Information

Science») дает следующее определение: «Ретроспективная конверсия — это

конверсия записей из существующего каталога в машиночитаемую форму, а

также процесс, с помощью которого библиотека приобретает копии сущест-

вующих машиночитаемых записей для собственного использования». Пос-

леднее определение особенно интересно, поскольку опирается на превали-

рующую в США практику заимствования. Дефиниция, данная И. Калныня в

статье, посвященной ретроспективной конверсии в Латвии, отражает осо-

бенности латышской практики и звучит так: «Ретроспективная конверсия —

это комплекс мер, обеспечивающих сохранность традиционных печатных но-

сителей информации,

также обеспечение к ним доступа в машиночитаемой

форме».

Осмысление всех выявленных дефиниций подводит к выводу о том, что

самое точное определение понятия дает Ф. С. Воройский, подчеркивающий,

что: «Ретроспективная конверсия — это переработка (курсив наш — Г. К.)

карточных каталогов в машиночитаемую форму», поскольку требования,

предъявляемые к электронным каталогам с машиночитаемыми библиогра-

фическими записями, отличаются от состава данных в карточных каталогах.

В связи с этим организационные решения, связанные со сканированием

карточного каталога и предоставлением пользователю графического элект-

ронного аналога карточного каталога, едва

ли

можно отнести к чисто ретрос-

пективной конверсии. Это, скорее, — один из этапов на пути переработки

карточных описаний на ретроспективную часть фонда в машиночитаемые

БЗ. При этом следует помнить, что «ретроспективная информация — это

сведения, содержащиеся в накопленных более чем за два года массивах

данных или полученные в результате поиска в этих массивах (так называемо-

го ретроспективного поиска)».

Разделяя точку зрения Ф. С. Воройского на характер активного воздей-

ствия каталогизатора на состав и структуру библиографической записи при ее

переводе в машиночитемый формат, автор данного пособия предлагает до-

полнить определение уточнением того, какие фонды отражают перерабатыва-

емые каталоги.

Тогда ретроспективную конверсию можно представить как процесс пере-

работки карточных каталогов на ретроспективную часть фонда в машиночита-

емую форму.

При систематизации методов ретроспективной конверсии практики биб-

лиотечного дела используют разные признаки, логически объединяющие об-

щие подходы к РК в отдельные группы.

В качестве существенных признаков ретроспективной конверсии мы

предлагаем выделить следующие: объекты конверсии; объем перерабатывае-

мых объектов; способ переработки.

Объектами ретроспективной конверсии являются все виды каталогов: то-

пографические, генеральные алфавитные и систематические, предметные,

печатные, а также собственно документы, возвращаемые читателями с книго-

выдачи.

В зависимости от объема перерабатываемых объектов различают неизби-

рательную (сплошную) и избирательную (выборочную) ретроспективную кон-

версию, основанную на выделении приоритетных тематических, видовых, вре-

менных характеристик ретроспективных массивов фонда.

Как правило, объектом неизбирательной конверсии является генераль-

ный алфавитный каталог. Основное достоинство такого подхода — относи-

тельная простота подготовки и реализации, а также — единственное обра-

щение к объекту ретроспективной конверсии. При использовании техничес-

ких средств считывания БЗ этот метод может обеспечить наиболее быстрое

получение «черновой версии» электронного каталога. Последнее, однако, не

означает, что дальнейшая доработка записей в соответствии с требованиями

создания электронного каталога будет быстрой и успешной. Как отмечает

Ф. С. Воройский, «переработке

данном случае подлежат все библиографи-

ческие записи, которые относятся к мапоспрашиваемой или совсем не спра-

шиваемой литературе, а также к литературе, утраченной или списанной, но

еще присутствующей в каталогах». Этот тезис абсолютно справедлив по от-

ношению к утраченным или списанным документам, не прошедшим весь

цикл актировки. Однако сожаление о том, что в процесс неизбирательной

ретроспективной конверсии включены малоспрашиваемые или неспраши-

ваемые документы, далеко.не оправдано с точки зрения относительной

шкалы ценностей, предъявляемой к фонду вчерашними, сегодняшними и

будущими поколениями пользователей. Совершенно ясно, что малоспраши-

ваемые, но ценные в научном отношении гуманитарные ретроспективные

фонды в гораздо большей степени, нежели технические, будут востребова-

ны в будущем.

Избирательная ретроспективная конверсия позволяет последовательно и

достаточно оперативно создавать и вводить в эксплуатацию электронные ка-

талоги, отражающие отдельные тематические, видовые и т.д. массивы фонj:

2.2. Типология ретроспективной конверсии

организовать поэтапный контроль качества. Сложность реализации этого под-

хода определяется особенностями организационной структуры каждой конк-

ретной библиотеки и степенью отлаженности координационных связей между

отдельными структурными подразделениями. Другим недостатком избира-

тельной конверсии является вынужденная необходимость параллельного ве-

дения карточного и электронного каталогов, выборочно отражающих опреде-

ленный массив фонда. Причины параллельного ведения карточного и элект-

ронного ретроспективного каталогов многообразны. В их числе — неудобство

ведения поиска по разрозненным сегментам каталога, плохая сетевая инфра-

структура и недостаточное количество пользовательских компьютеров, проб-

лемы с энергоснабжением, страх перед потерей данных.

В самом общем виде способы переработки можно разделитьть на ручной и

автоматизированный, с разной степенью использования ручного труда и

средств автоматизации.

Анализ источников, посвященных российской практике ретроспективной

конверсии, показывает, что к 2002 году библиотеки, приступившие к проектам

конверсии, апробировали и/или использовали все подходы и базовые методи-

ки (как ручные, так и автоматизированные), а именно: клавиатурный ввод биб-

;

лиографической записи с каталожной карточки или с предварительно отскани-

рованного графического изображения; сканирование каталожных карточек и

их предоставление пользователю в графическом виде с рубрикаторами; ска-

нирование каталожных карточек, программное распознавание текста биб-

лиографической записи и его разнесение по полям базы данных с последую-

щим редактированием, заимствование готовых библиографических записей.

Определяющим фактором в выборе методики ретроспективной конверсии и

ее адаптации к конкретным условиям была и остается ресурсная обеспечен-

ность библиотеки, под которой следует понимать не только финансовую обес-

печенность, но также и кадровый состав. Кроме того, крайне важным при

выборе методики является решение об уровне полноты будущей машиночита-

емой библиографической записи: минимальном, среднем или полном.

Рассмотрим каждый из базовых способов ретроспективной конверсии в

контексте опыта отдельных библиотек.

2.2.1. Ручной или клавиатурный ввод

Клавиатурный ввод — перенос библиографической записи с карточки или

отсканированного изображения каталожной карточки на машиночитаемый но-

ситель посредством ручного клавиатурного набора, с документом или без не-

го, с редактурой или без редактуры старой библиографической записи.

Эта методика ретроспективной конверсии была апробирована во многих

российских библиотеках. Однако ее описание в лучшем случае ограничива-

ется фиксацией количества записей, загруженных в ретроспективный ката-

лог, и числа сотрудников, привлеченных к работе. Поэтому автор пособия

считает целесообразным акцентировать внимание на опыте ВГБИЛ, исполь-

зовавшей эту методику в 1996 году после инсталляции в отделе абонемента

)дуля книговыдачи библиотечной системы ТИНЛИБ. Отсутствие

электронного каталога (ЭК) на книжный фонд абонемента существенно по-

вышало трудозатраты, связанные с ведением книговыдачи в двух режимах:

ручном и автоматизированном. В связи с этим было принято решение начать

ретроспективную конверсию каталога фонда абонемента. Поскольку фонд и

каталог абонемента организованы автономно от основного фонда, конвер-

сия каталога фонда абонемента стала одним из пилотных проектов при под-

готовке ВГБИЛ к ретроспективной конверсии Генерального алфавитного ка-

талога. На момент начала работы в фонде абонемента насчитывалось

150 тысяч экземпляров книг на иностранных языках. Общеизвестно, что для

фондов абонемента типична очень высокая дублетность. Во ВГБИЛ она дос-

тигала в ряде случаев 20—25 экземпляров. При высоком спросе на одни наз-

вания и при полном отсутствии востребованности или невысоком спросе на

другие, приоритетными при ретроспективном вводе стали издания, прошед-

шие текущую книговыдачу. В течение дня выдавалось около 300—350 экзем-

пляров. Издания, возвращенные читателями, откладывались для ретроспек-

тивного ввода. Далее из каталога изымалась карточка, и ее содержание вво-

дилось в базу данных ТИНЛИБ без редактуры. Заново генерировалась и вво-

дилась предметная рубрика. Художественной и учебной литературе присва-

ивался индекс УДК, поскольку в предыдущие годы эта категория документов

фонда абонемента не систематизировалась. Для ускорения работы на под-

готовительном этапе были созданы авторитетные файлы индексов и соотве-

тствующих им словесных выражений классов УДК (по самому верхнему уров-

ню), а также авторитетные файлы широких предметных рубрик. Первона-

чально работой занимались каталогизаторы, затем после обучения был

подключен персонал абонемента. Путь, казавшийся дешевым и быстрым,

оказался и дорогим, и трудоемким в связи с тем, что уточнение вопросов и

расхождений, встречающихся в библиографическом описании на карточке,

предполагало наличие книги, что влекло за собой дополнительные времен-

ные затраты. Потребовалось редактирование записи для приведения

поисковых полей к единообразной форме написания, поскольку ретроспек-

тивным вводом занималось несколько человек. Кроме того, языковое разно-

образие фонда не вполне соответствовало филологической подготовке сот-

рудников. В среднем на работу с одной библиографической записью на

зарубежную книгу уходило от 5 до 12 минут в зависимости от ее полноты и

скорости выполняющего данную работу каталогизатора. Скорость редакти-

рования варьировалась в диапазоне от трех до десяти минут.

При разработке технологии конверсии каталога фонда абонемента с са-

мого начала была отвергнута идея полной рекаталогизации, то есть замены

старой библиографической записи на машиночитаемую, соответствующую

современным правилам библиографического описания. Хотя рекаталогиза-

ция как разновидность клавиатурного ввода позволяет создать практически

идеальный электронный каталог, она является самым дорогостоящим, трудо-

емким и медленным способом, поскольку предполагает обязательную работу

с документом de visu. Это, в свою очередь, при условии сохранения времен-

ных рамок проекта, влечет за собой привлечение к процессу конвера

дополнительного персонала, а значит, требует дополнительных средств.

Однако ВГБИЛ не удалось избежать пересистематизации фонда абонемента,

поскольку внедрение библиотечной системы ТИНЛИБ сопровождалось пере-

ходом на УДК и началом работ по предметизации. Поскольку библиографи-

ческие записи, прошедшие ретроспективную конверсию, пополняли элект-

ронный каталог фонда абонемента, связанного с модулем книговыдачи,

требовалась унификация записей на текущие документы и ретроспективный

массив. Трудозатраты на ввод одной записи в электронный каталог абоне-

мента составляли в среднем 10 минут и включали: ввод записи; ввод пред-

метной рубрики из авторитетного файла, созданного систематизаторами;

ввод классификационного индекса УДК (из предварительно созданных фай-

лов наиболее часто используемых классификационных индексов ); штрихко-

дирование. В среднем вводилось 13—16 полей. Ввод библиографических за-

писей осуществлялся силами сотрудников абонемента в часы, свободные от

обслуживания читателей. На

января 2003 года в электронном каталоге фон-

да абонемента имелось 95 тысяч записей. Ретроспективная конверсия была

завершена только в 2003 году.

Пример ВГБИЛ

—

не единичный. Практически все областные универсальные

научные, публичные и университетские библиотеки используют ручной ввод при

преобразовании карточных каталогов в машиночитаемые. Однако темпы ввода

не слишком обнадеживают. Так, например Орловская ОУНБ с 1997 по 2000 год

вручную ввела лишь 4674 записи. Вместе с тем этот способ незаменим, когда

большая часть карточек в карточном каталоге написана вручную. Основные его

достоинства — возможность использовать собственный персонал, относитель-

но невысокая цена библиографической записи. Основные недостатки — низкая

производительность труда; ошибки при вводе; отсутствие унификации при соз-

дании записей; необходимость использования труда квалифицированных ката-

логизаторов, которых, как правило,

не

хватает

даже для

обработки текущих пос-

туплений; большие временные промежутки

для

полной конверсии карточных ка-

талогов. Скорость ввода:

оператор обрабатывает 40—50 каталожных карточек

в день. Стоимость обработки одной каталожной карточки (ручной ввод в компь-

ютер, просмотр, редактирование), в зависимости от числа обрабатываемых по-

лей, находится

диапазоне 1,5—15 рублей.

Разновидностью ручной ретроспективной конверсии является клавиатур-

ный ввод БЗ с предварительно отсканированного графического изображения.

Клавиатурный ввод осуществляется либо собственными силами, либо силами

операторов специализированной фирмы. Примером такого сотрудничества

может служить проект Кунцевской ЦБС, осуществленный по контракту с ЗАО

«ПроСофт-М»(Москва), результатом которого стал ввод в электронный ката-

лог 90 тысяч библиографических записей. Официально реализация проекта

заняла 9 месяцев. Однако редактура записей продолжается и в настоящее

время, что связано по преимуществу с необходимостью дополнения записей

предметными рубриками.

В 1999—2001 годах ЗАО «ПроСофт-М» провела в Российской государ-

венной библиотеке ретроспективную конверсию «Сводного каталога рус-

ской книги 1826—1917 гг.», используя аналогичный подход, однако дополнен-

ный предварительной разметкой карточек силами специалистов РГБ.

В 1997 году ВГБИЛ также сделала попытку протестировать этот способ.

Для апробации ЗАО «ПроСофт-М» был передан массив из 500 карточек на раз-

ных языках из алфавитного каталога фонда абонемента. Однако из-за отсут-

ствия операторов, владеющих иностранными языками, и наличия большого

количества карточек с описаниями, не соответствующими ГОСТ 7.1—84, фир-

ма отказалась от совместного проекта с ВГБИЛ.

В отдельных случаях библиотеки могут использовать собственных операто-

ров. В частности, во ВГБИЛ при ретроспективной конверсии каталога редкой

книги применялась следующая технология: отсканированные библиографи-

ческие записи на редкую книгу были выделены в отдельный массив, распеча-

таны и вручную размечены сотрудниками отдела редкой книги в соответствии

с заранее обсужденными спецификациями. Далее размеченные записи вруч-

ную вводились в базу данных ТИНЛИБ квалифицированными штатными маши-

нистками, имеющими опыт работы с набором библиографических указателей,

содержащих описания на иностранных языках.

Таким образом, правильная организация труда может оптимизировать руч-

ной ввод отсканированных карточек.

Сказанное выше дает возможность сделать выводы о достоинствах и не-

достатках описанной методики. К числу достоинств относятся: скорость ска-

нирования; скорость обработки; точность обработки; возможность поэтапной

обработки отсканированных массивов; сохранность карточных каталогов на

всем протяжении проекта; беспрепятственный доступ читателей и сотрудни-

ков к карточным каталогам. Среди недостатков

—

относительно высокая стои-

мость; нехватка операторов со знанием правил библиографического описания

и иностранных языков; необходимость дополнительной редактуры полей, от-

вечающих за предметный поиск.

В связи с тем, что отечественные источники практически не освещают нор-

мативные и ценовые характеристики (кроме работ Л.Я. Беляевой и Ф.С. Во-

ройского), автор счел необходимым привести данные, полученные опытным

путем во ВГБИЛ, а именно:

• скорость разметки библиографической записи на редкую книгу — 3—

• скорость разметки библиографической записи

на

документ из основно-

го фонда—

мин.;

• скорость ввода библиографической записи (редкая книга) машинист-

кой

— 1

мин.;

• скорость ввода библиографической записи на документ из основного

фонда —

мин.;

• стоимость сканирования — $ 0,02—0,06;

• стоимость ввода библиографической записи (зависит от количества

4 мин.;

вводимых полей) — $ 0,35 (20 полей).

2.2.2. Автоматизированная ретроконверсия

Одним из автоматизированных способов ретроспективной конверсии яв-

ляется сканирование каталожных карточек и их предоставление пользователю

в графическом виде с рубрикаторами.

Графический образ карточки, полученный в результате сканирования — не

более чем полуфабрикат, который можно довести до уровня определенной

полноты записи: полного, среднего, минимального. Альтернативой является

создание каких-либо поисковых признаков, внесенных в компьютерную систе-

му в виде текста. Образ карточки связывается с записью из букв, цифр или

других знаков, которые библиотека посчитает возможными и необходимыми

для обеспечения поиска в массиве отсканированных карточек. В качестве по-

исковых признаков используются начальные буквы или несколько букв из заго-

ловка описания, либо ограниченное количество полей, таких, как «автор», «за-

главие», «год издания». Иногда используются слова или буквы на разделителях

карточных каталогов, подвергнутых сканированию. В конечном счете выбор

определяется финансовыми возможностями библиотеки и объемами карточ-

ных каталогов. В числе библиотек, использующих этот способ, — РНБ, РГБ,

ГПНТБ России, ВГБИЛ. Так, ГПНТБ России использовала эту методику в тече-

ние двух лет, прежде чем приступила к автоматизированной ретроспективной

конверсии.

ВГБИЛ апробировала данную методику в 1997 и в 2002 годах. ЗАО «Про-

Софт-М» в преддверии 75-летия ВГБИЛ предложило библиотеке бесплатно

отсканировать 75 тыс. карточек. Учитывая небольшой объем бесплатного ска-

нирования, было принято решение обработать и предоставить пользователю

какой-либо законченный библиографический массив для того, чтобы иметь

реальное представление о реакции пользователя на работу с графикой. Таким

массивом стала уникальная и пользующаяся самым высоким спросом у чита-

телей ВГБИЛ картотека аналитической росписи «Зарубежная художественная

литература». Вся работа, включая ввод рубрик с разделителей, была сделана

фирмой бесплатно. Поэтому вывод о точной стоимости проекта (при стоимос-

ти сканирования одной карточки 0,06 доллара) сделать было трудно. Важнее

было определить, удобно ли работать с графикой пользователю, помня о том,

что карточный каталог ВГБИЛ отражает

миллион 996 тысяч экземпляров книг.

Предоставление пользователям текстового массива в 75 тысяч записей в гра-

фике, снабженных рубрикаторами, выявило явное нежелание читателей рабо-

тать с отсканированной графикой

связи с тем, что поиск нужной информации

обеспечивался путем простого «перелистывания» графики карточек

отскани-

рованном ящике. Все преимущества автоматизированного поиска по поиско-

вым полям при такой обработке терялись. Отрицательные оценки пользовате-

лей привели к отказу от использования данного метода для ретроспективного

ввода карточного каталога на основной фонд. Поскольку на тот момент ЗАО

«ПроСофт-М» предлагал обеспечить поиск только по тексту разделителей и с

учетом относительно небольшого объема каталога на книжный фонд ВГБИЛ,

то принято решение об использовании иной методики переработки Гене-

рального алфавитного каталога. Тем не менее указанный способ был

применен как подготовительный этап при ретроспективной конверсии катало-

га книг на восточных языках.

Использование данного подхода при ретроспективной конверсии катало-

гов в РНБ и РГБ оправдано необходимостью, с одной стороны, в кратчайшие

сроки обеспечить относительно простой механизм доступа к богатейшим фон-

дам национальных библиотек, а с другой, создать основу

для

поэтапной обра-

ботки огромного отсканированного массива карточек

условиях нестабильно-

го финансирования. В фонде РНБ — 32 миллиона единиц хранения, РГБ —

42 миллиона единиц хранения. Чтобы представить миллионы карточных опи-

саний в виде полной записи, требуются многие годы работы и очень большие

средства. Именно поэтому выбор, сделанный двумя национальными библио-

теками, абсолютно оправдан.

Таким образом, отличительными характеристиками этой методики являют-

ся: сохранение карточного каталога; обеспечение этапности конверсии по ме-

ре появления дополнительных возможностей, что следует считать безуслов-

ными достоинствами; отсутствие многоаспектного поиска, что не устраивает

пользователей.

Стоимость ввода текста для обеспечения простейшего поиска зависит от

количества введенных знаков из заголовка описания или текста разделителя.

Сканирование, программное распознавание и разнесение по полям базы

данных с последующим редактированием относится к более сложной разно-

видности автоматизированной ретроспективной конверсии, которая широко

используется в практике работы отечественных библиотек.

Для данной методики крайне важны исходное качество карточного катало-

га и качество сканирования. Для большинства проектов рекомендуется скани-

рование с разрешением не менее 150 dpi в режиме серого цвета с помощью

высокоскоростных сканеров. Как правило, автоподача карточек из приемных

устройств не оправдывает себя, так как карточки, созданные в разные годы на

бумаге разной толщины, могут «распознаваться» сканером как одна единица,

а результатом могут быть пропущенные карточки, что абсолютно недопустимо.

Факсимильные изображения лицевой и оборотной сторон карточек далее рас-

познаются программами распознавания текстов, основой которых является

программа «FineReader (компания ABBYY)», которая дополнительно настраи-

вается для получения лучших результатов. Общепризнанно, что при обработке

текста с хорошей печатью распознается около 95—98 процентов. Некоторые

специалисты полагают, что даже такой высокий процент распознавания может

намного превысить затраты на ручной ввод. Поскольку основной проблемой

при использовании этой методики является распознавание, организация это-

го процесса в конечном счете определяет скорость, достоверность и стои-

мость ввода.

Библиографические записи на карточках

чаще

всего характеризуются край-

ней неопределенностью полей описания и нечеткостью текста. Рукописный,

печатный или типографский текст содержит стершиеся или непропечатанные

знаки, карандашные и чернильные пометки. Но и такой текст поддает

распознаванию. Распознавание осуществляется в два этапа: 1) распознава-

ние полей библиографической записи; 2) распознавание информации в пре-

делах каждого поля.

Основой любой системы распознавания являются база знаний и алгорит-

мы распознавания. База знаний для посимвольного распознавания

достаточно примитивна и представляет собой информацию о способах начер-

тания наборов символов. При таком типе распознавания система не пытается

исправить ошибки, «угадывать» нераспознанную информацию. База знаний

для распознавания лексических единиц (ЛЕ) имеет следующий состав: 1) блок

ЛЕ; 2) блок правил, определяющих взаимоотношения между элементами пер-

вого блока (парадигматические отношения между

ЛЕ,

ассоциативные отноше-

ния); 3) блок метазнаний, включающий в себя знания эксперта-каталогизато-

ра (ограничения по полям, правила применения разделителей, аббревиатур).

Разработка блока правил и блока метазнаний позволяет автоматизиро-

вать большинство функций, которые вручную выполняет каталогизатор при

верификации отсканированной карточки, и свести их к авторизированному

контролю.

Далее распознанный текст записи автоматически структурируется в ма-

шиночитаемую запись на основе распознавания знаков препинания, последо-

вательности расположения определенных символов в тексте библиографи-

ческой записи.

Совершенно очевидно, что организация процесса распознавания под силу

только специализированным фирмам и абсолютно неэффективна при созда-

нии собственных разработок внутри библиотеки.

К числу безусловных достоинств этой методики относятся: скорость скани-

рования; скорость автоматического распознавания хорошо отпечатанных кар-

точек; скорость автоматического распознавания карточек с нечеткой графи-

кой при наличии заранее разработанных словарей, справочников, эталонов

шрифтов, использованных при печати карточек; унификация обработки; воз-

можность последовательной обработки отсканированных массивов; обеспе-

чение сохранности библиографической информации, зафиксированной в ка-

талоге; возможность манипулирования не оригинальными карточками, а их ко-

пиями; обеспечение беспрепятственного доступа к карточным каталогам в

процессе ретроспективной конверсии.

К недостаткам можно отнести относительно высокую стоимость об-

работки:

• стоимость сканирования — $ 0,02—0,12;

• стоимость распознавания — $ 0,02—0,2.

Заимствование готовых библиографических записей можно также отнести

к разновидности автоматизированной ретроспективной конверсии.

Середина 1990-х годов была отмечена активными контактами российских

библиотек с зарубежными библиотеками и информационными организациями.

Корпоративная каталогизация была и остается одной из наиболее значи-

мых для российского библиотечного сообщества тем. В изменившихся усло-

виях, а к ним в первую очередь относятся автоматизированная обработка до-