Кислов Б.А., Туев В.А., Ткачева М.П. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

– 471 –

В подполье человека обнаруживается внутренний хаос, злые, ни-

чтожные, преступные движения. Человек у Ф. М. Достоевского — ин-

детерминист, духовный максималист, у которого всегда жажда иного

мира, он духовный странник, устремленный в бесконечность. Вот где

кроются корни трагической широты Ф. М. Достоевского, вот почему

его трудно читать, так как вообще трудно жить всем существом, а не

только его сознательной частью.

Основная тайна человека в том и состоит, что он неизбежно ока-

зывается перед дилеммой добра и зла. Кто не идет по пути добра, тот

обязательно выбирает зло. В этом — сущность человека.

В целом глава, посвященная философской антропологии, не дает

полное и всеобъемлющее представление по проблеме человека. В ней

представлены лишь некоторые основные аспекты исследования фе-

номена человека. В то же время, они раскрывают идею человеческой

природы как незавершенной возможности, специфического бытия,

жизни как саморазвития.

Литература

Бубер М. Я и Ты. М., 1993.1.

Достоевский Ф. М. Собрание сочинений: В 16 т. – М., 1957.2.

Марков Б. В. Философская антропология: Очерки истории 3.

и теории. СПб., 1997.

Проблема человека в западной философии. М., 1988.4.

Степин В. С. Философская антропология и философия науки. 5.

М., 1992.

Феномен человека: Антология. М., 1993.6.

Шаповалов В. Ф. Основы философии современности. К ито-7.

гам ХХ века. М., 1998.

– 472 –

ГЛАВА XIX. ЛИЧНОСТЬ КАК СОЦИАЛЬНОЕ

ИЗМЕРЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА

В современной философской антропологии понятие личности

входит в состав опорной «антропологической триады»: человек ―

индивид ― личность. Человек предстает здесь как всеобщий субъ-

ект общественной деятельности и развития общества. Вместе с тем

он ― продукт этой деятельности и исторического процесса. Следова-

тельно, понятие «человек» заключает в себе общевидовую сущность

всех людей. В отличие от него, понятие «индивид» характеризует че-

ловека как отдельного представителя вида homo sapiens, как одного

из многих носителей свойств этого вида. Каждый человек – в равной

степени индивид.

Что же обозначает в человеке понятие личности? В древности

термином «личность» обозначали маску, которую надевал актер в те-

атре. Позднее этот термин стал применяться для характеристики са-

мого актера и его роли в представлении. Наконец, когда сложилось

понятие личности, этим словом стали выражать реальную роль чело-

века в жизни общества. Сегодня можно считать общепризнанным, что

личность ― это некоторая совокупность духовных свойств, присущих

конкретному человеку и определяющих характер его социальной ак-

тивности. Однако вопрос о том, какова природа этих свойств, всегда

был и остается вопросом сложнейшим и остро дискуссионным.

1. Понятие личности в современной философии

Существуют многочисленные концепции личности, которые

вытекают из различных подходов к пониманию генезиса, становле-

ния и развития личностных свойств человека. Исследование лично-

сти возможно с точки зрения натурализма, отстаивающего природ-

ную предзаданность всех человеческих качеств и их актуализацию

в определенных условиях. Возможно ее рассмотрение в рамках со-

циоморфизма, утверждающего, что личность ― продукт жизненных

обстоятельств, прежде всего социальных условий жизни индивида.

Позиции теологизма, культурализма и когнитивизма акцентируют

внимание на духовных предпосылках развития субъекта, но не рас-

полагают адекватным теоретическим аппаратом для анализа спо-

собов развития субъективности. Мы же сосредоточимся, главным

– 473 –

образом, на двух «крайних» подходах, к которым тяготеет большин-

ство концепций личности.

Первый из них состоит в том, что развитие человека как личности

обусловлено его телесной природой, в которой генетически запро-

граммирована способность к саморазвитию. В человеке нет ничего,

что не определялось бы его природой и не было бы в том или ином

виде присуще ему от рождения. Эта точка зрения имеет длительную

историю. В Спарте, как известно, хилых младенцев бросали в про-

пасть, полагая, что ничего достойного из них не выйдет. Позднее,

в эпоху Возрождения итальянский мыслитель Т. Кампанелла красоч-

но описывал способы выведения хорошей породы людей.

В дальнейшем подобные взгляды развивались, главным образом,

философами материалистического направления. Так, в философии

французского Просвещения (Д. Дидро, П. Гольбах, К. Гельвеций)

утверждается идея всеобщего природного равенства людей, из кото-

рого выводится и необходимость их равенства в общественной жиз-

ни. Все природное в человеке рассматривается этими философами

как благо, а пороки ― как следствие воспитания. К. Гельвеций в со-

чинении «Об уме» из природной основы человека выводит принцип

утилитаризма, выгоды, пользы. В основе дружбы, любви, утверждает

он, лежит корысть. Нравственность ― это привычка поступать так,

как выгодно: обманывать невыгодно, ― отсюда и соответствующая

моральная норма. Тем самым доводится до крайности представление

о человеке как существе природном, материальном: все личностное

оказывается в конечном счете функцией индивидного.

В той или иной форме эти идеи были присущи и другим мысли-

телям. И. Кант в своей «Естественной теории и истории неба» вы-

сказывал предположение, что все планеты населены разумными су-

ществами и что вещество обитателей различных планет должно быть

тем легче и тоньше, а строение их тела тем совершеннее, чем даль-

ше планеты отстоят от Солнца. И что же, какое это имеет отношение

к рассматриваемой концепции? А дело в том, что и здесь духовное

определяется телесным: по Канту, чем тоньше и совершеннее тело,

тем прекраснее дух.

В ХХ веке идея природной предзаданности личностных свойств

была наиболее ярко выражена в «пансексуалистской» концепции раз-

вития человека, созданной З. Фрейдом: «неустанный порыв к даль-

нейшему совершенствованию», присущий лишь меньшинству чело-

– 474 –

веческих индивидов, есть «следствие вытеснения влечения, и на этом

вытеснении построено все самое ценное в человеческой культуре»;

вытеснение тем эффективнее, чем сильнее выражен сексуальный

инстинкт. Близкий к этому взгляд высказывался и представителями

«философской антропологии». Так, по мысли М. Шелера, человек ―

это существо, способное «сублимировать энергию своих влечений

в духовную деятельность».

Сегодня на Западе идея о генетической предзаданности личност-

ных свойств индивида по-прежнему популярна. «Гуманистическая

психология» (А. Маслоу, К. Роджерс), опирается на постулат о врож-

денном характере человеческих потребностей. Гештальтпсихология

утверждает, что исходные структуры мышления внутренне запро-

граммированы, что ум ― это врожденная способность к решению

интеллектуальных задач (Г. Айзенк). Некоторые ученые считают,

что духовное развитие человека фатально предопределено генетиче-

ски, и «предназначение» человека можно разгадать еще в эмбрионе.

«Трансперсональная психология» всерьез полагает, что даже нацио-

нальный менталитет передается генетическим путем. В полном соот-

ветствии с этим один современный поэт уверяет:

Ведь русским немыслимо стать,

Им надобно просто родиться.

Итак, суть рассматриваемого подхода заключается в следующем:

какова природа человека, таков и он сам как личность; или, в более

современном варианте, ― личность есть генотип. На этом принципе

основываются все биологизаторские концепции личности, с которы-

ми тесно связаны расизм, элитаризм, евгеника, «генная инженерия»

и прочие варианты «усовершенствования» человека и получения «на

выходе» желаемых личностных качеств.

К примеру, евгеника представляет собой направление в биоло-

гии, имеющее целью улучшение (облагораживание) человеческой

природы, выведение породы «идеальных» людей. Возникнув в XIX

веке в учении Ф. Гальтона, евгеника в дальнейшем интенсивно раз-

вивалась в Европе и США. Многие свойства личности («буйный ха-

рактер», «склонность к бродяжничеству») объяснялись наследствен-

ностью. В ряде американских штатов были введены евгенические

– 475 –

законы, допускающие стерилизацию людей, имеющих преступные

наклонности.

На теорию наследования интеллекта опирается борьба за чистоту

генетического потенциала нации. В свое время гитлеровские идеоло-

ги пропагандировали «расовую гигиену», предполагающую стерили-

зацию представителей «низших рас». Их «специалисты», опираясь

на достижения теоретической евгеники, проводили опыты по скрещи-

ванию и стерилизации с целью сохранения чистоты арийской расы.

В войска СС отбирали только представителей «нордической расы»,

у которых с 1750 года (почти 200 лет) не было примеси «ущербной

крови»). Им было присуще ощущение принадлежности к высшей по-

роде людей.

Это своего рода животноводческий подход к человеку. Но когда

стремятся к улучшению породы животных, там цель ясна. А что зна-

чит «идеальный» человек? Насилие над человеческой природой нео-

боснованно. Каждый человек по своей наследственной природе не-

повторим, и уникальность каждого индивида ― основное богатство

человечества, особенно если учесть универсальность человеческой

деятельности. Штамповать гениев столь же опасно, как и идиотов, ―

то и другое ― подрыв разнородности человеческих популяций.

На теории наследования интеллекта основывается элитаризм,

утверждающий, что лучшие качества человека «написаны ему

на роду», поэтому представителям «благого рода» самим фактом

рождения предписано быть элитой общества ― повелевать остальны-

ми, творить духовные ценности и т. п. Эта концепция автоматически

оправдывает социальное неравенство, кастовость и клановость. В са-

мом деле, если ум дан от природы и является признаком благородного

происхождения, то успех ожидает лишь тех, кто рожден для успеха.

Элитаризм отстаивает аристократию («власть лучших») в противовес

демократии, предполагающей равенство граждан перед законом.

В нашей стране исследования по евгенике интенсивно развива-

лись в 20-х годах прошлого века под влиянием политических про-

цессов. «Жизнь, даже чисто физиологическая, ― писал тогда Л. Д.

Троцкий, ― станет коллективно-экспериментальной… Человеческий

род снова поступит на радикальную переработку и станет объектом

сложнейших методов искусственного отбора и психофизической тре-

нировки». А один из основателей евгенической школы Н. К. Коль-

– 476 –

цов утверждал: «Евгеника ― религия будущего, и она ждет своих

пророков».

Появление фашизма затормозило применение евгеники, и эти ис-

следования были свернуты. Задача формирования нового человека

была переведена в плоскость психологии, педагогики и политики. Го-

сподствующей идеей стало воспитание, опирающееся на павловскую

теорию условного рефлекса. Формирование личности рассматрива-

лось в зависимости от изменения социальных условий. Решающую

роль социальной среды в формировании личности обосновывали пси-

хологи Л. С. Выготский, А. Р. Лурия, А. Н. Леонтьев.

Тогда победил подход к пониманию личностного становления

человека, который противоположен биологизаторскому. Он заклю-

чается в признании основой развития индивида общественных

условий его жизни, что означает: «каково общество, такова и лич-

ность в этом обществе». Каждый индивид обязан своей культурой

образованию и воспитанию: слово «культура» означает «возделыва-

ние», «обработка». Все высшие духовные качества личности внеш-

не обусловлены, они формируются вынужденно, они должны быть

«выстраданы» человеком. Если он не будет поставлен в условия,

вынуждающие его стать личностью, он не сможет «взрасти в выши-

ну» (Ф. Ницше). Для человека, подчеркивал Э. В. Ильенков, надо

создать такие условия, чтобы он не только мог стать личностью,

но чтобы он не мог не стать личностью.

По отношению к индивиду культура выступает как система за-

претов и ограничений, но, будучи усвоенной им, она переходит в его

способность к самоопределению. В этой связи интересно размышле-

ние о культуре, принадлежащее З. Фрейду: «Наше развитие идет в том

направлении, что внешнее принуждение постепенно уходит внутрь,

и особая психическая инстанция, человеческое сверх-Я, включает

его в число своих заповедей. Каждый ребенок демонстрирует нам

процесс подобного превращения, благодаря ему приобщаясь к нрав-

ственности и социальности. Это усиление сверх-Я есть в высшей

степени ценное психологическое приобретение культуры. Личности,

в которых оно произошло, делаются из противников культуры ее но-

сителями. Чем больше их число в том или ином культурном регионе,

тем обеспеченнее данная культура, тем скорее она сможет обойтись

без средств внешнего принуждения». Так посредством социализации,

«окультуривания» индивида происходит становление личности, спо-

– 477 –

собной к свободному проявлению своей активности, не требующему

внешних ограничений.

Этот подход в большей мере соответствует задаче воспитания че-

ловека, но он чреват опасностью социоморфистских абсолютизаций.

В частности, бихевиоризм исходит из того, что поведение человека

программирует только среда (по схеме «стимул – реакция»), поэто-

му его можно направлять с помощью «бихевиористской инженерии»

(Б. Скиннер, американский психолог). Если первый принцип по су-

ществу лишает нас возможности увидеть проблему сознательного

влияния на процесс становления и формирования личности (ибо этот

процесс происходит «сам по себе», под влиянием таинственных вну-

тренних факторов), то второй принцип не позволяет ответить на во-

прос, почему в одних и тех же социальных условиях формируются

личности с различными, подчас диаметрально противоположными,

свойствами. Индивид не tabula rasa, т. е. чистая доска, на которой со-

циальная среда рисует личностные узоры, а активное начало в про-

цессе становления и развития личности.

Преодолеть крайности этих двух подходов позволяет существен-

но иное понимание личности, истоки которого находятся в немецкой

классической философии. Ее творцы пришли к выводу, что человек

не может стать личностью, только располагая необходимыми для это-

го природными предпосылками или только под воздействием социаль-

ной среды. Чтобы индивид стал личностью, нужны его собственные

усилия: человек, в конечном счете, сам обретает собственно челове-

ческое, т. е. личностное качество. И.-Г. Фихте говорил: «Каждое жи-

вотное есть то, что оно есть; только человек изначально ― ничто. Тем,

чем он должен быть, он должен сделаться… и сделаться сам собой,

своей свободой; я могу быть только тем, чем я себя сделаю сам».

Эта великая мысль интерпретировалась и развивалась потом по-

разному не только в философии, но и в психологии. Здесь нередко абсо-

лютизируется собственно психологическое содержание этого понятия:

личность понимается как совокупность психологических процессов

и состояний, внутренне организованный агрегат эмоций, отношений,

форм мысли и действия. Однако уже психоанализ З. Фрейда объясня-

ет поведение личности накопленным опытом общения, вытесненным

в подсознание, хотя и преувеличивает его роль, недооценивая непо-

средственное влияние социальных факторов на сознание индивида.

«Гуманистическая психология» признает, что все человеческие каче-

– 478 –

ства проявляются в общественной жизни, но вместе с тем утверждает,

что развитие личности предопределено ее направленностью на само-

реализацию, которая происходит сообразно потенциальным возмож-

ностям, якобы заложенным в природе человека.

Более взвешенной представляется концепция личности немец-

кого психолога К. Левина. Любимая его формула B = f (P, E) озна-

чала: динамика поведения есть функция изменяющихся личностных

и социальных факторов; соотношение того и другого определяется

ситуационным полем, которое существует в представлениях самих

действующих лиц. Внешние социокультурные факторы, конечно,

определяют поведение, но преломляясь через индивидуальные по-

требности и процессы восприятия. Конструктивистская психология

Ж. Пиаже настаивает на том, что человек наследует лишь способ фор-

мирования интеллекта, дающий возможность поэтапного его разви-

тия во взаимодействии со средой.

Эксплицируя собственно философские взгляды, выдержанные

в традициях немецкой классической философии, обратимся вначале

к примеру, который приводит И. Кант. К английскому королю Яко-

ву I его няня, которая его вскормила, обратилась с просьбой сделать

ее сына джентльменом, на что король ответил: «Этого я не могу; могу

сделать его графом, но джентльменом он должен сделать себя сам».

Дополним этот красноречивый пример сравнением трансперсона-

листской «версии» передачи национального самосознания по гене-

тическим каналам с другим пониманием этого факта, выраженным

строками Игоря Северянина:

Родиться русским слишком мало.

Им надо быть, им надо стать.

Иными словами, человек от рождения не обладает никакими

личностными свойствами, но и социальная «среда обитания» тоже

сама по себе не сделает его человеком, ― им он должен стать сам.

Эта мысль получила развитие в рамках философии экзистенциализ-

ма, где формирование личности рассматривается как духовное са-

мосовершенствование, происходящее на основе свободного выбора

и осуществления «жизненного проекта». «Делать и, делая, форми-

ровать себя, быть лишь таким, каким сам себя сделал», ― такова,

– 479 –

по словам французского философа Ж.-П. Сартра, позиция экзистен-

циализма в этом вопросе.

Правда, экзистенциализм при этом утверждает, что подлинно че-

ловеческое бытие возможно лишь как независимое от общества само-

осуществление личности, с чем вряд ли можно согласиться. Но подоб-

ный взгляд широко распространен в западной культуре: с ним ― так

или иначе ― соприкасаются культуралистский, когнитивистский,

антропологический и некоторые другие подходы, акцентирующие

внимание на внутренних, независимых от социальных факторов, ду-

ховных предпосылках развития субъекта. В частности, философская

антропология полагает, что человек ― это «вечный Фауст», «всег-

да стремящийся прорвать пределы своего здесь-и-теперь-так-бытия

и «окружающего мира», в том числе и наличную действительность

собственного Я» (М. Шелер).

Не отрицая ценности представленных концепций, выявляющей-

ся в ряде отношений, подчеркнем следующее: анализ методологи-

ческих оснований современной антропологии позволяет заключить,

что наиболее обоснованно и убедительно ограниченность биологиза-

торского и социологизаторского принципов преодолевается «деятель-

ностным» принципом в понимании личности и основанным на нем

социально-деятельностным подходом к исследованию ее развития.

Как известно, самый надежный способ организации ― это само-

организация, которая всегда происходит при определенных обстоя-

тельствах. На принципы самоорганизации и опирается такой подход.

Он рассматривает человека как продукт его собственной активности,

протекающей в тех или иных социальных условиях и имеющей опре-

деленные природные предпосылки.

2. Деятельностная концепция личности

Человек представляет собой сложную динамическую самораз-

вивающуюся систему, сущность которой никогда не может стать

окончательно завершенной. Будучи самоорганизующейся системой,

он в то же время является органической частью метасистемы «мир

– человек», поскольку он своей жизнью и деятельностью включен

в систему общественных, природных и космических взаимосвязей.

Характеризуя человека как индивида, советский психолог и философ

А. Н. Леонтьев полагал, что это прежде всего генотипическое обра-

– 480 –

зование, хотя его формирование продолжается и в онтогенезе, при-

жизненно. Индивид обладает определенной физической структурой,

типом нервной системы, темпераментом, потребностями и другими

чертами, которые в онтогенезе изменяются, развертываются, подавля-

ются и т. д.

Как личность человек образует единую систему с окружающей

социальной средой: сущность личности выявляется в процессе актив-

ного взаимодействия ее с условиями социальной жизни. По словам А.

Н. Леонтьева, мы привычно обозначаем как «Я» некий таинственный

«центр личности», но «центр этот лежит не в индивиде, не за поверх-

ностью его кожи, а в его бытии». Поэтому ясно, что личность всегда

есть некоторый итог разнообразных влияний и взаимодействий, зада-

ча же заключается в том, чтобы вычленить из них основные.

Теоретизируя в рамках социально-деятельностного подхода, А.

Н. Леонтьев обосновал представление о личности как специфически

социальном образовании, формирующемся, главным образом, в дея-

тельности субъекта. Личность формируется не за счет изменения

врожденных свойств, ― она создается всей системой ее деятельности

и общественными отношениями, в которых эта деятельность протека-

ет. К примеру, особенности высшей нервной деятельности являются

«индивидной» предпосылкой развития личности, но не они характе-

ризуют ее содержание. Последнее заключено в отношении индивида

к деятельности и к другим индивидам, в осмыслении как деятельно-

сти, так и отношений, в которые вступает этот индивид.

Отсюда следует, что в онтогенезе, наряду с модификацией врож-

денных свойств индивида, происходит возникновение, накопление

и интеграция его личностных черт. В результате рождается сплав ге-

нетически унаследованного и приобретенного: изменяется предмет-

ное содержание потребностей, формируются мотивы и доминанты

поведения, индивид все более индивидуализируется. Личность гено-

типически не обусловлена: личностями не рождаются, личностями

делаются. Личность ― социальное качество человека, и ее формиро-

вание ― это становление и развитие социальных не только по содер-

жанию, но и по происхождению свойств индивидуального субъекта.

Марксистский образ всесторонне развитой личности ― это человек

деятельный, обладающий многообразными созидательными способ-

ностями, с ярко выраженной индивидуальностью.