Кислов Б.А., Туев В.А., Ткачева М.П. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

– 501 –

можности. Человек, в глубочайшем личностном смысле этого поня-

тия, ― существо самоактуализирующееся.

Таким образом, самоактуализация ― это процесс перехода лич-

ности на новые уровни самоорганизации, и переход этот соверша-

ется посредством творческой деятельности, выводящей личность

за пределы ранее принятой жизненной программы, интегрированной

и фиксированной в ее мировоззрении. Потребность в самоактуализа-

ции, которая по справедливости рассматривается в «гуманистической

психологии» как высшая из всех человеческих потребностей, воз-

никает лишь в системе мировоззрения, основывающейся на творче-

ском отношении к действительности, проецируемом и на внешний

мир, и на собственное «я» человека. Именно такое отношение к миру,

выступает субъективной предпосылкой возникновения этой потреб-

ности и становления индивида самоактуализирующейся личностью.

Внешнепредметная активность человека и активность, направленная

на самотворчество, предстают как взаимодополнительные.

Из сказанного следует, что самоактуализация немыслима вне сво-

бодного выбора субъектом тернистого пути творческой самореализа-

ции. Вместе с тем, выбор этот социально обусловлен, поэтому и со-

вершенство общественной организации определяется тем, насколько

она обеспечивает возможности реализации субъектом именно такого,

т. е. творческого, выбора. Самоактуализация становится социальным

фактом в обществе, создающим условия для свободного творчества

личностью самой себя. В противном случае она может стать достоя-

нием лишь отдельных индивидов, «настроенных» на творческое са-

мовыражение локальными условиями воспитания.

Развитие созидательных потенций личности в том или ином об-

ществе существенно определяется мерой детерминации всего целост-

ного процесса социальной эволюции будущим. Духовным фактором,

обеспечивающим устойчивость развития общества в долговременной

перспективе, выступает такой феномен общественной жизни, как со-

циальный идеал.

Прагматизм социальных целей не требует целостного охва-

та действительности и напряженного «заглядывания за горизонт»,

а поэтому не требует и личностного развития, не создает побуждения

к самоактуализации личности. Конституирование в обществе гумани-

стических идеалов смещает акценты развития социума от прошлого

– 502 –

и настоящего в направлении будущего, что способствует появлению

индивидуальных установок на личностное саморазвитие.

Идеал обращен к будущему, но принадлежит он настоящему.

Он рождает оптимистическое «чувство будущего». Замечено, что тот,

кто живет будущим, обычно иначе воспринимает и настоящее, радост-

но проживает мгновения жизни: ощущая ее динамику, он мобилизует

способность чувствовать себя молодым и здоровым. И наоборот, когда

человек идет по жизненному пути, «глядя под ноги», он чаще болеет,

быстрее стареет, ибо без идеала нет духовного стержня, а ущербность

духа пагубно сказывается на физическом здоровье.

Развитие творческого потенциала личности ― главный результат

устремленности общества в будущее, т. е. подлинно духовной его ори-

ентации. Рыночное общество, ориентированное на повседневность,

на сиюминутный успех, неспособно порождать творцов и творчество

(техническое, социальное, политическое, педагогическое, нравствен-

ное и т. д.) как массовое социальное явление. Личность втягивается

в процесс творчества и идет по пути самоактуализации, когда в обще-

стве постоянно воспроизводится проблемная ситуация, создаваемая

несоответствием между содержанием текущих восприятий и сформи-

рованных обществом моделей будущего.

Проблемная ситуация, воспринимаемая мыслящим индивидом,

актуализирует у него творческий подход к ее разрешению. Реализа-

ция такого подхода порождает новые духовные структуры личности,

побуждающие ее к дальнейшим проявлениям творческой активности

и самосовершенствованию. Именно в обществе, нацеленном на буду-

щее, интенсивно творятся новые интересы, способности, потребно-

сти, происходит становление личности, обладающей потребностью

в самосовершенствовании и актуализации ее духовного потенциала.

Именно «идеальная» устремленность общества способствует

формированию творческого отношения личности к миру, в силу чего

ее развитие приобретает характер самоактуализации. Личность ста-

новится самоактуализирующейся, ощущая проблемность путей дви-

жения к идеалу, чувствуя незавершенность, открытость дальнейше-

му развитию идеала, а следовательно, и себя самой, поскольку она

вовлечена в это движение. Она проникается ощущением внутренней

необходимости самосовершенствования, т. е. потребностью в нем.

Это звездный час ее самотворчества: она вдохновенно творит истину,

– 503 –

добро, красоту в себе и в мире. Стать самоактуализирующейся лично-

стью ― значит проникнуться стремлением к идеалу.

«Настраиваясь» на непрерывное творчество своего внутреннего

и внешнего мира, личность приобретает качество, выражаемое по-

нятием «пассионарность». Это понятие, введенное Л. Н. Гумилевым,

фиксирует наличие внутренней энергии, побуждающей к повышен-

ной созидательной, творческой активности. Как видно из предыдуще-

го изложения, самореализация в подобной форме является продуктом

самоактуализации, в которой потребности в самореализации и само-

совершенствовании личности создают эффект резонанса. В результате

воцаряется мощная жизненная доминанта, выступающая аттрактором

индивидуальной системы поведенческих актов. Пассионарии ― это

индивиды, духовно-энергетический потенциал которых превосходит

импульсы, создаваемые инстинктом самосохранения. Пассионарность

― пример самореализации свободной личности через самоактуали-

зацию и самоотверженность. Это пример того, как можно поистине

талантливо творить собственную жизнь.

В таком контексте представляется несомненным, что самоактуа-

лизация по сути своей не только не совпадает с самоутверждением,

но и противоположна ему. К подобному выводу на основе самопо-

знания пришел в свое время Н. А. Бердяев, анализируя собственную

биографию: «Я стремился не к изоляции своей личности, не к ее за-

мыканию в себе и не к самоутверждению, а к размыканию в универ-

сум, к наполнению универсальным содержанием, к общению со всем.

Я хотел быть микрокосмом, каким и является человек по своей идее.

Весь мир должен быть моей собственностью и ничто не должно быть

внешним, внеположенным для меня, экстериоризированным, все

должно быть во мне». Именно так: не я во всем, а все во мне, т. е.

не утверждение «Я», а выход за его пределы, «строительство», обо-

гащение себя, индивидуализация.

Самоактуализация является важнейшей предпосылкой индивиду-

ализации личности. Наличие мировоззренческого центра творческой

активности субъекта является конституирующим фактором, обеспе-

чивающим целевое перепрограммирование деятельности субъекта,

а вместе с этим ― дальнейшее повышение уровня структурной орга-

низации субъекта. Жизнь самоактуализирующейся личности стано-

вится процессом непрерывного целенаправленного, свободного об-

новления. Такая личность постоянно ощущает неудовлетворенность

– 504 –

способом своего существования, она никогда не останавливается

на достигнутом уровне самореализации, она остро ощущает свою

незавершенность и всегда устремлена к новым горизонтам, к само-

достраиванию и перестройке окружающего ее мира. Самоактуализа-

ция ― путь к свободному творчеству своей жизни, к «производству»

новых духовных структур и трансформации мировоззрения субъекта.

Это путь прогрессирующей индивидуализации личности, формирова-

ния все более сложной и своеобразной структуры ее духовного мира.

С возникновением потребности в самоактуализации ее удовлет-

ворение предстает как самоорганизующийся процесс осуществления

личностной свободы человека и становления на этой основе его инди-

видуальности. Личность становится индивидуальностью, осознанно

стремясь к субъективированию в себе всеобщего начала, т. е. к под-

линно свободному саморазвитию. При этом потребность в самоакту-

ализации выступает «сверхмощным» двигателем индивидуализации

личности.

Итак, личность ― понятие трансцендентное: она представляет со-

бой продукт выхода индивида за пределы данного природой, развития

присущих ему предпосылок (задатков) и становления его интеллекту-

альных способностей, характера и направленности его устремлений.

Индивидуальность ― результат социализации индивида и индиви-

дуализации личности. То и другое в своем единстве образуют про-

цесс ее «самопорождения» посредством деятельности, протекающей

в определенных социальных условиях. Интенсивное развитие и утон-

ченная «отделка» индивидуальности происходят путем самореализа-

ции и самоактуализации личности.

Сложившаяся потребность в «самотворчестве» завершает лич-

ностное становление индивида и выступает мощным двигателем его

саморазвития, инициирующим интенсивную «достройку» его духов-

ных структур, ведущим к углублению индивидуализации личности.

Самоактуализирующаяся личность индивидуализируется, творя, «вы-

рабатывая» себя, свои лучшие, подлинно человеческие качества.

– 505 –

Литература

Арсеньев А. С. Философские основания понимания лично-1.

сти. М., 2001.

Еляков А. Homo informaticus в информационном мире // Сво-2.

бодная мысль – XXI. М., 2005. – № 3.

Ильенков Э. В. Философия и культура. М., 1991 (разд. «Что 3.

же такое личность?»).

Лазарева А. Н. Идеи нравственно-духовного единства и сво-4.

боды личности в русской религиозной философии // Фило-

софские исследования. М., 2003. – № 2.

Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследствен-5.

ность и среда. М., 1993.

Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 2004.6.

Мунье Э. Персонализм. М., 1992.7.

Туев В. А. Человеческие потребности. Иркутск, 1998.8.

Фетискин В. В. Потребности. Деятельность. Личность. М., 9.

2001.

– 506 –

ГЛАВА XX. ОБЩЕСТВО

В ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ

Философское осмысление истории принципиально отличает-

ся от исторического исследования. Философ в своих выводах осно-

вывается на тех знаниях, которые добыты историком, и это понят-

но — философия вообще существенно опирается на данные науки.

Но философ судит об исторических событиях иначе, чем историк.

Задача ученого-историка — объективный, свободный от любой мо-

дернизации анализ событий. Он должен смотреть на прошлое глазами

людей той эпохи, которую он исследует, независимо от своих при-

страстий. Иными словами, он судит о прошлом объективно, с научно-

теоретических позиций.

Прошлое, однако, существует не только само по себе, безотноси-

тельно к нам, но и для нас, т. е. в отношении к настоящему: оно помо-

гает нам понять свое место в истории. Его, как выразился когда-то В.

О. Ключевский, надо знать не потому, что оно прошло, а потому, что,

уходя, не умело убрать своих последствий. Историческое самосозна-

ние необходимо обществу для того, чтобы знать, в каком направлении

двигаться дальше. Философ ищет смысл истории, пытается понять

ее с точки зрения ценности. Это не научно-теоретическое, а духовно-

практическое знание, которое необходимо для выбора будущего. Для

философа важно не только то, чем мы отличаемся от тех, кто был

до нас, но и то, кем мы хотим быть, какими хотим стать в будущем.

Проблема смысла истории актуализируется именно тогда, когда обо-

стряется вопрос: к какому будущему мы стремимся? Сегодня этот во-

прос встал перед нами, что называется, «во весь рост», но мы, не по-

нимая нашего прошлого, заблудились на историческом перекрестке

и не в состоянии выработать социальный идеал, движение к которому

только и делает историю осмысленным процессом.

Итак, центральная проблема философии истории — мы и исто-

рия, т. е. ценностный аспект истории, от которого стремится отвлечь-

ся историк. Задача философии истории — понятийное оформление

ответа на вопрос: чем является история для нас, каков смысл прошло-

го для нашего бытия в настоящем и будущем? Именно этот вопрос

делает всю историю современной, он актуализирует все прошедшее

ради объяснения настоящего и выбора будущего.

– 507 –

1. Единство и многообразие

исторического процесса

Формация и цивилизация

Осмысление исторического бытия людей включает в себя в ка-

честве важнейшей задачи создание философских предпосылок для

решения вопроса о закономерности и направленности исторического

процесса. Поэтому отметим прежде всего, что в философии истории

сложились, как это нередко бывает и в других ее областях, два поляр-

но противоположных подхода к пониманию исторического процесса

со стороны его сущности:

1) история есть единый, строго детерминированный процесс,

подчиняющийся всеобщим объективным законам;

2) история — это цепь случайных, не имеющих между собой не-

обходимой и всеобщей связи событий.

Первый подход издавна реализуется в рамках религиозной фило-

софии. Так, христианская философия связывает ход истории с реали-

зацией божественного замысла в целенаправленных действиях чело-

века (Т. Геккер, Э. Бруннер). При этом в неотомистской философии

истории первоначалом признается сущностный бог, из чего следует,

что ход истории определяется вечными принципами: историческое

развитие общества имеет линейный, заранее предопределенный ха-

рактер. С позиций протестантизма, двигателем истории выступает во-

левой бог, поэтому историческая судьба человечества зависит от ре-

шений и соответствующего вмешательства божественной личности.

Но и здесь в форме «исторической драмы» развертывается, в конеч-

ном счете, не человеческая, а божественная история.

В свою очередь, позитивистская философия утверждает, что

причинно-следственные связи реализуются в обществе точно так же,

как и в природе. Историческая закономерность сближается тем са-

мым с естественнонаучной и исследуется математически и статисти-

чески, что ведет по существу к полному игнорированию специфики

социальных явлений. К примеру, немецкий философ П. Барт полагает,

что, основываясь на эмпирически устанавливаемых социологических

законах, можно предвидеть ход исторических событий. Однако такое

предвидение натуралистично, оно не учитывает того, что социаль-

ное развитие детерминировано не только прошлым, но и будущим,

– 508 –

представленным в целях, надеждах, идеалах людей. Именно поэтому

эмпирическая социология оказывается весьма ограниченной в воз-

можностях предвидения социальных явлений: она тоже сбрасывает

со счета то обстоятельство, что люди не только актеры, но и авторы

грандиозной драмы по имени история.

Значительно более основательно и системно понимание исто-

рии как единого объективно детерминированного, закономерного

процесса разработано в рамках марксистской теории общественно-

экономической формации. Исходное утверждение этой теории состо-

ит в том, что общественный строй в каждой стране устанавливается

самими людьми, но не произвольно, а в зависимости от господству-

ющего способа производства материальных благ, который представ-

ляет собой единство производительных сил и производственных от-

ношений. Определенному уровню развития производительных сил

соответствует и определенный тип производственных отношений.

Вследствие постоянного развития производительных сил такое со-

ответствие нарушается, что рано или поздно приводит к смене типа

производственных отношений, а вместе с этим и к возникновению

новой общественной формации.

Отсюда следует, что развитие общества есть единый объек-

тивный «естественноисторический» процесс смены общественно-

экономических формаций. Каждая формация, возникая из преды-

дущей, достигает своей зрелости, затем вступает в полосу упадка

и гибнет вследствие развивающихся в ней противоречий, уступая

место другой. Вновь возникшая общественная система генетически

связана с предшествующей, поскольку она наследует ее достижения:

общество одного типа с необходимостью рождает общество другого

типа, опирающееся на более развитые производительные силы и поэ-

тому более высокоорганизованное по сравнению с предшествующим.

С этой точки зрения, всякое общество в своем развитии проходит

объективно необходимые этапы, а всемирная история предстает как

единый закономерный процесс движения человечества к более совер-

шенному общественному устройству. Венцом этого исторического

движения является коммунистическое общество.

Подчеркнем одно из важнейших положений этой теории, что

каждая новая формация возникает лишь тогда, когда исчерпаны все

возможности роста производительных сил в рамках предыдущей

формации. Иначе переход к новой формации оказывается беспред-

– 509 –

посылочным и невозможным. Так, Г. В. Плеханов, рассуждая в духе

ортодоксального марксизма, пришел к мысли о преждевременности

социалистической революции в России, поскольку у нас еще не успе-

ли в полной мере сложиться капиталистические общественные от-

ношения, которые открывают достаточно простора для развития про-

изводительных сил страны. Россия, говорил он, еще не смолола той

муки, из которой можно испечь пирог социализма. Отсюда хорошо

видно, что, с позиций марксистской теории, история движется посту-

пательно, а общественно-экономические формации являются ступе-

нями исторического прогресса.

Так обосновывается всеобщая закономерность развития мировой

истории. Второй из названных нами подходов, напротив, отрицает по-

добную закономерность исторических событий, а вместе с этим —

единство и поступательность исторического процесса. Здесь на перед-

ний план выдвигаются такие составляющие исторического процесса,

как иррационализм человеческих действий, непредсказуемость ре-

зультатов творческой активности, спонтанность жизненного порыва

(А. Бергсон), неограниченная свобода индивидуального выбора жиз-

ненного проекта автономной человеческой личностью (Ж.-П. Сартр),

случайность и неповторимость исторических событий (Д. Хекстер).

Односторонность такого понимания исторического процесса

видна, что называется, невооруженным глазом: оно «схватывает»

единичность и индивидуальность человеческих действий, из которых

складывается этот процесс, но отвлекается от того, что является в них

общим, повторяющимся и воспроизводимым. И если христианские

философы делают человека бессильным перед божественной волей,

а позитивисты представляют его чем-то вроде орудия объективного

закона, то абсолютизация иррациональной воли и индивидуальной

свободы не позволяет учесть влияние объективных обстоятельств че-

ловеческого действия, закрывает путь к выявлению общего и законо-

мерного в изменении этих обстоятельств. Такой подход неизбежно

заставляет человека целиком положиться на благоприятное стечение

этих обстоятельств. Тем самым он исключает всякую возможность

предвидения исторических событий, превращая людей в рабов слу-

чайности, не позволяющей им достигнуть своих целей, осуществить

свой исторический проект.

Значительно более корректным в теоретическом отношении

представляется объяснение многообразия исторического процесса,

– 510 –

развиваемое в рамках философско-культурологического направления,

которое вошло в современное понимание истории под названием «те-

ории локальных цивилизаций». У истоков этого направления стоял

немецкий философ и культуролог О. Шпенглер. В рамках обозначен-

ной им парадигмы построили свои модели исторического процесса

английский историк А. Тойнби и российско-американский социолог

П. А. Сорокин.

В книге «Закат Европы» (1918–1922 гг.) О. Шпенглер выступил

против «линейной» концепции мировой истории. Отвергая господ-

ствовавшее тогда в европейском сознании представление о единстве

мировой культуры, он рассматривал развитие национальных культур

по аналогии с жизнью биологических организмов. Выдвинув идею

циклического развития множества равноценных культурных миров,

он сформулировал теорию культурно-исторического круговорота

и ритмической повторяемости циклов развития истории, в которой

каждая культура проходит три стадии: юность, расцвет и упадок.

В соответствии с воззрениями А. Тойнби, изложенными в его 10-

томной всемирной истории (1934–1955 гг.), основу всякого общества,

определяющую его характер, образует культура, что обусловливает

многообразие цивилизаций, существовавших в истории человече-

ства. Образом исторического процесса является у него дерево с мно-

гочисленными ветвями, олицетворяющими цивилизации. Каждая

из них проходит в своем развитии четыре последовательные стадии:

генезис, рост, надлом, дезинтеграция. Цивилизации рождаются в по-

исках адекватных ответов на вызовы, предъявляемые либо природны-

ми, либо социальными факторами. При этом новая цивилизация за-

рождается в недрах уходящей — в виде «куколки» — новой религии,

которая становится «генетическим кодом» новой культуры, а вместе

с этим возникает новая цивилизация и начинается новый круг в исто-

рии человечества. П. А. Сорокин тоже видел в историческом процессе

главным образом циклическую смену различных типов культуры.

Таким образом, цивилизация предстает как социум, опирающийся

в своем развитии на присущее ему специфическое культурное осно-

вание. Исходя из этого, общим для всех теорий «цивилизационного»

направления является признание за каждой цивилизацией особого

статуса, обусловленного своеобразием ее культурного основания.

Между различными цивилизациями отсутствует какая-либо суборди-

нация по тем или иным признакам, поэтому возникновение новой ци-