Кислов Б.А., Туев В.А., Ткачева М.П. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

– 371 –

Тектология — термин греческого происхождения; в переводе означает

построение, строение. Автор определяет ее как учение о строительстве

и последующем развитии любых систем (макро- и микрофизических,

биологических, социальных), причем в основе строительства и раз-

вития лежит единый всеобщий объединяющий принцип. Интересно,

что А. А. Богданов пользуется для характеристики этого принципа

теми же терминами, которые потом будет использовать синергетика:

порядок, хаос, определенность, неопределенность, организация, де-

зорганизация, мутация (флуктуация). Будучи врачом по образованию,

А. А. Богданов исходил из естественнонаучных материалистических

воззрений.

Философы-материалисты, сознательно используя диалектику как

всеобщий философский метод, ставили вопросы о сущности и воз-

можностях нового подхода. Один из основоположников синергетики

И. Р. Пригожин говорит, что синергетика является ответом на вопро-

сы, которые материалисты давно задавали.

Диалектику можно определить как учение о развитии. Одним

из основных законов развития является закон единства и борьбы про-

тивоположностей, или закон противоречия. Согласно этому закону,

развитие может быть представлено как бесконечная цепь возникнове-

ния и разрешения противоречий, источник которых надо искать вну-

три явления, в борьбе противоположностей. Закрытые изолированные

системы, в которых все упорядочено, поведение которых предсказуе-

мо, исключают факторы случайности, неопределенности, непред-

сказуемости. Но если на развитие посмотреть с точки зрения систем-

ного подхода, то мир в своем развитии начинает выглядеть как цепь

переходов от одной системы к другой; от закрытой к открытой и т. д.

И тогда понятие закрытой системы становится относительным. Если

исходить из логики закона единства и борьбы противоположностей,

то закрытость должна быть связана с открытостью, определенность

должна существовать в единстве с неопределенностью, предсказуе-

мость с непредсказуемостью, порядок с беспорядком. Это разные сто-

роны одной и той же «медали»: в действительном объективном мире

есть то и другое; в этом же нас убеждает синергетика.

Итак, общеметодологической основой синергетики выступает

диалектика. Однако некоторые современные ученые, «зачарованные»

синергетикой, не видят связи между диалектикой и синергетикой

и предлагают отменить диалектику и заменить ее синергетикой, либо

– 372 –

рассматривать диалектику как часть синергетики. Нам представляет-

ся, что такие предложения являются ошибочными. Никто не отменял

диалектику как общую теорию развития. Все ее положения продолжа-

ют «работать» в современной науке, но диалектика — живой, развива-

ющийся метод, а это значит, что, оставаясь неизменной в своих прин-

ципах (основных правилах), диалектика обогащается за счет новых

общенаучных подходов и методов. Сегодня это системный и синерге-

тический подходы. С их помощью диалектика выходит на новый, бо-

лее высокий и более глубокий уровень познания действительности.

Почему же так поздно ученые пришли к синергетике, что их сдер-

живало? Ответ на эти вопросы, как нам кажется, состоит в том, что

рационализм (от латинского слова «рацио» — ум; направление, счи-

тающее, что познание осуществляется за счет работы понятийного

мышления), на котором основана наука, страдал односторонностью,

определенным упрощением. Поясним, что имеется в виду. Корнями

своими рационализм уходит в Древнюю Грецию. Древнегреческие

мыслители разделили Вселенную (Мир) на две части: Космос (упоря-

доченная часть) и Хаос (беспорядочная часть). Воспринимая мир как

гармоническое целое (уравновешенное, упорядоченное), они огра-

ничились изучением Космоса. Слова Вселенная, Мир, Космос стали

употребляться как синонимы. Заранее предполагалось, что в мире

действует определенный порядок. Задача заключалась в познании

этого порядка, в открытии определенных законов, а далее — в сле-

довании этим законам. При таком подходе не остается места случай-

ности, неопределенности. Случайность рассматривается как ошибка,

отклонение (большее или меньшее) от нормы порядка. Следует заме-

тить, что в восточных культурах (древнеиндийской, древнекитайской)

понятие Хаос помогало объяснить рождение упорядоченного мира,

которое только через Хаос и происходит.

В XX веке наука оказалась под сильным влиянием восточного

мышления. Ориентацию европейской науки на восточное мышление

зафиксировал еще В. И. Вернадский в работе «О науке». Современные

методологи науки говорят об определенной трансформации рациона-

лизма, его переориентации. Правильнее, наверное, говорить о синте-

зе в современном рационализме европейской и восточной традиций.

В работе «Порядок из хаоса» авторы И. Р. Пригожин и И. Стенгерс от-

мечают, что новая концепция природы (подразумевается синергетика)

представляет синтез западной традиции, «придающей первостепен-

– 373 –

ное значение экспериментированию и количественным формулиров-

кам… и китайской с ее представлениями о спонтанно изменяющемся

самоорганизующемся мире». Таким образом, можно говорить, что

появление синергетического подхода связано с новым типом научной

рациональности. (Более подробное изложение рационализма и его

форм содержится в соответствующей главе данного пособия).

Правда, восточное мышление не свободно от мистики. К сожале-

нию, некоторые авторы, излагая синергетический подход, увлекаются

мистическими вариациями. На наш взгляд, ничего мистического (по-

тустороннего, загадочно-таинственного) в синергетике нет.

Синергетический подход есть свидетельство более глубокого

проникновения в сущность явлений, хотя на первый взгляд и кажется,

что в нем соединяются не сочетаемые свойства: порядок-беспорядок,

определенность-неопределенность, случайность-необходимость,

закрытость-открытость. Но, как показали основоположники синерге-

тики, все эти противоречия характеризуют действительное развитие

реального мира.

Открытие синергетического подхода имеет большое мировоззрен-

ческое и методологическое значение. На него возлагаются большие

надежды в решении ряда задач, стоящих перед современной наукой.

Прежде всего, с помощью синергетического подхода, возможно,

удастся преодолеть противоречие в понимании развития в неживой

и живой природе. Развитие в живой природе характеризуется терми-

ном «эволюция»; для характеристики процессов в неживой приро-

де его не используют или используют очень редко. Представляется,

что это неслучайно. Первая концепция касается развития в неживой

природе и формулируется во втором законе термодинамики; вторая

концепция — эволюционная концепция Дарвина, представляющая

модель развития в живой природе. Классическое естествознание обо-

гатило науку двумя концепциями развития.

Первая концепция выведена на основании изучения тепловых

процессов, поскольку теплота — универсальное свойство неживо-

го. Сформулирована эта концепция разными физиками по-разному.

Самая простая формулировка звучит так: «Теплота не может само-

произвольно перетекать от более холодного тела к более горячему».

Она подчеркивает, что саморазвитие, самоорганизация невозможны.

А в каких системах действует указанный закон? Очевидно, в закры-

тых, изолированных; простейшая модель таких систем — закрытое

– 374 –

помещение, в котором нет окон и дверей (или они плотно закрыты).

Р. Клаузиус для характеристики термодинамических процессов ввел

понятие «энтропия» (мера энергии). Через понятие энтропии этот все-

общий закон формулируется таким образом: «Энергия мира постоян-

на, энтропия стремится к максимуму». Другой физик, Л. Больцман,

то же самое выразил в понятиях «беспорядок», «хаос»: «При росте

энтропии возрастает беспорядок, дезорганизация». Если принцип воз-

растания энтропии распространить на всю Вселенную, она погибнет

вследствие «тепловой смерти». В свое время гипотеза «тепловой смер-

ти Вселенной» вызвала жаркие споры. Какие выводы из этого можно

сделать? Развитие в неживых закрытых системах возможно до дости-

жения равновесия; оно имеет ограничение в виде роста энтропии —

рост энтропии недопустим, он означает необратимость, разрушение,

деградацию.

Теория Ч. Дарвина говорит об эволюции (развитии) в живой при-

роде от низших форм к высшим. Ее основные моменты известны го-

раздо лучше, чем законы термодинамики. Следует обратить внимание

на то, что в живой природе идет неуклонное усложнение структур (а

не их разрушение), наращивание более высоких качеств (а не деграда-

ция), приспособление (а не гибель) и даже образование новых струк-

тур. Почему это возможно в живых системах? Причина заключается

в том, что это системы открытые, в них возникает самоорганизация,

за счет которой и становится возможным настоящее развитие. А что

происходит с энтропией? Она максимума не достигает, энергия рас-

сеивается за счет обмена с внешней средой, гибель системе не грозит.

Описанные концепции противоположны, потому что развитие по-

разному идет в неживых и в живых системах. Поэтому термин «эво-

люция» употребляется по отношению к неживым, закрытым системам

очень осторожно. Как же при такой противоположности быть с един-

ством мира? Синергетический подход дает вполне обоснованный ответ

на этот вопрос. Природа эволюции — одна и та же и в неживой, и в жи-

вой природе; эволюция совершается за счет самоорганизации. Синер-

гетика открыла механизм самоорганизации в неживых системах. Это

открытие изменило понимание развития в неживых системах; теперь

в отношении этих систем тоже можно говорить об эволюции. Из всех

рассуждений следует, что становится возможной выработка единого

принципа развития, который все чаще называют «глобальный эволю-

– 375 –

ционизм». Как тут не вспомнить А. А. Богданова, мечтавшего о едином

принципе «построения» и развития систем!

Синергетика подчеркивает значение единичного случая, который

может изменить все поведение системы в целом. Ученые считают,

что, опираясь на эту идею, можно подойти к решению такой слож-

нейшей научной и важнейшей в практическом отношении задачи, как

теория катастроф (научная часть) и прогнозирование, моделирование

катастроф (практическая часть).

Синергетика изучает такие характеристики поведения природных

систем, как нестабильность, неопределенность, непредсказуемость,

многовариантность. Эти характеристики присущи социальным си-

стемам еще в большей степени, чем природным. Естественно, сле-

дует учитывать, что в системах социальных эти факторы (как и все,

что связано с социумом) будут проявляться по-особому. Тем не менее,

опыт синергетического подхода может быть использован при изуче-

нии социальных систем, различных видов деятельности людей и их

поведения (в психологии, экономике, политике и т. д.). Уже появился

ряд работ по применению синергетического подхода для анализа раз-

личных процессов в социальной жизни, в частности можно сослаться

на работу иркутских авторов Е. Г. Пугачевой и К. Л. Соловьева.

Может быть, ученые чересчур поспешно начинают считать си-

нергетику некоей универсальной «отмычкой» для решения междис-

циплинарных проблем современного научного познания? Разумеется,

надо подходить взвешенно к применению синергетического подхода.

Он, конечно, не панацея, хотя сегодня синергетический подход являет-

ся новым, интересным, во многом обобщающим и многообещающим.

Но, как и другие методы, он может устареть; ведь недаром же говорят,

что «стареют не проблемы, стареют их решения».

– 376 –

Литература

Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных си-1.

стем. Синергетика и теория социальной самоорганизации.

Спб., 1999.

Князева Е. Н. Законы эволюции и самоорганизации сложных 2.

систем. М., 1994.

Кохановский В. П. Философия для аспирантов. Ростов-н/Д., 3.

2002.

Моисеев Н. Н. Расставание с простотой. М., 1998.4.

Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М., 1990.5.

Пригожин И. Порядок из хаоса. М., 1986.6.

Пугачева Е. Г., Соловьев К. Л. Самоорганизация социально-7.

экономических систем. Иркутск, 2003.

Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоор-8.

ганизованных системах и устройствах. М., 1985.

– 377 –

РАЗДЕЛ III. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ

ГЛАВА XV. ОСНОВНЫЕ ПАРАДИГМЫ

СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ

Прежде чем рассматривать парадигмы социальной философии,

необходимо уточнить и разъяснить значение этого термина. Понятие

«парадигма» введено в науку современным американским философом

Томасом Куном (работа «Структура научных революций») и означает

некоторый стандарт, образец, эталон в научной деятельности. Более

же точное и развернутое значение этого понятия таково: парадигма

— это совокупность теоретических и методологических положений,

принятых определенным научным сообществом и реализуемых в ка-

честве образца, стандарта при решении научных проблем. Примером

научных парадигм могут служить астрономия Птолемея, физика И.

Ньютона, теория Ч. Дарвина, неклассическая релятивистская физика

и т. д. Таким образом, по сравнению с теорией, концепцией парадиг-

ма несет некоторый дополнительный смысл. Во-первых, парадигма

— это не просто очередная теория в истории науки, но такая теория,

которая содержит принципиально новый взгляд на исследуемую ре-

альность и в этом смысле представляет собой явление эпохальное.

Во-вторых, парадигма, как правило, выражает современный ей уро-

вень знаний и подходов, в котором сфокусированы достижения науки

в целом (например, таковым для настоящего времени является си-

стемный подход).

В социальной философии можно выделить несколько парадигм:

натуралистический редукционизм, социальный детерминизм, фор-

мальный рационализм. Именно в такой исторической последователь-

ности возникали эти парадигмы, и каждая последующая пыталась

решить — и нередко решала — те проблемы, которые оказывались

не по силам своей предшественнице. Именно этим обстоятельством

и продиктована логика освещения материала в данном разделе учеб-

ного пособия. Вместе с тем, каждая из этих парадигм имеет огром-

ные позитивные наработки и объяснительные возможности. Поэтому

старая парадигма может благополучно сосуществовать с новой, мо-

дернизироваться в соответствии с развитием науки. Так, современная

физика не отменяет значения законов, открытых Ньютоном. Анало-

гичным образом, в социальной философии сосуществуют все три на-

– 378 –

званные выше парадигмы. Иначе говоря, реальный процесс развития

и функционирования социальной философии (как и науки вообще)

не может быть сведен к простой последовательности и смене кон-

цепций. Но поскольку исторически первой возникает парадигма на-

туралистического редукционизма, начнем рассмотрение проблем со-

циальной философии именно с неё.

1. Натуралистический редукционизм

В наиболее явной и выраженной форме эта концепция представ-

лена французскими философами XVIII века Д. Дидро, П. Гольбахом,

Ж. Ламетри, К. Гельвецием, Ш. Монтескье, Ф. Вольтером.

Ф. Энгельс, высоко оценивая французских материалистов как не-

посредственных предшественников философии марксизма, отмечал

и существенные недостатки этой формы материализма. В качестве

одного из них Ф. Энгельс называет свойственный французским мыс-

лителям идеалистический взгляд на общество и его историю. По мне-

нию основоположника марксизма, эти философы материалистически

интерпретировали природу, указывая на первичность материи и вто-

ричность сознания, выводя развитие и существование природы из им-

манентно (внутренне) присущих ей объективных закономерностей,

причинно-следственных связей. Но как только те же теоретики пере-

ходили к анализу проблем общества, они покидали позиции последо-

вательного материализма и становились идеалистами. Так, источник

развития общества французские философы видели в идеальных при-

чинах, полагая, что движение общества определяется уровнем знания,

выработанными идеями и концепциями, степенью просвещенности

людей. По их мнению, именно знание и сознание выдающихся лич-

ностей (мыслителей, королей, полководцев, политиков) определяют

конкретный исторический путь общества и его перспективы. Вот по-

чему Ф. Энгельс называл французских философов «материалистами

снизу и идеалистами сверху».

Нам думается, что такая оценка философских позиций названных

философов не совсем точно отражает существо дела. Французские

философы действительно придавали чрезвычайное значение идеаль-

ным факторам в развитии общества, но обязательно ли называть это

идеализмом? Скорее всего, это была особая, специфическая форма

– 379 –

материализма. Однако эта мысль требует развернутых доказательств

и обоснований, которые и будут предъявлены далее.

Наиболее полно социально-философские позиции просветите-

лей XVIII века представлены в работах Ш. Монтескье и Ф. Вольтера.

В своей работе «О духе законов» Ш. Монтескье выводит группу фак-

торов, определяющих структуру общества, тип его устройства, раз-

вития. Эти факторы таковы: климат, почва, рельеф местности. Так,

жаркий климат, пишет Монтескье, подрывает силы и бодрость лю-

дей, а «холодный придает уму и телу известную твердость». Поэтому

«малодушие народов жаркого климата приводило их к рабству, холод-

ного — сохраняло за ними свободу». Существенное значение имеет

рельеф местности и величина территории, где проживает конкрет-

ный народ. Государством с большой территорией трудно управлять;

окраины такого государства стремятся к сепаратизму, отделению.

Здесь преобладающая форма правления — деспотия. В странах же с

небольшой территорией отсутствуют центробежные тенденции, нет

стремления к отделению областей, в них возможно управление с по-

мощью законов, т. е. республиканское правление. Большое влияние

на характер общества и государства оказывает и почва. Плодородная

почва создает национальное богатство, но порождает изнеженность

и несвободолюбие людей, и, как результат, приводит к деспотическо-

му образу правления в государстве. В свою очередь неплодородная

почва формирует инициативу людей, предприимчивость, развивает

мореплавание, торговлю, производство. Как правило, в странах с не-

плодородной почвой преобладает республиканское правление.

Наивно? Да, но лишь до некоторой степени. Если обратиться

к истории, то легко убедиться в определенной справедливости этой

концепции. Действительно в государствах с большой территорией не-

редко преобладали диктаторские формы правления (пример тому —

Римская империя), а производство, торговля и т. д. возникает, прежде

всего, в странах с умеренным климатом. Здесь есть о чем задуматься.

И, тем не менее, сводить все развитие общества только к природным

факторам — идея явно несостоятельная.

Неудовлетворительность такой позиции видели уже современни-

ки Ш. Монтескье. Например, Вольтер говорил: на протяжении почти

двух тысяч лет в Италии климат практически не изменился, однако

эта страна знала и республику, и монархию, и деспотию. И, приводя

– 380 –

также иные факты, Вольтер подвергает рассмотренную концепцию

не только критике, но и насмешке.

Сам же Ф. Вольтер предлагает иное объяснение источников

и причин развития общества. Анализируя социальную реальность,

он подчеркивает сознательный, разумный характер человеческой

деятельности. И это — важнейшее качество человека. Человечество

не смогло создать совершенного, справедливого общества, устроить

жизнь на разумных началах потому, что чаще всего руководствовалось

не знаниями, не разумом, а предрассудками, неверными мнениями,

суевериями и заблуждениями. Следовательно, задача состоит в том,

чтобы выработать рациональную теорию общественного устройства

и воплотить ее в жизнь. Ибо, какой человек, в самом деле, будет про-

тестовать против такого устройства? Проект справедливого общества

должны создать, по мнению Вольтера, мыслители, политики, фило-

софы и другие выдающиеся личности.

«Мнения правят миром», утверждает Ф. Вольтер и считает, что

наиболее разумные из них должны реализоваться в законах, госу-

дарственном устройстве и изменить социальную реальность в соот-

ветствии с требованиями разума. Все беды и несчастья человечества

происходят потому, что оно не могло выработать и предложить про-

ект справедливого, идеального общества. Можно предположить, что

великая французская революция XVIII века и была практической по-

пыткой воплотить идеал совершенного общества. В какой мере уда-

лась эта попытка — общеизвестно: пришедшая на смену монархии

республика, а затем наполеоновская империя наглядно показали, что

наличие хороших намерений — условие явно недостаточное для того,

чтобы осчастливить человечество.

Итак, попробуем разобраться, в чем философский смысл пред-

лагаемой французскими мыслителями концепции общественного

устройства. Что касается позиции Ш. Монтескье, то ее материалисти-

ческая ориентация совершенно очевидна. Точно так же очевиден и ее

основной недостаток: формирование и развитие общества определя-

ется внешними по отношению к нему причинами — климатом, тер-

риторией, почвой. Таким образом, общество не имеет собственных,

внутренних причин и оснований для своего развития. Почему же так

получилось? Ответ содержится в общефилософской концепции фран-

цузских мыслителей.