Кислов Б.А., Туев В.А., Ткачева М.П. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

– 341 –

ные люди, но и исторически значимые институты, а также общество

в целом. Массовые, статистически зафиксированные данные подчи-

нены раскрытию логики индивидуальных изменений.

Историческое познание, включающее в себя наряду с эмпири-

ческой историей философские размышления на эту тему, стремится

охватить время во всей его полноте, в единстве настоящего, прошед-

шего и будущего. История желает связать время, а не разорвать его

на части. Поэтому комплексное восприятие времени, где три состав-

ляющие равноправны, является идеалом исторического познания.

Но существовали и существуют теории, отдающие приоритет какой-

либо одной составляющей в ущерб другим. Достаточно вспомнить

разнообразные теории прогресса, где будущее заслоняет собой про-

шлое и настоящее.

Время в историческом познании выполняет множество функций,

наиболее значимыми из которых являются организация прошлого,

его реконструкция и интерпретация. Историк изучает бытие объектов

в прошлом, и временное измерение бытия позволяет особым образом

организовать изучение этих объектов. Философская концепция вре-

мени в исторической науке переходит в проблему периодизации исто-

рии, для которой базовыми элементами являются событие и кален-

дарь. Хронология предусматривает выделение этапов, наполненных

особым историческим смыслом. Поэтому становление исторической

науки в Новое время привело к формированию понятий «историче-

ская эпоха» и «исторический период», наполненных духом времени.

За внешним смыслом процедуры периодизации явственно просма-

тривается познавательный, идейный и даже идеологический контекст.

Легко определить приверженность автора определенным методологи-

ческим ориентирам и ценностям, следуя за его системой периодиза-

ции истории.

Для историка прошлое не представляет некой данности, нахо-

дящейся вне его самого, подобно природе для естествоиспытателя.

Историческое время включает самосознание исследователя и опреде-

ленный срез его бытия как нечто родное и близкое для исследователя.

Только при такой установке можно понять, почему историк выбрал

те или иные темы исследования и в процессе своей работы пришел

именно к этим результатам. «Понимать» в рамках истории означает

делать своим, осознавать близость и родство с объектом познания.

Но это не означает полного отождествления с ним, а подчеркивает,

– 342 –

что, несмотря на множество различий в сущностных свойствах и он

(как объект моего познания), и я (как исследователь), принадлежим

к единой истории человечества, в которой мы «у себя дома».

В историческом познании выделяют эмпирический уровень —

уровень исторической науки, и теоретический — философию исто-

рии. Философия истории сформировалась позднее других философ-

ских дисциплин (онтологии, теории познания или этики). Появилась

она позже и самой истории как описания событий прошлого. Первые

историки сочиняли свои труды уже во времена античности, но необхо-

димость в философии истории возникает только в Новое время. При-

чины ее возникновения многообразны. Одной из них можно назвать

наличие конфликта между накопленным богатым эмпирическим ма-

териалом и теологической историософией христианства. Необходимо

было нерелигиозное обобщение этого материала. В основе теоретиче-

ского осмысления истории лежит анализ отношений между изменчи-

вым и неизменным в истории, между объективными социальными от-

ношениями и субъективно-личностным их преломлением в истории.

Еще одной причиной развития философии истории является ста-

новление самой истории как научной дисциплины. Поэтому форми-

рующаяся философия истории подразделяется на два направления:

теоретическое обобщение исторической реальности (собственно

философия истории) и историческая эпистемология, которая занята

исследованием логики и методологии исторического познания.

Историческая эпистемология имеет собственные задачи и объ-

ект исследования, которыми являются знания о прошлом. Объектом

знания оказывается знание об объекте исторического познания. Непо-

средственным объектом изучения становятся вторичные исторические

и историософские тексты, рассматриваемые с точки зрения методоло-

гических оснований и логики базисных исследовательских процедур.

Философия истории дает интерпретацию исторического процес-

са и исторического познания, устанавливает (по мысли Г. Риккерта)

принципы исторического универсума. Таким образом, философия

истории не выполняет функций теоретического знания по отношению

к исторической науке, что объясняется особенностями исторического

познания. Нацеленность на экспликацию исторической индивидуаль-

ности делает выявление законов в истории вещью второстепенной,

подчиненной основной цели. Поэтому, несмотря на длительность

своего существования по сравнению с другими социальными наука-

– 343 –

ми (социология и экономическая теория), история так и не создала

собственный, отличный от философии, теоретический этаж иссле-

дования. Но, хотя историки-практики могут обходиться в своих ис-

следованиях без обращения к философии истории, сама историческая

наука в ней нуждается.

Философию истории и историческую науку объединяют мировоз-

зренческие установки, прежде всего, осознание важности исследова-

ния прошлого и влияния прошлого на настоящее. Только при наличии

такого интереса к прошлому возможно развитие как той, так и дру-

гой дисциплины. Сам же исторический интерес, как упоминалось ра-

нее, возникает только в европейской культуре. Поэтому и философия

истории, и историческая наука появляются именно там. Их развитие

не проходит параллельно. В периоды бурного прогресса исторической

науки философия истории может вообще не развиваться по причине

отсутствия и интереса к ней. Например, после Октябрьской револю-

ции происходит кризис философии истории в России. Немарксист-

ские теории развития общества подавляются. Но это не мешает раз-

витию конкретно-исторических исследований, в частности, в области

отечественной истории.

Еще одной мировоззренческой установкой, роднящей филосо-

фию истории и историческую науку, является осознание ценности

научного подхода, возможности научного проникновения в прошлое.

В рамках философии истории возникает представление о том, что фи-

лософская концепция исторического развития должна быть построе-

на на научном фундаменте.

Задачи философии истории тесно связываются с проблемой рас-

смотрения всей мировой истории как целостной и единой. Понятие

«мировая история» оформилось именно в рамках философии исто-

рии, оно носит универсальный теоретический характер. Силами тра-

диционных методов, только на эмпирическом материале невозможно

осознать и выделить это единство. Знаменательно, что сама идея ми-

ровой истории появляется тогда, когда отсутствовал как таковой эм-

пирический материал, позволяющий провести процедуру обобщения;

считалось, что задача нахождения целостности в историческом про-

цессе может решаться только в рамках философского представления

об истории. Даже О. Шпенглер, который много критиковал идею ми-

ровой истории и старые линейные схемы развития человечества, сам

не избежал соблазна нарисовать еще одну картину в таком же роде.

– 344 –

В «Закате Европы» он рассматривает различные культуры как «ме-

няющиеся проявления и выражения единой, находящейся в цен-

тре всего жизни, и ни одно из них не занимает преимущественного

положения».

Разговор о понятии «всемирной истории» как предмете фило-

софского размышления оправдан потому, что его становление и су-

ществование обусловлено наличной системой ценностей. Ни одна

из исторических целостностей не носит такого ярко выраженного

ценностного характера, как эта. Понятие «всемирная история», пре-

жде всего, существует как абстракция, как идеальная мысленная кон-

струкция, с помощью которой мы соотносим смысл и направленность

исторических событий.

Между философией истории и исторической наукой существуют

и определенные различия. Одно из них состоит в различном отноше-

нии ко времени. В исторической науке время — это организующий

принцип исследования, причем акцент делается на прошлое. Инте-

рес историка направлен на совершившееся, описываемое в форме

исторического факта. В частности, исторический факт с точки зрения

историка всегда должен быть детерминирован временными рамками.

Поставленный вне времени факт не может быть связан с реальным

прошлым и превращается в пустую абстракцию.

Философия истории элиминирует нацеленность исторической на-

уки на прошлое, уравнивая ее с интересом к настоящему и будущему.

Историческая наука изучает историческую реальность в виде прошлого,

а философия истории изучает бытие в единстве его временных форм.

Таким образом, если мы говорим о современности или строим прогно-

зы на будущее, то мы выходим за рамки исторической науки и обраща-

емся к философии истории.

Вот поэтому в осмыслении жизни общества философия истории

вполне может опираться не только на накопленные исторической на-

укой знания, но и на материал других наук, в частности, социологии.

В сущности, если философия желает выявить в истории законы, об-

щую форму исторического процесса, то это легче сделать, используя

социологические данные, так как философия истории хронологиче-

ские связи (самые важные для историка) заменяет логическими, де-

формируя при этом структуру исторического исследования.

– 345 –

2. Современные проблемы исторического познания.

Постмодернизм в истории

Историческое познание сейчас находится в процессе значитель-

ных, подчас коренных, изменений исследовательских взглядов и кон-

цепций. Это связано с рядом событий, которые произошли в жизни

общества, с новыми явлениями в культуре, философском и научном

познании. Масштабные социальные и политические изменения, вой-

ны и революции XX века еще острее поставили вопрос о движущих

силах исторического процесса, о закономерностях в ходе историче-

ского развития, о цели и смысле истории. Пришло разочарование

в традиционных схемах социально-гуманитарного знания. Традици-

онные теории социального познания (марксизм, концепция формаль-

ной рациональности М. Вебера, позитивизм) были подвергнуты се-

рьезной и обоснованной критике. Наиболее ярким примером таких

настроений стала философия постмодернизма.

В философии постмодернизма много спорного; дискуссионным

остается даже содержание самого термина. Поэтому для определения

сущности и основных черт постмодернизма необходимо определить

и понятие модерна, поскольку постмодерн буквально можно понимать

как эпоху, следующую за ним. Существует несколько различных пред-

ставлений о том, что такое модерн.

Первое из них является самым широким. В соответствии с ним,

модерн как мировоззрение и как явление выдвигает «современное»

(modern) в качестве фундаментального для своей философской пози-

ции и заявляет о «естественном праве настоящего перед прошлым» (Р.

Барт). Модерн создает свое отношение ко времени, ориентирующееся

на обновление. В соответствии с таким представлением спор о модер-

не и современности является одной из основ исторического мышления

вообще и не прекратится, пока существует история. Модерн — духов-

ная позиция, которая во времени видит линейно-поступательное раз-

витие событий в отличие от циклического повторения одного и того

же. Таким образом, эпоха модерна — та, в которой есть нечто принци-

пиально новое по сравнению с предыдущей.

Первыми подобное толкование предложили христиане перио-

да поздней античности, которые называли себя moderni в отличие

от язычников. В этом значении модерн — век христианства, а по-

– 346 –

нятия «современное» и «христианское» следует рассматривать как

синонимы. Христианский взгляд на историю, как историю спасения

человечества, является основанием современного видения истории.

Христианское толкование понятия «модерн» не имеет сегодня широ-

кого распространения, но его не следует упускать из виду при опреде-

лении понятия «постмодерн». Учитывая сказанное выше, мы можем

сказать, что постмодерн — это закат христианства как доминирую-

щей формы мировоззрения.

Второе определение является более узким и отождествляет мо-

дерн с эпохой Нового времени. Понятие «модерн» в данном случае

употребляется в качестве синонима понятию «Новое время», то есть

эпоха, следующая за эпохами Древнего мира и Средневековья. Это

время становления и расцвета западной культуры и цивилизации. За-

пад решительно порывает с традиционной схемой развития общества,

рассматривая себя как авангард по сравнению со странами Востока.

Возникает современная форма науки, происходит ускорение техниче-

ского развития общества, формируется экономика, нацеленная на рас-

ширенное воспроизводство.

Третье определение модерна основано на понимании его как

идеологии. Согласно ему, со времен Просвещения и эпохи Г. Геге-

ля существует проект модерна, мыслимый как «Эра духа» или Про-

свещения, отличного от своих недуховных и непросвещенных эпох-

предшественниц. В этом смысле модерн — идеология; это не эпоха,

а мировоззренческий проект, который включает в себя такие фунда-

ментальные положения как гуманизм, классический рационализм

и глобальный историзм. Остановимся на каждой из составляющих

подробнее.

Ренессансный гуманизм, идея самоценности личности, ее без-

граничных способностей и самоутверждения являлись продуктом

долгого развития западной культуры, которая постепенно пришла

к пониманию единичного и неповторимого «Я» индивида. Этому со-

ответствует переход от религии к светской культуре и от самоогра-

ничения к провозглашению свободы личности, к идее, что все по-

зволено, — по меньшей мере, в воображении и творчестве. Именно

обожествление «Я» — источник силы модернизма. Саму жизнь мож-

но рассматривать как произведение искусства, выражающего «Я» во-

преки условностям буржуазного общества.

– 347 –

Классические традиции европейского мышления выработали

глобальный историзм, включающий сводимые к одному основанию

схемы общественного развития и утопические идеалы будущего.

История рассматривается как поле совершенствования личности;

цель истории имманентно присутствует во всем мировом процессе

и вполне познаваема.

Необходимым компонентом модерна являлась вера в безгранич-

ные возможности разума в познании и переустройстве мира. Пре-

дельный рационализм доминировал в понимании всего мира и чело-

века. Существовали некие постулаты рациональности, применимые

к историческому познанию. Они включали в себя, во-первых, пред-

ставление об историческом развитии как имманентном для общества

процессе: «В истории — мы у себя дома. Все коллизии истории яв-

ляются проявлением нашего характера и нашей судьбы». Во-вторых,

в истории действует механизм согласования общественной эволюции;

разные сферы общественной жизни развиваются как согласованный

ансамбль. Например, в теории К. Маркса была сформирована идея

соответствия базиса и надстройки общества. В-третьих, история раз-

умна, потому что ее движение имеет законченный антропоморфный

смысл. История имеет счастливый финал, а исторический прогресс

проявляется в последовательном улучшении жизни человека. Таким

образом, модерн является комплексным понятием, объединяющем

в себе черты определенного временного периода и характерные свой-

ства идеологии того времени.

Философия истории в классическом ее понимании была продук-

том Нового времени. Она стала необходимой частью просвещенческо-

го проекта общества. Этот проект был разработан и осмыслен наиболее

ярко в философии Г. Гегеля и включал следующие моменты: уважение

и достоинство прав личности, идею свободы и общечеловеческих цен-

ностей, концепцию единой истории всего человечества, которая есть

воплощение в реальных событиях мирового Разума. В просвещенче-

ском проекте общества были осмыслены и соединены в единое целое

прошлое, настоящее и будущее. Переход между ними осуществлялся

с помощью разработанного учения о прогрессе и цивилизации, при-

чем будущее получало явный перевес по сравнению с прошлым и на-

стоящим. К элементам подобного учения относились идеи унитарного

конца, цели истории, идея законов и закономерностей, представления

об определенных ступенях и этапах развития, которые проходит в сво-

– 348 –

ем развитии человеческое общество, а также учение о субъекте, реа-

лизующем историю.

Классическая философия истории много усилий отдала тому, что-

бы построить целостную историю, в которой были бы объединены

прошлое, настоящее и будущее. Объявлялись безграничными возмож-

ности разума в познании прошлого, в постижении основных тенден-

ций и законов развития общества. Будущее мыслилось как продолже-

ние этих тенденций, как воплощение в жизнь найденных законов.

В ходе реализации этого проекта возник некий всеобщий код по-

нимания истории. В нем присутствует призыв к порядку, желание един-

ства, идентичности, безопасности, общедоступности. Философия исто-

рии должна была дать обществу своеобразное психотерапевтическое

утешение и удовлетворение, выполнив функцию наглядного описания

и построения простого и понятного мира. Такую реальность описывали

историки и философы в своих концепциях. При всей разноречивости

исторических и историко-философских исследований в рамках клас-

сического проекта они не были отделены друг от друга непроницаемой

стеной, тяготели к синтезу и взаимопроникновению смыслов.

Но модерн как идеология исчерпал себя и стал объектом критики.

Стало можно говорить о переходе к эпохе после модерна, или пост-

модерну. Постмодерн — ситуация в современной культуре, связан-

ная с отказом от большинства практик культуры модерна, а также на-

выков классического мышления, выработанных в Новое время. Для

этого существовали разнообразные материальные и духовные пред-

посылки. Например, немецкий исследователь П. Козловски выделяет

следующие тенденции перехода к постмодерну:

во-первых, наука и техника становятся все «невидимее», 

«фиктивнее» и «искусственнее». Объекты научного познания

становятся результатом конструктивных усилий исследовате-

ля; наука не столько отражает реальность, сколько ее выду-

мывает и конструирует. Все сложнее найти ту незыблемую

реальность, которую призвана отражать наука. Техническое

развитие само по себе склоняется к одухотворению материи,

к возрастающему взаимопроникновению духа и материи.

В социальной среде и трудовом процессе человеческий опыт

утрачивает чувственную осязательность. Наука, техника и ис-

кусство меняются местами. С помощью компьютера создают

– 349 –

произведения искусства. Искусство же возвращается к опыт-

ному, осязательному, чувственному;

во-вторых, произошло человечество встало перед проблемой 

исчерпанности природных ресурсов, ограниченности запасов

энергии и сырья на Земле и в нашей солнечной системе. Ради-

кально изменяются взгляды на проблему экономического ро-

ста и прогресса: появляется и завоевывает все новые позиции

утверждение о конечности и хрупкости природных структур.

Это ставит под сомнение неограниченное право человека из-

менять окружающую среду, развеивает царившую в эпоху

Нового времени утопическую надежду на его полное господ-

ство над природой;

в-третьих, характерной особенностью нашего времени стал 

распад утопических ожиданий и своеобразный религиозный

ренессанс, связанный с закатом утопизма. Утопии больше

не выглядят привлекательными; возникает своеобразный

духовный вакуум, который заполняется апокалиптически-

ми и нигилистическими идеями. Нигилизм как доминирую-

щее мировоззрение всерьез угрожает миру. Существующие

религии пока не нашли ему обоснованного и серьезного

противовеса.

Однако постмодерн нельзя просто отождествлять с периодом,

следующим за эпохой Нового времени, а нынешний период провоз-

глашать временем, открывающим собою четвертую большую эпоху

человечества. Античность, средневековье, Новое время — это макро-

исторические структуры, к которым нельзя присоединить четвертую

крупную эру, просто отождествив ее с постмодерном. Постмодерн,

конечно, будет некой четвертой эпохой, однако еще нельзя сказать,

будет ли она той четвертой эрой, которая по значению и продолжи-

тельности станет в один ранг с предыдущими эпохами. Программы

постмодерна — это не описание уже установившегося Новейшего

времени, а борьба за духовное устройство настоящего.

Сам постмодернизм многие определяют как реакцию на рацио-

налистическую модель познания мира, сформированную в период

Просвещения и доведенную до совершенства в классической фило-

софии XIX века. Поэтому первые волны критики обрушились как раз

на претензии Разума в познании человеческого общества и его переу-

стройстве. Постмодернизм выявляет роль бессознательного, иррацио-

– 350 –

налистические мотивы поведения человека. Освобождение от рацио-

нального поведения в соответствии с традиционной протестантской

этикой капитализма провозглашается целью и смыслом человеческой

жизни. Труд и накопление более не имеют смысла. Вместо них преоб-

ладают желание и соблазн.

Постмодернизм поставил вопрос о гуманистических началах

культуры и придал ему особую окраску. Можно выделить наиболее

ярких мыслителей, занимающихся этими проблемами. Наибольший

интерес представляют взгляды французских философов Ж. Деррида

и М. Фуко. Философским фундаментом для них послужили труды Ф.

Ницше с его пафосом переоценки всех ценностей европейской куль-

туры. Они радикально отличаются своими программами, но их род-

нит антисциентистская установка, неприятие идеала научной объек-

тивности и цели постижения истины. Исследователи сосредоточены

на механизме самопорождения текстов культуры, являющихся для

них предельной реальностью. Они демонстрируют, что язык, дис-

курсивные средства той или иной эпохи находятся на службе власти,

подчинены ее коллективным субъектам. Сближает их и пафос веры

в безграничную мощь критической рефлексии.

Так, М. Фуко вслед за Ф. Ницше предлагает генеалогию как ме-

тод исследования культуры, как некую форму истории, которая может

раскрыть процесс формирования знаний без ссылок на субъект. Та-

кая история отказывается от схем, объясняющих всеобщее в развитии

человечества и сосредотачивается на материале культуры того или

иного периода. Генеалогии М. Фуко призваны проникнуть в микро-

физику социокультурного существования человека, найти проблему

в привычном и не осмысляемом.

М. Фуко попытался проанализировать те познавательные поля

или эпистемы, которые, на его взгляд, специфичны для Возрождения,

эпохи классического рационализма и современного периода. В осно-

ве каждой эпистемы, согласно М. Фуко, лежит определенное соотно-

шение слов и вещей, образующее триединство жизни, труда и языка.

Оно составляют базис ведущих гуманитарных наук: биологии, по-

литической экономии и филологии. Роль языка в культуре во многом

определяет смену эпистем.

Те представления об истории и человеке, которые кажутся не-

зыблемыми и существующими от века, согласно М. Фуко, появились

вместе с классической эпистемой в конце XVIII – начале XIX вв., сло-