Кислов Б.А., Туев В.А., Ткачева М.П. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

– 291 –

мию теоретической науки: исторический факт, рациональное объяс-

нение которому не смог дать ранний фальсификационизм».

Построение программы исследования нового объекта изучения

требует разработки методологических оснований исследования, учи-

тывающих как особенности самого объекта изучения, так и особенно-

сти научной дисциплины, в рамках которой происходит реконструк-

ция. Методология должна решать в нашем случае ряд специфичных

задач по моделированию единства данности объекта исследования

и философии. Задача методологии заключается в анализе деятельно-

сти по производству знания. Ее цель — выявление и формулировка

закономерностей этой деятельности, а также изучение средств и ме-

тодов получения нового знания, но для этого нужно учесть особен-

ности именно философской методологии.

Методология является и метанаучным исследованием, которое

направлено не просто на объект, а на знание об объекте, связанное ме-

тодами и средствами, использованными при анализе. Философские,

метанаучные, междисциплинарные основания методологии должны

быть выражены в формах ее функционирования. Необходимо помнить

также о том, что методология выполняет и критическую функцию,

не просто описывая познавательный процесс, но и выявляя условия

его реализации, возможности получения знания, характерные черты

полученного знания и модели, по которой осуществляется познание.

Такая функция методологии заложена И. Кантом.

В крито-микенской цивилизации существовала особенная си-

стема «дворцовой экономики». Царь при посредничестве писцов,

дворцовых сановников и надсмотрщиков контролирует и регламенти-

рует все области социальной и экономической жизни. Ж.-П. Вернан

(«Происхождение древнегреческой мысли») отмечает: «Непохоже,

чтобы в такого рода экономике нашлось место для частной торговли.

Не обнаружены слова, обозначающие куплю или продажу и свиде-

тельствующие о какой-либо форме платежа в виде золота, серебра

или какого-либо другого эквивалента обмена товарами и драгоцен-

ными металлами. Представляется, что царская администрация регла-

ментировала как распределение и обмен, так и производство благ...

Мы имеем здесь дело со своеобразным бюрократическим царством.

Слово «бюрократический», вызывающее гораздо более современные

ассоциации, подчеркивает один из аспектов действовавшей тогда

экономической системы: все более строгий и всеохватывающий кон-

– 292 –

троль, вплоть до деталей, которые представляются нам крайне незна-

чительными». Исходя из этих данных, как возможный вариант мож-

но рассматривать и внеэкономический тип экономики, основанный

на бюрократической регуляции и фиксированных первичных потреб-

ностях производителей материальных благ, но даже здесь отличают-

ся имущество, которое приобретено частным лицом и которым лицо

может распоряжаться по своему усмотрению, и блага, являющиеся

семейным достоянием и потому неотчуждаемые, то есть мы можем

говорить о вариативности отношения и понятия «собственность» и в

этой экономической системе.

Аристотель исходит из иного понимания экономики и форм ее ре-

гуляции. Пространные рассуждения на этот счет находятся в первой

книге «Политики». Аристотель под экономикой понимает вид хозяй-

ствования, целью которого является приобретение благ для дома и го-

сударства. Обмен он рассматривает как форму уравнивающей спра-

ведливости. Обмен приводит к появлению таких предметов, которые

представляют ценность сами по себе. Если товары и деньги соизме-

ряются друг с другом, это значит, что они имеют нечто общее между

собой. Для Аристотеля стоимость и достоинство категории тожде-

ственные — они соизмеряются деньгами. Следовательно, деньгам

присуща функция меры стоимости. Исследуя способы использования

благ, Аристотель раскрывает две стороны товара: потребительскую

и меновую стоимости. Он считает, что экономическая необходимость

связывает людей в одно. Он подчеркивает исторический момент в по-

нятии «благо», люди образуют его в соответствии со своей прожи-

ваемой жизнью. Делая выводы из взглядов Аристотеля, мы можем

отметить, что в своем исследовании экономики он исходит из прин-

ципов общности, блага, соизмеренности и единства. Говоря другими

словами, он пользуется общефилософскими основаниями, которые

прилагает к изучению экономических процессов, хотя бы из-за при-

меняемой категории «благо», что позволяет ему оформить единство

объективного и субъективного в экономических процессах и понять

их относительность в системе человеческого опыта. Методология

Аристотеля подразумевает наличие философской программы иссле-

дования экономики, которая дана как основание, анализ феноменов

экономической действительности оказывается вторичным, подчинен-

ным концепции философии экономики.

– 293 –

Если мы обратимся к теории меркантилизма, то главным его

недостатком можно признать эмпиризм и отсутствие перехода к де-

дуктивным построениям и обобщениям, что помешало в логическом

плане обосновать идею связи производительности труда с прибылью.

У меркантилистов есть весьма продуктивная идея о том, что произво-

дительным является труд, занятый в экспортных отраслях. У. Петти,

находясь на позиции меркантилизма, использует новый метод в изуче-

нии экономических процессов, он стремится проникнуть в глубь яв-

лений, пытаясь перейти от описания явлений к анализу их сущности,

разрабатывая для этих целей абстрактный метод. У. Петти настаивает

на необходимости точного количественного анализа экономического

явления, только тогда можно сформулировать экономический закон.

Богатство создается в сфере материального производства, а сфера об-

ращения обеспечивает его распределение. Товары у У. Петти тогда

равны друг другу, когда в них содержится равное количество труда,

тем самым закладывается трудовая теория стоимости. У. Петти раз-

рабатывает теорию соотнесения экономической статистики и поли-

тики, что позволяет вести речь о создании государственной системы

регуляции экономики и возможности адекватной оценки экономики

страны и мира через систему экономических данных. Категория «за-

кон», абстрактный и количественный методы позволяют преодолеть

ошибки эмпиризма и создают теоретические подходы к регулируемой

модели экономики.

Глава физиократической школы Ф. Кенэ несомненно находился

под влиянием идей Н. Мальбранша и Р. Декарта. В основу концеп-

ции физиократов было положено учение о «естественном порядке».

Общественные законы являются законами естественного порядка,

которые выгодны человеческому обществу и установлены Богом для

воспроизводства и распределения материальных благ. В теоретиче-

ском плане оформляется общность, в рамках которой и реализуется

закон. Формулируются идеи объективности и закономерности обще-

ственного развития. Общество — это общественный организм, эко-

номическая жизнь — естественный процесс, имеющий внутренние

закономерности. В «Экономической таблице» Ф. Кенэ создает макро-

экономическую сетку товарных и денежных потоков материальных

ценностей, то есть реализуется модель макроэкономики как основа-

ние для анализа экономических взаимодействий.

– 294 –

А. Смит рассматривает экономическую теорию как выполняю-

щую две задачи: 1) анализ объективной экономической реальности,

закономерности ее развития (позитивная сторона); 2) наработка реко-

мендаций для экономической политики фирм и государства (норма-

тивная сторона). А. Смит использует абстрактный метод в его новом

качестве для выделения закономерных, коренных и определяющих

процессов в экономике и отделение (отличение) их от случайных

и частных. В своей методологии А. Смит подходит ко всем экономи-

ческим явлениям с позиций интересов основных классов общества.

Д. Рикардо кладет в основание исследования трудовую теорию стои-

мости. В скрытой форме это первая в истории мысли формулировка

метода восхождения от абстрактного к конкретному. Закон средней

нормы прибыли, устанавливающий зависимость размера прибыли

от величины капитала в целом, и закон стоимости, устанавливающий,

что только живой труд производит новую стоимость, выражаются

у Д. Рикардо в виде прямого противоречия, что и отмечает Т. Мальтус.

Д. Рикардо и Т. Мальтус знают только локковскую теорию познания

и стремятся ей соответствовать, формулируя законы в виде антино-

мий. Адекватная модель познания экономики создается тогда, когда

методология политэкономии совмещается с методологией филосо-

фии, пусть даже однобокой.

В австрийской школе полезность рассматривается как субъектив-

ная категория, потребление есть единственный объект исследования,

иначе говоря, возникает возможность рассматривать экономику психо-

физиологически. К. Менгер, опираясь на метод робинзонады, рассма-

тривает потребности как разновидности неудовлетворенного желания

или неприятные ощущения, которые проистекают из нарушения сво-

еобразного физиологического равновесия. Система удовлетворяемых

потребностей в экономике определяется спросом и предложением,

поэтому ставится вопрос о влиянии спроса на цену товаров. Е. Бем-

Баверк доказывает, что меновая ценность, как и потребительская,

определяется предельной полезностью на базе субъективных оценок.

Есть субъективная стоимость — это личная оценка товара потребите-

лем и продавцом, и объективная — это меновые пропорции и цены,

которые формируются на рынке. В экономическую теорию вводится

понятие «субъективный фактор», раскрытие которого требует особой

методологии, учитывающей личные пристрастия и потребности. На-

мечается переход к теории «человеческой» экономики.

– 295 –

Неоклассическая школа имеет своим фундаментом теорию рав-

новесия, которое достигается благодаря механизму ценообразования

в условиях совершенной конкуренции. Анализируются рыночные ме-

ханизмы и рыночная система, где они могут дать сбои, что подразуме-

вает необходимость в корректировке со стороны государства. Изуча-

ется денежная система и ее влияние на развитие экономики, причем

денежно-кредитная политика рассматривается в качестве инструмен-

та антициклического регулирования. Центром анализа стали мотивы

накопления наличных денег в кассах фирм и отдельных лиц, моти-

вы, определяющие разделение текущего дохода между хранением его

в тезаврируемой форме и другими способами его использования. Р.

Хоутри считал, что экономический цикл — это чисто денежное явле-

ние, обусловленное колебаниями денежного спроса и соответствую-

щими изменениями в предоставлении кредитов. Циклические колеба-

ния можно смягчить путем разумной денежно-кредитной политики.

Плачевное положение кредита в современной российской экономике

приводит к игнорированию базовых принципов экономической регу-

ляции и в практическом плане не способствует предотвращению ци-

клических колебаний.

В неоклассической школе на первый план выходят проблемы

экономической динамики. А. Пигу подверг сомнению принцип само-

регулирования экономики в рамках системы рыночных механизмов

и свободной конкуренции. Основными причинами для критики были

следующие моменты: 1) неизбежность возникновения монополий,

что увеличивает рост цен и снижает рост инвестиций; 2) эффекты

деятельности частных лиц и фирм, которые не находят стоимостной

оценки на рынке и невыразимы в рыночных механизмах. Поэтому не-

обходимо вмешательство государства в экономику, существуют две его

формы: 1) косвенная (налоги, субсидии); 2) прямая, в отраслях, наи-

более подверженных монополизму (железные дороги). В этой связи

стоит отметить не корректные экономически действия правительства

по приватизации российских железных дорог и устранение государ-

ства от реального вмешательства в дела монополизированных от-

раслей. Неоклассическая школа создает модель рыночно-социально-

государственного регулирования экономики, взятой как процесс,

оформляются общности, включающие различные сферы жизни, а не

только экономическую данность.

– 296 –

Д. Кейнс противопоставляет два метода: микроэкономический

и макроэкономический. В микроэкономическом методе акцент дела-

ется на отдельную фирму, функционирующую в условиях свободной

конкуренции. Макроэкономический метод исследует зависимости

и пропорции между совокупными народнохозяйственными величина-

ми. Макроэкономический метод фиксирует условия процветания от-

дельной фирмы, которые вовсе не идентичны условиям процветания

экономики в целом. Д. Кейнс производит переворот тем, что решение

проблем экономики видит не на стороне предложения ресурсов, а на

стороне спроса, обеспечивающего реализацию этих ресурсов. Спрос

Д. Кейнс понимает как инвестиционный и потребительский. Береж-

ливость Д. Кейнс связывает с предприимчивостью, причем приори-

тет принадлежит не бережливости. Даже из этих немногих положе-

ний следует, что капитализм принимает иной образ, экономическое

развитие происходит не в соответствии с исторической данностью

и опорой на ресурсы, а исходя из предвосхищенного основания, воз-

никающего в системе производимых экономических действий и вы-

несенного в будущее.

Классические модели формальной логики уже не функциональны

в отношении экономики. Даже заработную плату Д. Кейнс рассматри-

вает в факторной модели, включающей три элемента: 1) склонность

к потреблению; 2) предельная эффективность капитала; 3) норма про-

цента. Эффективно увеличить при снижении заработной платы спрос

можно только на основе снижения нормы процента. Д. Кейнс писал:

«Нашей конечной задачей является выбор переменных, которые могут

находиться под сознательным контролем или управлением централь-

ной власти в той реальной системе, в которой мы живем». Экономи-

ческие процессы понимаются как сознательно организуемые, а не

как независимые от сознания! Регулироваться должен спрос и самый

важный его компонент — инвестиции. Преодоление кризиса в рамках

цикла возможно через восстановление уверенности. Поразительно

смысловое соединение с «экономическими» терминами и процедура-

ми, которые мы наблюдали у Аристотеля. Экономика не просто соци-

ально организована, но и дана в системе категории всеобщего.

Шведский экономист К. Викселль считал, что капитал сводится

к совокупной массе непотребленных продуктов, созданных при по-

мощи труда и земли. Эта масса не является аморфной, она обладает

сложной структурой, в которой можно выделить временные «слои».

– 297 –

Выделяется и пространство капитала: горизонтальное измерение

(ширина) — совокупные затраты первичных факторов на возмеще-

ние запаса капитальных благ; вертикальное измерение (высота) ха-

рактеризует срок службы элементов производительного капитала.

Производственные функции оказываются стратифицированными

во времени в отношении «разновозрастного» капитала. Создается

экономическая модель не только социальных связей, но и структур-

ной данности, связанной с пространством и временем. Динамика эко-

номического развития рассматривается через неизбежность наруше-

ния экономического равновесия.

2. Система философской методологии

и экономическое познание

Философия, как писал Г. Гегель, это «современная эпоха, постиг-

нутая в мышлении». Наука в своей данности связана с прогрессом,

ее содержание определяется современным состоянием, историчность

в науке не может определять ее статус как науки. В философии исто-

ричность выражается по-иному. Историчность принадлежит самой

философии, поэтому в ней нельзя ожидать никакого прогресса, счита-

ет немецкий философ Р. Бубнер. Он рассуждает так: «Сущность фи-

лософии заключается в том, что она рефлексия имеющегося знания,

направленная на понятия, методы, установки с целью разъяснения,

обоснования и критики. Такая рефлексия оказывается необходимой

для преодоления ограниченности разума, который не в состоянии

понять историчность любого знания и тем самым границ его рацио-

нальности. Преодоление границ рациональности наличного знания

через постановку еще нерешенных проблем, возникающих в нем,

— важная задача философии, которая не может быть разрешена раз

и навсегда».

Мы можем согласиться с таким определением, но с рядом уточне-

ний. Необходимо учесть, что так понятая философская рефлексия обла-

дает выходом на понятия, методы и установки, то есть непосредственно

связана с практическими целями и результатами. Отсутствие прогресса

в философии ввиду принадлежащей ей историчности позволяет рас-

крыть единство смысла, находящегося вне временной выраженности.

Даже Г. Гегель в своем определении не сводит эпоху к настоящему, ина-

че в его системе не нашлось бы места для диалектики, которую невоз-

– 298 –

можно определить как статику. Философия оказывается способом прео-

доления настоящего через систему знания и познания, находящую свое

отражение в практических задачах, решаемых философией (понятия,

категории, методы, установки). Значения, реализуемые в установках

философии, оказываются качественно иными, чем в научном знании,

применение этих установок указывает не просто на данность явления,

но и на его возможный статус.

Методология дает возможность обратиться именно к этой сторо-

не философского знания. Философия — это теоретическое, логически

систематизированное мировоззрение. Философия как наука представ-

ляет собой особое знание о действительности, которое рационально

обосновывается и систематизируется. «Снятие» противоречия между

философией как наукой и как таковой возможно при четком опреде-

лении философской методологии, в своем функционировании совме-

щенной с системой философского знания. Явление, рассмотренное

в рамках научной картины мира, связано не только статусом настоя-

щего, но и прошлого, а также возможного будущего. В системе фило-

софской методологии эти основания обязательно должны быть учте-

ны, иначе не может быть раскрыто ни содержание явления, ни его

возможное состояние. Здесь возникает поле для применения такого

классического метода, как восхождение от абстрактного к конкретно-

му. Философия выражает основание возможного перехода к постиже-

нию измененного положения явления действительности, создавая его

теоретическую модель. Экономика и экономические процессы легко

включаются в такую теоретическую модель, что позволяет уточнить

их основания, в том числе в отношении критериев развития.

Философская система доказательств, по Г. Гегелю, есть система

действительного выведения без постулатов, которая одновременно

обосновывает свои исходные положения и исследует их по форме

самого содержания, — это значит, что объективное исследование

по форме необходимости есть критерий научности. Философская ме-

тодология оказывается четко фиксирующей критерии и формы дока-

зательства анализируемого явления. Устойчивость методологических

посылок философии оказывается преимуществом, так как позволяет

выразить единство формы изучаемого явления в области его теорети-

ческой данности.

В современной философии и методологии замечается переход

от исследования, зафиксированного в устойчивых положениях теорий

– 299 –

и систем научного знания, к исследованию возникновения научного

знания. Переход от одной модели теоретического знания к другой

можно описать при помощи различных типов редукции, где возмож-

ным становится основание для фиксации различных типов соизме-

римости и преемственности теорий и моделей. Наиболее адекватно

такие типы редукции могут быть описаны только в методологических

установках, построенных в рамках междисциплинарного подхода.

С применением междисциплинарного подхода связаны проблемы по-

нимания и объяснения. Система значения должна быть реконструи-

рована в виде: целостного знания — информации, значения, смысла;

систем коммуникации и оценки; взаимодействия теорий и моделей;

конкретной выраженности моделей. Если мы будем говорить о свя-

занной с этими концепциями и моделями системами рационально-

сти, то необходимо указать на исторически относительный характер

рациональности, за исключением единственного основания, которое

определяет научный статус теорий и моделей.

В экономике такая методология позволяет выделить как соб-

ственно теоретическую модель, так и соответствующий этой модели

тип рациональности, носящий исторически относительный характер.

Проблемная ситуация в науке может быть рационализирована в меж-

дисциплинарных исследованиях, создание единого смысла при таком

подходе — это проблема методологического обеспечения. Методо-

логия здесь связана и с выдвижением обоснованных гипотез. Если

мы занимаемся рассмотрением проблем в контексте глобального

моделирования, возникает необходимость выражения мировоззрен-

ческих оснований, связанных с применяемой методологией; нужно

оценить: культурные, ценностные, деятельностные факторы, что под-

разумевает использование философской методологии. Такая установ-

ка представляется эффективно работающей в целостных системах

глобального характера. Определить культурную и историческую де-

терминацию знания можно только в методологически определенной

системе знания, которая выражает происходящий процесс в его про-

текании — это позволяет говорить о системе культурной и историче-

ской корреляции данности, а не о статусе ее настоящего.

Если проводить анализ столь распространенного научного терми-

на, как «теория», то он является однокорневым со словом «театр». М.

Хайдеггер, заметивший это, заключает, что в этом и состоит корен-

ная ошибка европейской культуры, которая воспринимает мышление

– 300 –

как зрение, как воззрение на вечные идеи. Ошибку можно исправить,

только заменив зрение иным способом восприятия. Смысл замечания

М. Хайдеггера ясен, также ясны и его методологические установки.

Сохранение преемственности традиций или новизна данности в си-

стеме знания по поводу изучаемого объекта выражает в методологи-

ческом плане еще одну градацию значений. Выполнение такого рода

методологических установок позволяет преодолеть некоторую непол-

ноту знания, оформленного через критерии научного знания: верифи-

кационный, фальсификационный, парадигмальный.

Г. Гегель считает, что идея вырабатывается за пределами данной

науки, она лежит в основе исходных положений этой науки, доказа-

тельство которых средствами данной науки невозможно. Аргументи-

руя это положение и говоря о философии и науке, Г. Гегель указывает,

что предпосылки (основа) науки (теории) не абсолютны, только в фи-

лософии предпосылки абсолютно достоверны; ограниченность осно-

вы научного построения преодолевается в ходе дальнейшего развития

самой теории, что действительно и для философии. Если мы приме-

ним терминологию И. Лакатоса, то можно сказать, что любая наука

должна спускаться в «обосновательный слой». Г. Гегель, используя

эти особенные основания философии, определяет основание процес-

са познания посредством его методологического выражения в отно-

шении нового предмета, данного в исследовательской модели. «При

новой основе, образуемой результатом как ставшим отныне предме-

том, метод остается тем же, что и в предыдущем предмете. Различие

касается лишь отношения основы как таковой, правда, она и теперь

основа, однако ее непосредственность есть лишь форма, так как она

была в то же время результатом, поэтому ее определенность как содер-

жание есть теперь уже не нечто просто принятое, а нечто выведенное

и доказанное». Мы можем говорить о преемственности философской

методологии, изменения касаются лишь включенной в методологию

основы, которая и определяется вариативно относительно получен-

ного при применении метода результата. Классическая философская

методология позволяет «снять» противоречия науки и философии по-

средством введения единого основания исследования, поэтому в на-

шем исследовании мы будем верны этому логически безупречно обо-

снованному замечанию Гегеля, которое может быть рассмотрено как

принцип философской методологии.