Кислицын С.А. История России в вопросах и ответах
Подождите немного. Документ загружается.
История России в вопросах и ответах. Курс лекций. Учебн. Пособ. Сост. С.А.
Кислицын. – Ростов-на-Дону, 1997.
ИСТОРИЯ: концепции учебного курса.
Одной из новых дисциплин социально-гуманитарного цикла в высшей школе
является история, при построении учебного курса которой возник целый ряд трудностей
содержательно-методологического и организационного характера.
Во-первых, существуют различные подходы к определению предметной области
этой учебной дисциплины, разное понимание ее целей и средств их достижения.
Во-вторых, изучение 3-летнего опыта преподавания истории в разных вузах,
рабочих программ курса, учебно-методических пособий, опубликованных за это время,
показывает, что очень часто вместо полноценной истории России читается курс
отечественной истории, в основном ХX столетия. Что касается содержания, то надо
отметить определенную его аморфность, материал по темам не связан структурно.
Некоторые учебные курсы вообще представляют собой простой «ворох» тем или
проблем, расположенных в историко-хронологической последовательности.
В-третьих, отказавшись от употребления понятия общественно-экономической
формации, историки зачастую не вносят ничего нового в содержание «новых курсов».
При этом сохраняется сама схема формационно-редукционистской подачи материала:
экономика — социальные отношения — политика — культура.
Новые тенденции проявились в том, что, с одной стороны, наблюдается увлечение
схемами Ключевского и Платонова (рассматривается влияние географической среды на
русский исторический процесс, больше стало политических деталей и меньше материала
экономического характера, особое внимание уделяется историческим портретам). С дру-
гой стороны, привлекается материал учебников иностранных авторов, переведенных на
русский язык в последнее время.
И, наконец, самой распространенной новацией является введение в учебный язык
понятия цивилизации. Делается это, как правило, без какой-либо предварительной его
смысловой интерпретации, что не приводит к существенным изменениям ни тематики
лекций, ни их содержания.
В целом можно сделать вывод о том, что во многих вузах еще не сложилась
концепция преподавания курса истории как одной из учебных дисциплин социально-
гуманитарного цикла.
Создание такой концепции определяется следующими факторами:
представлениями об истории как научной дисциплине и состоянием разработок ее
научно-исследовательских проблем, целями преподавания этой учебной дисциплины,
обусловленными современными методами обучения, нормативно-государственными
стандартами, задающими определенные параметры содержательного и методического
характера, интегративными связями с другими социально-гуманитарными курсами,
традициями их преподавания, спецификой студенческой аудитории, методологическими
и социокультурными ориентациями преподавателей.
В исторической науке можно выделить несколько моделей познавательной
деятельности. Наиболее ранняя из них — классическая модель, с жестким разделением
субъекта и объекта познания, предметом которого выступает надындивидуальная
историческая реальность, из которой выводится (или к которой сводится) деятельность
людей прошлого. Эта модель базируется на рационально-сциентистской методологии
социологизма, согласно которой историческая реальность воспроизводится в сознании
исследователя. Различного рода исторические теории выполняют здесь репрессивную
функцию по отношению как к ученому, так и к самой исторической реальности.
В основе неклассической (модернистской) модели лежит принцип номинализма,
ориентирующий исследователя на изучение прежде всего повседневной жизни человека.
В рамках этой модели личность, этнос, социум рассматриваются кaк разные
исторические реальности, механизм взаимодействия которых включает в себя моменты
как адаптации и компенсации, так и моменты конфронтации и трансформации. Жизнь
человека при этом также воспроизводится, но не в результате рационального
осмысления, а понимания «чужой» жизни путем «вживания» в нее с помощью прин-
ципов и методов герменевтического ее истолкования.
Классическая и модернистская модели исторического исследования исходят из
возможности абсолютного субъекта познания и воспроизводства исторической
реальности. Постмодернистская модель такую возможность отвергает. Реализуя
феноменологический подход и принципы неклассической герменевтики, эта модель
абсолютизирует репрессивные функции субъекта исследования который в рамках
смыслового поля своей культуры переосмысливает значения «чужих» культур и на этой
основе повседневность прошлого производится сознанием субъекта познания.
Современное состояние исторической науки в нашей стране характеризуется прежде
всего следующими чертами. При сохранении традиций классической модели в тематике
исследования и методологических подходах наблюдается переход от монистической
интерпретации истории к плюралистической. Это выразилось в осознании того, что не
существует универсальных познавательных средств, что научная деятельность — это
всегда выбор и прежде всего — методологических ориентаций
Историческая наука постепенно обретает человека и все более интерпретирует
исторический процесс не как надындивидуальную реальность, а как деятельность
человека, переходя тем самым к неклассической модели познания.
Все больше внимания наряду с выяснением исторических закономерностей
уделяется изучению исторического своеобразия. Изучение исторического процесса и
структур дополняется исследованием социальной повседневности и ментальностей.
Особый интерес вызывают проблемы этноистории. В методологическом плане
стремление объяснить историю сопровождается попыткой понять людей прошлого,
вжиться в социокультурное их пространство, иное чем у современного человека.
Этим обусловлено повышенное внимание к такой проблеме, как история
цивилизаций.
При выработке концепции преподавания истории в высшей школе надо учитывать
также современные подходы и методы обучения. В связи с чем надо учитывать
следующий момент: если XIX в. был веком энциклопедизма, а XX — теоретизма, то XXI
— станет, по мнению многих историков науки, веком методологизма.
Этим обусловлен тот факт, что все большее внимание уделяется обучению
познавательной деятельности, а в области методики преподавания преимущество
отдается тем методам, которые ориентируются не на репродукцию знаний, а на
активизацию познавательной самостоятельности студентов.
В этом плане можно сформулировать и некоторые цели преподавания истории в
высшей школе. Конечно, студент должен уметь описывать исторические события, т. е.
знать фактический материал, но факты не должны иметь самодовлеющего значения. Он
должен знать алгоритмы объяснения исторических событий, используя при этом возмож-
ность выбора той или иной системы теоретического знания. И особенно важно, чтобы он
понимал людей прошлого.
Студент должен уметь самостоятельно получать исторические знания в смысле
мышления и возможностей индивидуальной интерпретации истории.
Преподаватель и студент должны руководствоваться также нормативно-
государственными стандартами. Существующие ныне «Государственные требования к
обязательному минимуму, содержания и уровня подготовки бакалавра», принятые в 1993
г., содержат по истории следующие блоки знаний и умений, которыми должен овладеть
студент.
1. Сущность, формы, функции исторического сознания.
2. Типы цивилизаций в древности. Проблема взаимодействия человека и природы
в древних обществах. Цивилизация древней Руси.
3. Место средневековья во всемирно-историческом процессе. Киевская Русь.
Тенденции становления цивилизации в других русских землях.
4. «Осень средневековья» и проблема складывания основ национальных
государств в Западной Европе. Складывания Московского государства.
5. Европа в начале нового времени и проблема формирования целостности
европейской цивилизации, Россия в XV— XVII вв.
6. XVIII век в европейской и североамериканской истории. Проблема перехода в
«царство разума». Особенности российской модернизации в XVIII в. Духовный мир
человека на пороге перехода к индустриальному обществу.
7. Основные тенденции развития всемирной истории в XX веке. Пути развития
России.
8. Место XX в. во всемирно-историческом процессе. Новый уровень
исторического синтеза. Глобальная история.
9. Менталитет человека. Его эволюция и особенности в Западной Европе и
России, в других регионах мира.
Таким образом, нормативно-государственные стандарты в целом ориентируются
как на классическую, так и на неклассическую (модернистскую) модели исторического
познания,
В содержательном плане эти стандарты, выделяя основные блоки курса истории,
очерчивают лишь самые общие контуры рабочих учебных программ, по которым будет
вестись преподавание разных курсов. Поэтому более важным является сам подход,
заложенный в стандартах. И здесь надо обратить внимание на четыре момента.
Во-первых, требование рассматривать российскую историю в контексте
всемирной. Во-вторых, вводится в качестве теоретико-базового понятие "цивилизация».
В-третьих, существенное внимание уделяется духовному миру и менталитету человека.
В-четвертых, особое значение придается проблеме исторического сознания.
Что означает требование рассматривать российскую историю в контексте
всемирной? Совпадают ли понятия всемирная история и мировая история?
Существует несколько представлений о том, что такое мировая история и есть ли
она вообще. Согласно одному из них, мировая история представляет собой ряд
последовательных ступеней прогрессивного развития человеческого общества как
единого целого. Другие ученые говорят о мировой истории в ином смысле. Единство
мирового исторического процесса проявляется, по их мнению, прежде всего в том, что
разные народы проходят через одни и те же стадии развития, в котором обнаруживается
действие одних и тех же законов.
Некоторые исследовали считают, что история каждого народа, нации настолько
уникальна и неповторима, что ни о каком единстве развития человеческого общества и
мировой истории говорить нельзя. Существуют лишь локально-исторические
образования — цивилизации. И, наконец, есть представление о том, что мировая история
как процесс глобального взаимодействия разных народов, стран, регионов возникает
лишь на определенном историческом этапе, т.е. мировая история (или, правильнее будет
сказать, всемирная история) сама является продуктом исторического развития
разнообразных по своей социокультурной организации обществ.
Непонятно, в каком смысле употребляется в нормативно-государственном
стандарте понятие «цивилизация», ибо речь идет и о европейской цивилизации, и о типах
цивилизаций в древности, и о цивилизации древней Руси, и о цивилизациях в русских
землях, а начиная с XVIII в. понятие «цивилизация» вообще больше не употребляется.
Можно ли это понимать таким образом, что с эпохи капитализма цивилизации исчезли и
речь можно вести лишь о переходе к индустриальному обществу или глобальной
истории?
Когда мы употребляем понятие «цивилизация», то речь идет о термине, который
несет чрезвычайно большую семантическую и этимологическую нагрузку.
Однозначной трактовки понятия «цивилизация» нет ни в отечественной, ни в
зарубежной науке.
Утвердившиеся во второй половине XVIII — начале XIX в. три подхода к
пониманию «цивилизации» продолжают существовать и в настоящее время. Это: 1)
унитарный подход (цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества как
единого целого); 2) стадиальный подход (цивилизации как этапы прогрессивного
развития человечества как единого целого); 3) локально-исторический подход (ци-
вилизации как качественно различные уникальные этнические или исторические
общественные образования.
В частности, в настоящее время наблюдается актуализация вопроса: выйдет ли
Россия на «дорогу цивилизации?». Такая постановка вопроса, естественно, предполагает
представление о «цивилизации» как идеале общественного развития, основные
параметры которого задаются в первом приближении наиболее развитыми странами
Запада.
В современной литературе реализуется также стадиальный подход: в
прогрессивном развитии человечества выделяют «космогенную», «техногенную» и
«антропогенную» цивилизации.
Далеко не однозначен и смысл, который вкладывается в понятие цивилизации.
Цивилизация, считал Гизо, состоит из двух элементов: социального, внешнего по
отношению к человеку, а также интеллектуального, внутреннего, определяющего
личную природу человека. Взаимное воздействие этих двух явлений, социального и
интеллектуального, являются основой развития цивилизации.
А, Тойнби рассматривает цивилизацию как особый социокультурный феномен,
ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого
составляет религия, четко выраженные параметры технологического развития. М. Вебер
считал, что в основе цивилизации лежит религия. Л. Уайт подходит к цивилизации с
точки зрения внутренней организованности, обусловленности общества тремя
основными компонентами: техникой, социальной организацией и философией, причем
техника у него определяет остальные компоненты.
В отечественной литературе также существует различное понимание того, что
лежит в основе цивилизации.
Так, представители географического детерминизма считают, что решающее
воздействие на характер цивилизации оказывает географическая среда существования
того или иного народа, которая влияет прежде всего на формы кооперации людей,
постепенно изменяющих природу (л. И. Мечников). Л. Н. Гумилев связывает понятие
цивилизации с особенностями этнической истории.
Однако в целом преобладает культурологический подход к интерпретации
понятия «цивилизация». В широком смысле под цивилизацией понимают совокупность
материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии, уровень
общественного развития и материальной культур», в более узком смысле понятием
«цивилизация» обозначают только материальную культуру. Правда, есть и иные мнения.
Например, цивилизацию определяют как целостное конкретно-историческое образо-
вание, отличающееся характером своего отношения к миру природы и внутренними
особенностям самобытной культуры. Но большинство ученых склоняются к тому, чтобы
определить цивилизацию как социокультурную общность, обладающую качественной
спецификой.
Культурологический подход к пониманию цивилизации представляет собой
форму гносеологического редукционизма, когда весь мир людей сводится к его
культурным характеристикам. Тем самым цивилизационный подход отождествляется с
культурологическим.
В связи с этим надо отметить, что еще в XIX — начале XX в., особенно в странах
немецкого языка, культура противостояла понятию «цивилизация».
Так, уже у Канта намечается различие между понятиями цивилизации и культуры
Шпенглер противопоставляет цивилизацию, как совокупность технико-механических
элементов, культуре, как царству органически-жизненного. Поэтому Шпенглер считал,
что цивилизация — это заключительный этап развития какой-либо культуры или какого-
либо периода общественного развития, для которых характерны высокий уровень
научных и технических достижений и упадок искусства.
Кроме того, сложился и такой подход, представители которого, независимо от
представлений d том, что лежит в основе цивилизации, рассматривают ее как внешний
по отношению к человеку мир, культура же трактуется как символ ею внутреннего
достояния.
В связи с этим термин «цивилизация» употребляется в нормативно-ценностном
значении, позволяющем фиксировать то, что П. Сорокин назвал «доминантной формой
интеграции». Такое понимание цивилизации и отличается от представления о ней как о
«конгломерате разнообразных явлений», и не сводит цивилизацию к специфике
культуры.
Таким образом, цивилизационный и культурологический подходы представляют
собой различные способы научной интерпретации истории. Цивилизационный подход
ориентирован прежде всего на поиск «единой матрицы», доминантной формы
социальной интеграции. Культурологический — на изучение культуры как доминанты
социальной жизни. В качестве матрицы той или иной цивилизации выступают разные
основания.
Кроме того, цивилизации различаются также алгоритмом развития (социальным
генотипом) и культурным архетипом.
С проблемой исторического сознания тесно связан вопрос о целях преподавания
курса истории в высшей школе.
Преподавание истории, во-первых, преследует цель сформировать у студентов
определенную систему эмпирических, теоретических и аксиологических представлений
об исторических процессах в мире, о специфике различных цивилизаций, об
историческом развитии стран, народов, социумов, человека Во-вторых, ставится задача
активизации познавательной самостоятельности студентов в плане обучения их
алгоритмам познавательной деятельности, методам рационального объяснения
исторических феноменов, а также способам их понимания в ходе культурологической
интерпретации В-третьих, требует инициировать у студентов потребность и способность
к рефлексии по поводу выбора личностных ориентации социального поведения и
деятельности
Выбор этих ориентации зависит от многих факторов как внутреннего, так и
внешнего характера Историческое сознание — один из таких факторов В рамках
дилеммы «общество — человек» историческое сознание является надындивидуальной
реальностью, т е внешним по отношению к человеку фактором, или, наоборот,
внутренней его духовной интенцией. Поэтому часто, хотя это не совсем корректно,
выделяют уровни исторического сознания: «индивидуальное» — «групповое», в том
числе национальное и даже глобальное, если признается существование единой челове-
ческой цивилизации.
Преподавание истории создает нормативно-эпистемологическое и нормативно-
ценностное пространство, в рамках которого и происходит формирование
индивидуального исторического пространства.
Поэтому индивидуальное историческое сознание, его формы и структура во
многом будут зависеть от того, каким будет это пространство.
Для успешной реализации такого рода системы целей преподаватель должен
профессионально владеть современными методами активного обучения, знать и
использовать в учебном процессе достижения зарубежной и отечественной исторической
науки как в области предметных, так и методологических знаний. В зависимости от
профиля вуза и потребностей студентов преподаватель должен определять не только
объем исторических знаний, но и уровень освоения их содержания. Обычно выделяют
три таких уровня: ознакомительный, репродуктивный и креативный.
Ознакомительный уровень предполагает получение самых общих представлений
об основных тенденциях мировой истории и ее особенностях в России. Репродуктивный
уровень — умение воспроизвести полученные знания в области категориального
аппарата исторической науки, ее основных теорий и проблем, всемирной истории,
специфики развития различных цивилизаций, российской истории. Креативный уровень
требует умений самостоятельного изучения и понимания исторических феноменов, в том
числе и духовных интенций жизнедеятельности людей.
При выборе логики построения учебного курса истории следует исходить не
только из тех блоков знаний, которые задаются государственными стандартами или
спецификой вуза, но и из того, что существуют две противоположные позиции в
решении дилеммы «общество — человек»: социологизма и номинализма. Первая
предполагает изучение истории прежде всего как надындивидуальной реальности Вторая
позиция, наоборот, ориентирована на изучение человека в истории, служащего ключом
для интерпретации истории общества
Учебный курс может вполне учитывать разные методологические ориентации,
реализуя как социоцентристский так и антропоцентристский подходы при раскрытии той
или иной темы в зависимости от ее содержания и специфических задач, которые ставит
преподаватель при ее изложений.
Кроме того, преподаватель должен определиться, где и когда у него будет
преобладать в курсе истории описание (фактография), объяснение (теоретические
конструкты) или понимание (интерпретация) исторических артефактов или духовных
интенций их создателей.
Структура содержания курса: последовательность тем, алгоритм расположения в
них материала будет во многом зависеть не только от методологических и
социокультурных ориентации самого преподавателя, но и от профиля и регионального
местонахождения вуза, подготовленности студенческой аудитории.
Однако независимо от данных обстоятельств студент, изучивший дисциплину
«История», согласно нормативно-государственным стандартам должен:
1. Понимать характер истории как науки и ее место в системе гуманитарного
знания.
2. Иметь научное представление об основных эпохах в истории человечества и их
хронологии.
3. Знать основные исторические факты, даты, события и имена исторических
деятелей.
4. Владеть основами исторического мышления, уметь выражать и обосновывать
свою позицию по вопросам, касающимся ценностного отношения к историческому
прошлому, формам организации и эволюции общественных систем, вкладу народов
мира, России, крупных исторических деятелей в достижения мировой цивилизации.
5. Уметь работать с научной литературой по истории, иметь навыки проведения
сравнительного анализа фактов и явлений общественной жизни на основе исторического
материала.
6. Иметь представление об источниках исторического знания и приемах работы с
ними.
7. Получить дополнительный стимул к развитию черт интеллигентной личности:
— способность к аналитическому мышлению;
— стремление к расширению своей эрудиции на основе интереса к истории;
— способность понять и объективно оценить достижения культуры на основе
знания исторического контекста их со- \ здания;
— способность к диалогу как способу отношения к культуре и обществу.
Учебно-методическое пособие по истории, написанное в форме вопросов и
ответов, разработано в соответствии с профессионально-образовательными
требованиями и дидактическими единицами госстандарта Российской Федерации для
высших учебных заведений. Материал отечественной истории дается в контексте
всемирной, исторический процесс интерпретируется через понятие цивилизации.
Каждый «ответ» содержит предварительную справку об имеющихся в современной
исторической науке различных подходах к данному «вопросу». Разделы содержат
указатель рекомендованной литературы для самостоятельной работы студентов.
Пособие подготовлено коллективом преподавателей исторического факультета
РГУ, ИППК при РГУ под руководством кандидата исторических наук, заведующего
кафедрой политической истории Я. А. Перехова и доктора исторических наук С. А.
Кислицына при содействии и финансовой поддержке Научно-методического центра
«Логос» (Генеральный директор, доктор философских наук Г. Н. Сердюков).
Материалы пособия даются в авторской редакции.
Раздел 1. Введение в изучение истории.
1.1. Что такое мировая и всемирная история?
Есть несколько представлений о том, что такое мировая история и существует ли
она вообще. Согласно одному из них мировая история представляет собой ряд
последовательных ступеней прогрессивного развития человеческого общества как
единого целого. Другие ученые говорят о единстве исторического процесса в ином
смысле. Оно проявляется, по их мнению, прежде всего в том, что разные народы про-
ходят через одинаковые стадии развития, в котором обнаруживается действие одних и
тех же исторических законов.
Многие ученые считают: человеческий мир в культурном отношении настолько
разнообразен и уникален, что ни о каком его единстве и, соответственно, мировой
истории говорить нельзя. Речь может идти лишь о сосуществовании таких локально-
исторические образований, как цивилизации. Кроме того, есть представление о том, что
мировая история как процесс глобального взаимодействия разных народов, стран,
регионов возникает лишь на определенном историческом этапе, то есть мировая история
(или, правильнее будет сказать, всемирная история) сама является продуктом
исторического развития разнообразных по своей социокультурной организации обществ.
Унитарное представление о прогрессивном развитии человечества как единого
целого, прошедшего путь от дикости и варварства к цивилизации, сложилось в
европейской общественной мысли во второй половине XVIII в. в русле философии
истории эпохи Просвещения (Ж. Кондорсе, И. Гердер).
Еще раньше, в начале этого же столетия, итальянский мыслитель Дж. Вико на
основе сравнительного изучения религии, нравов, быта, социально-политического строя
народов сформулировал вывод о циклическом характере исторического процесса, о том,
что все народы, независимо от расы и географических условий, проходят одни и те же
ступени в своем развитии.
Великая французская революция, установившая новый порядок и тем самым
обнаружившая несостоятельность эволюционистских воззрений на прогресс общества а
также огромный этно-исторический материал, полученный в «эпоху путешествий» и
показавший огромное разнообразие нравов и человеческих установлений вне Европы,
вызвали кризис просветительского представления о единстве исторического процесса.
В связи с этим на рубеже XVIII—XIX вв. наряду с монистической интерпретацией
истории как единого и закономерного процесса развития человеческого общества стал
складываться плюралистический подход, отрицавший единство исторического процесса
и, следовательно, мировой истории.
Начиная с этого момента и по настоящее время ход дискуссии в области
философии истории определяется конкуренцией этих двух теоретико-методологических
подходов к пониманию исторического процесса.
Представители первого подхода утверждают, что этот процесс подчиняется
определенным общим законам, свидетельством чего выступает универсальность
исторических закономерностей, основных фаз, состояний или этапов, через которые
проходит человечество в своем развитии.
Монистическая интерпретация истории наиболее наглядно представлена в
философии Гегеля, который историю человечества рассматривал как единый,
закономерный и прогрессивный процесс. В основе истории, по мнению Гегеля, лежит
развитие абсолютной идеи, мирового духа. Человечество, развиваясь постепенно,
подходит ко все более глубокому осознанию идеи свободы. Поэтому критерием исто-
рического прогресса является степень осознания свободы. Прогресс в мировой истории
каждый раз осуществляется каким-то одним "народом, дух которого является носителем
мирового духа на данном этапе его развития. Другие народы либо уже исчерпали себя,
либо еще не дошли до необходимой стадии развития.
В связи с этим Гегель считал, что восточные народы знали свободу только одного
человека — деспота, но такая свобода есть произвол. Греко-римский мир знал свобод не-
которых, и лишь германские народы в христианстве дошли до осознания того, что
человек свободен как таковой. Подлинная свобода наступает, по мнению Гегеля, лишь в
государстве, с возникновением которого собственно и начинается сама история.
В русле методологии однолинейного прогрессизма была разработана теория
общественно-экономических формаций Маркса, который на основе выявления в
историческом процессе нескольких типов технико-технологической и социально-
экономической организации общества выделил несколько стадий мировой истории, или
развития человеческого общества как единого целого.
К такого рода теориям принадлежит и социологическая концепция мировой
истории О. Конта, одного из основателей позитивной философии. Основу его концепции
составляет закон постепенного перехода от теологического мировоззрения к
позитивному и от военного образа жизни к промышленному.
В конце XIX в. в духе методологии, начала которой были заложены Дж. Вико,
возникла циклическая концепция Э. Мейера, который всю мировую историю представил
в виде смены двух циклов — древнего и нового. В каждом из этих циклов, по его
мнению, существует две социальные формы —феодализм и капитализм.
Современные теории — «закрытых» и «открытых» обществ (К. Поппер), «стадий
экономического роста» (У. Ростоу), «постиндустриального общества» (Д. Белл, О. Тоф-
флер, А. Турен) — также продолжают традиции монистический интерпретации мировой
истории.
Представители другого плюралистического подхода отрицают наличие единства в
развитии человеческого общества, рассматривая историю как сложную конфигурацию
сосуществующих или последовательно сменяющих друг друга во времени локальных
цивилизаций. Каждая из них имеет только ей присущую историю, собственные
алгоритмы и закономерности развития, но все они отмечены одной судьбой
неизбежностью исчезновения. Поэтому никакой единой мировой истории нет, а есть
только история сосуществования или борьбы цивилизаций.
Интерес в этом плане представляет концепция А. Пиренна, основу которой
составляет идея тотальной борьбы в истории между «морем» и «сушей», атлантической
(либеральной, демократической) и континентальной (антииндивидуалистической,
авторитарной) цивилизациями. С. Хантингтон также полагает, что в нарождающемся
мире основным источником конфликтов будет не идеология и экономика, а культура, и
поэтому столкновение цивилизаций — западной и «незападных» — станет
доминирующим фактором мировой политики.
У истоков цивилизационного, локально-исторического подхода стояли Ф. Ницше
и О. Шпенглер — в Германии, Н. Погодин и Н. Данилевский — в России. К ним
примыкали также немецкие ученые Ф. Ратцель и Ф. Гребнер, представители «теории
культурных кругов», рассматривавшие человечество как совокупность географически
замкнутых культурно-исторических образовании.
Значительный вклад в теорию локальных цивилизации внес А. Тойнби, который
признавал, однако, возможность в перспективе единства всего человечества и,
соответственно, мировой истории на основе возникновения экуменической религии.
В русле теорий, интерпретирующих всемирную историю как процесс глобального
взаимодействия и как, соответственно, феномен, возникший лишь на определенной
стадии развития человеческих сообществ, можно выделить концепцию К. Ясперса,
основу которой составляет представление о становлении единой духовной сущности
человечества в результате взаимодействия культур. К такого рода теориям примыкает
также концепция всемирноисторического процесса, разработанная в отечественной
историографии Л. Васильевым, который, дав типологию исторического развития ев-
ропейского и неевропейского миров, показал изменение характера взаимодействия
разных цивилизаций в исторической ретроспективе.
В настоящее время появилась тенденция увязать монистическую и
плюралистическую интерпретации истории в рамках концепции мироцелостности. С
позиций цивилизационного подхода мироцелостность в современной литературе
описывается по-разному: 1) как взаимосвязь равноценных цивилизаций (А. Абделъ
Малек), различия между которыми по оси «традиция—модернизация» делаются все
более относительными (Ш. Айзенштадт); 2) как «господствующая цивилизация,
воздействие которой на другие цивилизации порождает смешанные и дегенерированные
формы (Л. Дюмон); 3) как становящаяся единая общемировая, экуменическая
цивилизация (А. Тойнби, К. Ясперс).
В целом надо отметить, что к концу XX в. западный мир оказался в обстановке
усиливающегося влияния в науке и философии идей исторического партикуляризма, о
чем свидетельствует популярность различного рода концепций локализма и циклизма,
культурно-исторических и финалистских моделей исторического развития.
Это в определенной степени обусловлено тем, что нивелирующий универсализм
современного информационно-техногенного общества, лишающий человека его
национально-культурной определенности, вызвал в качестве защитной реакции
ностальгический интерес к теориям, удовлетворяющим чувства культурного
консерватизма и национальной идентичности. Эти теории, являющиеся вариантами
плюралистической интерпретации истории, составляют основу современного
цивилизационного подхода, который акцентирует методологическую ценность
понимания истории как типологического многообразия социокультурных динамик и
форм культурной жизнедеятельности людей, адекватной их этнопсихологической
сущности.
1.2. Какова периодизация мировой истории?
В рамках глобального подхода мировая история представляется процессом
однолинейного и прогрессивного развития единого человеческого сообщества. При этом,
как правило, доминирует европоцентристское видение мира: наиболее продвинутые в
технико-экономическом плане западные страны рассматриваются в качестве передовых
и определяющих общий вектор развития всего человечества. Поэтому критерии
периодизации мировой истории задаются стадиями технико-технологического и
информационного прогресса, через которые прошли наиболее развитые страны Запада.
В XX в. этот подход получил реализацию в теориях «общественно-экономических
формаций», «стадий экономического роста», концепциях «постиндустриального
общества».
Теория формаций была создана в XIX в. К. Марксом. На основе выделения стадий
Технического прогресса и соответствующих им форм собственности, составляющих
основу того или иного способа производства, Маркс выявил несколько типов
общественной организации жизни людей, последовательно сменяющих друг друга в
историческом развитии человечества. Стадии этого развития и получили название
общественно-экономических формаций.
У Маркса можно найти несколько типологий общественно-экономических
формаций и, соответственно, этапов исторического прогресса. В одних случаях он
выделял первичную формацию, основанную на коллективной форме собственности, и
вторичную, — обусловленную частной собственностью на средства производства, на
смену которой неизбежно должна прийти коммунистическая с общественной формой
собственности. В других случаях Маркс различал азиатский, античный и буржуазный
(капиталистический) способы производства как «прогрессивные эпохи общественной
формации». В некоторых его работах понятие «азиатский способ производства»
используется наряду с феодальным и рабовладельческим. Кроме того, Маркс иногда
объединял рабовладельческий, феодальный и азиатский способы производства в одну —
докапиталистическую — общественно-экономическую формацию, полагая, что эти
способы существуют в историческом процессе не последовательно, а параллельно.
Позднейшие марксисты заменили понятие «эпохи общественной формации»
термином «общественно-экономические формации» применительно к отдельным
стадиям человеческой истории. Таких стадий насчитывалось пять: доклассовая
первобытнообщинная, три классовые, или антагонистические (рабовладельческая,
феодальная, капиталистическая) и, наконец, имеющая наступить бесклассовая
(коммунистическая) формация, начальным этапом которой является социализм,
В советской исторической науке теория общественно-экономических формаций (в
ее «пятичленном варианте») официально признавалась в качестве универсального и
единственно научного методологического инструментария и была положена в основу
периодизации как мировой, так и отечественной истории.
Согласно этой периодизации первобытнообщинный строй существовал до 4-го
тыс. до н. э., а в отдельных регионах еще несколько тысячелетий. Рабовладельческий
строй зародился в Месопотамии, Египте, Индии в эпоху энеолита (4—3-е тыс. до н. э.); в