Кашлев Ю.Б. (Ред.) Информация. Дипломатия. Психология

Подождите немного. Документ загружается.

Мировая

политика в области информации и коммуника-

ции

традиционно вырабатывалась на правительственных

форумах - конференции ЮНЕСКО, заседаниях Всемирной

организации интеллектуальной собственности, Междуна-

родного союза электросвязи. Эти

структуры

в доглобализа-

ционную эпоху вырабатывали платформу, позволяющую

выражать интересы не только развитых, но и

других

стран.

В реалиях современного американоцентричного мира

произошла политическая переориентация международного

механизма управления в информационной сфере - на пер-

вый план вышла Всемирная торговая организация (ВТО),

поддерживающая интересы крупных промышленно разви-

тых стран. Это, в том числе, связано с ростом экономиче-

ского значения телекоммуникационных сетей и информаци-

онных

услуг.

По

данным за 1977 г., приведенным во Всемирном док-

ладе

ЮНЕСКО по коммуникации и информации за

1999-2000

гг., мировой информационный и коммуникаци-

онный

рынок принес свыше 2,2 трлн. долларов

дохода.

Крупные ИТ-корпорации включают в себя коммерческие и

управленческие структуры, становясь частью глобального

рыночного механизма, сводящего на нет роль государствен-

ного управления и обеспечивая максимальную свободу для

рыночных сил, контролируемых глобальным капиталом, в

сфере управления информацией и коммуникацией.

Из

50 крупнейших мировых компаний, перечисленных в

журнале Fortune 3

августа

1998 г., десять работают в сфере

информации

и телекоммуникации. Они

дают

17,5% суммар-

ного

дохода

названных пятидесяти компаний и 23% валовой

прибыли,

в них работают 26% от общего числа служащих

этих компаний. По показателю рыночной стоимости четы-

ре ИТ-компании - General Electric, Microsoft, NTT, Intel -

попали

в десятку крупнейших мировых компаний. В 1998 г.

три компании названного направления деятельности -

General

Electric, Intel, IBM - оказались среди десяти, прино-

сящих наибольшие прибыли

(Business

Week,

13.07.1999).

Во

всех

отраслях промышленности развитых стран на-

блюдается резкое увеличение объемов инвестиций на раз-

витие ИТ. В большинстве развитых стран значительно вы-

-73-

росли затраты на ИТ как одна из статей расходов на произ-

водственное оборудование в целом. Так, в США эти расхо-

ды увеличились с 5% в 1960 г. до 45% в 1996 г. Теперь эта

цифра

превышает 50%.

Экономические

блага, которые

могут

возникнуть бла-

годаря развитию и внедрению ИТ, распределяются в мире

неравномерно.

Если мировым сообществом не

будут

предприняты со-

ответствующие консолидированные меры на уровне круп-

ных международных представительских организаций, то

разрыв в уровне развития ИТ в промышленно развитых и

остальных странах увеличивается и

будет

являться основ-

ным

препятствием для объединения всех стран в так назы-

ваемое глобальное информационное сообщество.

Серьезность разрыва в уровне развития ИТ, как отме-

чалось в выше упомянутом докладе ЮНЕСКО, наглядно де-

монстрируют данные о распределении средств телефонии.

В 1996 г. в мире насчитывалось

743,66

млн. основных те-

лефонных линий. В Европе

(274,2

млн.), США

(170,5

млн.)

Японии (61,5 млн.) находилось 68% от их общего числа, в

то время как в Африке - 1,8%.

Распределение ИТ-оборудования также носит крайне

неравномерный характер. В 1996 г. общее количество пер-

сональных компьютеров в мире составляло

234,2

млн. штук.

На

долю Европы (72,8 млн. шт.), США (96,6 млн. шт.) и

Японии

(16,1 млн. шт.) приходилось 79%, а на долю Афри-

ки

лишь 1,3%, то есть 0,64 компьютера на 100 человек.

Сущность глобальной политики в области информации

связана с ответом на вопрос - какие управленческие струк-

туры

могут

добиться соответствия внедрения ИТ потребно-

стям развития человечества, а не интересам отдельных

цивилизаций.

Разумеется это

могут

сделать только глобаль-

ные институты международного представительства, непод-

контрольные влиянию глобального капитала. Прежде все-

го, речь идет о международных организациях и

структурах

системы ООН.

Их

задача состоит в защите полицентристской систе-

мы организации мировой культуры, принятии мер по недо-

пущению отставания мирового сообщества в области

-74-

внедрения передовых информационных технологий от раз-

витых стран.

Несмотря на то, что во многих странах возникло опасе-

ние,

что информационные технологии

могут

породить серь-

езные социальные угрозы - возможность культурного ко-

лониализма и диктата со стороны цивилизации - лидера.

Тем не менее, к этому

следует

стремиться, поскольку это

создает технические условия для формирования парамиров

глобальной общественности, что облегчает присоединение

горизонтальному информационному обмену, который уже

продемонстрировал способность противостоять цензуре и

дезинформации,

исходящим из индустриального мира, конт-

ролируемого глобальным капиталом. С 80-х годов в миро-

вом сообществе начали реализовываться специальные про-

граммы и осуществляться политика вхождения на рынок

международной спутниковой связи и сетей международного

обмена потоками данных, без чего в современных реалиях

страна и общество не

могут

надеяться стать равноправным

членом глобального сообщества.

Общественный

прогресс

ставит

задачу

обеспечения

равного

доступа

субъектов

мирового

сообщества

пользо-

ванию

знаниями

информацией,

как

достояниями

обще-

мировой

культуры.

Эта

задача

формирует

одну

из глав-

ных

целей

современного

мирового

политического

процесса.

Сложившаяся международная практика передачи ИТ,

отражающая фактический контроль атлантизма над гло-

бальными информационными сетями, серьезно затрудняет

процесс сокращения технологического разрыва между Се-

вером и Югом, богатыми и бедными, ведет к сохранению

неравного доступа к интеллектуальным благам, принадле-

жащим всему человечеству.

Различная

степень доступности отдельных людей, стран

цивилизаций к высокоавтоматизированной информацион-

ной

среде порождает так называемую проблему информа-

ционного

или цифрового неравенства, вытекающего из не-

равных возможностей использования новейших ИТ, что

усиливает и без того острую проблему социальной диффе-

ренциации

индустриального мира. Международное сообще-

ство и правительства стран должны осознавать, что эти

-75-

проблемы возникают не только из-за недостатка средств,

но

и из-за нехватки политической воли или противодейст-

вия

со стороны атлантизма.

Можно

ли при существующих в мире порядках сокра-

тить разрыв в уровне ИТ? Отставшие страны должны мо-

дернизироваться, но было бы нереально рассчитывать на

то,

что более развитые страны стали бы

ждать

их. Ситуация

с отставшими странами может измениться к

лучшему,

но

отставание не исчезнет.

Решение

задачи равного

доступа

к ИТ

требует

консоли-

дированных усилий со стороны мирового сообщества.

Обеспокоенность различием в уровне развития ИТ застави-

ла многие общественные и частные организации, предоста-

вляющие помощь, предлагать планы предотвращения ин-

формационного

неравенства. Например, Всемирный банк

разработал Программу обеспечения информацией в целях

развития (Information for Development Program), чтобы по-

мочь развивающимся странам войти в мировую информаци-

онную экономику. В том же

году

ITU запустил грандиозный

проект

World

Tel по привлечению частных инвестиций для

устранения разрыва в области телекоммуникаций путем

разработки базовых инфраструктур. К

2005

г.

World

Tel

предусматривает создание в развивающихся странах 40 млн.

телефонных линий, что потребует как минимум 1 млрд. дол-

ларов инвестиций.

Проблема отставания в области внедрения современ-

ных информационных технологий является острой и для

России.

Для ее решения в феврале

2002

г. была принята фе-

деральная программа «Электронная Россия», реализация

которой рассчитана на период с

2002

по 2010 гг. На ее вы-

полнение

из федерального

бюджета

выделена беспреце-

дентная для такого рода целей сумма в 383 млн. руб.

В реалиях глобализации планирование внедрения и рас-

пространения

цифровых технологий уже не может вестись

обособленно. Международные переговоры, такие как про-

шедший недавно в рамках

ГАТТ

уругвайский раунд много-

сторонних переговоров в коммуникационно-информацион-

ной

области, существенно влияют на национальные про-

граммы научно-технического развития, а процессы глоба-

-76-

лизации

определяют поле деятельности для отдельных

субъектов международной жизни.

результате

национальное и региональное планирова-

ние

должно проводиться с

учетом

влияния глобальных сил.

Для этого требуется консолидация международного взаимо-

действия, чтобы противостоять монополизму развитых

стран в глобальном управлении, в том числе и в информа-

ционной

сфере.

Существенным фактором развития человеческого об-

щества являются знания, которые расширяют возможности

людей в их борьбе за выживание. ИТ способствуют форми-

рованию информационных обществ, которые знаменуют

собой поворот в глобальном развитии от упора на использо-

вание природных материальных ресурсов к использованию

знаний,

данных и информации. Информационные общест-

ва - очередная, наряду с киберпространствами, форма аль-

тернативы индустриальному миру денег. Однако это разви-

тие сопровождается серьезной тенденцией к приватизации и

коммерциализации

источников знаний и одновременным

усилением правовой защиты интеллектуальной собственно-

сти. Формирующийся всемирный правовой режим, контро-

лируемый глобальным капиталом, акцентирует больше

внимания

на экономических аспектах защиты прав ИТ, а не

на

общественных интересах.

Использование ИТ в традиционных социальных и ин-

ституциональных рамках, оказавшихся под контролем меж-

дународных институтов, ориентированных на политические

интересы атлантизма, может не только препятствовать по-

лучению потенциальных благ для большинства членов ми-

рового сообщества, но и

усугубить

возможные социальные

риски.

Одновременно развиваются тенденции к поддержанию

широкого международного контроля за знаниями и их рас-

пространением в интересах обществ, ориентированных не

только на атлантические ценности.

Таким

образом, политическая сущность функциониро-

вания

глобальных сетей, в том числе и информационных,

зависит от того, какая из

двух

глобальных тенденций

будет

оказывать определяющее влияние на мировое развитие -

-77-

формирование культурологического униформизма или за-

щита цивилизационно-культурологической множествен-

ности современного мира. Несмотря на то, что на данном

этапе определяющее влияние на управление глобальным

развитием оказывает философия глобального капитала, ре-

ализуемая через политику атлантизма, эволюционный им-

ператив формирует объективные предпосылки для сохра-

нения

биологического и культурологического разнообразия

окружающего мира, формирования соответствующей сов-

ременным потребностям модели мирового общественного

развития.

ГУМАНИТАРНАЯ ПАРАДИГМА

ВНЕШНЕЙ

ПОЛИТИКИ РОССИИ В XXI ВЕКЕ

В.Е. Лепский

Наследие

века:

стереотипы

механизмов

взаимодействия

развития

На

пороге нового тысячелетия человечество все более

отчетливо начинает осознавать, что старые парадигмы ор-

ганизации

мирового порядка, отношений между государст-

вами,

этносами, культурами и их носителями, конфессиями

другими социальными образованиями безнадежно устаре-

ли и

могут

привести всех нас к гигантской катастрофе.

Совсем недавно мы были на грани

ядерной

катастро-

фы,

угрозу

которой смогли существенно ослабить, но нет

полной

уверенности, что ядерное оружие надежно защище-

но

от экстремистов.

Сегодня удалось запустить новые механизмы, дающие

надежды предотвращения

экологической

катастрофы,

но

нет полной уверенности, что мы успеем остановить процес-

сы загрязнения среды до того, как

будет

достигнута черта

необратимых явлений.

Процессы

формирования

глобального

информационно-

го

общества

таят в себе угрозы разрушения самобытных

культур

и их носителей. При этом в основополагающих до-

кументах мирового сообщества этим аспектам уделяется

мало внимания [1].

«Неожиданно» возникшие угрозы

глобального

терро-

ризма

снова поставили человечество перед проблемами, к

решению которых оно, как всегда, оказалось не подготов-

ленным.

-79-

Почему

человечество

постоянно

оказывается

ситу-

ациях

«неожиданно»

возникающих

угроз

(ядерной,

эколо-

гической,

информационной,

террористической

и др.)?

Каждый раз осознание этих угроз приходит тогда, когда

требуются невероятные усилия для их нейтрализации, а по-

рой

отсутствуют

гарантии успешности их преодоления.

Ответ прост:

«Человечество

не

свободно

определе-

нии

своего

пути

развития!».

Человечество само ограничи-

ло свою свободу, в силу того, что оказалось в плену стерео-

типов,

преодолеть которые не удалось в прошедшем тыся-

челетии. Главных стереотипов пять.

Стереотип

1. Доминанта каузального (исторического,

генетического) подхода, когда причины явлений ищутся в

«прошлом», а главный вопрос: «Почему?». В философии кау-

зальный подход назьшается также Лагшасовским детерминиз-

мом.

С точки зрения этого подхода, Вселенная стремится от

более организованного состояния к менее организованному.

Стереотип

2. Представление о научно-техническом про-

грессе как естественном механизме развития человечества. До-

пустимость обособления научной истины от нравственности.

Стереотип

3. Представление об «обществе потребления»

как

безальтернативной и прогрессивной модели общества.

Стереотип

4. Доминанта рациональности в военной,

политической, экономической и

других

социальных сферах.

Стереотип

5. Доминанта индивидуализма при формиро-

вании

социальных отношений и общностей (западная модель).

Гипертрофированная доминанта прав субъектов перед обязан-

ностями

взаимной регуляции целей, отношений и действий.

Первые три стереотипа органично связаны между собой,

именно

они определяли ведущий механизм развития челове-

чества во второй половине XX века. Механизм, который не-

избежно приведет человечество к катастрофе, поскольку че-

ловечество не является субъектом своего развития. Стихий-

ные процессы включения в жизнь человечества продуктов

научно-технического прогресса, подгоняемого запросами об-

щества потребления, сделали человечество заложником ла-

винообразно нарастающих угроз для его существования. Се-

годня безопасность и развитие человечества оказались в за-

-80-

висимости не только от национальных концепций, военных

доктрин государств и действий их лидеров, но также от целей

нравственных ограничений отдельных группировок и лиц.

После трагических событий 11 сентября 2001 года аме-

риканцев

волнует вопрос: «Почему они нас ненавидят?».

Средние американцы искренне считают себя замечатель-

ными

людьми. Они не нарушают законов, любят детей,

жертвуют

на благотворительность, регулярно ходят в цер-

ковь.

К сожалению, сегодня средние американцы в боль-

шинстве имеют неадекватный ответ на поставленный воп-

рос.

Часто можно услышать мнение: «Они нам завидуют».

На

наш взгляд, более адекватный ответ прозвучал в статье

экономиста

нью-йоркского аналитического центра The

Globalist: «Однако мы мало знаем о мире. Нас не интересу-

ет ни

Ирак,

ни бывшая Югославия. В наших программах но-

востей больше времени занимают репортажи о транспорт-

ных заторах, чем международные события» [2].

Индивидуализм не может быть основой для регуляции

отношений

в современном мире.

Что касается прав человека, то еще несколько месяцев

назад невозможно было бы даже предположить, что США с

такой легкостью и невероятной быстротой смогут посту-

питься правами, которыми они так гордились и через кри-

тику несоблюдения которых они разваливали

СССР.

Ока-

зывается, что кроме прав должны быть обязанности и меха-

низмы

контроля и обеспечения обязательств совместного

сосуществования субъектов.

Эти стереотипы сформировались в условиях, когда

можно было провести четкие границы между государства-

ми,

можно было локализовать сферы экономической дея-

тельности, когда воздействие на окружающую среду от-

дельных субъектов не приводило к глобальным последстви-

ям

для всей планеты, когда человечество не было заложни-

ком

отдельных асоциальных элементов и группировок. Эти

стереотипы сформировались в условиях, когда было кор-

ректным понимание автономного существования отдельных

государств и

других

видов социальных образований. Сегод-

ня

на планете сложилась другая ситуация - мы все зависим

друг

от

друга,

мы живем в «коммунальной квартире». Необ-

-81-

6 Информация. Дипломатия. Психология

ходимы

другие

механизмы регулирования совместного

проживания,

основанные на кооперативном начале, а не на

индивидуализме. Механизмы, позволяющие обеспечивать

взаимопонимание

и доверие субъектов, динамичные переходы

от конфликтов к управляемой конфронтации и кооперации.

Бессубъектность

главная

болезнь

человечества

Человечество не осознает целей своего развития, не

осознает своих возможностей, не берет в должной степени

на

себя ответственность за свои же деяния, ответственность

перед жителями планеты и различными социокультурными

образованиями,

перед Природой и Мирозданием в целом.

Бессубъектность - главная болезнь человечества.

Вирусом бессубъектности заражены государства, этно-

сы,

различные типы сообществ, индивидуумы. Особенно

остро бессубъектность проявляется в условиях тоталитар-

ных и посттоталитарных государств, в том числе и России.

Пока

человечество

будет

оставаться рабом каузального

подхода, оно не найдет принципиально новых решений. С

этим

связаны весьма ограниченные успехи в поиске меха-

низмов

«устойчивого развития». Постоянно

будет

гонка в

устранении угроз и вечно отставание, которое когда-то кон-

чится глобальной катастрофой.

На

наш взгляд, телеологический подход должен выступить

методологической основой для разработки новых концепций

развития человечества. Телеологический (целевой, финаль-

ный)

подход начинается с вопроса -

«Для

чего?».

Причины яв-

лений

ищутся в

«будущем».

С точки зрения телеологического

подхода, Вселенная стремится от менее организованного со-

стояния

к более организованному. Телеологический подход

ориентирован на целеустремленные системы, способные осоз-

навать свои цели, способы и средства их достижения, свои воз-

можности и ограничения. Субъектность - это основа телеоло-

гического подхода. При этом важно отметить, что «...познаю-

щий

и действующий субъект вынужден применять особые

стратегии деятельности, учитывающие специфику человеко-

размерных, развивающихся объектов» [13].

-82-