Кашкин В.Б. Дискурс: учебное пособие

Подождите немного. Документ загружается.

Понятие прецедентный текст введено в лингвистику

Ю .Н.Карауловым . Этот термин как нельзя лучше отражает динамику ци -

татного повторения, рекуррентную сущность текста как предшествующего

события, прецедента. Вот как определял их Ю .Н.Караулов : «Назовем пре-

цедентными тексты (1) значимые для той или иной личности в познава-

тельном и эмоциональном отношениях, т.е. (2) хорошо известные и окру-

жению данной личности , включая и предшественников и современников ,

и , наконец, такие, (3) обращение к которым возобновляется неоднократно

в дискурсе данной языковой личности . Караулов приводит пример косвен-

ного цитирования «ГОРЯ ОТ УМА» Салтыковым -Щедриным : в пореформен -

ной России ожили господа Молчалины – прецедент для читателя.

Еще под прецедентными текстами понимаются всякие явления куль-

туры, хрестоматийно известные всем (или почти всем) носителям данного

языка. Это могут быть собственно литературные или философские тексты,

театральные спектакли , кино, телевизионные программы, реклама, песни,

анекдоты, живописные полотна, скульптура, памятники архитектуры, му-

зыкальные произведения и т.п. Прецедентные тексты диалогичны в том

смысле , что средний носитель, «зная о них, … одновременно знает, что ок -

ружающие тоже о них знают».

По сути , прецедентные тексты – очень развернутая, преобразован -

ная, гипертрофированная метафора, сравнение: я «сказал, как Пушкин»,

«снял , как Тарковский» . Действительно, подражание, попугайство – глу-

бочайший человеческий импульс, без которого не было бы языковой дея-

тельности (не зря попугай – символ некоторых школ иностранных языков ).

Функции прецедентных текстов (по Караулову): критерий оценки и

сравнения, аргумент в дискуссии, демонстрация преимущества перед

партнером в диалоге , подтверждение принадлежности партнеров комму-

никации к одному и тому же речевому коллективу или социально-

культурному слою (помнишь, как у Окуджавы : Не оставляйте стараний,

маэстро… ), способ самооценки говорящего . Можно также отметить функ-

цию «пересмешника», юмористическую метатекстовую функцию (в осо-

бенности , в пародии).

Весьма популярна интертекстуальность в заголовках газетных и

журнальных статей, в рекламных слоганах (Особенности национального

цветополива, Не яйца красят человека, а человек красит яйца, А Зорькин

здесь тихий; Сначала Линекс – потом стул , хороший стул для всей семьи,

Один за всех и т . п .).

Прецедентный текст всегда формирует некий концепт, социопсихи -

ческое образование, характеризующееся многомерностью и ценностной

значимостью . Г.Г.Слышкин выделяет микрогрупповые , макрогрупповые ,

национальные , цивилизационные , общечеловеческие прецедентные тексты

( индивидуальные он исключает, в отличие от Караулова).

Функции концептов прецедентных текстов (по Слышкину) следую -

щие: номинативная (текстовая реминесценция, цитация: наш Шерлок

Холмс ), персуазивная (убеждение: ведь Христос терпел и нам велел ), лю -

дическая (игровая: Лариосик: Ты гений, Витенька. Мышлаевский: Я гений

– Игорь Северянин), парольная (прецедентный текст делит дискурсантов на

своих и чужих – ср . гимн как коллективный фетиш, – подтверждает груп-

повую идентичность: Жеглов: Гадом буду по-тамбовски , Сукой стану по-

ростовски , С харей битою по-псковски , Век свободки не видать!).

Устоявшиеся концепты изучаются когнитивной лингвистикой как

элементы лингвокультуры. Словарь Ю .С.Степанова включает такие реле -

вантные для русских концепты, константы русской культуры, как МИР,

СВОИ И ЧУЖИЕ, РУСЬ, РОДНАЯ ЗЕМЛЯ, ВРЕМЯ, ОГОНЬ И ВОДА , ХЛЕБ, ВОДКА И

ПЬЯНСТВО, СЛОВО, ВЕРА, ЛЮБОВЬ, ПРАВДА И ИСТИНА, ЗАКОН, СОВЕСТЬ, ОТЦЫ И

ДЕТИ , ДОМ, УЮТ, ВЕЧНОТЬ, СТРАХ, ТОСКА, ГРЕХ, ГРУСТЬ, ПЕЧАЛЬ. Каждый из

этих концептов –концентрат прошлых текстов и зародыш будущих.

1.3. Гипертекст

Слово кратко, дискурс же бесконечен. Интертекстуальные связки, по

сути дела, помещают наш дискурс в нескончаемое дискурсное пространст-

во, в гипертекст . Первейшим прототипом гипертекста считается Библия:

многие события Нового Завета описаны неоднократно разными рассказчи -

ками-евангелистами: ЕВАНГЕЛИЕ ОТ М АТФЕЯ , ОТ ЛУКИ, ОТ ИОАННА и т.д.

Многие из текстов содержат ссылки на прецедентные тексты Ветхого За-

вета. В дальнейшем текст Библии обрастает комментариями, перекрест-

ными ссылками. Так , еще без наличия соответствующих технических

средств (HTML и Интернет) мы имеем прототип современного интертек -

стуального (точнее, гипертекстуального ) пространства.

Современный гипертекст, по сути , не отличается от библейского ,

главное отличие – в сокращении времени на переход к другому тексту (ес-

ли так вообще можно говорить), точнее, к другому фрагменту дискурсного

пространства. Перелистывание длилось дольше, чем «один клик». Совре-

менный Интернет, появление особых языков , на которых пишутся веб-

страницы (HTML = Hyper-Text Markup Language) делает гипертекстуаль-

ность почти осязаемой реальностью . При этом практически все тексты Ин-

тернета, даже живой дискурс чатов и форумов , являются дискурсом крео-

лизованным (невербальные компоненты : иллюстрации, анимации, звуко-

вые эффекты, видео и т.п.).

То, что читатель на самом деле – писатель (по Р .Барту), подтвержда-

ется и интернет-публикациями с разными продолжениями (выбери сам! ),

интерактивными произведениями, в том числе , телевизионными програм -

мами, где продолжение рассказа , драмы предлагает читатель и зритель.

Контрольные вопросы и задания к теме 7.

1. Вставьте пропущенные фразы из предложенного ниже списка:

Отец : Ты должен вставать рано, делать зарядку и идти в школу, а

не валяться в постели всё утро.

Мать: И не забудь убрать в своей комнате !

1. Сын : ___ ___ ___ ___ !

Мать: Ты посмотри, как он разговаривает!

2. Отец : Это что такое? ___ ___ ___ ?! Вот что : пока не сделаешь

уроки, не пойдёшь гулять!

Мать: А это что ? Это твои новые джинсы?! Во что ты их превра-

тил?

Отец : Ты валялся в луже или висел на дереве? Или то и другое

одновременно?

3. Сын : ___ ___ : ___ ___ ! И вообще, мне это всё надоело! Когда

мы идём в кино?

4. Мать: Ну уж нет! Будет теперь тебе кино, как ___ ___ ___ .

5. Отец : Да, это справедливо. Сначала уроки, потом всё остальное.

___ – ___ , ___ – ___ , как говорится.

Сын : Тогда купите мне видик, как обещали .

6. Отец : А может, тебе ещё дать и ___ ___ ___ , ___ ___ ___ ?

Сын : Не откажусь.

7. Мать: Да ты, я вижу, очень умный, просто ___ ___ !

Отец : Тогда тебе ничего не стоит самому заработать на видео-

магнитофон .

Сын : А я и так собираюсь летом работать. Разносить телеграм -

мы.

8. Отец : Скажите , пожалуйста! Наконец-то ! ___ ___ , ___ ___ ___ .

Наконец-то наш сын что - то будет делать сам .

Мать: Как , работать? А подготовка в университет?

9. Сын : Я сам разберусь. ___ ___ ___ ___ !

Отец : Ты как разговариваешь с матерью !

10. Мать: Всё! Я обиделась. Считай, что мы ___ ___ ___ ___ . Отец,

сдай билеты, в кино мы не идём .

Список : разошлись , как в море корабли; Нервных просят не смот -

реть!; гигант мысли; ключ от квартиры, где деньги лежат ; Лёд тронул -

ся, господа присяжные заседатели; Утром – деньги , вечером – стулья;

круг от бублика; Дышите глубже: вы взволнованы!; Бунт на корабле?!;

Не учите меня жить!

2. Соберите примеры интертекстуальности в современном реклам -

ном дискурсе .

3. Сочините примеры (текст) со следующими «культовыми фраза -

ми»: Цигель, цигель, ай -лю-лю; Руссо туристо облико морале; Неперево-

димая игра слов с использованием местных идиоматических выражений;

Очнулся – гипс; Если человек идиот , то это надолго ; Без шуму и пыли; Ба-

бе цветы – дитям мороженое; Уж лучше вы к нам; Куй железо не отходя

от кассы . Что обусловливает юмористический эффект последней фразы ?

4. На чем основан комический эффект следующего текста?

– Не знал , что покинешь меня.

– Всего лишь на пару дней .

– Не знал , что так будешь жестока.

– Прекрати.

– Клерасил? Не знал , что у тебя прыщи.

– У меня-то прыщи, а у тебя перхоть!

– А у тебя молочница!

– А у тебя новые и старые друзья!

– А у тебя отеки , тяжесть в ногах и понос!

– А ты просто урод!

– Сама дура! Получи !

Регулярно принимая «Абсолют», вы вновь ощутите полноту жизни.

(А.Кивинов )

4. Проанализируйте заголовки одной из газет или одного из журна-

лов по параметру прецедентности .

Литература

1. Барт Р . Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Р.Барт. – М .: Про-

гресс, 1994. – 616 с.

2. Караулов Ю .Н . Русский язык и языковая личность / Ю .Н .Караулов .

М .: УРСС, 2003. – 264 с.

3. Слышкин Г .Г. От текста к символу: Лингвокультурные концепты пре-

цедентных текстов в сознании и дискурсе / Г.Г.Слышкин. – М .:

Academia, 2000. – 128 с.

4. Степанов Ю .С. Константы: словарь русской культуры /

Ю .С .Степанов . – М .: Академический проект, 2001. – 990 с.

5. Фуко М . Археология знания / М .Фуко. – Киев: Ника-Центр , 1996. –

208 с.

ТЕМА 8. АВТОРИТЕТНОСТЬ И АВТОРСТВО ДИСКУРСА

1.1. Категория авторитетности в дискурсе

Коммуникация – процесс взаимной координации деятельности через

посредство вербальных и невербальных знаковых систем, вырабатываемых

и изменяемых в самом этом процессе (У.Матурана). Коммуникационный

процесс предполагает создание сферы совместных действий, консенсуаль-

ной дискурсивной (или знаковой) сферы. Данная сфера обладает свойства-

ми марковского процесса, т.е . каждый последующий деятельностный шаг

опирается на предыдущий. Дискурсивные единицы ‘ аккумулируют’ пре-

дысторию , обладают памятью . Последующее же действие зависит не

столько от семантики знаковых систем, сколько от многофакторного дис-

курсивного комплекса различных социальных и индивидуальных аспектов .

Вербальный дискурс (речедействие, термин Ю .В .Рождественского )

не является исключением. Успешность и последствия коммуникации зави-

сят во многом от того , насколько участники коммуникативного процесса

доверяют получаемой информации, насколько их предыстория (память,

знания, статусы, мифология, предрассудки, предвзятости и т.п.) позволяет

им совершить предлагаемое совместное действие (действие, разумеется,

может быть как физическим, так и ментальным ).

Категория авторитетности , таким образом , является одной из важ -

нейших для дискурсивного процесса. Ее содержание связано с лингвоэко-

номическим и властным статусом коммуникантов (ср . концепцию

П .Бурдье о социальной власти языка и рынке лингвистических действий).

В языковом плане данная категория весьма редко находит свое выражение

в средствах явной грамматики (примером может служить разве что катего -

рия вежливости , наиболее ярко представленная в японском ). Эта категория

выражается, преимущественно, в дискурсных маркерах типа вводных фраз,

ссылок , вставных текстов , цитат и т.п.: как считали еще древние греки ;

американские психологи пишут ; вот что говорит ведущий специалист ин-

ститута имени Эрисмана. Ее содержание, как правило, метакоммуника-

тивно, т.е . референционная функция здесь минимальна, функция же регу -

ляции, ‘мониторинга ’ коммуникативного процесса явно выражена. С по -

мощью ссылки на авторитет каждый из коммуникантов стремится подчи -

нить процесс общения своей власти , добиться ‘дивидендов ’ в свою пользу .

В то же время коммуниканты вынуждены также осуществлять ‘ торговлю ’,

сопоставляя взаимные претензии, в частности , на бóльшую авторитет-

ность, на бóльшую ‘близость к истине’ и т.п., вырабатывая взаимно прием-

лемые действия и отношения.

Диалогическая природа коммуникации и ее включенность в процесс

совместной человеческой деятельности влекут за собой распределение ро-

лей коммуникантов по степени их влияния на эту деятельность. Любое вы-

сказывание, любой фрагмент дискурсивного процесса, таким образом ,

имеет определенную ‘стоимость’ на рынке лингвистических действий. Эта

стоимость, в основном , определяется степенью авторитетности источника

сообщения. В зависимости от того , кому принадлежит высказывание, из

какого источника оно взято , мы склонны верить либо не верить ему, ис-

полнять либо не исполнять действие и т.п.

Коммуникация и язык не являются автономными сферами, они –

лишь выделившаяся часть человеческой деятельности , направленная на

организацию последней. В связи с этим категория авторитетности источ-

ника сообщения оказывается одной из самых фундаментальных для ком -

муникации: через нее взвешивается степень влияния слов на коммуника-

тивные последствия, а также укрепляется либо ослабляется возможность

этого влияния со стороны взаимодействующих коммуникантов .

Таким образом , категория авторитетности развернута в сторону как

прошлого , так и будущего . Высказывание отягощено историей, впитывает

в себя ‘запахи ’ предыдущих контекстов (по М . М . Бахтину), обладает ре-

тенцией (по Э .Гуссерлю ). С другой стороны, каждое высказывание укреп-

ляет либо ослабляет авторитет коммуниканта, содержит в себе прогноз бу-

дущих контекстов и действий, обладает протенцией.

Хотя в принципе любое высказывание в той или иной мере связано с

авторитетностью , выделяется отдельный класс дискурсивных – или шире –

коммуникативных средств , основной функцией которых является собст-

венно указание на авторитет источника сообщения. Эта группа метаком -

муникативных маркеров включает как вербальные (Как считают автори -

тетные эксперты, … ), так и невербальные (гербовая печать, подпись , ло-

готип и т.п.) знаки авторитетности .

Вербальные (текстовые , дискурсные ) маркеры авторитетности могут

быть как прямыми, так и косвенными. Прямое указание на авторитет осу-

ществляется посредством словесных и фразовых средств , в которых указан

источник сообщения, авторитетность которого маркируется. Косвенное

указание выражается через рассыпанные в тексте сравнения, оценки, ссыл-

ки на мифологемные стандарты и т. п.

Авторитетным может быть только источник, отправитель сообще-

ния, коммуникант. В то же время имеет смысл разделить средства указа -

ния на авторитетность на маркеры авторитетности источника и на маркеры

авторитетности сообщения. Первые из них прямо, либо косвенно указыва-

ют на авторитетного автора (Институт гигиены имени Эрисмана, извест -

ный специалист д-р Х ), вторые же цитируют авторитетные тексты (Библия,

Коран , Уголовный кодекс). Маркеры авторитетности сообщения косвен -

ным образом также указывают на авторитетность коммуниканта.

Авторитетный коммуникант, в конечном итоге , – отдельная лич-

ность, автор текста. В то же время социальный аспект коммуникации при-

водит к появлению мифологизированных коллегиальных отправителей.

Соответственно, выделяются маркеры авторитетности конкретного и

обобщенного отправителя.

Дискурсивные средства, используемые для маркирования авторитет-

ности , включают словесные (универбы, коннотации внутри семантики

слова, словосочетания), фразовые (например, вводные предложения: Как

считали еще древние греки , … ), текстовые (нарратив, позволяющий сде -

лать вывод об авторитетности и доверии), интертекстовые (ссылка на пре-

цедентный текст), возможно, интонационные и фонетические (ударение).

Так , в научном дискурсе выделяется ряд маркеров , указывающих на

стремление автора повысить авторитетность научного изложения материа-

ла: обезличенность изложения в сочетании с акцентированием внимания

на достижениях автора (Автором предложена интерпретация семейной

беседы как жанра повседневного общения в лингвориторическом аспек -

те); ссылки на авторитет автора работы, общественное мнение, точку зре-

ния признанных специалистов данной области ; широкое употребление

сложной специальной терминологии данной сферы науки; обращение ав -

тора к наглядным примерам , приведение статистических данных; система-

тизация данных, ее наглядное представление в формулах, графиках, табли -

цах; даже использование в текстах научного дискурса элементов образно-

сти и иногда иронии. Интересны и межкультурные различия в научном

дискурсе . Так , в англоязычных научных работах возможны персонально-

личностные вкрапления, считающиеся крайне неуместными в русском на-

учном дискурсе : In the interest of intellectual honesty, it is fitting that I begin

this work with my story… (пример А.А.Болдыревой).

1.2. Проблема авторства дискурса и текста

В системе дискурсивных обменов рано или поздно встает вопрос не

только об авторитетности отправителя (параллель пресуппозиции в праг-

матике), но и о последствиях дискурса, об ответственности за сказанное и ,

в конечном итоге , за сделанное (аналогично перлокутивному эффекту в

прагматике). В связи с этим, проблема авторства и ответственности явля-

ется одной из насущных проблем социальной стороны дискурсоведения.

Нередко, рекламируя того или иного кандидата в депутаты или на

какой-либо иной государственный пост, говорят “ Он отвечает за свои

слова”, “Он – ответственный человек ” , “Он слов на ветер не бросает :

если что – ляжет на рельсы”. Представляя товар , также утверждают

“Наш продукт вполне надежный”, “Фирма отвечает за качество своих

товаров”, “Если что – вернем деньги ”. Кто ответит за отравление рекла-

мируемым продуктом или кого , в конечном итоге , следует положить на

рельсы?

Проблема авторства в сфере политического дискурса проявляет себя

часто именно как проблема ответственности за слова, звучащие в полити -

ческом дискурсном пространстве. Кто же готов брать на себя ответствен -

ность за слова?

Весьма простой ответ на этот вопрос: ну конечно же, автор этих

слов , или , говоря в терминах теории коммуникации, отправитель сообще-

ния, адресант. Вспомнив формулу Х .Лассвелла (WHO SAYS WHAT TO WHOM

IN WHICH CHANNEL WITH WHAT EFFECT), мы должны определиться с позицией

WHO в этой коммуникативной модели – и автор будет найден .

Но все не так просто : ведь большинство рекламных текстов (в том

числе и в политической рекламе) выглядят как тексты без автора. Доста-

точно редко можно встретить предвыборную листовку или плакат, подпи -

санные кем-то . Разумеется, можно построить многоярусную модель ком -

муникации и в этом случае , считая отправителем политическую организа -

цию , ее лидера, или (что , может быть, ближе к реальности ) спичрайтеров и

имиджмейкеров , или даже ‘спонсоров ’, заинтересованных в успехе этой

организации или этого лидера. Линейная модель коммуникации (или даже

переработанная Якобсоном функциональная модель) бóльших возможно-

стей не дает.

В то же время, использование деятельностных моделей дискурса

(экономика лингвистических обменов П .Бурдье , критический дискурсный

анализ Н.Ферклафа и т.п.), диалогического подхода позволяет в бóльшей

степени учесть разнообразные факторы, определяющие речедействие в по -

литическом дискурсе . При любой степени ‘массовости ’ как со стороны ис-

точника сообщения, так и со стороны получателя, выясняется, что ответст-

венным как за создание текста, так и за конечную его интерпретацию все -

гда является конкретный пользователь языка, индивид со всей его вклю -

ченностью в языковую и социальную среду.

Основные аспекты концепции П .Бурдье связаны с признанием суще-

ствования

q разных языков и разного права на речь – отсюда возможность

цензуры и квази - цензуры, т.е . узурпации преимущественного права гово-

рить в той или иной среде и ситуации (Я , как президент, со всей ответст -

венностью заявляю), сообщать новости (ведь в газете же написано!), вы-

носить суждения (Кто я такой, чтобы судить, а они там вверху лучше

нас знают );

q трех видов капитала: экономического , культурного и символиче -

ского , и – что самое главное и иногда опасное – возможности их взаимной

конвертации; политический лидер или продвигающая продукт на рынок

фирма стараются приобрести максимальный символический капитал не

ради искусства: корпоративный имидж фирмы или государственный пост

позволяют легче пополнять капитал первого типа;

q лингвистического рынка, где символический товар позволяет по -

лучить прибыль, отсюда – различные стратегии поведения на этом рынке,

связанные с различным статусом в разделении символической власти , раз-

личным правом на речь (агрессия; снисхождение; пока редко наблюдаемое

взаимопонимание и взаимодействие; и совсем уж фантастическое – воз-

вышение адресата отправителем сообщения).

Диалогическая сущность коммуникации и ее включенность в про-

цесс совместной человеческой деятельности влекут за собой распределе -

ние ролей коммуникантов по степени их влияния на эту деятельность. Лю -

бое высказывание, любой фрагмент дискурсивного процесса, таким обра-

зом , имеет определенную ‘стоимость’ на рынке лингвистических действий.

Эта стоимость, в основном , определяется степенью авторитетности источ-

ника сообщения. В зависимости от того , кому принадлежит высказывание,

из какого источника оно взято , мы склонны верить либо не верить ему, ис-

полнять либо не исполнять действие и т.п.

Коммуникация и язык не являются автономными сферами, они –

лишь выделившаяся часть человеческой деятельности , направленная на

организацию последней. В связи с этим категория авторитетности источ-

ника сообщения оказывается одной из самых фундаментальных для ком -

муникации: через нее взвешивается степень влияния слов на коммуника-

тивные последствия, а также укрепляется либо ослабляется возможность

этого влияния со стороны взаимодействующих коммуникантов .

Итак , анализ дискурса в экономической и политической коммуника-

тивной среде позволяет предположить следующее:

Во-первых, как в случае формальной анонимности , так и в случае

формального авторства, реальных авторов , ответственных за конкретное

высказывание, несколько (копирайтер или спичрайтер , менеджер или по -

литический деятель, журналист, редактор и т.д.). В этом проявляется ин-

тертекстуальность политического и рекламного дискурса.

Во-вторых, массовая коммуникативная среда, склонная к персони-

фикации социальных институтов и мифологизации личностей, конструи -

рует собственную реальность. В этой реальности источником сообщения

выступает мифологема автора. В этом проявляется мифологичность поли -

тического и рекламного дискурса.

В -третьих, как конструирование речевого произведения из интертек -

стуального материала, так и растворение ответственного авторства в ми-

фологемном суррогате производятся ради получателей сообщения и с по -

мощью их самих. Можно, перефразируя М .Мак -Люэна, сказать: the

receiver is the message; или даже: получатель и есть автор сообщения. В

массовой коммуникации получателем чаще всего бывает некоторая соци -

альная группа. Сообщение, дискурс объединяют группу получателей в

единых речедействиях, при этом подчиняя их власти или магии слова. В

этом проявляется тоталитарность политического и рекламного дискурса.

Контрольные вопросы и задания к теме 8.

1. Приведите примеры по каждому способу маркирования автори-

тетности из различных социальных сфер дискурса:

КАТЕГОРИЯ АВТОРИТЕТНОСТИ В ДИСКУРСЕ

источник коммуникатор : имя, статус

(прямой) визитные карточки в бизнес - дискурсе;

имена и титулы в политике; статусные

маркеры; брэнды в торговом дискурсе и т .п .

источник ссылка на авторитет:

(косвенный) классики , общественно значимые лица,

ученые, политики , «носители языка» в лин-

гвообразовательном дискурсе и т .п .

сообщение «авторитетные» тексты

( прямое ) прецедентность текстов; документальная

культура галактики Гутенберга; словари в

лингвообразоватиельном дискурсе

сообщение ссылка на культурно-значимые дискурсы:

(косвенное) пословицы и поговорки , общепринятые

стереотипы и мифологемы и т . п .

2. Приведите примеры «коммуникативной мимикрии» в политиче-

ском и рекламном дискурсе , когда автор сознательно скрывает собствен-

ное лицо . Какие дискурсивные средства при этом используются?

Литература

1. Болдырева А .А . Категория авторитетности в научном дискурсе /

А.А.Болдырева, В .Б .Кашкин // Язык , коммуникация и социальная среда.

– Вып. 1. –Воронеж: Изд - во ВГТУ , 2001. –С .58-70.

2. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В .И . Кара-

сик. – М : Гнозис, 2004. – 390 с.

3. Кашкин В.Б. Кого класть на рельсы? (К проблеме авторства в политиче-

ском и рекламном дискурсе ) / В .Б . Кашкин // Языковая личность: инсти -

туциональный и персональный дискурс. – Волгоград: Перемена, 2000. –

С .79-88.

4. Слышкин Г.Г . От текста к символу: лингвокультурные концепты преце -

дентных текстов в сознании и дискурсе / Г.Г.Слышкин. – М .: Academia,

2000. – 128 с.

5. Шейгал Е . И . Семиотика политического дискурса / Е.И .Шейгал. – М :

Гнозис, 2004. – 326 с.

6. Bourdieu P. Language and Symbolic Power / P.Bourdieu. – L.: Polity Press,

1991. – 301 с.