Кармин А.С., Бернацкий Г.Г. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

Часть III. ВЕТВИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

508

Бесконечность отношений меры гораздо сложнее, чем «безмер-

ная» количественная бесконечность. Она «неисчислима» и «неиз-

мерима». Она не сводится к бесконечности отдельных конкретных

качеств и свойственных им количеств, а выражается в неисчерпа-

емом богатстве и сложности взаимосвязей между количествен-

ными и качественными характеристиками объектов и процессов

материального мира, в неисчерпаемом многообразии законов,

определяющих соотношение и изменение этих характеристик

237

В бесконечности отношений меры снимается противоположность меж-

ду потенциальной и актуальной бесконечностью. Действительно, отно-

шения меры реализуются только там и тогда, где и когда для этого

возникают соответствующие условия. При отсутствии таковых они су-

ществуют лишь в возможности. Следовательно, в каждой конкретной

ситуации реализуется только «часть» отношений меры (законов), и по-

тому вся их совокупность выступает в любых данных условиях как неза-

вершенная, «потенциальная» бесконечность. Но отношения меры - это

необходимые, закономерные отношения. Если же нечто является не-

обходимым, оно неизбежно где-то и когда-то реализуется в матери-

альном мире. Таким образом, бесконечность отношений меры, будучи

«потенциальной» в любых конкретных условиях, является вместе с тем

«актуальной» по отношению ко всему материальном миру. (Термины

«актуальная» и «потенциальная» взяты здесь в кавычки, потому что при-

менение их по отношению к бесконечности отношений меры носит ус-

ловный характер. В ней самой нет различия между возможным и

действительным - и то и другое суть лишь различные формы проявле-

ния отношений меры в тех или иных конкретных условиях).

Бесконечность отношений меры - это, по-видимому, наиболее

общая философская трактовка реальной бесконечности как атри-

бута материи.

и!

• I

10. 7. 3. Онтологический негеоцентризм

Бесконечность материи предполагает существование неисчер-

паемого многообразия объектов, явлений, процессов, законов при-

роды. Но на любом этапе познания нам доступна ограниченная

область материального мира, охватывающая лишь некоторую часть

этого многообразия.

В прошлом этой областью долгое время был «земной мир». За-

коны природы устанавливались на основе изучения явлений, име-

ющих место на Земле, и экстраполировались на весь материальный

мир. Все наши естественнонаучные знания были, таким образом,

геоцентричны. В этом заключался естественнонаучный геоцент-

ризм, отходу от которого положил начало Коперник (§8.1.2). В наше

время наука вышла за пределы макромира - мира «земных» масш-

табов, объекты которого по своим размерам сравнимы с челове-

ческим телом и доступны людям в их обыденном опыте. Нам

известен теперь микромир - мир элементарных частиц, и мега-

237

Подробнее о философском понимании бесконечного см.: Кармин А.С. Познание

бесконечного. M., 1981.

!АНИЯ

змер-

неиз-

йтных

lepna-

Ьтвен-

Ьссов

:онов,

, 237

меж-

отно-

этого

)НИ

су-

ретной

и по

кнвза-

JL- ЭТО

гея не-

|втери-

f будучи

[е с тем

ермины

|то при-

бит ус-

тным и

(юявле-

Глава 10. Онтология

мир - мир звезд и галактик. Эти миры отличаются от макромира

не только по пространственно-временным масштабам, но и по ти-

пам материальных образований и процессов, которые имеют в них

место. Ныне естественнонаучный геоцентризм - это уже достоя-

ние скорее истории науки, чем ее сегодняшнего дня. Однако гео-

центричность свойственна не только естественнонаучному, но и

философскому, онтологическому знанию.

Онтология как теория бытия претендует на то, чтобы дать пре-

дельно обобщенное знание о мире (§10.1). Но материалистичес-

кая онтология, поскольку она обобщает данные науки, строит это

знание, экстраполируя то. что свойственно всем объектам в дос-

тупной современной науке части материального мира, на всю

материю вообще, на все материальные объекты.

Можно полагать, что среди свойств, присущих всем известным

сегодня объектам, есть свойства абсолютно всеобщие, которые

имеются у всех вообще материальных объектов, и относительно

всеобщие, которыми обладают все материальные объекты лишь в

практически освоенной человечеством части мира. Это значит, что

наши сегодняшние представления об универсальных атрибутах

материальных объектов наряду с абсолютно всеобщими их свой-

ствами отражают также и относительно всеобщие, т.е. такие, ко-

торые за пределами известной нам части мира не являются все-

общими. Мы, однако, не в состоянии различить абсолютно и отно-

сительно всеобщие свойства, потому что и те и другие в пределах

доступной нам области мира являются всеобщими. С расшире-

нием этой области обнаруживается неправомерность абсолюти-

зации (экстраполяции на всю материю) каких-то атрибутивных ха-

рактеристик, и мы перестаем считать их абсолютно всеобщими.

Но познаваемая нами область действительности всегда имеет оп-

ределенные границы, и как бы она ни расширялась, в ее объектах

всегда будут содержаться и абсолютно всеобщие и относительно

всеобщие свойства (которые мы, однако, не можем отличить от

абсолютно всеобщих).

Отсюда следует, что .наши .с.а.м.ые общие ^онтологические дред-

ставления о пространстве, времени, качестве, .к^иместде. законе.,

причинности и всех других атрибутах материи не.свободны от гео-

центризма: вместе с абсолютно всеобщим содержанием атрибу-

тов в этих представлениях отражаются и относительно всеобщее

их содержание, которое присуще только их «геоцентрическим об-

разцам» в окружающей нас «околоземной» области мира.

Развитие науки показывает, что это действительно так. Выйдя

за границы макромира, наука обнаружила, что в микро- и мегами-

ре содержание некоторых атрибутов материи изменяется: они ут-

рачивают свойства, абсолютная всеобщность которых казалась

самоочевидной.

Так, релятивистская физика (теория относительности) отверг-

ла взгляды на пространство и время, в течение многих веков счи-

509

: !

^тттг-

Часть III. ВЕТВИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

510

тавшиеся незыблемыми. Ни у кого не вызывало сомнений, что про-

странство повсюду и всегда обладает свойствами, которые опи-

сываются евклидовой геометрией, а универсальным свойством

времени является постоянство его «темпа». Но в релятивистской

физике утверждается, что под действием сил тяготения простран-

ство «искривляется», а ход времени замедляется. Таким образом,

ни евклидов характер пространства, ни постоянство «темпа» тече-

ния времени не являются абсолютно всеобщими их свойствами:

это «частные случаи» или проявления в «земном» мире более об-

щих свойств, которыми обладают пространственно-временные от-

ношения во «внеземных» условиях.

Есть основания полагать, что такие фундаментальные характе-

ристики пространства, как его трехмерность, непрерывность, изот-

ропность, а также такие свойства времени, как однородность,

однонаправленность и др., не являются абсолютно всеобщими, при-

сущими всякому пространству и времени вообще. В материальном

мире может существовать многообразие пространственно-времен-

ных отношений, т.е. качественно различных форм пространства-

времени с необычными, несвойственными макромиру комплексами

метрических и топологических свойств.

Квантовая механика приводит к выводу, что нельзя относить к

универсальным свойствам движения (понимаемого как перемеще-

ние в пространстве) существование траектории и непрерывность

динамических параметров (энергии, импульса и др.). Разработка

теории элементарных частиц требует внесения корректив в то со-

держание, которое до сих пор обычно вкладывалось в понятия ка-

чества, причинности, необходимости, возможности.

Таким образом, постепенно выясняется, что в общих онтологи-

ческих представлениях об атрибутах материи имеется содержание,

не обладающее абсолютной всеобщностью, а отражающее лишь

«геоцентрическую» форму проявления атрибутов. Но если это так,

то, значит, нельзя думать, что пространство, время, причинность и

другие атрибуты всегда и повсюду имеют те свойства, которые мы

сегодня считаем для них обязательными и универсальными, т.е.

пространство макромира, в котором мы живем, является лишь од-

ним из множества возможных типов пространства; «земное» время,

в котором протекает наша жизнь, есть лишь один из множества

возможных типов времени и т.д.

Исходя из представления о реальной—бесконечности. .материм.,.

можно полагать, что в природе существует .неисчерпаемое много-

образие типов каждого атрибута. Такое предположение приводит

к онтологическому негеоцентризму, означающему нечто гораз-

до большее, чем естественнонаучный негеоцентризм

238

Бранский В.П. Философское значение проблемы наглядности в современной

физике. Л., 1961; Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза

релятивистских и квантовых принципов. Л., 19/3; Диалектика материального мира

/ под ред. В.В. Ильина и Д.А.Гущина. Л., 1985.

(I!

пр

ПР

ле

шс

fc=

ро-

ли-

ком

кой

0Н-

DM,

не-

ми;

Ь6-

Ьт-

Глава 10. Онтология

511

ре-

ют-

рЬ,

|ри-

|ЮМ

ген-

Гва-

вми

ть к

ще-

Ьсгь

зтка

со-

ка-

пл-

ие,

шь

так,

:ть и

;мы

т.е.

-од-

емя,

ства

Онтологический негеоцентризм требует учитывать влияние ус-

ловий существования человека не только на его знания о конкрет-

ных физических свойствах материальных объектов, но и на его

знания об универсальных атрибутах материи. Эти атрибуты мате-

рии знакомы нам лишь в той форме, в какой они существуют в

познанной нами области действительности. И если существует

бесконечно разнообразные иные, «негеоцентрические» их формы,

так или иначе отличающиеся от их «геоцентрических образцов», то

мы можем в процессе познания природы столкнуться с необычай-

ными, парадоксальными, «диковинными» объектами, совершенно

непохожими на все, что было нам известно до сих пор.

В самом деле, все атрибуты взаимосвязаны друг с другом, и

всякое изменение в универсальном содержании одного из них дол-

жно сопровождаться соответствующими изменениями в универ-

сальном содержании других атрибутов.

Пусть, скажем, в каком-то объекте мы обнаружили новый тип причин-

ности, имеющий «негеоцентрический облик». Тогда в этом объекте

пространственно-временные отношения, качественная и количествен-

ная определенность, движение, закон и т.д. тоже будут обладать со-

гласующимся с данным типом причинности «негеоцентрическим

обликом». В результате он окажется объектом иной онтологической

природы, нежели известные нам до сих пор.

Логическим следствием . из этих соображений . является_аыдод о

возможности существования множества онтологически разных

миров, каждый из которых характеризует_ся_£во.и-м особым хилом

пространства, движения, причинности _и друг.их_атр-ибутов.

Замечание. Это следствие отнюдь не тривиально. Оно существенно

отличается от концепции многообразия миров, выдвинутой в рамках

естественнонаучного негеоцентризма (Демокрит, Дж.Бруно, Фонтенель,

Ламберт и др.). В этой концепции считается само собой разумею-

щимся наличие во всех различных мирах атрибутов одинакового «гео-

центрического» типа (евклидова пространства, ньютонова времени и

т.д.), тогда как онтологический негеоцентризм утверждает существо-

вание миров, гораздо более несходных по своей природе, поскольку в

них неодинаковы типы фундаментальных атрибутов реальности.

Мир, который выступает для нас как исходный, «эталонный», -

это «геоцентрический» макроскопический мир. Онтологические

концепции материи опираются, прежде всего, на обобщение зна-

ний, относящихся к неорганическим объектам макроскопического

(«земного») масштаба, а также к биологическим и социальным

объектам (которые по своей природе всегда макроскопичны). Это

относится и к описанной выше атрибутивной модели материаль-

ного объекта. В нашем «геоцентрическом» мире мы имеем дело с

привычными нам формами атрибутов - эвклидовым («плоским»)

пространством, ньютоновым (текущим равномерно и однонаправ-

ленно) временем, лейбницевыми системами (в которых целое боль-

ше части) и т.д.

щттттг

* -its 2еоиан** iptt -

UtfcUt 1С МПр*Л -

ПИЛ

титл

(срор.пы, г.

Hltipnu

Материальный объект, атрибуты которого обладают содержа-

нием, отклоняющимся от «геоцентрического образца», является

«негеоцентрическим» миром. В таком мире существуют какие-то

«странные» для нас атрибуты - неевклидово («искривленное») про-

странство, неньютоново время, нелейбницевы системы и т.д. Воз-

можно, что макромир, микромир и мегамир как раз и являются

онтологически различными мирами, причем два последних, в

противоположность первому, являются мирами «негеоцентричес-

кими».

Замечание. Необходимо иметь в виду, что слово «мир» приобретает

разные значения в зависимости от контекста. Когда речь идет о «мате-

риальном мире», слову «мир» придается самый общий - предельно

широкий смысл: оно означает «все существующее» вообще. Но под

словом «мир» может также подразумеваться некоторый (достаточно

большой) объект, представляющий собою особую, относительно само-

стоятельную сферу бытия, выделенную по каким-то специфичным для

нее признакам («микромир», «земной мир», «мир культуры» и т.п.).

По-видимому, изучение «негеоцентрических» миров потребует

внесения изменений в атрибутивную модель материального объек-

та. Эта модель должна быть преобразована так, чтобы описывать

материальный объект, представляющий собой мир более общего

типа, охватывающий онтологически различные типы реальности.

Конечно, нельзя заранее, априори постулировать существова-

ние каких-либо «диковинных» особенностей у атрибутов материи в

онтологически иных мирах. Вопрос о характере отклонений содер-

жания атрибутов от «геоцентрического» эталона может быть ре-

шен только практикой научного познания: здесь умолкает

философия, и слово предоставляется конкретным наукам. Теория

относительности и квантовая механика дали онтологическому не-

геоцентризму первые опытные подтверждения, поскольку устано-

вили существование «негеоцентрических» типов пространства,

времени, движения, причинности. Но концепция онтологического

негеоцентризма, разумеется, не есть окончательно установленная

истина. Это не более чем философская гипотеза, ценность кото-

рой должна определяться тем, насколько она соответствует тен-

денциям дальнейшего развития человеческих знаний.

ни 1-

§ 10. 8. Вселенная вокруг человека

Необъятный и неисчерпаемо разнообразный материальный мир

существовал до появления человека и продолжал бы существо-

вать, если бы человека не было. Но мы не можем знать, каков он с

«нечеловеческой» точки зрения. Для нас весь мир - это огромный

дом, в котором мы живем, это наше миро-здание, наша Вселен-

ная. Любые онтологические концепции рисуют мир таким, каким

он видится человеку. А какое же место занимает человек в этом

доме?

Хрес

1997

<a-

гся

-то

ро-

03-

тся

ес-

'ает

пе-

1ьно

под

1ЧН0

iMO-

ДЛЙ

Глава 10. Онтология

Если окинуть взором «с птичьего полета» весь путь развития

представлений о месте человека в мироздании от древности до

современности, то можно заметить, что он образует своеобраз-

ный круг, в некотором смысле возвращающий ныне нас к его ис-

ходной точке.

Первобытный человек без всяких сомнений ставил себя в центр

Вселенной. Древние мифы, а затем и крупнейшие мировые рели-

гии изображают человека как предмет непрерывного божествен-

ного внимания. Люди наивно, как дети, считают, весь мир вертится

вокруг них. В Библии и Коране Бог представляется как отец. Со-

здав мир, он как будто только тем и озабочен, чтобы заниматься

человеческими делами.

В античной философии возникает тенденция освободить чело-

века из под власти богов и отвести ему главенствующую роль в

мироздании. Эта идея была отчетливо выражена знаменитым из-

речением Протагора (480-410 г.г. до н.э.): «Человек есть мера всех

вещей: существующих, что они существуют, и несуществующих,

что они не существуют». А о богах он скептически говорил:

«Я не могу знать ни того, что они существуют, ни того, что их нет,

239

ни того, каковы они по виду» .

Правда, в эпоху эллинизма была и другая тенденция - к принижению

человека. Раб-философ Эпиктет (50-140 г.г.) отзывался о человеке так:

«душонка с телом - ходячим трупом», а император-философ Марк Ав-

релий (121-180 г.г.) добавлял: «...а сама наша душонка - испарина

крови». Впрочем, такие рассуждения совмещались с представлением,

что весь мир создан ради того, чтобы человек в нем жил.

Развитие научного мировоззрения разрушило наивную веру в

центральное место человека во Вселенной. Первый удар по ней

нанес Коперник: обитель людей у него оказалась рядовой плане-

той, вращающейся вокруг Солнца так же, как и другие планеты

Солнечной системы. Джордано Бруно пошел еще дальше, заявив,

что Солнц и планет, населенных разумными существами, во Все-

ленной бесчисленное множество, и человек ничем особым не вы-

деляется среди многих иных разумных существ, обитающих в

космосе. С XVII в. идея множества цивилизаций во Вселенной ста-

новится все более популярной, Ее развивают философы, астроно-

мы, писатели. В литературной фантастике иноземные цивилизации

чаще всего изображаются похожими на человеческую, но более

могущественными. А человек нередко представляется случайным

и ничтожным порождением природы, без которого она вполне мог-

ла бы обойтись.

В бесконечной Вселенной человек есть «ничтожная былинка», «ничто в

сравнении с бесконечным», «середина между ничем и всем», - писал

Б.Паскаль. Его мучило ощущение беспомощности, заброшенности че-

ловека («Сколько миров не знают нас!») в величественной бесконечно-

сти мироздания.

513

Хрестоматия по истории философии / Отв. ред. Л.А.Микешина. В 3 тт. Т. 1. М„

1997. С. 99.

514

* '

Часть III. ВЕТВИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

В XIX, а затем и в XX веке проблема места и роли человечества

в мироздании вызывает растущий интерес. В противовес тенден-

ции к уничижительной характеристике человека как незначитель-

ного побочного феномена грандиозных космических процессов,

усиливается тенденция к возвеличению его космической роли.

Этому немало способствует все более заметное воздействие тех-

нического прогресса на земную природу, а также выход человека в

космос.

С одной стороны, в литературе - научной и художественной — то и

дело проводится мысль о ничтожности человечества, копошащегося

на крошечной планетке около заурядной звезды на краю ничем не при-

мечательной галактики. Астроном Д.Джинс называет человечество даже

не «слабым тростником», как Паскаль, а «плесенью», выросшей на по-

верхности Земли. Жизнь и человеческое общество, пишет он,.- это

«болезнь, которой начинает страдать материя на старости лет»

240

Г.Уэллс, а затем и множество других писателей живописуют ужасных

«пришельцев», для которых люди — что-то вроде рабочего скота или

просто пища. Но, с другой стороны, ученые сообщают нам научные

расчеты, доказывающие огромную мощь человеческой цивилизации, а

сочинители-фантасты рассказывают о потрясающих воображение кос-

мических битвах людей с враждебными нечеловеческими силами, не-

изменно заканчивающиеся победой человечества и распространением

его власти на самые отдаленные закоулки Вселенной.

Так что же такое человечество с онтологической точки зрения?

Затерянная в астрономических просторах крохотная капелька жи-

вой протоплазмы, ненадолго растекшаяся по одной из планет и

обреченная бесследно исчезнуть, или феномен космического мас-

штаба, могущественная разумная сила, потенциально способная

перестроить мироздание? Сегодня, в начале третьего тысячеле-

тия человеческой истории, становятся ясными некоторые важные

предпосылки, из которых можно исходить в оценке космических

возможностей человечества.

1. Весь ход истории человеческого общества характеризуется

экспоненциальным ростом основных показателей его развития (про-

изводительность труда, использование природных ресурсов, по-

требление энергии, технологические отходы и т.д.). Остановить

этот рост, по-видимому, невозможно.

Экспансия в окружающую среду и разрушительные воздействия

на нее, увеличивающие ее энтропию, — это одно из необходимых

условий антиэнтропийных процессов, за счет которых общество

как диссипативная система существует и развивается. Несомнен-

но, что люди должны сделать все возможное, чтобы положить ко-

нец бесконтрольному уничтожению экологической среды. Однако

даже если человечество сумеет объединиться и коллективными

усилиями навести на Земле разумный порядок природопользова-

ния, все же прекратить энтропийные процессы в окружающей сре-

де не удастся. Уже сейчас видна опасность того, что в перспективе

д.

' Джине Д. Вселенная вокруг нас. М.-Л., 1932. С. 393

Глава 10, Онтология

одного-двух ближайших столетий рост производительных сил мо-

жет сделать Землю непригодной для жилья - из-за перегрева зем-

ной поверхности, разрушения озонового слоя, катастрофического

загрязнения воды и воздуха, истощения земных ресурсов и пр.

Приходится думать, что если человечество не захочет приговорить

себя к гибели, то для него в перспективе неизбежен выход за пре-

делы взрастившей его планеты и освоение окружающего космоса.

Есть основания полагать, что экспансия в космическое простран-

515

.Я - £<.7, I />( -

tTft

жш-и* fttLvl ыс?<:-

Alt "

(iJtu^AK а&с k м i"ij

ство является необходимой для любых форм разумной жизни на

достаточно высоких уровнях ее развития.

2.Человеческое общество создает такие средства воздействия

на окружающую среду, мощь которых соизмерима с силами при-

роды и потенциально может быть достаточной для деятельности.

имеющей космические масштабы.

Прогнозные расчеты показывают, что даже весьма замедленный по

сравнению с нынешним темп научно-технического прогресса - 1% в

год - позволит через 2-3 века сооружать космические колонии, спо-

собные прокормить 10 млрд. чел., а через 2500 лет создать «супер-

биосферу», охватывающую всю Солнечную систему. Человеческой

цивилизации потребуется 10 миллионов лет, чтобы стать силой, спо-

собной колонизировать всю нашу звездную Галактику. 10 миллионов

лет — это громадная по сравнению с длительностью человеческой жиз-

ни, но не слишком большая по космическому счету величина, если

учесть, что она всего лишь в два раза больше, чем время, прошедшее

от возникновения человека, и что возраст нашей Галактики превышает

10 миллиардов лет.

3. Из установленных синергетикой закономерностей эволюции

нелинейных диссипативных систем вытекает, что при определен-

ных условиях малые локальные флуктуации вызывают грандиоз-

ные глобальные изменения всей системы. Поскольку нелинейность

характерна для динамики многих космических процессов, это по-

зволяет полагать, что даже сравнительно небольшие возмущения,

вносимые человеком во Вселенную, способны привести к суще-

ственным преобразованиям ее состояния. Таким образом, для че-

ловечества не является, принципиально невозможным произвести

сколь самые крупные преобразования в масшт

бы фантастическими они нам_сегодня _ни .казались.

Крупный отечественный астрофизик И.Шкловский пишет: «Галактичес-

кая цивилизация с ее ресурсами вещества порядка 10

гр. и соответ-

ствующими «астрономическими» ресурсами энергии может приступить

к планомерному освоению и преобразованию Метагалактики...»

241

4. Результаты астрофизических и космологических исследова-

ний свидетельствуют об удивительной согласованности фундамен-

тальных физических констант нашей Вселенной (Метагалактики):

если бы какая-либо одна из них (например, скорость света, заряд

электрона, гравитационная постоянная или какая-нибудь другая)

чуть-чуть отклонилась от ее настоящего значения, то этого было

Шкловский И.С. Проблемы современной астрофизики. М., 1982. С. 182.

•шч

516

уЛ ч;>шо/1 HMfj

Часть III. ВЕТВИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

бы достаточно, чтобы во Вселенной не существовало ни атомов,

ни звезд, ни галактик, и нигде не могли возникнуть условия для

существования жизни и разума. Это дает основание сформулиро-

вать так называемый антропный принцип, выражающий тесную

связь между фундаментальными свойствами Метагалактики и фак-

том существования человека в ней.

Одна из первых формулировок антропного принципа принадлежит

А.Л.Зельманову: «Мы являемся свидетелями процессов лишь опреде-

ленных типов потому, что процессы других типов протекают без свиде-

телей»

242

. Б.Картер, который в 1973 г. ввел название «антропный

принцип», выразил его так: «То, что мы ожидаем наблюдать, должно

быть ограничено условиями, необходимыми для нашего существова-

ния как наблюдателей»; или, в более сильном виде: «Вселенная долж-

на быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось

существование наблюдателей»

243

Из антропного принципа следует, что человек мог появиться не

в любом возможном мире, а только в таком, который характеризу-

ется чрезвычайно точным подбором физических констант, опреде-

ляющих его особенности. Это означает, что наша Вселенная

устроена именно так, как это нужно для существования в ней чело-

века. Если бы она была иной, нас бы в ней не было. Другие Все-

ленные (если они существуют) - не для нас: в них существование

разумных существ, подобных нам, невозможно. Таким образом, он-

тологически иные миры не могут быть «домом» человека, местом

его_обитания.

Существует, конечно, возможность предположить, что в онтологически

иных мирах возникают какие-то иные, «негеоцентрические», принци-

пиально отличные от человеческого виды сознания и разума. Однако

для этого необходимо, чтобы в таких мирах действовали законы, до-

пускающие образование достаточно сложных диссипативных систем,

244

в которых могут осуществляться антиэнтропийные процессы . Кто зна-

ет — может быть, самоорганизация материи там идет иначе, и тамош-

ние носители разума провозглашают свой аналог «антропного

принципа»? Но современная наука абсолютно ничего не может об этом

сказать, и у нас просто нет материала для обсуждения подобных пред-

положений.

Во всяком случае, можно думать, что если онтологически иные

миры не обеспечивают условий для самоорганизации сложных

систем вплоть до возникновения разумной жизни, то атрибуты

материи в них обладают существенно более бедным содержани-

ем, чем в нашей Вселенной. Ибо их эволюция сходит с магист-

242

Зельманов А.Л. Бесконечность материального мира // Диалектика в науках о

неживой природе. М., 1964. С. 269; его же: Многообразие материального мира и

проблема бесконечности Вселенной // Бесконечность и Вселенная. М., 1969. С.

283.

243

Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии

// Космология. Теории и наблюдения. М., 1978. С. 373.

244

Поэтому, в частности, «Солярис» Станислава Лема или «Черное облако» Ф.Хойла

- это фантазии, не имеющие научной основы: слишком однородны структуры

описанных там форм жизни.

pa)

со,

ЛОГ

ст(,

ле<'

Глава 10. Онтология

ральных путей развития материи, с которыми связано усложнение

содержания ее атрибутов. Возможно, аттрактором эволюции онто-

логических миров является именно наша Вселенная. И человече-

ство, таким образом, живет в некоей «привилегированной» Все-

ленной.

5. Развитие астрономии в последние десятилетия XX в. посеяло

сомнения в существовании внеземных цивилизаций.

Во-первых, уточнение астрономических данных ведет к система-

тическому сокращению числа космических объектов, которые могут

рассматриваться как возможное пристанище разумной жизни.

Расчет вероятности ее возникновения в нашей Галактике обычно оп-

ределяется «формулой Дрейка»:

N = п Р

РЗ

517

где N - число цивилизаций, существующих одновременно с нашей, п -

число звезд в Галактике, F — вероятность наличия у звезды планетной

системы, Р

- вероятность возникновения жизни на планете, Р

- ве-

роятность эволюции жизни до появления разумных существ, Р

- веро-

ятность вступления разумной жизни в технологическую эру, t - средняя

продолжительность технологической эры, Т - возраст Галактики.

С развитием науки наблюдается ясно выраженная тенденция к суще-

ственному уменьшению вероятностей Р

„ Р , Р , Р

. В результате ока-

зывается, что в Галактике, насчитывающей более 1оо млн. звезд,

возможных цивилизаций всего несколько сотен, что значительно мень-

ше, чем ранее думали, а расстояние до ближайших к нам должно из-

меряться тысячами световых лет.

Во-вторых, возникает противоречие между рассмотренными

выше возможностями освоения космоса, которые доступны разви-

тым цивилизациям, и полным отсутствием каких-либо наблюдае-

w 245 л

мых проявлений деятельности внеземных цивилизаций . Это

противоречие называют «астросоциологическим парадоксом».

Поиск радиосигналов внеземных цивилизаций (SETI) и каких-либо

следов их деятельности в космосе не дал до сих пор никаких ре-

зультатов. «Молчание космоса» в особенности странно, ибо наше-

го современного уровня техники достаточно для того, чтобы

заметить радиомаяк другой цивилизации.

Астросоциологический парадокс можно истолковывать по-раз-

ному.

Не исключено крайне пессимистическое объяснение: «Испытав стре-

мительный подъем, космические цивилизации неизбежно гибнут: либо

утрачивая вкус к жизни в кущах «потребительского рая», либо задох-

нувшись в технологических отходах, либо, наконец, сгорев в огне ра-

кетно-ядерных катастроф»

246

. Однако, по мнению автора этих слов,

такая судьба цивилизаций маловероятна.

Гиндилис Л.М. Астросоциологический парадокс в проблеме SETI // Астрономия и

современная картина мира. М., 1996.

Лесков Л.В. Космические цивилизации: проблемы эволюции. M., 1985. С. 32.

ООСОЦ1ЛOA о -

ятг!ский f/.Vl-

•.jto&f г