Кармин А.С., Бернацкий Г.Г. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

Часть III. ВЕТВИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

448

деятельность. Средневековые ученые-схоласты были большей ча-

стью монахами и священниками, и церковь была готова содержать

их постольку, поскольку они занимались богословием и религиоз-

ным образованием. Наука, понимаемая тогда как часть филосо-

фии и теологии, была культурной формой, адепты которой увлека-

лись ею, главным образом, ради собственного удовольствия - что-то

вроде интеллектуальной игры.

Научная революция XVI-XVII вв. не только преобразовала содер-

жание науки, но и сделала невозможным ее дальнейший рост в

форме чисто «любительского» дела. Становясь на твердую почву

эксперимента, наука начинает требовать все больше затрат на свое

развитие. Ей нужны ученые-профессионалы, и притом во все боль-

шем числе. Ей необходимы средства для лабораторий и лабора-

торного оборудования, музеев, библиотек и т.п. Наука, таким

образом, становится областью труда, которая уже не может суще-

ствовать как частное дело одиночек-любителей и требует обще-

ственной, государственной поддержки.

В этих условиях наука может получить материальную поддерж-

ку, лишь доказывая на деле свою полезность для общества. По-

этому происходит сдвиг в социокультурных ориентирах науки: перед

учеными рядом с задачей поиска истины встает задача служения

общественной пользе.

«Чистая» истина остается внутринаучной ценностью, но, , право

ученого на стремление к ней обосновывается вненаучной. обще-

ственной ценностью полезных результатов, которые может дать

познание истины.

Именно эту позицию и отстаивал Ф.Бэкон, когда выдвигал мысль о

сочетании «светоносных» и «плодоносных» опытов в науке (§.9.6). Он

подвергал критике философов за то, что в их деятельности «на протя-

жении стольких лет едва ли можно привести хотя бы один опыт, кото-

рый облегчал бы

улучшал положение людей»

213

. Однако

глазах

Бэкона

и ученых того времени все же главной целью научного познания была

истина. «Плоды и практические изобретения суть как бы поручители и

свидетели истинности... — писал Бэкон. — Сама же практика должна

цениться больше как залог истины, а не из-за жизненных благ»

В классический период развития науки ученые считают практи-

ческое применение результатов науки желательным, но не обяза-

тельным следствием своих исследований. Но чем явственнее наука

проявляет свою способность быть полезной, особенно для разви-

тия промышленной техники, тем больше общество требует от нее

продвижения в этом направлении. Прикладные исследования и

разработки получают со стороны государства и промышленников

гораздо более щедрую поддержку, чем фундаментальная наука..

Если в сознании научного сообщества главным ориентиром науки

должен быть поиск истины, а польза - лишь «побочное» следствие

это

ист

ДУ-|

сой

ВИ t

ль.

от:;

ми'

poj

во

на

нг|)

вс| [

кс

н<

213

Бэкон Ф. Новый органон. / Соч. в 2 тт. Т.2. М„ 1978. С. 37.

2,4

Бэкон Ф. Новый органон. / Соч. в 2 тт. Т.2. М., 1978. С. 37, 74.

Гпава 9. Философия и методология науки

этого поиска, то в общественном сознании, наоборот - научная

истина ставится на службу пользе. Для ученых на первом плане

«светоносность» науки, а для общества - ее «плодоносность». Меж-

ду наукой и обществом «пробегает черная кошка».

Отмеченное противоречие постепенно проникает и в научное

сообщество. Затрагивая мотивы научной деятельности, оно стано-

вится источником конфликтов среди ученых. Одними движут идеа-

лы бескорыстного и беззаветного «служения истине», свободного

от всякой мирской суеты и меркантильных соображений, а други-

ми - идеалы не менее благородного «служения пользе», ориенти-

рованного на благо людей. А нередко сталкиваются и не столь

возвышенные мотивы: у одних — честолюбие и узко профессио-

нальный интерес к своему делу, у других — стремление заработать

на чем угодно, лишь бы за это побольше платили. Оба мотива при-

водят иногда к полному равнодушию и даже бесчеловечно жесто-

кому отношению к людям, которые приносятся в жертву «прогрессу

науки».

Адепты «чистой» науки стремятся повлиять на общественное

мнение, доказывая, что фундаментальные исследования тоже со-

циально полезны. И не только в том смысле, что содействуют об-

щему росту знаний, развитию мировоззрения и культуры. Они нужны

в конечном счете также и в практически-утилитарных целях, ибо

они хотя непосредственно и не приносят немедленной пользы, но

обеспечивают научный задел, на котором далее базируются при-

кладные исследования и разработки.

Однако напряженность между наукой и обществом не так-то

легко снять. Эта напряженность сохраняется в постклассический

период развития науки, а в наше время даже усиливается в связи

с ростом дороговизны фундаментальных исследований.

Как заметил еще Бэкон, «развитие наук и вознаграждение зависят не

от одних и тех же людей. Ведь приращение наук совершается, как бы

то ни было, большими талантами, а плата и вознаграждение за науки

зависят от толпы или от знатных мужей, которые за редкими исключе-

ниями едва ли достигли средней учености. Мало того, успехи этого

рода лишены не только вознаграждения и благоволения людей, но даже

и народной похвалы. Ибо они лежат выше понимания преобладающей

части людей, и ветер общего мнения легко опрокидывает и погашает

449

В настоящее время общественные затраты на науку распреде-

ляются между фундаментальными исследованиями, прикладными

исследованиями и разработками в пропорции 1:10:100 соответ-

ственно. Примерно в той же пропорции находится и численность

кадров науки, занятых в этих областях. То есть поиск «чистой» на-

учной истины обходится обществу в 100 раз дешевле, чем получе-

ние непосредственно практически полезных результатов науки.

Таким образом, основная масса работников современной «боль-

шой науки» и выделяемых на нее средств сосредоточена на утили-

2,5

Бэкон Ф. Новый органон. / Соч. в 2 тт. Т.2. М-. 1978. С. 53-54.

450

Часть III. ВЕТВИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

тарном направлении ее развития. Это значит, что в ее социокуль-

турной ориентации

ПРИНЦИП

«служения пользе» имеет приоритет

над ПРИНЦИПОМ

«служения истине».

9. 8. 2. Автономия и социальный контроль

Пока наука была «любительским» занятием, она ограничива-

лась тематикой, связанной преимущественно с литературным тру-

дом, и не требовала масштабных и дорогостоящих исследований.

Но когда она стала отраслью общественного труда, в которую вкла-

дываются средства ради получения практически полезных хозяй-

ственных выгод, ситуация изменилась. Кто платит, тот и заказывает

музыку. Исследования стали выполняться по заказу. Тематика на-

учных исследований выходит из-под власти ученых. Выбор при-

оритетных направлений развития науки и оценка научного труда

попадает в руки«неспециалистов. В первую очередь от этого стра-

дает фундаментальная наука, так как намечается тенденция к

уменьшению ассигнований на нее, оттоку из нее кадров и паде-

нию ее престижа. Но дело не только в этом. Вся система науки

ставится под контроль тех, кто имеет власть и деньги. Ученые по-

падают в положение платных наемников-профессионалов, кото-

рые должны делать то, что им прикажут. Это вызывает у них

сопротивление и недовольство.

В научном сообществе получает широкое признание принцип

автономии науки. Сторонники этого принципа подчеркивают, что

наука имеет собственную логику развития, и только специалисты,

ученые-профессионалы могут правильно определить наиболее важ-

ные и перспективные - в том числе и в плане социальной полезно-

сти — направления ее развития. Никто кроме них не способен

оценить возможности науки, пути воплощения в жизнь ее дости-

жений, осуществимость возлагаемых на нее задач и научный уро-

вень их технических решений. Поэтому «общество не должно

вмешиваться во внутренние дела науки», «неученые должны быть

исключены из процесса принятия решений о развитии науки», уче-

ные должны иметь «право на развитие знаний с помощью обще-

ственных фондов, но без вмешательства извне»

216

. Ученым надо

предоставить свободу исследовательской деятельности, возмож-

ность самостоятельно выбирать ее проблематику и решать, на ка-

кие научные проблемы и каким образом должны расходоваться

предназначенные для развития науки ресурсы. В противном слу-

чае возможности науки будут использоваться не в полную меру.

В ответ на это противники автономии науки выдвигают принцип

социального контроля над научной деятельностью. Они говорят,

что научное сообщество не должно превращаться в секту, рас-

сматривающую развитие науки как свою внутреннюю задачу, до

которой обществу нет никакого дела. Если ученым дать полное и

216" "

Эти высказывания одного из приверженцев автономии науки цитируются по кн.:

КравецА.С. Идеалы и идолы науки. Воронеж, 1993. С. 63.

ИСЮ

НИИ

НОС

заб

зал

HOtij

УЗН

ЗЭ|!

иси|

col

лё

ст

и;

пс

онс

Гпава 9. Философия и методология науки

исключительное право определять, ради чего и в каком направле-

нии продвигать научные исследования, то возникнет реальная опас-

ность того, что они в погоне за «светоносными» целями вообще

забудут о «плодоносных» целях. Наука тогда может стать, как ска-

зал в шутку один из физиков, средством удовлетворять собствен-

ное любопытство за казенный счет. Раз общество содержит науку,

оно имеет право контролировать ее развитие.

Дифференциация науки неизбежно делает большинство ученых

узкими специалистами, которые, будучи знатоками в своей облас-

ти, не могут в должной мере оценить общественные потребности и

задачи, возникающие в практической жизни, в производстве, эко-

номике, политике. Необходимо, чтобы общество через механизм

социального заказа направляло силы ученых на решение наибо-

лее практически важных для общества задач. Предоставляя сред-

ства на развитие науки, оно должно определять, на что они будут

израсходованы. Без социального контроля невозможно обеспечить

получение от науки общественно полезной отдачи.

К размышлению. Проанализируйте связь противоречия между прин-

ципами автономии и социального контроля с дискуссией между ин-

терналистами и экстерналистами (§9.7.4). Чем отличается постановка

проблемы соотношения внутренней логики развития науки и внешних

к ней социальных потребностей развития техники, производства, здра-

воохранения и т.д. от обсуждаемой здесь альтернативы между автоно-

мией и социальным контролем?

На практике в современных условиях коллизия между автоно-

мией науки и социальным контролем над нею разрешается обычно

путем привлечения и ученых, и практиков к решению вопросов

развития науки. Часто эти вопросы решаются ими совместно в

создаваемых с этой целью коллегиальных органах, экспертных

комиссиях, консультативных советах. Однако от этого сама колли-

зия между рассмотренными принципами не исчезает и остается

местом столкновения между их сторонниками при решении конк-

ретных вопросов. А время от времени она приобретает особую

остроту, когда речь заходит о научных исследованиях, потенци-

ально грозящих какими-либо опасностями для людей или вступа-

ющих в противоречие с нравственными нормами и культурными

традициями общества.

Один из наиболее часто дискуссируемых ныне вопросов - это

вопрос о том, должны ли пользоваться ученые полной свободой

выбора целей и средств исследований, или же эта свобода долж-

на как-то ограничиваться обществом.

Одни утверждают, что в принципе нельзя препятствовать раз-

витию научных знаний, какими бы они ни казались нам опасными

или вредными. Ибо остановить свойственное человечеству стрем-

ление к расширению знаний невозможно. А научное знание само

по себе не может быть вредным: вред может проистекать только

от его злонамеренного использования, которое и должно обще-

ством пресекаться.

451

452

Часть III. ВЕТВИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

Защитники этой точки зрения напоминают о том, как когда-то вскры-

тие трупов медиками вызывало всеобщее негодование, а в XVIII в. оно

стало в Англии даже одобряться родственниками; о том, какое возму-

щение у публики вызывали в свое время идея Дарвина о происхожде-

нии человека от обезьяны или учение Фрейда о детской сексуальности,

эдиповом комплексе и т.д.

Другие подчеркивают, что свобода выбора тематики научных

исследований должна быть ограничена уже хотя бы вследствие их

дороговизны. Общество не может позволить ученым тратить ог-

ромные общественные средства ради чистой любознательности.

Но главное - в науке должны быть запрещены антигуманные и

противоречащие нравственным нормам средства и методы иссле-

дования, должны быть признаны недопустимыми эксперименты,

последствия которых несут какую-либо угрозу существованию че-

ловечества, чреваты экологическими, социальными, генетически-

ми и прочими катастрофами,

В этой связи указывают на бесчеловечность опытов, которые проводи-

лись медиками над заключенными в фашистских концлагерях и кото-

рые были осуждены Нюрнбергским трибуналом.

Американский биолог Р.Синшеймер называет несколько областей, в

которых ради будущего человечества лучше было бы вообще прекра-

тить научные исследования:

- работы по лазерному разделению изотопов, которые могут сделать

ядерное оружие легкодоступным для террористов;

- поиски контактов с внеземными цивилизациями, поскольку вступ-

ление в связь с более высокой цивилизацией, чем земная, может

разрушить человеческую культуру;

- исследования в области геронтологии, результаты которых могут

привести к значительному постарению населения и перенаселен-

ности нашей планеты.

Исходя из общих соображений, необходимо признать, что нео-

граниченной свободы исследований у ученых не может быть (да и

никогда не было). Общекультурные и. в первую голову, нравствен-

ные ценности имеют приоритет над интересами развития науки.

А для современной науки, которая дает в руки людей чрезвычайно

мощные средства воздействия на природу и на самого человека, о

которых прежде ученые не могли и подумать, это особенно важно.

Несомненно, что свобода научного исследования не должна рас-

пространяться на опасные для существования человечества науч-

ные эксперименты. И вряд ли среди здравомыслящих людей - в

том числе и людей науки - это может вызвать возражения.

Но результаты и последствия фундаментальных научных иссле-

дований зачастую малопредсказуемы. Трудно, предвидеть. все воз-

можные — как полезные, так и ..вредные - изменения, которые они

способны внести

нашу жизнь.

ПОЭТОМУ

нельзя категорически

налагать раз и навсегда запрет на какие-либо исследования. В

каждом отдельном случае этот вопрос требует специального об-

суждения, и в зависимости от обстоятельств (связанных, напри-

мер, с изменением условий жизни общества, развитием культуры,

'' f

Гпава 9. Философия и методология науки

появлением новых технических и научных идей) те или иные реше-

ния его могут пересматриваться.

Общий вывод, к которому приводят тенденции развития совре-

менной культуры, состоит в том, что «само существование и раз-

витие науки сегодня попросту невозможно без тех или иных форм

и норм регулирования исследований и вообще научной деятель-

ности»

453

9. 8. 3. Нейтрализм и социальная ответственность

В те времена, когда наука еще не «отпочковалась» от филосо-

фии, социокультурный смысл ее видели, главным образом, в по-

знавательно-мировоззренческом и идеологическом значении

научных знаний. Ученые находились под давлением культурных

традиций и политико-идеологических установок, и общество (го-

сударство, общественное мнение) следило за их лояльностью по

отношению к религии, церкви, властям. Известно, что в Афинах,

образцовом государстве античной демократии, осуждались за свои

нетрадиционные взгляды Анаксагор и Сократ, а в средневековье

сурово преследовались те, кто осмеливался развивать еретичес-

кие мысли.

Когда в эпоху Возрождения наука стала вырываться из круга

богословской схоластики и философских умозрений и вступила на

рискованный путь поисков истины, которая не зависит от религи-

озной догматики, ученым необходимо было считаться с тем, что

свободный научный поиск навлекал на них обвинения в вольно-

думстве.

«Три сферы социально-культурной и политической жизни являлись наи-

более опасными для нарождающейся новой науки: это религия, сфера

этики и государственная власть. Необходимо было снять напряжен-

ность отношений новой науки с этими сферами»

218

Выход был найден в принципе нейтрализма. Этот принцип вы-

ражен в упоминавшемся уже (§9.1.2) Уставе Лондонского Коро-

левского общества: наука не вмешивается ни в религию, ни в этику,

ни в политику.

Однако уже на следующем, классическом этапе развития на-

уки, когда ее общественный престиж возрос, в научном сообще-

стве наметилось расхождение между двумя тенденциями.

Одна из них продолжает традицию нейтрализма и состоит в

убеждении, что проблемы науки необходимо отделять от проблем

идеологии, религии, политики, этики. Ученый . должен ..выполнять

свое дело - исследовать, открывать, разрабатывать. _прое.ктиро-

вать. А каково будет практическое применение результатов его

исследований, сделанных им открытий^.разработок, проектов - это

уже ВОПРОС,

выходящий

за

пределы науки.

ответственность

за

Философия и методология науки // Под ред. В.И.Купцова. М., 1996. С. 493.

Кравец А.С. Идеалы и идолы науки. Воронеж, 1993. С.55.

Часть III. ВЕТВИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

Гл

454

его решение лежит не на науке и не на ученых, а на тех, кто имеет

право и власть принимать решения по этому вопросу.

В основе позиции нейтрализма лежит теория неценностной

природы научного знания. Она утверждает, что научное знание

может формулироваться только в дескриптивных и проскриптив-

ных высказываниях, а ценностные высказывания (т.е. суждения о

ценности чего-либо для человека) не входят в компетенцию науки

и не могут содержаться в научном знании.

На пачке сигарет написано: «Никотина — 0,9 мг, смол — 8 мг. Минздрав

предупреждает: курение опасно для вашего здоровья». Первая фра-

за — дескриптивное высказывание, отражающее конкретный факт: в

сигарете содержится такие-то вещества в таком-то количестве. Вто-

рая фраза - дескриптивное высказывание, выражающее общее прави-

ло или закон. Эти высказывания констатируют результаты исследований

и являются научно проверяемыми. Можно логически вывести из них

проскриптивное высказывание: «чтобы не подвергать угрозе свое здо-

ровье, не следует курить». Но если кто-либо утверждает: «курение -

это безобразная и неприятная привычка», то это - ценностное выска-

зывание. Высказывания такого типа отражают не объективное положе-

ние вещей, а субъективную оценку некоторого явления (в данном

случае - курения). Подобные оценки выходят за рамки науки и прини-

маются или отвергаются по вненаучным мотивам. Наука может дать

ответ на вопрос: «может ли курение нанести вред здоровью?», но воп-

рос: «стоит ли курить?» решается каждым на основе своих субъектив-

ных желаний, определить которые наука не в состоянии (хотя и может

повлиять на них).

Другая тенденция связана с выдвижением принципа социаль-

ной ответственности ученого. Согласно этому принципу, ученый

должен нести ответственность перед обществом как за методы и

цели своей научной деятельности, так и за ее результаты и по-

следствия. Если наука ставит себе в заслугу пользу, которую при-

носят ее открытия, то она должна ставить себе в вину и вред,

проистекающий из них. Ученый не должен нейтрально, бесстрас-

1но_взирать

. на

то,

как ИСПОЛЬЗУЮТСЯ

достижения науки..Он

не мо-

жет относиться к социальному заказу, который ему предъявляется,

так, как относится солдат к приказанию. командира. Уж если никто

лучше. ученых. не может оценить возможные последствия .научных

исследований, это обязывает их добиваться того, чтобы научные

открытия не были использованы в антигуманных . целях. И тем бо-

лее они сами должны с нравственной точки зрения оценивать цели

и методы своей научной деятельности и отказываться от таких ис-

следований. которые сопряжены с нарушением этических норм.

Ученый не имеет права перекладывать всю ответственность за ан-

тигуманность своих исследований и их использования на соци-

альные. силы, правительства, фирмы или отдельные лица, которые

заказывают и оплачивают работу.

Конечно, все последствия крупного научного открытия непред-

сказуемы. В оценке их могут быть разногласия и ошибки. Нрав-

ственная оценка целей и методов научного исследования также

мо> .

дел;

в е(

что

ден

НОк

по.

в cj

ста

гич

ОТБ ,'

BC|ij

npii

ил

у-

С"

е(

Н'

Гпава 9. Философия и методология науки

может быть спорной. Однако это не снимает с ученых обязанности

делать такие оценки и нести социальную ответственность за них.

Что же касается неценностной природы научного знания, то если

в его содержание не входят ценностные суждения, это не значит,

что относительно его самого нельзя высказывать ценностных суж-

дений. Можно говорить как о научной, так и о культурной, социаль-

ной, экономической и т.д. ценности и значимости тех или иных

положений науки, ее методов и проблем.

Вопрос о социальной ответственности ученых встал во весь рост

в связи с созданием атомного оружия. Он поднимается ныне по-

стоянно всякий раз, когда достижения науки могут вызвать эколо-

гические или другие бедствия. В настоящее время идея социальной

ответственности ученых получает всеобщее признание.

На практике окончательное решение по общественно важным

вопросам, ориентирующим науку на те или иные задачи, редко

принимается самими учеными. Надо ли строить атомную станцию

или какое-то гидротехническое сооружение? Стоит ли тратить ог-

ромные средства на создание межпланетных космических кораб-

лей? Следует ли финансировать разработку какого-то нового

смертоносного оружия? Подобные вопросы решают «власть иму-

щие». Однако в наше время чаще всего - не без консультаций с

учеными и их рекомендаций. И здесь принцип социальной ответ-

ственности ученых должен быть важнейшим социокультурным ори-

ентиром для них. А если уж принятые властными органами решения

не отвечают тому, что подсказывает ученым их совесть, то они

должны отказаться от участия в выполнении таких решений и под-

нимать голос протеста. В противном случае они несут социальную

ответственность за свое участие.

Выше уже говорилось о социальном контроле над наукой. Но до-

статочно ли социального контроля? Ведь существуют разные обще-

ственные силы, и в том числе такие, которые ориентируют науку на

получение результатов, способных принести пользу одной части

человечества и нанести вред другим. Когда такие силы стоят у руля

и управляют обществом и общественным мнением, то социальный

контроль оказывается в их руках. И тогда он не только не препят-

ствует, но даже и поощряет далеко не благие для человечества на-

правления научного поиска. Гонка вооружений тому пример.

Нобелевский лауреат Джордж Уолд по этому поводу рассказывает о

дискуссии, происходившей в 1970-х гг. вокруг ПБР (противобаллисти-

ческой ракеты) в США. «Физики осудили ее чуть ли не единодушно.

Все президентские советники по науке выступали против ПБР во всех

ее формах». И тем не менее при личном участии президента Никсона

было принято решение о расширении программы работ над ПБР. «При-

чина? Наверное, лучшим ответом будет 12 млрд. долларов - на эту

сумму заключены контракты, выгодные компаниям. В нашем обществе

12 млрд. значат куда больше, чем все физики, сколько бы их ни было»

219

Наука и общество. Советские и зарубежные ученые отвечают на анкету

«Литературной газеты». М., 1977. С. 82.

455

456

Часть III. ВЕТВИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

Социальная ответственность ученых должна быть фактором,

который дополняет социальный контроль, замешает его, когда об-

щество не может его наладить, и становится противовесом ему в

тех случаях, когда общество или какая-либо общественная сила

монополизирует его и пользуется им в антигуманных целях.

§ 9. 9. Отношение общества к науке

9.9. 1. Образ науки

Вопрос о том, каким предстает в общественном сознании об-

раз науки, не имеет однозначного ответа. Образ науки многолик.

«Общественные классы, слои и категории смотрят по-разному на на-

уку, по-разному ведут себя в ее отношении и неодинаково испытывают

ее воздействие... Может ли рабочий, участвующий в создании сверх-

звукового воздушного лайнера и не имеющий ни малейшего шанса

летать на нем, смотреть на науку и технику так же, как южноамерикан-

ский делец, который отправится в очередной рейс, вовсе не думая о

проблемах строительства лайнера?»

220

Естественно, что в глазах ученых наука представляется как одно

из важнейших явлений культуры, как ценнейшее достояние обще-

ства, которое обеспечивает социальный прогресс и заслуживает

всяческой поддержки. Но что думают о науке люди, далекие от

нее. Какой она рисуется в массовом сознании? Очевидно, «про-

стонародный» образ науки может в чем-то совпадать, а в чем-то

существенно отличаться от представлений ученых о ней. Но этот

образ вписывается в менталитет культуры, и в контексте после-

днего играет немаловажную роль.

В старину наука как умственное занятие («интеллектуальная

игра») мудрецов-философов была чуждой и недоступной для ши-

рокой публики. Основная масса людей в обществе была слишком

необразованна, чтобы понимать, что это за «игра», а тем более -

принимать в ней какое-либо участие. Проблемы, над которыми

размышляли «ученые мужи», были далеки от практических, хозяй-

ственных нужд народа. Поэтому не удивительно, что в культуре

низших слоев населения вплоть до Нового времени «книжная» на-

ука понималась как «господская блажь». Но и среди высшей арис-

тократии средневекового общества, многие представители которой

даже не умели читать, наука считалась делом «нерыцарским», «не-

джентльменским».

Вместе с тем, однако, наука часто отождествлялась просто с

ученостью, грамотностью, а «книгочеи» пользовались в народе ува-

жением. В русском языке слово «наука» вообще может означать

очень разнообразные вещи: «наука побеждать», «наука страсти

нежной»... Но образ науки как всякого знания и умения, которому

Ж.-М.Леге. Кого страшит развитие науки? М., 1988. С. 63-64.

Гпава 9. Философия и методология науки

надо

учиться,

- это

представление, охватывающее гораздо более

обширную область, чем наука как особая форма культуры.

Век Просвещения внес в образ науки новые краски. С распрос-

транением грамотности росло понимание научных проблем, а при-

ближение науки к практике способствовало повышению ее престижа

в глазах широкой публики. Духовные вожди просветительства не-

мало содействовали тому, что в европейской культуре XVIII-XIX вв.

наука стала пониматься как сила, способная улучшить жизнь об-

щества, «светоч прогресса». В обиход вошла идея высокого пред-

назначения науки. Стало модным восхищаться ее успехами,

интересоваться научными открытиями. «Научность» становится

своего рода знаком качества.

На развитие науки в XIX-XX вв. возлагаются большие надежды,

и она своими достижениями и их практическими приложениями,

казалось бы, в значительной мере оправдывает ожидания. Пре-

стиж науки поднимается не невиданную прежде высоту. Она ста-

новится одной из самых уважаемых и высокооплачиваемых

профессий. Всеобщее внимание к ней приковывается в период

Второй мировой войны, во время которой она доказывает свою

значимость в деле разработки новых видов оружия. Но именно

милитаризация науки во время войны и послевоенной гонки воо-

ружений, в особенности создание атомной бомбы, возбуждает волну

тревоги по поводу растущего могущества науки. Эта волна еще

больше усиливается в связи с порожденными научно-техническим

прогрессом глобальными экологическими проблемами, а также в

связи с проблемами «потребительского» образа жизни и «безду-

ховности», которая порождается в условиях погони за жизненными

благами.

457

9. 9. 2. Сайентизм и антисайетнизм

Осознание проблем, порождаемых развитием науки, ведет к

раздвоению ее образа в глазах широкой публики: наряду с восхи-

щением и преклонением она вызывает недоверие и страх. Возни-

кают два противостоящих подхода к оценке науки: сайентизм и

антисайентизм.

Сайентисты видят в науке величайшую ценность и убеждены в

необходимости и благотворности научного подхода к решению всех

проблем жизни людей. В противоположность им антисайентисты

дают негативную оценку достижений науки и их последствий, го-

ворят о ее антигуманности и необходимости ограничить ее разви-

тие.

Сайентизм настаивает на том, что только дальнейшее развитие

науки может спасти человечество от бед, порожденных научно-

техническим прогрессом. В антисайентизме же выражается разо-

чарование как в научно-техническом прогрессе, так и в науке.

Современная наука вместе с техникой подвергается критике; в ней