Кармин А.С., Бернацкий Г.Г. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

Часть III. ВЕТВИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

458

усматривают разрушительную силу, враждебную духовной культу-

ре, и призывают людей встать на путь нравственного совершен-

ствования - единственно правильный путь к счастью, дать которое

человечеству наука и техника бессильны.

За противостоянием сайентизма и антисайентизма стоит более

общее мировоззренческое расхождение культурных парадигм ра-

ционализма и иррационализма. Рост антисайентистских настрое-

ний в обществе сливается в один поток с усилением мистических

и иррационалистических установок.

Современная наука пугает многих — и своею втянутостью в мили-

таристские проекты, и недоступностью для тех, кому не хватает зна-

ний и таланта, и доходящими до публики через прессу в виде сен-

сационных слухов туманными рассказами об ужасных открытиях и

изобретениях, которые грозят привести человечество к поголовно-

му «зомбированию», к гибели генофонда, к рабству под властью

машинного интеллекта, к умиранию от созданных в научных лабора-

ториях вирусов и т.д. и т.п. Немалую лепту в формирование этого

зловещего образа науки вносит массовое искусство - так называе-

мые «научно-фантастические» сочинения и кинофильмы.

В то же время двойственность отношения общества к науке

выражается в том, что она в глазах общества продолжает оста-

ваться важнейшей силой, с помощью которой решаются разнооб-

разные социальные задачи, с которой нельзя не считаться и о

развитии которой все-таки приходится заботиться.

Однако антисайентизм стимулирует падение престижа науки,

что, в свою очередь, сказывается на ухудшении ее финансирова-

ния. В нашей стране наука сейчас буквально задыхается от недо-

статка средств. И повинна в этом не только бедность государства,

но и антисайентистское пренебрежение к науке. Дело доходит до

того, что на содержание целой армии магов, колдунов и экстра-

сенсов доброхоты расходуют едва ли не больше, чем государство

на Академию Наук

', а авторитет их псевдонауки значительное

число людей ставит выше авторитета науки.

Американский профессор М.Дельбрюк историю отношения общества

к науке не без сарказма уподобляет легенде об Авроре и Тифоне

222

Богиня Аврора (человечество) влюбилась в прекрасного юношу Тифо-

на (науку). Они попросили Зевса о милости - даровать Тифону бес-

смертие. Просьба была исполнена. Со временем, однако, Аврора

оставалась прекрасной, Тифон же дряхлел и покрывался морщинами:

вечная красота ему Зевсом дарована не была. Тогда оба стали молить

221

По сведениям, публиковавшимся в газете «Аргументы и факты», иногда и деньги,

выделенные на науку, чиновники пускают на финансирование псевдонауки:

например, за государственный счет снаряжалась в 1999 г. экспедиция на Тибет,

искавшая там таинственную «Шамбалу», где есть «озера с живой и мертвой водой»

и где будто бы в пещерах бессмертные мудрецы хранят генофонд человечества.

О каком авторитете науки может идти речь, если подобные сказочные сюжеты

встречают больше доверия, чем научное знание.

222

Наука и общество. Советские и зарубежные ученые отвечают на анкету

«Литературной газеты». М., 1977. С. 28.

)

Гпава 9. Философия и методология науки

Зевса, чтобы тот позволил ему умереть. Но оказалось, что по какому-то

принципу необратимости даже боги не могут отнять свои дары. В кон-

це концов был найден компромисс: Тифон был превращен в сверчка и

посажен в шкатулку, где ему было разрешено стрекотать без умолку.

В наше время среди антисайентистов, видимо, нашлись бы желаю-

щие молить богов о смерти науки или, по крайней мере, о превраще-

нии ее в сверчка, которого можно наделить правом стрекотать о чем

угодно, но не выпускать из шкатулки.

Ныне сайентизм все больше уступает в популярности антисай-

ентизму. К сожалению, человечество рискует жить в третьем тыся-

челетии с преобладанием антисайентистского образа науки и

антисайентистских настроений в массовом сознании.

В настоящее время трудно сказать, как долго будет держаться в

культуре эта наметившаяся в конце XX в. тенденция. Наука про-

должает развиваться, и несмотря на существование этой тенден-

ции, роль ее в обществе растет. Однако взаимоотношения между

обществом и наукой далеко не идилличны, и наличие противопо-

ложных оценок науки - это не просто случайный факт, а выраже-

ние противоречивости современной культуры.

Действие вызывает противодействие: реальная духовнаясила-

движущая развитие современной цивилизации, — рационализм,

техницизм, сайентизм; а иррационализм и мистика, антисайентизм

и технофобия - реакция на эту силу, то усиливающаяся,, то. осла-

бевающая.

По-видимому, дальнейшее развитие науки будет требовать от

общества все больших средств, а это неизбежно будет вызывать

всплески критики и противодействия. Недостаток ресурсов - фак-

тор, ограничивающий рост науки. Вероятно, действие этого фак-

тора будет усиливаться. По мнению многих специалистов, он вместе

с другими внешними и внутренними трудностями, препятствующи-

ми росту научных знаний, может привести в XXI в. к существенно-

му изменению характера развития науки.

459

=-- 460

ГЛАВА 10. ОНТОЛОГИЯ

§10.1. Смысл онтологии

10.1.1. Природа онтологического знания

Онтологию - учение о бытии - уже в древности считали важней-

шей частью философии. Бытие (по греч. ov, родит, падеж ovrog -

сущее) было одной из главных тем философских размышлений ан-

тичных мыслителей, хотя слово «онтология» вошло в философский

язык лишь в XVII в.

223

Категория бытия возникла как предельно обоб-

щенная характеристика того, что присуще всему в мире. Наблюдая

разнообразие и изменчивость вещей в окружающей среде, древ-

ние философы искали в них нечто «истинно сущее» - бытие, кото-

рое не возникает и не исчезает, которое является их всеобщей и

непреходящей основой.

Онтология - самая абстрактная область философского мышле-

ния. Она призвана строить знание предельной степени общности

- знание всеобщего. Онтологическое знание всеохватно, универ-

сально, относится ко всему, что существует. Зачем человеку нужно

такое знание? Ведь в практике люди не могут иметь дело со «всем

вообще» - их дела всегда ограничены каким-то кругом конкретных

вещей. Не являются ли онтологические концепции пустой игрой

философствующего ума, который увлекается придумыванием аб-

стракций, лишенных реального содержания? Подобные вопросы и

служат источником той критики онтологических представлений о

бытии, которой их подвергают Беркли, Юм, Кант и другие филосо-

фы, стоящие на позициях эмпиризма.

Однако онтологическое знание рождается не просто из любо-

пытства или из любви к фантазиям. Оно нужно человеку потому,

что познавательная деятельность всегда опирается на некоторые

предварительные, существующие еще до начала познания всякого

конкретного объекта представления о его устройстве. Эти пред-

ставления определяют общую стратегию или программу познава-

тельных действий. Такая программа особенно необходима тогда,

когда человек встречается с чем-то непредвидимым, неожидан-

ным и непонятным. Чтобы хоть как-то подступиться в такой ситуа-

ции к пониманию и освоению новых и непохожих на все известное

явлений, надо иметь пригодную на все возможные случаи общую

схему или «карту» мира, позволяющую - пусть в самом приблизи-

тельном виде - установить, что это за явления, каково их место в

мире и как относиться к ним.

Впервые это слово появилось в «философском словаре» Р.Гоклениуса, изданном

в 1613 г.

Глава 10. Онтология

Pi-

ад

зя

в-

D-

е-

ги

р-

•(О

ЫХ

Эй

1°

В обыденном опыте мы редко сталкиваемся с принципиально

новыми объектами. Но чем дальше человек выходит за границы

обжитого им макромира, тем важнее становится задача специаль-

ной философской разработки нужных «на всякий случай» онтоло-

гических представлений о бытии. _Разные онтологические концепции.

- это различные способы видения мира. Создавая их. философы

выполняют «социальный заказ» на предварительную заготовку уни-

версальных моделей, которые могут понадобиться человечеству,

когда оно «вдруг» очутится перед лицом неведомого, и придется

выбирать наиболее подходящий способ понять, «что это такое».

Может возникнуть вопрос (который задается не только любите-

лями, но и профессионалами - учеными и философами): не утра-

тила ли онтология свое значение в связи с тем, что создание общей

картины мира взяла на себя физика? Ведь физика изучает наибо-

лее общие формы материи и движения, и ее фундаментальные

теории экстраполируются на «все существующее» (§9.5.2). Не яв-

ляется ли онтология при наличии современных физических теорий

мироздания анахронизмом, рецидивом устаревшей философской

традиции?

Действительно, для современной философии характерно падение ин-

тереса к онтологии. Неопозитивисты, стремящиеся провести «демар-

кационную линию» между философией и наукой (§9.7.3), уже давно

объявили онтологическое («метафизическое») знание пережитком заб-

луждений философии и теологии прошлого.

Однако есть существенная разница между онтологией и физи-

кой, которая не позволяет никакой физической теории заменить

собою онтологию.

Всеобщность физики обусловлена тем, что изучаемые ею фор-

мы материи и движения являются фундаментом, на котором воз-

вышаются все остальные, более сложные - химические, биологи-

ческие, социальные - формы. Физика охватывает «все существую-

щее» (в рамках известных нам форм бытия), распространяя на весь

мир установленные ею законы. Но специфические особенности

нефизических форм реальности она не изучает. То общее, что на-

ходит в бытии физика, относится к лишь к «физическому фунда-

менту» всех объектов реальности. Онтология же стремится найти

общее между специфическими особенностями объектов любой

сферы бытия, включая биологические и социальные объекты. Все-

общие свойства, устанавливаемые физикой. - это свойства Ф_из.и--

ческие. Онтология же ищет всеобщее и в физических, и в_неФ.из.1и

ческих (химических, биологических, социальных) свойствах объек-

461

тов.

Схематически это можно представить следующим образом (см.

рис. 10.1): физика дает «горизонтальный срез» всеобщего по плос-

кости базисных слоев бытия; онтология стремится найти всеобщее,

содержащееся во все слоях реальности, двигаясь «по вертикали».

462

Часть III. ВЕТВИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

Онтология

Физика

Рис. 10.1

Несомненно, любая онтология гипотетична, и притом в боль-

шей мере, чем научные теории. В этом отношении Юм и Кант пра-

вы: онтологические суждения о том, что недоступно опыту,

неизбежно содержат субъективные и недоказуемые допущения, а

потому ненадежны. Онтология - это, быть может, самая «уязви-

мая», наиболее связанная с произвольными предположениями,

менее всего обоснованная и доступная проверке (верификации и

фальсификации) часть философии. И неопозитивисты справедли-

во указывают на отличие ее от естественнонаучного знания (хотя

не удается четко и однозначно указать, где кончается наука и на-

чинается «метафизика»).

Тем не менее, есть все же один критерий, которому любая он-

тология должна удовлетворять: в рамках данного этапа развития

общественно-исторической практики человечества она не долж-

на вступать в противоречие с имеющимися знаниями. Разные

онтологические концепции удовлетворяют этому критерию в раз-

ной степени. Искусственно придуманные, не опирающиеся на науку

онтологические построения, имеют, очевидно, меньше шансов из-

бежать противоречий с данными опыта. Больше всего соответствует

данному критерию материалистическая онтология, ибо она стро-

ится на основе обобщения накопленного обществом опыта.

С материалистической точки зрения, онтологическая концеп-

ция не должна создаваться путем спекулятивного конструирова-

ния абстрактных определений и всеобщих принципов бытия. Этот

путь ведет к отрыву мысли от реальности. Принципы и определе-

ния должны не навязываться природе в качестве априорных и не-

изменных истин. Наоборот, их следует выводить из изучения при-

роды, из обобщения накопленного наукой опыта познания бытия.

Уместно тут сослаться на физика и философа науки Г.Рейхенбаха (1891-

1953), который сравнивает процесс познания с движением слепого по

горной тропе. Каждый шаг вперед он делает в надежде, что тропа про-

должается в выбранном им направлении. И на каждом шагу он рискует

свалиться в пропасть. Но если он не будет делать шагов в каком-либо

направлении, то останется стоять на одном месте. Так обстоит дело и

с философским познанием мира: философ строит онтологию в пред-

положении, что мир за пределами сегодняшнего поля зрения не слиш-

Глава 10. Онтология

ком отличается от того, что мы в нем сегодня видим. При этом приня-

тая нами онтологическая «карта» мира может быть ошибочной, и сле-

дование ей может вести к провалу. Но без всяких онтологических

ориентиров просто невозможно продвигаться вперед. Поэтому прихо-

дится пользоваться пусть и не слишком надежными онтологическими

представлениями, чем отказываться от них вообще.

Слепому лучше всего идти, исходя из гипотезы, что тропа не делает

резких поворотов (если нет веских причин изменить маршрут). Анало-

гичным образом целесообразнее придерживаться материалистичес-

кого подхода в онтологии, который требует обобщения науки и практики

и прочерчивает маршрут движения в соответствии с тенденциями их

развития, чем принимать на веру онтологические концепции, опираю-

щиеся на вненаучные - иррациональные, мистические, религиозные -

источники знаний.

10. 1.2. Идея «чистого бытия»

Центральная понятие онтологии — категория бытия - получило в

философии двоякое истолкование. В одном смысле оно трактуется

как «чистое бытие», в другом - как субстанциальное бытие.

«Чистое бытие» — это существование, взятое само по себе, в

отвлечении от всех его конкретных признаков. Такой предельно

абстрактный смысл бытия привлекал многих философов, кото-

рые пытались логически вывести из него какие-то суждения о

мире. Одним из первых такую попытку предпринял Парменид

(VI в. до н.э.).

Он доказывал, что из понятия бытия вытекает отсутствие небытия.

В самом деле, мы даже не можем помыслить небытие, ибо если мы

подумали о нем, оно уже существует в нашем мышлении, т.е. мыс-

лится как бытие. Следовательно, небытие немыслимо, а это значит,

что его нет. Но если нет небытия, то ничто не может ни возникнуть, ни

исчезнуть. Потому что возникновение есть появление из небытия, а

исчезновение - обращение в небытие. Отсюда вытекает, что бытие

«неподвижно», в нем не может быть никаких изменений: ведь всякое

изменение есть возникновение и исчезновение чего-то. Далее, бытие

едино, неделимо и однородно: разделить его на части могло бы только

небытие, а его нет. Бытие не может иметь границ, у него нет ни начала,

ни конца - опять же потому, что раз нет небытия, то нет и ничего, что

ограничивало бы бытие.

Мир бытия у Парменида - это мысленная конструкция, которую

при желании, конечно, можно принять за некую умозрительную

идеальную модель (§8.3.4) реального мира, но эта модель настолько

абстрактна, что мало способна служить средством его познания.

Взяв ее за модель реального мира, мы получаем возможность ска-

зать лишь то, что он обладает бытием, т.е. существует. От всех же

дальнейших его характеристик - от движения, изменения, струк-

турности и пр. - эта модель абстрагируется («сводит их к нулю»).

Гегель нашел иной способ использования категории «чистое

бытие». В его онтологической концепции эта категория является

исходным пунктом логики развития Абсолютной идеи.

463

)

464

Часть III. ВЕТВИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

Гегель пишет: «Бытие, неопределенное, непосредственное, есть на

самом деле ничто и не более и не менее, чем ничто... Чистое бытие и

чистое ничто есть, следовательно, одно и то же... Но равным образом

истина заключается не в их неразличенности, а в том, что они не одно

и то же, что они абсолютно различны, но столь же и нераздельны и

неотделимы и что каждое из них непосредственно исчезает в своей

противоположности. Их истина есть, следовательно, это движение не-

посредственного исчезновения одного в другом: становление

224

Отмечая тождество «чистого бытия» и «чистого ничто», Гегель

вводит понятие «становление», в котором эти противоположности

синтезируются (ибо становление означает, что нечто уже имеет

бытие, поскольку «становится», возникает, но вместе с тем еще не

имеет бытия, поскольку еще «не стало», не возникло). Далее он

говорит о том, что «становление» имеет своим результатом нечто

ставшее. Этот результат есть, по Гегелю, «наличное бытие», т.е.

бытие, обладающее какой-то качественной определенностью, в

отличие от «чистого бытия».

Разумеется, нельзя не согласиться с Гегелем, когда он подме-

чает, что становление чего-либо есть состояние, в котором то, что

становится, одновременно и уже существует и еще не существует.

Но любое становление - это возникновение какого-то предмета не

из «чистого ничто», а из других, ранее существовавших предме-

тов. Всякое «наличное бытие» возникает из какого-то другого «на-

личного бытия», а не из «чистого бытия» и не из «ничего». Вопреки

Гегелю, переход «чистого бытия» в «чистое небытие» есть не бо-

лее чем мысленная игра понятиями, из которой никакого реально-

го, качественно определенного бытия не возникает (на что уже в

XIX в. указывали Ф.Тренделенбург, Л.Фейербах и другие критики

гегелевской логики понятий).

Стремление строить онтологию на основе категорий «чистого

бытия» и «чистого небытия» наблюдается и у некоторых филосо-

фов XX в. (М.Хайдеггер, Е.Финк и др.). Однако содержание катего-

рии бытия не может быть раскрыто в отвлечении от того, что

обладает бытием. Сделать это так же невозможно, как невозмож-

но раскрыть содержание мысли, не указывая того, что мыслится.

Бытие всегда есть бытие чего-то, как мысль всегда есть мысль о

чем-то. «Чистое бытие» столь же бессодержательно, как и «чистое

ничто» (в этом Гегель прав). Понятие «чистого бытия» - не более

чем пустая абстракция.

10.1 • 3. Идея субстанции

Другой подход к истолкованию бытия, также зародившийся в

древней философии, состоит в том, чтобы искать «истинно сущее»

в каком-то общем первоначале, первоисточнике, первопричине

всего, что есть в мире. Выражаясь языком Гегеля, речь идет здесь

о «наличном бытии» чего-то такого, что образует всеобщую основу

С'

М!

224

Гегель Г. Наука логики / Соч., T.V. М., 1937. С. 67-68.

Глава 10. Онтология

465

,не-

мироздания. Эта трактовка бытия связана с представлением о

единстве мира, которое обусловлено не только тем, что все со-

держащееся в нем существует, обладает бытием, но и тем, что все

существующее происходит из единого начала и характеризуется

некоторыми всеобщими, универсальными, неотъемлемо присущи-

ми любой вещи свойствами.

Такое начало в философии называют субстанцией (от лат.

substantia - сущность, первооснова), а всеобщие и неотъемлемые

свойства вещей, обусловленные их происхождением из единого

начала, - атрибутами (от лат. attributum - присущее, присовокуп-

ленное).

Итак, если под бытием какого-либо объекта понимается суб-

станциальное бытие, т.е. такое, которое обусловлено образовани-

ем объекта из субстанции, то считая этот объект существующим,

мы тем самым уже предполагаем наличие у него каких-то атрибу-

тов (тогда как из «чистого бытия» никаких предположений о приро-

де того, что имеет такое бытие, не вытекает).

При этом подходе вопрос о том, что есть бытие, превращается

в вопрос: что собою представляет субстанция, каковы ее атрибу-

ты? В истории философии предложено множество онтологических

концепций, дающих различные варианты решения этого вопроса.

Основные типы их были указаны в §4.2.

Идеалистическая онтология в античные времена была развита

в философии Платона, у которого субстанциальное бытие пред-

ставлялось как «мир идей», лежащий в основе «мира вещей».

В христианской онтологии утверждается субстанциальное бы-

тие Бога.

У Гегеля «чистое бытие» становится начальным моментом суб-

станциального бытия Абсолютной идеи. Экзистенциализм кладет

в основу онтологии категорию экзистенции - непосредственно дан-

ного человеческого бытия, атрибутами которого («экзистенциала-

ми») являются надежда, страх, забота, совесть и пр.

В дуалистических онтологических концепциях различаются два

рода бытия и, соответственно, две субстанции (Декарт).

Лейбницевская онтология предполагает существование множе-

ства субстанциальных форм (монад).

Некоторые философы эмпирического направления критикова-

ли идею субстанции, указывая на невозможность вывести эту идею

из опыта. Беркли отвергал материальную субстанцию на том осно-

вании, что наши ощущения не могут свидетельствовать о суще-

ствовании «невоспринятых вещей» вне нашего духа. Юм это же

рассуждение Беркли отнес и к духовной субстанции. Общая идея

субстанции, как материальной, так и духовной, является, по его

мнению, всего лишь продуктом воображения. Наши восприятия,

говорит он, суть отдельные предметы, но мы никогда не воспри-

нимаем причинную зависимость и связь между ними. Субстанция -

это имя, под которым мы объединяем несвязанные между собой

"У"

Часть III. ВЕТВИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

466

восприятия. Юм распространяет критику субстанции на понятие

бытия вообще. Бесполезно спрашивать, существует ли что-нибудь

вне наших ощущений. Мы можем верить, что внешний мир суще-

ствует, т.е. имеет непрерывное и независимое от нас бытие, но не

можем доказать, что он существует.

«То, что существует, может и не существовать... Несуществование все-

го существующего - столь же ясная и очевидная идея, как и его суще-

ствование», - пишет Юм

225

Однако у Беркли и Юма, в сущности, развивается онтологичес-

кая концепция, в которой роль субстанции выполняет, так сказать,

некий ее «суррогат» - поток возникающих у субъекта ощущений.

С материалистических позиций первые, еще весьма наивные,

онтологические концепции были созданы античными философа-

ми. Фалес первоначалом всего сущего считал воду, Анаксимен -

воздух, Гераклит - огонь. Особое место среди древних учений за-

нимает онтология Анаксимандра, который выдвинул идею о том,

что первоначало должно быть бесконечным и качественно неопре-

деленным, поскольку в нем должны быть смешаны все конкретные

качества вещей (теплое и холодное, влажное и сухое, горькое и

сладкое и т.д.). Атомы, эфир, вещество - все это различные вари-

анты понимания материи как субстанции всех вещей.

(

§ 10. 2. Материя

10. 2.1. Возникновение и функции понятия («материи»

в философии

МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ОНТОЛОГИЯ -

это общая теория объективной реальности,

т.е. материального бытия, материи.

Понятие «материя» стало употребляться в качестве философ-

ской категории с тех пор, как древние мыслители выдвинули идею

о происхождении всех разнообразных вещей окружающего нас мира

из общего и единого «первоначала», которое несотворимо и не-

уничтожимо, не зависит ни от людей, ни от богов. Это «первонача-

ло» представлялось им в виде какого-то вещества, служащего

исходным материалом для образования всех вещей. Такой мате-

риал и называли материей.

В ходе развития философской мысли складывались различные

представления о материи, и, соответственно, строились различ-

ные варианты материалистической онтологии.

Древние наивные материалисты представляли себе природу

материи, отождествляя ее с теми или иными конкретными веще-

ствами, известными людям того времени (табл. 10.1)

Юм Д. Соч. в 2 тт. Т. II. М., 1965. С. 167-168.

Глава 10. Онтология

Первые представления о материи

467

МАТЕРИЯ

вода (Фалес)

) воздух (Анаксимен)

огонь (Гераклит)

вода+воздух+огонь+земля

{

(Эмпедокл)

7,«.

ТаЗл. 10.1

Расходясь во мнениях по вопросу о природе материи, они схо-

дились в том, что его решение играет важную роль в развитии

науки, ибо определяет путь, по которому должно двигаться позна-

ние: необходимо сначала установить, что такое материя, из кото-

рой образуются все вещи вообще, а уже затем на этой основе

объяснять происхождение и свойства отдельных вещей.

Как писал по этому поводу Аристотель, «наиболее достойны познания

первоначала и причины, ибо через них и на их основе познается все

остальное...»

226

Таким образом, категория материи с самого начала выполняет

в философии следующие функции:

1) выражает мысль о существовании объективной реальности,

независимой от сознания, от духовных сил:

2) характеризует то общее, что имеется во всех вещах:

определяет

самом общем виде

ПУТЬ,

ведущий

познанию

всех вещей, общую программу или стратегию, которой следует РШЛ

руководствоваться в их познании.

Эти функции категория материи сохраняет во всем дальней-

шем развитии философии.

10. 2. 2. Субстратные концепции материи

Представители раннего материализма положили начало суб-

стратному пониманию материи: она трактовалась ими как субстрат,

материал, вещество (лат. substratum - основа, подкладка), из ко-

торого строится все существующее. Предполагалось, что этот суб-

страт вечен, несотворим и неразрушим. Однако их попытки

рассматривать в качестве всеобщего субстрата некоторые из чув-

ственно воспринимаемых веществ (вода, земля и др.) были еще

очень наивны, обладали небольшой объяснительной силой.

Первую концепцию материи, способную привести к созданию лл

плС

уА•

эффективной программы научного познания природы, предложи- .

ли в V в. до н.э. древние атомисты (Демокрит и др.). Субстратом,

из которого состоят все тела, эти философы считали атомы —

мельчайшие неделимые частицы; в бесконечном количестве они

«трясутся», как говорил Демокрит, в мировом пространстве. Стал-

киваясь, слипаясь и сцепляясь друг с другом, эти частицы образу-

ют видимые нами вещи. Свойства вещей, в конечном счете, зависят

i-J. >yri><L)LiH

' Аристотель. Соч. в 4 т. M., 1975. Т. 1. С. 68.