Кальной И.И. (ред.) Философия истории

Подождите немного. Документ загружается.

41

§2.Формыисторическогопроцесса

Итак, чтобы иметь устойчивое представление о формах исторического

процесса,след уетпринятьвовниман иеаксиомуотом,чтолюбоедвижениеесть

изменениебытиявмире,ноневсякоеизменениеестьразвитие.

Исторический процесс отчасти может быть связан с изменениями

циклического характера, но его онтологические основания определяются

способностью к развитию. Через линейность, а не цикличность исторический

процессдемонстрируетвзаимосвязьпрошлого,настоящегоибудущеговфор ме

прогрессивныхилирегрессивныхтиповисторическихизменений.

Прогрессивныеизменениядемонстрируютисключительноепревосходство

настоящего над прошлым и выражают надежду, что будущее превзойдет

настоящееибудетболеесовершеннымчемпрошлое.

Регрессивные изменения демонстрируют ситуацию до наоборот. Они

свидетельствуютонакоплении«хаоса»,которыйставитподугрозумерупорядка

(космоса).

Что касается циклических изменений, то они имеют ограниченный

диапазон своего проявления, периодически повторяясь в неизменной

последовательности, сохраняя свою практическую значимость в форме

статическойпредсказуемости.

Прогресс и регресс несут возможность аксиологической интерпретации,

оставляя открытым вопрос об адекватности шкалы ценностных ориентиров

исторического времени. Последняя в каждую  эпоху нуждается в своей

«инвентаризации», когда существенно изменяется взаимосвязь единичного и

общего,личностииобщества,частиицелого.

Отмеченныетритипаисторическогопроцессавформеусловногопрогресса

ирегресса,атакжециклическихизмененийсуществуюткакнауровнеобыденного

сознания, так и в общественнонаучном знании. Этот вывод подтверждается

рассмотрением концепций историософского осмы сления прошлого через призм у

«лучше или хуже», где просматривается линейность прогрессивных и

регрессивныхизмененийсвключениямициклических.

В эпоху Античности, где космос сменяет хаос и наоборот, доминирует

циклический тип историчес кого процесса, но и там есть своя линейная

42

направленность качественной спирали развития, иногда в обратную сторон у.

Гесиод в своей работе «Труды и дни» рассматривает развитие Античности как

движение общества от «золотого к железному веку», полагая, что все лучшее

осталось в прошлом. Такая оценка развития наиболее характерна для общества

переходного периода, где даже худшее прошлое кажется лучшим перед

неопределенностью будущего. У гасание древнего мира воспроизводило

гесиодовскую регрессию в «Метаморфозах» Овидия Назона (См.: Овидий.

Метаморфозы. – М., 1977), демонстрировало доминанту консерватизма

обыденногосознания.

ВАнтичности,котораясильна своимцелым,анечастью,историяпредстает

как история общества с возможностью стать историей человека в

постклассичес компериодеитаковойонастановитсяужевэпохуСредневековья,

где отношения жесткой взаимосвязи  части и целого, индивида и общины

уступают место отношению человека с Богом. Индивид обретает статус

индивидуальности с ориентиром на историчность. Существенно изменяется

отношение части и целого. Часть заявляет о своей претензии на целостность и

самодостаточность, что и проявляется через индивидуальность, которая

независимоот обществавыстраиваетсвоиотношениясБогом.

Новая эпоха демонстрирует историчность в форме линейной

направленности от сотворения мира до Страшного суда, утверждая страх перед

будущим в ожидании воздаяния за жизнь на Земле (См.: Аврелий Августин.

Исповедь.–М.,1991.).

Эсхатологический финализм Средневековья в форме Страшного Суда

преодолеваетсявНовоевремя, котороезаявилоосебечерезэпохуВозрож дения

как время индустриального общества, ка к оппозиция и преодоление

традиционного общества, как время надежд, связанных с совершенст вованием

человеческогоразума.

Рассмотренные типы исторического процесса позволяют сделать вывод о

том, что формы проявления  исторического процесса обретают свою специфику,

свою аксиологическую интерпретацию. Историософия заявляет о себе не как

освоениеисторическогопроцессастановленияобществакаксубстанциибытияв

43

мире (Аристотель), человека в его отношении  с Богом (А. Августин), а как

историяобществаиличностиэтогообщества.

Общество складывается на базе индустриального способа производст ва в

процессе взаимосвязи, взаимодействия и взаимообусловленности людей в

условиях тройной фетишизации «товара, денег и капитала», порождающего

отчуждениечеловекаотвсего,отвсехиотсамогосебяипревращениечеловекав

одномерное существо  с претензией на бунт (См.: работы Г. Маркузе, М.

Хайдеггера,А.Камю).

Историософия этого периода обра щается к разуму. С кладывается модель

антропологического типа  «Homo sapiens». П од этим углом и следует

рассматривать ученияФ.Бэкона, Дж.Локка,Т.Гоббса.Этомуслужати«Новые

размышления об истории» Вольтера (1744); «Последователь ные успехи

человеческого раз ума» Тюрго (1750). «Эскиз исторической картины прогресса

человеческого разума» Ж. Кондорсе (1794). Формируется методология

рационализма,  которая обеспечила деление истории на иррациональное

регрессивное прошлое и рациональное прогрессивное будущее, связанное с

успехамиразумавипостасисаморазвития(См.:ФилософиюИ.Канта,И.Фихте

и Г. Гегеля). За историей сохранялась  обязанность показать через прошлое

процесс во зникновения настоящего, не касаясь будущего, ибо неизвестно каким

оноокажется.

Идея прогресса стала своеобразной верой и даже догмой, инстр ументом

обоснования определенной идеологии общественной жизни. Прогресс

оправдывал любые средства,если он инициировал надеждуна лучшее будущее.

Идея прогресса заложила основание  идеи эволюции в биосфере и социосфере

(См.: Ч.Дарвин и Г.Спенсер). Место антропоцентризма зани мает

европоцентризм.Снимсвязываютнаде жды,проецируют будущее человечества.

Европазаявляетосебекакзаконодательмодысоциума,какэталондлявсегомира.

Идеяобщес твенногопрогрессачерезевропоцентризмимеланетолькосвоих

апологетов,ноисвоихкритиков.Влитературе–этоФ.М.Достоевс кий,Э.Золяи

Б.Шоу;вфилософииС.Кьеркегор,Ф.Ницше,О.Шпенглер,Н.А.Бердяев,Р.Арони

др.

44

XX век развеял веру в прогресс. Техногенная цивилизация не только

развенчалавсеиллюзии,ноипородиластрахобыденногосознания.Критикаидеи

общественногопрогрессаперерославобоснованиенеобходимостисущественной

редакцииисторическоймысли,вступившейвновыйвекиновоетысячелетие.Для

этого нужна исследовательская практика новых форм исторического процесса,

которыескладываютсявнаше непростоевремявсеобщегоускорения, вкотором

личность теряет свою целостность, дегуманизируется. Все это актуализирует

проблемупрэктовисторическоговремени.

45

§3.Проектыисторическоговремениилираз мышления

о будущем

Висториософскихпостроенияхпрошлоерассматриваетсякакориен тирдля

будущего,абудущеекак  факторреконструкциипрошлого и дажеегоредакции,

интерпретации. Первая зависимость будущего от  прошлого относительно

простая.Втораяпредполагаетдостаточносложноеотношениевременипрошлого

ибудущего.

Моделированиебудущегоисключеновпарадигмекосмоцентризма,нетего

ивпарадигметеоцентризма. Онозаявляето своейак туальноститолько вН овое

время, где будущее как цель проходит свое становление под знаком

неопределенности,ибоб удущеепоГегелюпредметнезнания,апредметнадежди

страховобыденногосознания.

Рациональность Нового времени, ставка на разум и логику, на идею

исторического прогресса и принцип исторического детерминизма породили

многообразиемоделейбудущего.Этимоделиможноусловноразделитьнаутопии

ипрогнозы.

Утопии, в свою очередь, делятся по привязанности к месту или времени.

Например, «Утопия» Т. Мора; «Город солнца» Т. Кампанеллы; «Новая

Атлантида»Ф.Бэкона;ПрограммаКПСС 1961г.

Утопия – это подробное структурноорганиз ованное описание

воображаемого общества (См.: Утопии от «Государства» Платона, где был

расписанрациональны йрегламентжизнилюдей,доПрограммыКПСС,где

утверждалось, что нынешнее поколение будет жить при коммуниз ме (См.:

ПрограммаКПСС.М.,1961г.).

Для утопии характерны очевидное природное неравенство людей и

одновременнопретензиянагарм ониюихотношений.Итемнеменее, социальный

потенциал утопий достаточно высок, ибо ориентирован на формирование

определенного идеала, как ценнос тного ориентира для будущего. Отсутствие

утопий или засилье ант иутопий создает проблему дефицита идеала, беспредел

критики и разгул стихии. Стержнем утопии является идея справедливости и

надежды,аосновополагающимпринципом–еепрактическаянеосуществимость,

ибоосуществленныйидеалестьидолсполноймеройзаложничества.

46

Что касается прогнозов – проектов, то  это несколько другая форма

размышленияобудущем,котораянаходитсвоевыражение в пролонгацииидеи

общественного прогресса изпрошлого через настоящее в будущее. Синте з идеи

прогресса и веры в формате уверенност и создавали социальнопсихологическую

базу для осуществления любых замыслов, не выходящих  за границы этого

синтеза, даже если они «пахн ут» 1000летним Рейхом или бесклассовым

обществомко ммунизма.

Сдругойстороны,новаятехникаиновыетехнологииобеспечилиускорение

такой силы, что поставили под сомнение опыт старших поколений. И уже не

родители учат своих детей, а наобор от (См.: Шлезингер А. М. Циклы

американскойистории.–М.,1992.) .

Насменупророчествапостоловцерквипришелпрогнозсегорационально

нейтральным смыслом, не исключающим поли тическую ангажированность.

Дисциплинарнаяматрицапрогнозапринимаетвовнимание:

Ø противоречиемеждуорганизмомисредойобитания;

Ø конфликткакапогейпротиворечия;

Ø реакциюсторон;

Ø вытеснениепримитивныхформ;

Ø иерархиюзначимостисущес твующихформ;

Ø становление–развитие–результат.

Изучение будущего обрело статус «футурологии». Особым спросом

пользовалисьпрогнозывусловияхнаучнотехническийреволюции.Этовремя60

– 70 – х годов XX века. Среди составителей прогнозов были свои оптимисты:

Г.Кан, Р.Арон, Ж.Фурастье, З.Бжезинский и свои пес симисты: О.Тоффлер,

Ф.Полак,Дж.Форрестор,Дж.Медоузидр.

НоXXIве кпоказал,чтоите,идругиеошибались,ибозаосновупрогноза

брали сомнительную  идею общественного прогресса. Новые концепции

геополитикипоставилиподсомнениелинейноепрогрессивноеразвитие.Развитие

постоянно перепрограммируется с учетом новых реалий. Еще вчера, из десяти

девятьфутурологовпрогнозировали,чтоXXIвекбудетвекомвестернизациипо

американски.Одиниздесятипрогнозировал,чтоXXIве кбудетвекомКитая.Но

47

онможетстатьивекомобъединеннойЕвропы.Неисключеныидругиепрогнозы

составкойнамеждународныйтерроризм.

Авангард прошлого свято верил, что человечество идет в своем развитии,

следуя определенной линейнос ти отменее совершенного к болеесовершенному

состоянию. Поставангард верит, что человечество развивается в разны х

направлениях. Действительно, вряд ли есть смысл третий мир рассматривать

исключительно через призму европоцентризма. У него своя культура и свои

возможности.

Средипрогнозовбудущеговыживанияусловновыделяюттригруппы:

Ø неоконсервативные;

Ø технологические;

Ø экологические

Этимпрогнозамсоответствуюти моделибудущего. Впервомслучае, это

ставка на синтез науки и техники;  во – втором,  на благоразумие человека и

рациональнуюэкономику;в–третьем,делаетсяставканаэкологическуюэтику.

48

§4.Претензиинасоздание моделивсемирнойистории

Если историог рафия занимается прошлым, то историософия (философия

истории) ориентир ована на осмысление проблем настоящего и будущего через

призму  прошлого. Отсюда пре тензии на построение модели «Всемирной

истории», которая является основанием для философского осмысления

сегодняшнихреалий.

Построение модели «Всемирной истории» основано на необходимости

выделитьосновноеядрособытий,какбазупривязкивсехостальныхсюжетов.В

качестве такого ядра в прошлом выделялись Греция, Рим, христианский мир,

народы «осевого времени», а сегодня Америка (См.: З. Бжезинский «Выбор»;

«Великая шахматная доска», Ф. Фукуяма “Конец истории”).  Всемирная

историяпредстаеткаксоотношениеядраипериферии,выражениеихвзаимосвязи

ивзаимообусловленности.

Перваямодель«Всемирнойистории»былапредложенаСв.Августином.Ее

ядро – христианский мир. Ее линейная развертка – три периода: естественное

состояние,ВетхийзаветивремяотвоплощенияХристадоСтрашногоСуда.

Затем была история «вечного» Рима. В условиях Нового времени «ядро»

всемирнойисторииизящнотрансформировалосьвпринцип«европоцентризма»,а

основуделенияисториина10эпохсоставилпрогресс человеческогоразума(Ж .

Кондорсе);илипониманиеисториикаксаморазвитиямировогоразума(Г.Гегель),

или истории как смены общественноэкономических формаций  (К. Маркс).

Несколько иначе, но по то му же принципу построена «Всемирная история» К .

Ясперса, где выделены: доистория, эпоха великих культур древности, эпоха

«осевого времени»  и эпоха «науки и техники», которая начинается в Европе с

XVIIIвека.

Появилисьидругиеконцепции«Всемирнойистории».Скроеныонипоте м

же меркам – принципам, но отличаются по основаниям «ядра». Данилевского и

Шпенглераинтересуеткультура;Августина,ТойнбииБердяева–религия;Вико

–политическоеустройствообщества;Гегелягосударство; Смита–экономика;

Ясперса,Тоффлера–уровеньнаучно  техническогопрогресса.

49

Суть пренебрежительного отношения к схеме «Всемирной истории»

изложилвеликолепныйметодологисториософииР.Дж.Коллингвуд. Онотмечал,

чтоценностькаждой модели(концепции)«Всемирнойистории»равнанулю,ибо

они не способны открывать исторические истины, не « установленные»

свидетельствами. Любая модель «Всемирной ис тории»  это своеобразное

вероучение или претензия на развлекательную ценность в жизни усталого

историка(См.:Коллингвуд.Иде яистории.–М.,1980.–С.253).

Заявлениежесткое,но внеместьопределеннаяистина. Хотя  далекои не

вся, так как Р. Дж. Коллингв уд предал забвению соотношение и взаимосвязь

целого и части, всемирной истории и региональных историй. Даже если целое

определяет только вектор развития, то оно уже оправдано, ибо выполняет роль

компаса, горизонта. Целое за дает структурную организованность абсолютных

характеристик бытия и форм его проявления и осуществления – исторического

пространства и времени. Без этого «джентльменского набора»исчезает смысл и

значение истории для регионального развития. Наступает хаос, беспредел;имеет

место не жизнь, а выживание, где история трансформируется в средство

политическихсомнительныхцелей.

Чтобы хаос получил свою меру космоса (порядка), региональное развитие

должно иметь в лице «Всемирной истории» свой эталон. Но этот регулятивный

идеалимеетсвоинедостатки:

Ø авторскуюсубъективность;

Ø ограниченностьсвоейэпохи;

Ø уровеньосвое нияисторическогосознанияит.д.

И все же он нужен, кстати как и исторически ограниченная практика,

котораяявляетсякритериемистины.Ничегодругогочеловечествонепридумало,

соединив чувственное и рациональное познание, а также практику. Модель

«Всемирной истории» демонстрирует открытость и многоаспектность. Каждый

архитектор – участник этого творчества внес свой вклад в строительство э той

модели. И сегодня, в условиях критики, нигилизма, максимализма и

лихорадочногопоиска наответ«кудаидти»,нужныне разборкипо вопросукт о

«круче»или«прямее»,асравнительныйанализнаработанногоопы та–концепций,

вычлененияпозитивногоинахождениеистины«своейжемчужинызерна»(И.А.

50

Крылов),атакдеподготовкиновоймодели«Всемирнойисто рии», котораячерез

освоение прошлого и осмысление настоящего, подсказывает пути, дороги к

будущему.

Стержнем «Всемирной истории» является единое хронологическое время.

Оноявляется способомструктурной организации времени как для целого, так и

для отдельных его час тей. Гомогенность и необратимость хронологического

времени пре дполагают, что все произошедшие события както взаимосвязаны.

Через «Всемирную историю» про шлое, как результат, обеспечивает осмысление

регионального, современного в статусе процесса и указывает на знаки своей

востребованности в будущем как рефлексии должного на уровне синтеза

человеческогофактораиобъективных условийегопроявленияиосуществления.

Принципиальный вопрос методологии истории – это вопрос о том, как

изучать исчезнувшие объекты прошлого, когда отсутствует возможность

наблюдать,когдаисследовательиспытываетдефицитинформации(знаетчасть,но

неведае тоцелом).Экстраполяцияцелогоначасть,какправило,дорогакистине,

ноещенеист ина.Чтокасаетсяэкстраполяциичастинацелое,тоэто,какправило,

прямаядорогакзаблуждению.

Естьливыходизполож ения«поискачернойкошкивтемномпомещении,

неисключаяееотсутствиявообще»?–похоже,чтоесть,нотолько один,вформе

дисциплинарныхотношений,контактовисторииссоциальнымиигуманитарным и

науками. При этом следует помнить, что заимствование чужого опыта чревато

нарушениемправилигрыспосредникомвсистемегносеологическогоотношения,

когда субъект исс ледования может оказаться заложником посредника. Все

разговоры о селективном подходе к чужой информации идут от лукавого, ибо

обманывается тот, кто желает обмануться, «скользя» по легкому пути и наивно

верявидею«общегоинформационногорынка»общественныхнаук.

Интеграция не только не исключает, а предполагает дифференциаци ю и

специализацию каждойизсоставляющихэтотинформа ционныйрынок. История

не исключение, а особое правило. Ее объект э то не социальное, а историческое

время, и ее предмет не процессы настоящего, а со  бытие прошлого в системе

отношениячеловекакмиру.