Кальной И.И. (ред.) Философия истории

Подождите немного. Документ загружается.

141

изглавныхтрудностей,стоящихпередсовременнымисследователемадекватенлиегоязык

прошлому, можно ли им передать мысли, идеи и мотивации поступков людей, умерших

нескольковековназад?Вовторы х,совпадаетлиязыкисто рикаиеговосприятиечитателем?

Можно ли вообще средством языка раскрыть сущность исторических процессов? Других

средств в нашем распоряжении пока нет, но, как отметил Хейден Уайт: "Пока историки

продолжаютиспользоватьобычныеграмотныеречьиписьмо,ихрепрезентац иифеноменов

прошлого, равно как и мысли о них, останутся "литературными"  "поэтическими" и

"риторическими"  отличнымиотвсего,что считаетсяспецифически"научным"дискурсом".

Такимобразом,"лингвистическийповорот"уводитнасдалековсторонуотHistories

Apodexis, изображая изучение истории как перманентный "конфликт интерпретаций"

(терминПоляРикера),про блемусопряжениясемиотическихсистемисемантическихполей

междуисточником,сочинениемисторика, мыслямиичувствамичитателя.

Какответиланапостмодернистскийвызовисто рическаянаука?

Показательно,чтоадекватногоответанапостмодернистскийвызовпоканенайдено.

Даже такой признанный научный авторитет, как Роже Шартье, хотя и говорит о

"замечательнойжизнеспособностиипреж нейизобретательности"историческойнауки,нов

качестве доказательства ссылается на большие коллективные труды, общеевропейские

серии, отклики на книги, что само по себе ничего не доказывает  это количественные

характеристики, о ни не содержат теоретического опровержения постмодернизма. Выход

многотысячныхтиражейвовсенепоказательуровняразвитиянауки.

Однако сам по себе постмодернизм, переживший бурный подъем в 197080е гг., к

1990м утратил свои позиции и сегодня влачит довольно вялое существование. В плане

изучения тенденций  развития современной историографии современные построения

постмодернистов неинтересны (поскольку они мало чем отличаются от теоретических

изысканий1970х гг.,движениявпередздесьнепроизошло).

Проблемаответанапостмодернисткийвы зоввтом ,чтокаждый историкинтуитивно

убежден, что история реально была  основываясь хотя бы на собственном опыте жизни,

переживания событий, которые происходили, но совершенно не поддаются адекватной

реконструкциидажевсобственнойпамяти.Чтобыпостичьисторию,исследовательдолжен

выйтизарамкижизни,статьпоотношениюк самомусебевнешнимобъектом,сторонним

наблюдателем. А вот делать это за две с поло виной тысячи лет существования своей

корпорацииисторикитакиненаучились.

На наш взгляд, возможный сценарий развития исторической науки след ующий. В

корпорациипроизойдетрасколнаавторовHistoriesApodexis,понимающихстандартысвоей

профессиивпозитивистскомдухе.Этотслойб удетсуществоватьвсегда,посколькуименно

на него со времен Геродота есть практический спрос со стороны властьпредержащих, их

идеологов,пропагандистов,атакженационалистов,пиарщиков,моралистовит.д.

Втожевремя,постепеннобудетфо рмироватьсяузкаяпрослойкапрофессиональных

ученых,которая,переживдискретныйперио д, сумеетвыработатьновые научныестандарты,

предъявляемые кисторическомуисследованию.Этопозволитсократитьдистанциюмежду

фактомисобытием(полностьюпреодолетьее,наверное,можнобудетлишьсизобретением

машины времени, ежели таковое возможно). Какими будут эти стандарты  неизвестно.

Можно лишь предположить, что в них обязательно будут присутствовать элементы

антропологии, семиотики, герменевтики и использоваться методики точных наук. На их

осно вево зникнет"наукаистория",отличнаяотHistoriesApodexis.(Обзорданполекциям

А.И.Филюшкина,2005//См.насайтеhttp://www.novist20w.narod.ru)

Наидеологическомиметодологическомуровнепостмодернизмоказался

реакциейнаПросвещениесегопреклонениемпередРазумом ирациональностью.

Постмодернистскиймиробнаружил, чторазумпородилпроблемы,которыеонне

в силах разрешить , не может найти универсального решения. Постмодернисты

142

позволили усомниться в принципиальной возможности такого решения. Мир

оказался сложнее, фрагментарнее. Идея его целостности и единства была

подвергнута критике. На уровне методологии была проведена “ревизия”. Идея

просвещенческой научной универсальности и научные стандарты модернизма

были подвергнуты критике. Принцип детерминизма обнаружил свою

ограниченность и даже принцип верификации был поставлен под сомнение. И

хотя постмодернизм  был больше деконструкцией модернизма, он все же

предложилнек оторыеновыепринципы:

 плюрализмкакпринципиальноеразнообразиепознавательныхперспектив;

 локализация,фрагментация,индивидуализация предметаиссле дования;

 релятивизм;

 ризома,какоппозицияпринципу“древапознания”.

На уровне анализа социальной истории это обернулось отказом от

метатеории,  то есть отвергнута сама возможность единой Всемирной истории

человечества.Миррассыпалсянафрагменты,гдевозможнатолькомикроистория

этихфрагментов.Подвопросо м нетолькофактическаяистория,ноивозможны е

еесценарии.

Ризомасталапринципоми метафоройпостмодернизма.“ Этоттермин

былзаимствовантеоретикамипостмодернизмаизбо таники,гдеризома способ

жизнедеятельности многолетних растений... Ризома не имеетединого корня, это

множество беспорядочно переплетенных побегов, которые развиваются во всех

направлениях. Другими словами, это ползущий сорняк, который стелется по

земле,переваливаячерезвсепрепятствия,пробиваясьсквозьасфальт,приживаясь

междукамнями. Посколькусточкизренияпостмодернистовисториясостоитиз

трещин, разломов, провалов и пустот человеческого бытия, историк д олжен

двигаться интуитивно, как ризома по пересеченной местности, где нет никаких

ориентиров.Французский философЖак Дилез убежденв том,чтотакойподход

позволяет нам непрерывно умножать грани исследуемой реальности. История

становится полицентричной, она ломается, рвется, течет несколькими

разнородными пото ками и будущее этих потоков неопределенно. Несомненно,

неопределенность, снятие всех и всяческих границ  ключевая характеристика

постмодернистскойпарадигмыисторическогопознания.

143

Ееизъяныочевидны:излишнийнегативизм,деконструктивизм, хаотический

плюрализм, релятивизм. Тр уднее выявить достоинства этой парадигмы, но они

всетаки есть: отстаивание ценности разнообразия мира, расширение кругозора

исследователя, учет особенностей его индивидуального развития, вплоть до

самоидентичности.

… Постмодернизм вернул в философию истории вопрос о качественной

весомости исторических событий и фактов, давно закрытый позитивистской

философией.

…Достойны уважения постмодернистские призывы: "разоблачать ложь

обещаний успокоительной уверенности и навсегда устроенного порядка",

"высмеивать чванство про давцов единственного патентованного смысла,

похваляющихся так, словно они побывали во дворце абсолютной истины и

вкусилисостолаконечноймудрости"," битьтревогу,анеусыплять;ноприэтом

укрощать страсти, вместо того, чтобы их подстрекать". Действительно,

постмодернистская парадигма не дает алгоритмических реце птов и знания

"непреложных истин", но она учит исследователя творить на перепутье, в

горизонте вечно открытой Истории, ключевой характеристикой которой стала

стратегическаянестабильность”.(ПанаринА.Философияистории.–М.,1999).

В своей книге «Состояние постмодерна» Жан Франсуа Лиотар

подчеркивает:«Великийрассказутратилсвоеправдоподобие,внезависимостиот

способакон фигурации,которыйему при писывается:спекулятивныйрассказили

рассказобосвобождении».Этот постулатпостмодернизма,посути,отменяетсаму

возможность истории, а тем более  Всемирной истории. Она изначально

предполагаетбытьметанарративом,ипоопределениюбудетстремитьсявыявить

закономерности развития человеческой цивилизации. Но постмодернизм уже

объявил, что век Закона минул, современная жизнь облекается Нормой и

Моделями.Постмодернизмпредупреждает,чтомыдаженезнаемкакназватьто,

чтозавтранаследуетсоциальности.

Постмодернизм, как отмечает Ж. Бодрийяр, действительно вскрывает

серьезные проблемы современности. Он фактически является микрофизикой

современногосоциальногобытия.Например,онобращаетвниманиенаопасности

доминирования в обществе игрового начала и предупреждает, что человечество

144

может зайти слишком далеко уже в игре с цифровым кодом гена. Или

возникновение элементов самоуправляемого рабства под знаком собственного

желания. Мы на пути большого обольщения: вещью можно просто владеть 

субъектажеланияможнособлазнить.Ито,идругоеужепроисходит.Черезанализ

микромира постмодернизм вдруг обнаруживает новые глобальные стратегии,

которые разворачиваются в социальном и историческом плане весьма мягко, но

последствия которых, могут быть очень жесткими для человечества.  Ма ссы

становятсяжертвамиобольщенияиманипулирования.Еслиранееихзаставляли

сноситьгосподство грубымнасилием, тотеперь  принимаютегосилойсоблазна.

(См.: БодрийярЖ.Политическаясудьбасоблазна//Соблазн.М.,2000.С.

227307.)

В своей работе “В тени молчаливого большинства, или конец

социального”  Ж. Бод рийяр пишет: “В се хаотическое скопление социального

вращаетсявокругэтогопористогообъекта,этойодновременнонепроницаемойи

прозрачнойреальности,этогоничтовокругмасс”. Масса–“этопучинакоторая

поглощает смысл”. Масса становится тотальной и манипулируемой соблазнами.

Но ведь ктото должен понять сами соблазны и соблазнить массы,

манипулировать ими, а это уже дело политики. Поэтому, скорее всего, актеры,

спортсмены, да кто угодно, из кого С МИ сотворят кумира, будут становитьс я

президентами, но они, по сути, эмблемы соблазнения, и за всем эти м стоит

политика.

Вэтих рассуждениях важно то, что подмечено обстоятельство: массы,

как и политика политиков, включены в некий саморазвертывающийся процесс

самоорганизации. «Пазлы» масснародов складываются какойто невидимой

рукойвдинамичноразвивающеесяцелое,осваивающееипреобразующееЗемлю.

Постмодернист приводит пример сравнения террористического акта и

природногокатаклизма.Социальноестановитсяравнопорядко воприродному.

Во всех этих рассуждениях важно, что реальнос ть симулируется,

реальнымистановятсямоделиреальностиисимулякры,социаль ноерастворяется

ипоглощаетсямассой.Массаосваиваетмириреально,ивиртуальнопосредством

самоорганизующихся проектов. Разумность проявляется  в самовозникающейся

рациональности действия масс, по той же схеме, как и осуществляет выбор

145

каждый,идявсупермаркетеккассе ,гдеменьшевсеголюдей.Всемыпоступаем

так, не вдаваясь в пробле мы рациональности такого выбора, но спонтанно

поступаярационально.Так имассапоступаетв быстро меняющемсяжизненном

проекте.Причемсампроектскладываетсяспонтанноирациональнокакответна

вызовыкакреал ьные,такивиртуальные,новоспринимаемыекакреальные.Эти

спонтанные ответы складываются в боль шей перспективе не как хаотическое

движение, а как то изменение, которое имеет свои закономерности и их можно

исследовать научно. Не зная субъективную “волю” каждого субъек та можно

многоесказатьосостоянииидействияхвсеймассы.

В своей рабо те “Память, история, забвение”  П. Рикер пишет, что в

случае,есл ивсемирнаяисториярассматр иваетсякакконститутивнаяидея,вроде

гегелевскойИдеи,вко торойсовпадаютрациональноеиреальное,тоонадолжна

рассматриваться как становление, порождающее в своем движении самое себя.

Тогда, заключает он, в идее всемирной, всеобщей истории кроется опасный

парадокс: может ли единст во истории порождаться тем же, что его разрывает ?

Ноосфернаяконцепциявсемирнойисторииотвечает:Да,может.Вообщеответна

этотпарадо ксипарадоксыпостмодернизманадоискатьнетам.Точкиразрыва 

это точки сингулярности синергетически самоорганизуемой разумной материи.

Она неуничтожима не потому, что физически неуничтожима, а по тому, что все

равновозникнетпритехжеусловиях, есливдругисчезнетикогданибудьусловия

сложатся также как они сложились на Земле. В этом смысле  эта история

всемирнаяивэтом смыслеразумнаяматериянеуничтожимаивечная.Покрайней

мере, дальше этого вывода сегодня прогнозировать сложно, не впадая в

глобальную спекуляцию. Но этот вывод аргументируется разворачивающейся

всемирнойисториейчеловечестваистатусомнаучногознания.

146

§6.Методологиясовременнойфилософииистории

Развитие науки доказывает, что социальног уманитарное знание рано

илипоздно,помересвоегоразвитияприобщаетсякпринципамнаукоприродеи

строится по ее методологическим канонам. Такой подход имеет определенн ую

цельиполностьюсебяоправдаетвноосфернойконцепцииВсе мирнойистории.

Первый методологический тезис: сущест вует  т олько одно общее

понимание науки в рамках ист орически слож ившейся современной научной

парадигмы. В наст оящее время наука – это рациональное, систематизированное,

объективированноеиверифицируемоезнание,формирующеесясинергетическии

обладающее прогностической характ еристикой.  Любой другой свод

умозаключенийнеотвечающийэтимхарактеристикамможетбытьзнанием,ноне

обязательнонаучным.

Первыйтезисобус ловливаетзаявкувторогометодологическоготезиса:

специфическойнаучноймет одологиидлягуманит арногоисоциальногонаучного

знанияот личнойот мет од ологиит очныхнаукиест ест вознаниянесущест вует .

Два очень простых и ясных тезиса отнюдь не проти воречат

сложившейсяфилософской,методологическойинаучнойтрадициям.Онитолько

вносят ясность в наши рассуждения. Филосо фы творите свои концепции

разрешенияпроблемныхситуацийсучетомвашихвозможностей.Нокактолько

вы начинаете творить логику, вы уже играете на поле науки. Как только вы

начинаете строить научную методологию – вы уже ограничены в своих

умозренияхиобязанысоблюдатьпринципынаучности.Этобезусловноотносится

икфилософииистории.

Еще два научных методологически х тезиса. Собственно они известны,

один более, другой менее. Проблема в том, что методология исторически

обусловлена. Суть третьего тезиса: принцип дополнит ельност и являе т ся

сущност нойхаракт ерист икойсовременногонаучногознания.

И четвертый тезис – эт о “т еорема” о неполнот е любой научной

т еории: невозмож но пост роит ь научную т ео рию, кот орая объясняла бы все

феномены средст вами эт ой т еории. Всегда найдет ся конст рукт  или феномен

необъяснимыйэт имисредст вами.

147

Почем у важно отметить эти два тезиса? Потому что они объясняют

многоеиотвечаютоппонентам,которыетутженавешиваютярлыкпозитивизма,

как только делается попытка создать научную теорию гуманитарного или

социальногознания.

Но чем принципиально отличается предлагаемый подход от

позитивизма О. Конта с его законом трех стадий, когда всякая отрасль наших

познаний должна пройти через три  различных теоретических состояния:

состояние теологическое или фиктивное; состояние метафизическое или

абстрактное; наконец, состояние научное или позитивное  окончательное

состояние всякого знания.  Как известно по О.Конту предметом социальной

физики(социологии)являетсяобнаружениеестественныхинепреложныхзаконов

прогрессацивилизациитакихженеобходимых,какзаконвсемирноготяготения.

Покаотметимздесьтолькото,чтосегод ня крайне невернодумать,что всамых

фундаментальных науках,такихкакматематикаили физика,ес ть разинавсегда

“истинные” фундаменталь ные законы. Они соответствуют историческому

времениисоответствующейнаучнойпарадигме,подвергаютсяпере осмыслениюв

связисновымидостижения минауки,которыеизменяют самупарадигму.

Издесьвозникаетзакономерныйвопрос:Акакжеизменитсясамаэта

парадигма,еслиона такзорко стоит на стражесвоихкритериев?Вопрос крайне

сложный. Он из серии вопросов о демаркации науки и ненауки. Как известно

К.Поппер  попытался ответить на этот вопрос, но и его решение нельзя считать

окончательным.Последнегоответа,закрывающегопроблему,повсейвидимости,

не существует. Наука в с воих основаниях и на своих границах открыта для

диффузии из вне.Этаее открытос ть духувременилишаетеевозможностирази

навсегдапостроитьсвоевеличественноездание.Оновсевремяперестраиваетсяи

достраивается (см.: тезис о неполноте). Иногда эта вечная перес тройка требует

дажезаменыфундаментальныхблоков.

Может сложиться превратное представление, что позитивный вклад в

развитиеописанной методологиивнеслитолькоестественные науки.Этодалеко

не так. Сама смена на учных парадигм происходила тогда, когда создавался

соответствующий социо культурный, в широком смысле, контекст. А он

подготавливался всемспектроминтеллектуальныхдостижений, вкоторыхсамой

148

наукемоглапринадлежатьскромнаяроль.Покрайней мере,такбыло вплотьдо

двадцатого века, когда наука превратилась в движущийся локомотив развития

общества. Сегодня – это уже бесспорно – наука и высокие технологии задают

новые параметры этого развития. И мы наблюдаем как социокуль турная

составляющаяобществаидажесоциополитическаянепоспеваютзатемпо мэтих

изменений.

В своей работе “Контрреволюция науки” Ф.А.Хайек прилагает

значительные усилия, чтобы опровергнуть О.Конта. Возникает вопрос: если

позитивизм вопиюще ошибочен, то зачем нужна с толь многословная

аргументация?Повсейвидимости,онещевчемтопугающеуспешен.

Ф.А.Хайек  рассматривает следующие методологические особенности

науки:"объективизм","коллективизм"и "историцизм".Ипротивопоставляетим

"субъективизм", "индивид уализм" и теоретический характер сложивши хся

общественных дисциплин. Вряд ли стоит здесь детально опровергать

аргументацию Ф.А.Хайека по той прос той причине, что все его рассуждения

касаются методологии конца девятнадцатого – начала двадцатого века. Позиция

современнойметодологиивзначительнойстепениоткорректированаидополнена

новымидостижениями,которыетезисноотмеченывыше.

Сегодня никто не толкует историческую реконструкцию с той

прямолинейностью,скоторойпредставляет“историцизм”Ф.А.Хайек.Ондоводит

его логически до абсурдного утверждения, что  мы в принципе не в состоянии

познать прошлое, так как не в состоянии его полностью воспроизвести. Так же

“успешно” он разбивает научный объективизм и коллективизм в социа льных

науках, опровергая саму возможность существования понятий о социальных

целостнос тях.Принципиальнойновизнывтакойаргументациинет.Обэтомуже

сказанодостаточномногопослеВиндельбандаиРиккертасихраз делениемнаук

о природе и наук о культуре, с рассуждениями о номотетическом

(генерализирующем) и идеографическом (индивидуализирующем) методах этих

наук.Заметим,чтоэпигонамтакинеудалосьвнестичто либоконс труктивноев

методологию науки исходя из этих на чальных условий. На Виндельбанда и

Риккерта часто ссы лались, но наука развивалась безотноси тельно  к их

методологическимпостулатам.

149

ВсязапоздалаяаргументацияФ.А.Хайекауспешнапротивпозитивизм а

О.Конта, сциентистской методологич еской экспансии первой половины

двадцатого века. Современная методология науки знает свои пределы, она

осознаетпринципиальную невозможностьобъяснениянаукойвсегочеловеческого

опытаисключительноспо мощьюизвестныхнамэлементов.

Редукционизм как методологический принцип, тоже оказался не

универсальным.Наэтонепретендуетисовременнаяметодология.Еетребования

скромнее. Если некая теория позиционирует себя как научное знание, то она

должнасоответствова тьтемкритериямнаучности,которыепринятывнастоящее

время в научном сообществе. Не удивительно, что Ф.А.Хайек при критике

сциентизма,какметодологическойнаучнойэкспансии,ссылае тсянато,чтоникто

из выдающихся ученых его не придерж ивается, а только некая безликая масса

бихевиористов, которые по внешнему пове дению людей стараются открыть

законы социального поведения. Последнее по Ф.А. Хайе ку в принципе

невозможно.

Вопервых,самфакттакойаргументацииговоритотом,чтоФ.А.Хайек

имеет дело с критикой методологии той на уки, которая еще не стала

доминирующимобщественнымфеномено м,тоестьсметодологиейнаукирубежа

позапрошлого ипрошлоговеков.Именнодлятакойнаукихарактернодвижение

от открытий одного выдающегося ученого до открытий другого. Современная

наука осуществляетсяеще и научными коллективами, где само открытие может

быть сделано усилиями множества учены х. Конечно, это не отменяет факта

индивидуального таланта. Следует обратить внтмание на новое качест во

функционированияиразвитиянауки.

Вовт орых, сегодня трудно переоценить тот вклад в развитие науки,

который в несли те же бихевиористы своими экспериментами в социологии,

психологии, поли тологии и в других науках. Ими выявлены те закономерности,

наличиекоторыхтак упорноотвергаются вгуманитарных исоциальныхнауках.

Но методология бихевиоризма также не оказалась всеобъемлющей.

Методологическийпринципнеполнотытеорииэтовполнеадекватнообъясняет.

Поэтому возвращение к О.Конту и критика в его лице позитивизма

сциентизмавполне оправдана.Единственно чегонельзя делатьоставатьсятам,в

150

прошлом, и переносить его слабости на современную науку и ее методологию.

Конечно, нельзя отказать в праве на существование ни одной области

человеческойинтеллектуальной деятельности.Однако не каждую такую область

можно называть научной. Поэтому последний т езис: нет двух типов наук и

научности,естьтолькооднаобщаянаучнаяпарадигма,т.е.единоепредставление

о том,чтоесть научное знание в данны х конкретных исторических условиях. В

этом утверждении нет даже намека на  научную экспансию в гуманистику, а

только  вежливое предупреждение любому знанию. Претензия на научность

должнабытьобоснованапри нятиемеекритериев.

Отмеченное касается не только гуманистики, но и гуманитарных и

социальных наук.   Для ясности предыдущих и последующих рассуждений

определимгуманист икукаксовокупностьзнанийиисследованийочеловеке,его

жизнедеятельности и ее результатах. Такое знание может быть даже

теоретическим, а не только нарративным. Но оно не научно, а если стано вится

научным, то, очевидно, что попадает в разделы какойнибудь конкретной

гуманитарнойили социальной науки,априопределенныхусловияхможетстать

новойнаукой.

Отмеченное положение, безусловно, вызовет возражение. Трудно признать

недоразвитость своей областизнания. Однако,нет ничего унизительного втом,

что некоторая область знания проходит стадию становления. К таким областям

можно,какэтонестранно,отнестииисторию.

Отмеченныерассужденияпозволяютпрояснитьпоиск ответанавопроскак

возможна современная философия истории не только как рациональное, но и

научноезнание.

С одной стороны, она выступает в том же качестве как философия любой

конкретной  науки. Ее задача описывать и анализировать исследовательскую

программу и объяснять приемы работы исследователя, вчастности, историка. С

другой, там, г де она рефлексирует над самой историей событий, историческим

процессом,онасмыкаетсяссоциальнойфилософией.Нотолькотогда,когдаона

становитсямето дологиейистории,онаприобре таетпараметрынаучности, то есть

превращается в научное знание с его рациональностью, объективностью,