Кальной И.И. (ред.) Философия истории

Подождите немного. Документ загружается.

131

Обосновывая ценность исторического сознания, Колли нгвуд формулирует

тезис о том, что «мысль существует  только в историческом процессе, а

исторический процесс является историческим лишь в той мере,  в какой он

познается нами как процесс мысли.  Другими словами, самопознание разума не

являетсяслучайным.Оновходитвегосуть.Вотпочему историческоезнание–не

роскошь,непростоеразвлечениедосужегоума,которомуонпридаетсявминуты,

свободныеотболеенасущных занятий, но егоперваяобязанность,выполнение

которойважнодлясохранения…самогоразума»(См.:Указ.соч.С.217).

Без определенного познания самого себя,  знание человеком всего

остального несовершенно, ибо п ознание чего бы то ни было без осознания

процессаэтогопознания даритнамтолькополузнание.Осознавать,чтоязнаю,

значитпозна ватьсам огосебя.Самопозна ние желательноиважнодлячеловекане

толькорадинегосамого,ноикакусловие,безкоторогоневозможнокритически

оценитьинадежнообосноватьдругоезнание,знаниедругих(См.:Указ.соч.С.

195  196). Чем более развита рациональность на индивидуальном уровне, тем

выше ступень исторического самосознания на коллективном уровне. Чем более

разуменчеловек,темболееонсвободен.Чемболеесвободнообщество,темболее

высокоеместоонозанимает.Исредствомсоциальногоуспехаявляется,впервую

очередь, история. Но с точки зрения Р.Дж. Коллингвуда она сохраняет

проблемныйхарактер.

Вопервых, методы исторического исследования сложились под влиянием

тех мето дов,  которые обеспечили успех не обществознания, а естествознания.

Несомненно, ста тистические данные могут быть полезны для историка, но они

ничегонедаютемудотехпор,покаонсихпомощьюневыявитмысль,стоящую

заэтимифактами,дотехпорпоканеоткроетинеоценитидеюэтихфактов.

Вовторых, трансформация субс танции в реальность неизменной природы

человека с претензией на эталон для развития общества создает для

исследовательской практики порочный логический круг, ибо в этом случае

игнорируется реальное  единство рационального и иррационального в границах

человеческойжизнедеятельности.

132

Эти и другие проблемы создают  определенные трудности на пути

историческогосамопознания,нонеставятподсомнениеегозначениекакусловие

полноценнойжизнилюдей.

Коллингвудмногоусилийприложилктому,чтобыосвободитьисториюот

позитивизма,нокакадептгегелевс койконцепциичеловека,оннесмогпреодолеть

разрыв между сущностью и существованием человека. Поэтом у обращение к

человекууанглийскогомыслителянесетпечатьдекларативности.

Последующие события Первой мировой войны  продемонстрировали

приоритет иррациональности над рациональностью.  Единство рационального и

иррационального,величиеиничтожествочеловекастановятсяпредметом«Новой

исторической школы  Анналов». Представители этой школы рассматриваю т не

теоретического,апрактическогочеловекавкачествеглавногофактораистории.

Новая школа положила начало исторической антропологии и заполнила

методологический вакуум при рассмотрении вопросов истории повседневности.

Онадалаисторикувозможностьнетолькооценитьсвоевлияниенаформирование

мировоззрения тех, кто решает проблемы самопознания через историческое

сознание,ноиуяснитьмеруответственностизасвоюисторию.Основоположники

этойшколыМаркБлокиЛюсьенФеврсформулировалиряд принципов,которые

обеспечили возможность освоения истории как исторической антропологии.

Среди этих принципов особое место занимает принцип активной позиции

исследователя по отношению к задачам науки, к предмету исследования и к

историческим источникам. Тезис о «тотальности» изучения человека в

многообразииегоотношениякмирупородил«про блемную»историю.Приоритет

объекта,характерный дляпозитивис тскойориентации, уступил местосубъекту.

Если позитивизм утверждал, что без «источников нет ис тории», то

основоположникиновойшколызаявляли отом ,что«историинетбезисторика».

Концепция«т отальнойистории»значительнорасширилапредметистории.

Отныне история ориентирована на изучение «многообразия социально

антропологических связей» с ориентиром на постижение коллективного

неосознанногоучастия.

Марк Блок заостряет внимание на том, что исследовательская практика

научилась расчленять реальность на ее составляющие и не постигла

133

необходимости собирать целое из частей. Освоение этого искусства возвращает

историювлононауки,котораяисследуетнеаморфноепрошлое,неабстрактного

человека, а человека социального. Такой подход оправдывает необходимость

историииобеспечивае теецелесообразность.Историявыходитзарамкиописания

всевозможных фактов прошлого. Она становится наукой о человеческих

обществах(См.: МаркБлок. Апология истории илиремеслоисторика.–М.,

1973).

Эта заявка не приемлет определения истории как науки о прошлом. Она

ориентировананатогосоциальногочеловека,которыйимеетнетолькопрошлое,

норасполагаетнастоящимиживетнадеждойнабудущее(См.:Указ.соч.С.17

19).История–этонетолько наукаосоциаль номчеловеке,анаукаосоциальном

человекевовремени(См.:Указ. соч. С.1920).Поскольк усоциальныйчеловек–

эточеловек дела, то, стало быть, отправ ной точкой исследовательской практики

являются истоки. Но попытка исследо вать истоки упирается в необходимость

демаркации границ прошлого и настоящего, современного и несовременного

(См.:Указ.соч.С.2325).

Остается открытым и вопрос вектора познания. На что должен

ориентироваться исследователь: понять настоящее с  помощью прошлого или

понять прошлое с помощью настоящего ? Насколько оправдан вывод о том, что

неудавшиеся социальные формы или ус таревшая техника – бесполезны для

понимания настоящего? А можно ли игнорировать современнос ть, постигая

прошлое? Может быть прав тот, кто сказал: «Будь я антикваром, я смотрел бы

толькостарину.Нояисторик.Поэтомуя люблюжизнь,люблюнастоящее»(См.:

Указ.соч.С.27).

ПоднимаетМ.Блокипроблемуотношенияисторикаиисточника.Имеетли

правоисторикследоватьтемсвидетельствам,которыеявноупрощаютиискаж ают

действительность?Выбираямеждуфактографомипроблемныммышлением,Блок

выбираетвторое(См.:Указ.соч.–С.181).В«диалоге»спрошлымисторикне

имеет права идти на поводу объекта познания. Он обязан найти  средства, с

помощьюкоторыхмогбызаставитьпрошлоерассказатьосебето,очемпрямоне

сообщаютис точники.Вэтомпроявляетсяактивнаяпозицияисследователя.Ноив

этомслучаевозникаетпроблема.Какустановитьмеру–границувозможного,где

134

исследователь–«следователь»непревращаетсявисследователя–«обвинителя»,

реализуя свое право не только на фактографию, но и на интерпретацию факта?

Какпройтипо«лезвиюбритвы»междудовериемисомнением,когдаречьидето

потаенныхпластахисторическогосознания?

В поисках ответа «новые историки» об ращаются  к концепции К. Леви 

Строса, пытаясь найти глубинную связь исторической антропологии и

структурной  антропологии. Структурализм ориентировал на вскрытие той

бессознательной праструкт уры человека, которая существует сама по себе, вне

человеческогосамосознания, и которая«засвечивает»единс тво  рациональногои

иррационального в поведении людей. Это был тот новаторский шаг, который

помогал исследователю, разделяющего позицию исторической антропологии,

выявлять общее и определять коллективные детерминанты. Эти детермина нты

прямо не осознаются индивидом, но повелевают и управляют его поведением,

особенно на уровне консолидированног о субъекта социальной активности. Той

социальной активности, которая, в конечном счете, обретает характер

просоциальной,асоциальнойилиантисоциальнойнаправленности.

Во времена М.Блока структурали зм исторической антропологии помогал

увидеть и уяснить трансформацию добропорядочного француза в предателя или

защитника своего Отечества. Сегодня эта новаторская методология истории

ориентировананаосвоениепотаенногоисторическогосознания,какближайшего

прошлого,такитогодинамизмаобществапереходногопериода, гдесегодняшний

день сменяет вчерашний, а вчерашний уже проходит по реестру исторического

прошлого.Этаметодологиятребуетотказаотупрощенногообъясненияпрошлого,

иботребуетизучатьглубинные императивы,управляющиемыслямиипоступками

людей.

В условиях общества переходного периода исторический процесс

превращается в ту реальность, которая определяется действием законов

коллективного неосознанного. Экономический и социа льнополитический

детерминизм дополняется детерминизмом архетипов сознания. В этих условиях

существенно увеличивается исследовательское поле. Но стремление расширить

объективную исследо вательскую базу за счёт бессознательного провоцирует

историкаисследователя на проявление крайних форм субъективизма. Он не

135

должен забывать, что он не фактограф и не «фотограф», а исследо ватель и

интерпретатор.

Своёисследованиеисторикначинаетсосознанияпроблемы.Еслислед овать

духу исторической антропологии, то это «осознание» изначально несёт печать

субъективности, ибо историк видит проблему из своего времени и своего

социокульт урногопространс тва,асталобыть,привноситвосознаниепроблемыи

конструированиеоценок.Кэтомуможнодобавитьито,чтоисторик«вопрошает»,

а памятник культуры «отвечает». Поскольку объект интереса сохран яет свою

неопределённость,тонаборконкретныхвопросовещёнегарант,чтоихсуммаи

направленность«заставят»объектвступитьвдиалогсисследователемираскрыть

свою тайну. Кроме того, в поставленных вопросах, явно или не явно таится

надежданатотответ,ко торыйждётисследователь.

Такоеположениеставитподсомнениестатусисториикакнауки.Итолько

принципы,идеии категории,соответствующая методология философии истории

«редактируют» место историка в познавательном процессе, ориентируют его на

открытие взаимос вязи общего и един ичного, на исследование предельных

оснований единичного и установление в объектеисследования того особенного,

уникального, которое присуще только ему и которое не зависит ни от

представленияисторика,ниотегопристрастий.

Целесообразность философии истории и её собственной методологии

усиливаетсянапорядокчерезанализпрошлогоиформированиеобразапрошлого.

Дело в то м, чтообраз  исторического прошлого изначально заявляет о  себе как

априорное представление исследователя о том , что было. Общая картина

прошлогосоздаётсяисследовате лемвсоотве тствиисмоделью(идеальнымтипом

объекта, основание которой составляет предзнание или «внеисточниковое

знание». Это предзнание обеспечивается общей подготовкой историка, уровнем

его культуры, его пристрастиями, мерой профпригодности, ментальностью,

состоянием среды обитания и даже состоянием здоровья историка. Этот набор

детерминантов,определяющихпредзнание,превращаетвнеисточниковоезнаниев

фактор,конкурирующийсисториографиейифактографией.

Как только предзнание превращается в определяющий фактор, место

исторического источника занимает виртуальный объект исследования с

136

готовностью отвечать на поставленные вопросы и рассказывать о себе то, что

хотелбыуслышатьисторик.

Когда ис торический источник не может заявить о собственных причинах,

продемонстрировать вн утреннюю логи ку своего развития, тогда исчезает

возможность полноценного диалога историка с прошлым. Тогда место

исследованиязанимаетповествованиесориентиромненаоткрытиепрошлого,а

на вольное или невольное выполнение определённого социального заказа на

представление о прошлом. На этом пути заслон может обеспечить только

философияистории.

Приумножая и за крепляя наработанный опыт в области методологии

философияистории,обеспечиваетисторикувозможностьприниматьполноценное

и ответственное участие в «боях» заисторию в условиях общества переходного

периода, которое характеризуется неопределённостью и плохой

предсказуемостью.

История переживает действитель но  трудное время, но это время её

Ренессанса, когда она может подтвердить, что история – это сфера памяти, а

историческаяпамять–отправнаяточкао тсчётапознанияисамопознания.Только

подлинноезнаниепрошлогопозволяетуяснитьпреходящийхарактерустаревших

форм настоящего и предвидеть новые социальные формы будущего. Прошлое

несёт в себе «знаки» будущего. Их расшифровка и является подлинным

предметомфилософииистории. Череззнакибудущеговпрошлом,философия

историиобеспечиваетвекторнадеждыизпрошлоговбуд ущеечерезнастоящее.

Приэтом настоящеенерассматриваетсякакпо дготовительныйэтапбудущего.За

ним сохраняется статус самоценности. Такой подход существенно редактир ует

вопрос о  смысле и значении истории, тот вопрос, который был поставлен

практическивовсех известных концепцияхпостиженияисториии решалсяон с

позициио днойизформрациональностирациональности.

137

§5. Постмодернистскийвызов

На границе между модерниз мом и постмодерн измом сукладывается

кризисисторическойнауки.Объемисторическогознаниядостигтакихразмеров,

что историки перестали понимать друг друга. Отсутствует четкое определение

предмета науки, нет ясной, общепринятой, на учной методологии, нет даже

единствавпониманиисобственногоинструментарияисследования–методови

методик. Кризис начал осознаваться еще в первой четверти ХХ века, а в его

последней четверти как бы были проставлены все точки над «i». Значительные

усилияпоразрешениюкризисапредприняли :«новуяисторическаянаука»(Марк

Блок, Люсьен Февр); историческая антропология (Ж. Ле Гофф); микроистория

(Карл Гинзбург, Джованни Леви); история повседневности (Фернан Бродель);

история частной жизни; теория тропов (Хейден Уайт); историчес кая

герменевтика;теория«местисторическойпамяти»(П.Нор).

Ивсежеприходитсяконстатировать,чтонесмотрянаэтиусилиякризисв

исторической науке не изчез. Историки перестали видеть перспективу и это не

смотря на то, что перед историей открывается удивительное будущее. У нее

колоссальные возможности, но при условии, что она как теоретическое знание

будет последовательно идти по направлению к науке, к историографии.

Индивидуализациякультурныхмироввисторическойантропологииилиистория

частнойжизнивскрываютобщиемеханизмыформированиясоциума,социальны е

механизмы воспроизводства семьи, репликации культуры безотн осительно к ее

уникальности. Такой вектор рассуждения эвристичен, так как ставит новые,

архисложны е задачи. Но история науки свидетельствует, что она способна

находитьрешениядаженасамыеневероятнотрудныеизних.

Трудно согласиться с теми, кто пытается обосновать невозможность

пониманияобщественногоисторическогоразвитиянаоснованиивключенностив

этотпроцессчеловеческойволи.Этодействительносделатькрайнесложно,ноэти

аргументы не опровергают такой возможности. Други ми словами, они не носят

характерапринципиальнойневозможностиввидуограниченностиобъективными

законами.

138

Однако вернемся к достижениям исторической науки. При всей их

внушительности они так и не смогли помочь истории преодолеть кризис.

“Постмодернистский вызов” и  так называемый "лингвистический поворот"

окончательнопотряслиисторическуюна укувееоснованиях.

Обычно возникновение постмодернизма связывают с социальными

потрясениями,скоторымистолкнуласьЕвропа,вчастностиФранция,вконце60

хгодовХ Хвека.Студенческиеволнения,вскрылипроблемупотерисоциального

смысла. Возникшее   интеллектуальное движение постаралось осмыслить

происходящее и обнаружило интересный феномен в форме

«постмодернистического вызова». Суть этого вызова заключается в особых

принципахполученияинфо рмацииобисторическойреальности.

Между свершившимся со бытием и рассказом историка об этом  событии стоит

огромная дистанция, в ходе преодоления которой происходит такое искажение прошлого,

чтообегоадекватномотражениивообщенельзяговорить.Историческийфактотражаетсяв

письменном источнике  нарративе, где он уже искажен изза разной степени

осведомленности авторатекста, его субъективностиитенденциозности, наконец, изза его

преднамереннойлжиилиискреннегозаблуждения.Чемдальшеотстоит самособытиеотего

отражениявнарративе,темвышестепеньпогрешности данногоотражения. 

Однако искажения нарастают, когда к использованию нарратива приступает историк

интерпретатор.Вопервых,онвыступает как бысоавторомтекста,поскольку прочитывает

его, исходя из своей профессиональной подготовки, мировоззрения, исследовательских

задач. И смысл, который он извлекает из памятника, может в значительной мере не

совпадать с тем, который в него вкладывал создатель. Вовторых, в принципе нет

уверенности в возможности адекватного истолкования современным историком текста,

написанногомногостолетийназад.Поэтомупостмодернистыутверждают,чтопрошлогокак

бы не существует, а есть представленное в  дискурсе информационное поле, которое,

собственно, и есть история. По выражению Хейдена Уайта, одного из главнейших

теоретиков постмодернизма, история есть всего лишь "операция создания вербального

вымысла".

Объектпознаниятрактуетсянекакчтотовнешнеепознающемусубъекту,акакто,что

конструируется языковой и дискурсивной практикой. Язык выступает не средством

отражения и коммуникации, а главным смыслообразующ им фактором, детерминирующим

мышление и поведение. При этом постмодернистами "подчеркивается креативный,

искусственный характер исторического по вествования, выстраивающего неравномерно

сохранившиеся, отрывочные и нередко произвольно отобранные сведения источников в

последовательныйвременнойряд".

Помимо всего вышесказанного, постмодернисты заострили давнюю про блему, задав

вопрос: а в чем, собственно говоря, состоит исторический факт? Наиболее удачны

дефиниции Хейдена Уайта, который называет событием то, что произошло на какомто

пространстве за какойто определенный промежуток времени, а фактом  знание об этом

событии, оформленное в виде утверждения. На долю истории, таким образом, остается

только толкование, поиск значения событий. А оно всегда несет в себе значительный

элемент произвольности, поскольку зависит о т влияния эпохи, в которую живет

интерпретатор,егообразования,национальности,политическихвоззренийит.д.

Подвлияниемпостмодернистовидругихновыхнаправленийисследовательскоймысли

(вчастности,микроистории)историявсебольшесближаетсяслитературой.…

139

Причинысовременногокризисаисторическойнаукимногогранныилежатнетольков

когнитивнойиэпистемологической,ноивсоциальной,политической,культурнойсферах.

Прежде всего, в XX в. тоталитарные режимы и их крушение продемонстрировали с

ужасающей очевидностью, что профессиональная корпорация историков  лишь

идеологическая прислуга политиков, не более того. Histories Apodexis может

рассматриваться только лишь как инструмент манипуляции политическим сознанием и

поведенческимиустановкамимасс.Осклонности историковк поли тической конъюнктуре,

несомненно, знали и раньше. Вспомним знаменитое высказывание Бисмарка: "Главное 

захватитьчужойгород,атамужисторикиобоснуют,почемуэтоисконнонашиземли".Если

принять тезис, что "История  это лож ь" (Г. Форд), а он имеет огромное количество

подтверждений,тополучается,чтоисториктемпрофессиональнее,чемискуснееврет,чем

владеетпиаровскимитехнологиями.Исмыслисториикакотраслизнаниязаключаетсянев

спо собностипознатьпрошлое,авумениионемрассказать,преподнестивнуж номключе.

Какотметили П. Роти М. Мандельбаум, "История превращается в искусство рассказчика

(Storyteller)".ВтакомслучаеHistoriesApodexisискусствориторики,пиара,неболеетого.

Его надо оценивать с позиций профессиональных литераторов, журналистов,  работников

пропагандистскойсферы.

Тогда способность Histories Apodexis отражать реальные события, реконструировать

прошлоеспрактическойточкизренияабсолютноневажна.Апосколькуисториякакнаука

неимеетдругогопрактическогоприменения,кромеобслуживанияидеоло гическихзадач,то

"ненужной" и "незначимой" для Histories Apodexis оказы валась вся источниковедческая

сфера,которая,собственно,исодержалавсебеключикпрошлому.Отмысли,что"Прошлое

можно  придумать" до идеи: "История этовсегдатолько выдум ка"один шаг.Ион был

сделанвконцеXXв.

Именно это обстоятельство, вовторых, породило приобретающее все больше

сторонниковвосприятиеисториинекакнауки, акакособой культурной практики. ЕщеГ.

Риккерт говорил, что "ценности, определяющие в истории выбор существенного, можно

поэтому также назвать всеобщими культурными ценностями (Kulturwerte)". Поэтому

история есть проекция культурной составляющей человеческого бытия. Ф. Анкерсмит

утверждал, что историография, прежде всего, "имеет значение как явление культуры,

формирующей,всвоюочередь,нашивзглядынаполитику,наукуит.д.".

Отчаявшись сформулировать предмет истории и уловить ускользающие реалии

прошлого,ученыепредложиликрайнепро стоерешение:вывестипредметисследованияиз

творчестваисториков. Иными словами, если существуют некая"наукаистория", имеющая

свои стандарты знания, и есть профессиональная корпорация людей, именующая сферу

своейдеятельности"наукойисторией",надопростопосмотреть,чемжеонизанимаютсяи

тогда мы поймем, что же тако е история. Отсюда до постмодернистского отрицания

историческойреальностиоказывалосьрукойподать.

ЖанФрансуа Лиотар в своей работе "La condition postmoderne" (“Состояние

постмодерна”) подвелважный итог: "Упрощая до крайности,мы считаем "постмо дерном"

недоверие в  отнош ении метарассказов". Под этим термином и его производными

("метаповествование", "метаистория" и др.) по нимаются "объяснительные системы",

организующиеб уржуазноеобществоислужащиедлянегосредствомсамооправданиясвоего

существования(религия,история,наукаит.д.). Такимобразом,поЛиотару, постмо дернизм

являетсясвоеобразнымвызовомосновамсовременногомира.История,какоднаизглавных

объяснительныхсистем,подвергл асьегоатакеоднойизпервых.

В связи с развитием средств массовойинформации иинформационныхтехнологий

стала очевидной системообразующая роль в обществе ментальных матриц,  фреймов,

социальных и культурных кодов. Histories Apodexis является одним из основных полей

сигнальныхзнаковыхсистем.Новтакомслучаеправо меренвопрос:несводималиHistories

Apodexis всего лишь к информационному по лю? Вообще, где находится история как

ментальнаясубстанци я?

Наэтотвопроссуществуетлишьдваответа.Первыйвчеловеческомсознании.Но

тогда емкость Histories Apodexis ог раничена памятью индивида. Второй  в чужих

140

свидетельствах, в ербальны х и нарративных. Но являются ли эти "слепки с реальности"

адекватнымипрошлому?Илижеонисконструированывсоответствиис востребованными

знаковымисистемами?Очевидно,чтоправ иленвторойответ.Тог данеизбеженследующий

вопрос: не достигла ли в этих "следах исто рии" степень фильтрации прошлого такой

степени,чтопереднамиметасистема,искажающаяисторическийматериалвзависимостиот

своих параметров? Тог да любой автор Histories Apodexis является не реконструктором

прошлого,аегодемиурго м,творцом.Оннеизучаетисторию,онеесозидает.Этотвопрос

стал постоянной болезненной составляющей многих дискуссий по теории исторического

познанияв198090хгг.

Получила дальнейшее развитие идея Г.Риккерта, что "вовсехэмпирических науках

объектам противостоит познающий субъект… нетрудно показать, что познание не может

быть воспроизведением или отображением (Abbild) объектов, что оно есть, скорее,

прео бражающее (umbildende) их понимание". Это обусловлено тем, что действительность

настолькосложнаимногообразнавсвоихпроявлениях,чтолюбоевысказываниеонейбудет

упрощени ем и схематизацией. Как отметил Г.С. Кнабе, исторические события ХХ в. и

изменение роли науки вызвали актуализацию противопоставления между жизнью как

объектомпознанияинаукойкаксредствомпознания.Последняявсилувнутреннихусловий

своей организации просто не способна познать все многообразие жизни. Как показал

историк,"противоречиемеждунаукойкаксредствомисследованияи"жизньюкаконаесть"

как объектом исследования образуют коренную апорию современного общественно

историческогопознания".Историякакнаукаожизнипострадалапервой. Она подверглась

обвинениямвсхоластикеиейпересталидоверять.

В1950хгг. произошлатак называемаякогнитивнаярево люция, подвергшаякритике

бихевиоризм.Емунасменупришелнеоментализм.HistoriesApodexisможетсчитатьсявсего

лишь про екцией человеческого разума. Подобные принципы прямо ведут к развитию

постмодернистскогоподходак истории.

Если раньше знание традиционно полагалось как некий идеальный объект, по

отношению к которому существуют некие системы представлений, то теперь главная

эпистемологическаязадачазвучитиначе:акаквообщеописатьто,чтосчитаетсязнанием?

Что это такое? Естественно, что историческая наука не смогла оказаться в стороне от

подобных поисков, в очередной раз, задавшись вопросом: "А что такое история и наши

знанияоней?"

В историю все активней внедряется филология. С ней тесно связан знаменитый

"лингв истический поворот" 1970х гг. Егосущность применительно к исто рическойна уке

заключается в следующ ем: историю можно из учать с помощью тех же элементов 

литературной критики, что и любой текст. Это вызвано тем, что исторический факт

существуетлишьвлингвистическомсмысле,таккакдонасонизпрошлогодоходитввиде

того или иного вербального выражения. Как отметила Нэнси Партен, "Лингвистическая

модельэпистемологииоченьблизкакструктуререальнойментальнойжизни".Поэтому"за

пределамиязыкаисторикничегосделатьнеможет".Основоположникамиданноготечения

считаютР.Барта,М.Покока,К.Скиннера,Р.Козеллека.

Подобнаяпозициянапрям уюведеткде конструкциинарратива,очемпи салДж.Тоуз:

если язык  главная форма смысловой кодификации действительности, то тогда коды не

могутбытьиндивидуальными.Онидолжнысуществоватьнезависимоотлюдей,чтобыбыть

понятнымидля всех.Этоведетк"смертиавтора"(определениеР.Барта)идроблениютекста

на некие уни версальные семантические матрицы. Из такого подхода вытекают теории

исторического пов ествования, в которых исследователи пытаются вывести исторические

категории и способы описания событий не из прошлого, а из языка, на котором говорят

историки.

Нотогда,еслибытьпоследовательным,можноутверждать,чтодлясозданияHist ories

Apodexisвовсененадо обращатьсякпрошлому.До статочноиз учитьязыктекста,вкотором

рассказанообэтомпрошлом.Проблемаизвлечениядостовернойинформацииизисточника

подменяется проблемой филологического анализа текста. Однако тогда мы сразу же

сталкиваемсясдвумянепростымизадачами:вопервых,пословамФрэнкаАнкерсмита,одна