Каган М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа)

Подождите немного. Документ загружается.

просто как о «материальной культуре», по-

нимая под ней все сохранившееся от прош-

лых эпох вещественное наследие — орудия

труда, оружие, постройки, бытовой инвен-

тарь,

одежду и все иные плоды сельскохо-

зяйственного, ремесленного и промышленно-

го производства (в том числе и продукты

питания, и даже художественные изделия,

в той мере, в какой они имеют вещественное

бытие — как произведения прикладного ис-

кусства, всевозможные украшения и т. п.).

Мы же предлагаем говорить в этом случае

о производственно-технической культуре,

поскольку рядом с ней существует второе

подразделение материальной культуры —

культура воспроизводства человеческого

рода.

Хотя в пашей литературе не принято вы-

делять эту область культуры, мы решаемся

на такой шаг, исходя из известного положе-

ния Ф. Энгельса: «Согласно материалистиче-

скому пониманию, определяющим моментом

в истории является в конечном счете произ-

водство и воспроизводство непосредственной

жизни. Но само оно, опять-таки, бывает

двоякого рода. С одной стороны — производ-

ство средств к жизни: предметов питания,

одежды, жилища и необходимых для этого

орудий; с другой — производство самого че-

ловека, продолжение рода. Общественные

порядки, при которых живут люди опреде-

ленной исторической эпохи и определенной

страны, обусловливаются обоими видами про-

изводства: ступенью развития, с одной сто-

роны—труда, с другой — семьи» (1, 21,

199

25—26)

*. Об

этом

же

говорится

«Немец-

кой идеологии»: «первый исторический акт»

человечества — производство материальной

жизни

стимулируемое

им

порождение

но-

вых потребностей; другое материальное

от-

ношение,

«с

самого начала включающееся

ход

исторического развития, заключается

том, что

люди, ежедневно заново произво-

дящие свою собственную жизнь, начинают

производить других людей, размножаться...»

(1,

3, 26, 27).

Существо проблемы заключается

в том,

что воспроизводство человеческого рода

не

является чисто биологической активностью,

аналогичной размножению животных;

оно

есть двуплановая, биосоциальная деятель-

ность,

т. е.

одновременно

и природный и

культурный феномен.

Даже физический

акт

полового общения опосредствуется

челове-

ка психологически, нравственно

социаль-

но-организационно.

Тем

более

это

относится

к процессу выращивания новых поколений

людей. Принципиально важным

этой свя-

зи является

еще

одно положение

К.

Маркса

Ф.

Энгельса: «Итак, производство жизни —

как собственной, посредством труда,

так и

чужой, посредством рождения — появляется

сразу

качестве двоякого отношения:

с од-

ной стороны,

качестве естественного,

а с

другой —

качестве общественного отноше-

ния...» (1,

3, 28). Мы

имеем здесь, следова-

А. Н.

Илиади справедливо подчеркнул,

что

изложенные здесь положения выражают, несомнен-

но,

общую точку зрения

К.

Маркса

и Ф.

Энгельса

(50,

331).

200

тельно, дело с особой областью материаль-

ной культуры, фиксирующей результаты со-

циального преобразования биологически дан-

ного человеку способа воспроизведения рода.

Совершенно справедливо поэтому утвержде-

ние доктора Р. Нойберта, автора «Новой кни-

ги о супружестве», что половая любовь чело-

века является не только «элементом при-

роды», но также «элементом культуры»

(91,

188).

Таким образом, выделение двух областей

материальной культуры обусловлено строе-

нием самого фундамента общественной жиз-

ни людей. Однако производство и воспроиз-

водство материальной жизни нуждается,

в свою очередь, в двояком материальном

обеспечении: с одной стороны, они нуждают-

ся в оптимальных физических качествах че-

ловека, необходимых и для успешного вос-

производства рода, и для эффективного осу-

ществления трудовых действий. С другой

стороны, поскольку вся материальная прак-

тика человека имеет социальный характер,

она требует социально-организационного обе-

спечения. Так выделяются еще две области

материальной культуры

—

физическая куль-

тура и культура социально-политическая.

Физическая культура по праву называет-

ся культурой, поскольку она является спо-

собом и результатом преобразования чело-

веком его собственной природной данности.

Понимаемая в этом широком смысле слова,

физическая культура включает в себя спорт

и медицинскую практику (цель которой со-

стоит не только в исправлении «брака» са-

201

мой природы и травм, получаемых челове-

ком в ходе его жизни, но и в усовершен-

ствовании, в подлинном культивировании

дарованных человеку природой анатомо-фи-

зических качеств).

Под культурой социально-политической

как областью материальной культуры мы по-

нимаем

все

многообразие учреждений

практических действий, которые составляют

реальное материальное «тело» общественного

бытия,

то, что называют обычно «социаль-

ной материей». Революционная практика, со-

крушающая устаревающие общественные ин-

ституты, и социально-организаторская прак-

тика, устанавливающая новые порядки, при-

надлежат именно к этой области культуры.

Культурным феноменом следует считать по-

этому не только фабрику, но и парламент,

не только хирургическую операцию, но и ре-

волюционный переворот.

Таковы четыре подразделения предметно-

продуктивного слоя материальной культуры,

которые, как нам кажется, исчерпывающе ха-

рактеризуют ее состав, так как охватывают

все возможные и необходимые направления

практического преобразования человеком

материального бытия, природного и социаль-

ного.

А на каждом из этих направлений че-

ловеческой деятельности вырастают своеоб-

разные формы материального общения лю-

дей, поскольку вне общения никакая челове-

ческая деятельность немыслима, материаль-

ная же коллективная деятельность требует

не только духовного, но и непосредственно

материального общения ее участников.

202.

Первой формой этого материального об-

щения как особого раздела культуры явля-

ется связь людей в процессе производства.

Производственное общение людей есть ре-

альная почва, на которой складываются про-

изводственные отношения. Материальное

производство, читаем мы в «Немецкой идео-

логии», «предполагает общение [Verkehr]

индивидов между собой. Форма этого обще-

ния, в свою очередь, обусловливается произ-

водством» (1, 3, 19) и именуется поэтому

«материальным общением» (там же, 24).

В.

И. Ленин писал в этой связи следующее:

«Вступая в общение, люди во всех сколько-

нибудь сложных общественных формациях...

не сознают того, какие общественные отно-

шения при этом складываются, по каким за-

конам они развиваются и т. д.» (4, 18, 343).

Это значит, что производственные отношения

являются не только процессом, но и резуль-

татом, объективным продуктом общения лю-

дей в процессе производства.

Вторая форма общения складывается в

ходе социально-политической практики. И

тут мы имеем дело не только с общением ду-

ховным, но и с материальными взаимодейст-

виями. По сути дела, между участниками ре-

волюционных и социально-организационных

действий возникают тоже своего рода «про-

изводственные отношения» — практические

отношения людей, сражающихся на барри-

кадах, служащих в государственных учреж-

дениях, разрушающих одни социальные ин-

ституты и созидающих другие и потому

материально взаимодействующих.

203

Третьим проявлением культурогенных

сил материального общения людей нужно

считать их отношения в процессе воспроиз-

водства человеческого рода. Хотя эти отно-

шения выходят за рамки физиологических

в той именно мере, в какой они являются

человеческими, социально-преображенными,

их нельзя тем не менее рассматривать как

чисто духовные отношения. Общение мужа

и жены, родителей и детей развертывается

и на духовном, и на материальном уровнях.

Не случайно К. Маркс и Ф. Энгельс гово-

рили о разделении труда в половом акте как

о первой исторической форме разделения

труда (1, 3, 30), а затем — о разделении тру-

да в семье (там же, 31). Вообще говоря, се-

мья как социальный институт и является

основным материальным воплощением обще-

ния людей в сфере воспроизводства челове-

ческого рода.

Специфические формы общения людей

складываются, наконец, и в сфере физиче-

ской культуры. Отчасти они подобны обще-

нию людей в процессе производства (напри-

мер,

отношения врача и пациента, отноше-

ния тренера и спортсмена, отношения чле-

нов футбольной команды, определяющиеся

установленным между ними разделением

труда).

Однако есть тут и глубоко своеобраз-

ные формы общения, складывающиеся тогда,

когда физическое самоусовершенствование

человека принимает форму игры.

В данном пункте теоретического анализа

мы встречаемся с двоякого рода крайностя-

ми,

затрудняющими объективную оценку это-

204

го интересного культурного феномена. Од*

на крайность — формалистический эстетизм.

Так, согласно известной теории И. Хейзинги,

игра является чуть ли не главным и выс-

шим проявлением культуры (149). Другая

крайность — узкий утилитаризм, проявив-

шийся, например, в том, что долгое время

в советской научно-теоретической литерату-

ре игра игнорировалась как сколько-нибудь

существенная культурная ценность (исклю-

чение составляла тут лишь игра ребенка).

Существуют, однако, и объективные труд-

ности при изучении игры. Дело в том, что

«игра» есть собирательное понятие, которым

обозначаются весьма различные по сути

своей формы деятельности. Много ли обще-

го,

действительно, между игрой девочки в

«дочки-матери» и ее же игрой в кегли; игрой

в домино и игрой на скрипке; игрой в шах-

маты и игрой в шарады; игрой младенца с

погремушкой и игрой актера в театре?

Обычно обобщающим признаком игры

считают незаинтересованное отношение иг-

рающего к результатам его деятельности, со-

средоточение всего его внимания на ее про-

цессе, а не на результате. Между тем проб-

лема выигрыша имеет очень часто весьма

существенное значение в игре, с другой же

стороны, бескорыстное отношение к деятель-

ности, интерес к ней как к процессу бывают

свойственны не только играющему человеку,

но и создающему произведения искусства,

и ведущему научное исследование, и занято-

му любой вообще формой труда. Именно в

этом смысле К. Маркс говорил о свободном

205

труде как об игре «физических и интеллек-

туальных сил» человека (1, 23, 189). Очевид-

но,

следует говорить об игре в широком и в

узком смысле слова, различая игровую мо-

дальность любого вида деятельности и игру

как конкретную форму действия человека.

Как ни определять сущность человече-

ской игры, она представляет собой культур-

ный феномен и тем самым существенно от-

личается от игры животных. Между ними

существует конечно же генетическая связь,

однако игра человека «окультурена» не в

меньшей степени, чем его труд или размно-

жение: ее содержание и ее формы порожде-

ны не биологическими, а социальными типа-

ми жизнедеятельности. Поэтому игра чело-

века есть подлинная культурная ценность,

способствующая укреплению контактов меж-

ду людьми на социальном, а не на биологи-

ческом уровне и тем самым участвующая

в процессе социализации индивида наиболее

приятными для него средствами. И у инди-

вида, и у каждой социальной группы, и у

общества в целом разные ступени развития

характеризуются особыми типами игр.

Игра есть материальное проявление об-

щения людей, которое приобретает здесь

специфический характер «общения ради об-

щения», становится, если так можно выра-

зиться, «чистым искусством общения». Да-

же в тех случаях, когда играющий вдохнов-

лен стремлением победить партнера, а не

только получить удовольствие от самого про-

цесса игры, его действия остаются в преде-

лах сферы общения. Ведь победа в игре,

206

в отличие от победы на войне, не ведет к

уничтожению противника или к его преобра-

зованию, а является лишь утверждением

превосходства победившего на данном ком-

муникативном направлении и потому допус-

кает и даже требует все новых и новых со-

стязаний между теми же партнерами.

Понятие «игра» охватывает действитель-

но весьма обширный круг разнородных форм

деятельности, что обязывает теоретика вы-

членить «чистую культуру» игры для опре-

деления игры как таковой, игры в узком и

точном смысле слова. Ибо совершенно оче-

видно, что ни игра на скрипке, ни игра ак-

тера не являются играми в узком значении

данного термина, равно как и тот тип труда,

который К. Маркс назвал «игрой физических

и интеллектуальных сил» человека. Менее

очевидно, но, на наш взгляд, бесспорно, что

те игры ребенка, которые принято называть

«ролевыми», или «сюжетными», или «твор-

ческими», тоже не являются играми в стро-

гом смысле слова, какими являются игра в

прятки или в лапту. П. П. Блонский имел

весьма серьезные основания утверждать, что

подобные детские игры — это «в сущности...

искусство ребенка» (25, 583). Еще точнее,

пожалуй, говорить здесь об «искусстве-игре»

как первоначальной синкретической деятель-

ности, из которой постепенно вычленяются

и обособляются чисто драматизованное дей-

ство и чистая игра.

Игра как форма материального общения

людей есть не что иное, как спортивная игра

(психологи называют ее обычно «игрой с

207

правилами», в отличие от «ролевой игры»),

объективная цель которой состоит в физиче-

ском развитии человека, осуществляется же

она в форме общения партнеров-соперников.

Такая игра строится как состязание, участ-

ники которого имеют равные права и рав-

ные возможности (вплоть до равной весовой

категории боксеров или равного числа спорт-

сменов в футбольных командах), что застав-

ляет каждого видеть в другом себе подоб-

ного (а это непременное условие общения).

Таково внутреннее строение предметно-

продуктивного слоя материальной культуры.

Внутреннее строение

духовной культуры

Если материальная культура общества

включает в себя продукты только двух ви-

дов человеческой деятельности — преобразо-

вательной и коммуникативной, то духовная

культура образуется совокупными усилиями

всех четырех видов деятельности и имеет

поэтому четырехчленную структуру *. Попы-

* С этими нашими выводами совпадают выво-

ды румынского философа А. Тэнасе, который выде-

лил те ше самые четыре области («составные мо-

менты», в его терминологии) духовной культуры:

«гносеологический момент», «аксиологический мо-

мент», «творческий демиургический момент» и «ком-

муникационный момент». Правда, А. Тэнасе огра-

ничивает культуру областью духовной деятельно-

сти,

выводя за пределы этого понятия сферу мате-

риального производства, которая трактуется как

208