Каган М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа)

Подождите немного. Документ загружается.

ность есть прежде всего деятельность ма-

териальная и превращение «натуры» в

«культуру» происходит прежде всего на ма-

териальном уровне, а духовное производство

есть лишь своего рода надстройка над про-

изводством материальным. Отсюда — широ- ;

ко распространенное и узаконенное в энцик- .

лопедических статьях разделение культуры

на материальную и духовную. ]

Правда, не следует огрубленно-метафи- •

зически понимать такое деление, абсолюти-

зировать противоположность материальной

и духовной культур и представлять дело та- i

ким образом, будто первая есть нечто чисто

и только материальное, а вторая — чисто и

только духовное. В действительности даже

самый примитивный физический труд чело-

века опосредствован сознательной целью и

опережающим каждое действие идеальным

его моделированием. Вспомним Марксово

определение промышленности как «чувствен-

но представшей перед нами человеческой

психологии» (2, 594). С другой стороны,

любой познавательный или идеологический

акт закрепляется в некоей системе знаков,

т. е. приобретает материальную оболочку.

Вспомним и тут известные слова К. Маркса

и Ф. Энгельса о том, что на «духе» с само-

го начала лежит проклятие — быть «отяго-

щенным» материей звуковой речи (1, 3, 29).

И все же, хотя в человеческой деятель-

ности невозможны ни «чистая материаль-

ность», ни «абсолютная духовность», разли-

чие материальной и духовной культур пра-

вомерно и даже необходимо, поскольку оно

189

фиксирует содержательные, существенные,

принципиальные различия между двумя

ти-

пами деятельности — прямо противополож-

ное соотношение

в них

духовного

мате-

риального начал: материальная культура

ма-

териальна по своему

содержанию

функции,

духовная

этих

же

решающих отношениях

духовна. Именно благодаря этому оказались

возможными

все

исторические коллизии обо-

собления

противопоставления физического

и умственного труда,

именно

на

этой осно-

ве исторический материализм решает проб-

лему первичности

вторичности основных

форм социальной жизни.

Непонимание принципиального различия

между материальной

духовной культурами

чревато тяжелыми последствиями

трактов-

ке

как той, так и

другой. Например, пролет-

культовцы объявляли классовыми произво-

дительные силы

на том

основании,

что

клас-

сова идеология. Между

тем,

когда

В. И. Ле-

нин говорил,

что в

каждой национальной

культуре есть

две

культуры

(4, 24, 129), он

имел

виду именно

только духовную куль-

туру;

культуре материальной

это

положе-

ние никак

не

относится.

другой стороны,

попытки перенести

на

область идеологии

за-

кономерности современного технического

прогресса приводят

антинаучным

реак-

ционным концепциям «конвергенции», сти-

рания идеологических различий

и т. п. в со-

временном индустриальном обществе.

Но в

том-то

все и

дело,

что

возможность исполь-

зования социалистической

капиталистиче-

ской социальными системами одних

и тех

190

же технических достижений не означает воз-

можности использования ими одних и тех

же идей.

Таким образом, именно диалектика связи

и различий определяет соотношение мате-

риального и духовного слоев культуры —

связи, поскольку оба они принадлежат к

культуре и находятся в постоянном и мно-

гостороннем взаимодействии; различий, по-

скольку законы бытия, функционирования и

развития материального и духовного произ-

водства в корне различны.

Еще сложнее обстоит дело с определени-

ем места художественной культуры в куль^

туре общества. Начнем с того, что пока ос-

тается неясным, являются ли

художествен-

ная и эстетическая культуры разными соци-

альными явлениями, или же это разные

обозначения одного и того же феномена. Опи-

раясь на то понимание соотношения эстетиче-

ского и художественного, которое уже было

нами изложено (56, 212—236), мы можем

заключить, что художественная культура

есть особая область культуры, образовавшая-

ся благодаря концентрации вокруг искусства

ряда связанных с ним форм деятельности —

художественного творчества, художественно-

го восприятия, художественной критики

и т. п. Эстетическая же культура не имеет

самостоятельной локализации в культуре,

ибо носителями эстетических ценностей яв-

ляются продукты и процессы всех конкрет-*

ных форм деятельности: и тех, что принад^

лежат к сфере материальной культуры, и

тех, которые относятся к культуре духовной,

191

и тех, разумеется, что входят в область ху-

дожественной культуры (красивыми, напри-

мер,

могут быть и машины, и научная тео-

рия, и симфония, и поступок, и речь челове-

ка, и любая работа). Поэтому понятие «эсте-

тическая культура» общества фиксирует

лишь определенный уровень эстетической

целенаправленности и насыщенности всех

форм деятельности, обозначает общий (или

частичный)

эстетический потенциал культу-

ры.

Эстетическая культура является, следо-

вательно, одним из параметров

технико-тех-

нологической

стороны культуры, характери-

зующим некоторые свойства культуры про-

изводства, культуры поведения, культуры

мышления и т. д. и т. п.

Таким образом, вопрос, обсуждаемый на-

ми сейчас, касается именно художественной,

а не эстетической культуры. Традиционная

точка зрения относит ее к духовной куль-

туре.

Но, может быть, предпочтительнее по-

зиция Ц. Г. Арзаканьяна, видящего в худо-

жественной культуре

самостоятельный, тре-

тий слой

культуры, существующий рядом с

духовным и материальным ее слоями (16,

94-95)?

Скажем сразу, что вряд ли могут удов-

летворить в этом смысле как рассуждения

сторонников традиционной точки зрения, ис-

ходящих из того, что художественное творче-

ство духовно по своему содержанию, так

и аргументация Ц. Г. Арзаканьяна, который

исходит из того, что художественная куль-

тура по своей природе «изобразительна». Это

положение не может быть принято, во-пер-

192

вых, потому, что понятие «изобразительное»

способно характеризовать искусство, а от-

нюдь не художественную культуру; во-вто-

рых, потому, что и искусство оно не опреде-

ляет существенно, ибо наряду с изобрази-

тельным способом творчества существует

другой, неизобразительный; в-третьих, пото-

му, что в ряду «материальная — духовная»

третьим компонентом не может быть «изо-

бразительная», поскольку данное понятие

принадлежит к другому категориальному

ряду. Третьего члена в ряду «материаль-

ная — духовная» либо вообще не должно

быть, либо им может быть только такой,

в котором противоположность материально-

го и духовного оказывается снятой и возни-

кает новое качество — «материально-духов-

ное» или «духовпо-материальное». Остается

установить, свойственно ли такое качество

художественной культуре, при том, что по

своему содержанию искусство конечно же

явление духовное.

Имея своим центром искусство, художе-

ственная культура никак к нему, однако, не

сводится, включая в себя ряд других явле-

ний. Не предвосхищая дальнейшего анализа

ее состава, отметим лишь, в силу несомнен-

ности этого факта, принадлежность к худо-

жественной культуре всей совокупности со-

циальных институтов, существующих для

создания, хранения и распространения ху-

дожественных произведений. Чтобы убедить-

ся в этом, проанализируем соотношения ду-

ховного и материального в самом искусстве,

ибо оно-то и определяет их соотношение и

7 М. С. Каган 193

в художественном производстве,

и в

худо-

жественном потреблении.

Обратим внимание прежде всего

на та-

кие области искусства,

как

архитектура,

прикладные искусства, дизайн, которые

во-

площают известное

равновесие материально-

технической

духовно-эстетической сторон

деятельности. Вряд

ли

нужно доказывать,

что

эти

виды искусства нельзя включать

ни

в материальную культуру,

ни в

духовную,

так

как они

принадлежат

как бы

одновре-

менно

и той, и

другой. Правда,

на

этом

ос-

новании

их

часто вообще

не

считали видами

искусства, однако несостоятельность такой

точки зрения

наше время можно считать

установленной.

Столь

же

очевидную уравновешенность

материального

(в

данном случае физиче-

ского)

духовного

мы

встречаем

различных

спортивно-художественных синтезах

(в

гим-

настическом

акробатическом танцах,

в ху-

дожественной гимнастике,

средневековых

турнирах

современной корриде,

балете

на льду

и т. д.).

Что касается «классических»

«чистых»

видов искусства (таких,

как

танец, музыка,

живопись, скульптура, сценическое искус-

ство),

то и тут

материальная деятельность

не

является обычным

для

духовного производ-

ства способом объективации

материально-

го закрепления выражаемых понятий

идей.

Особое значение материальной стороны обу-

словлено здесь

тем, что, в

отличие

от

проек-

тирующей деятельности инженера

или со-

циолога, творчество художника

не

безраз-

194

лично к тому, какое конкретное материаль-

ное воплощение получит создаваемый им

идеальный образ. В искусстве происходит

реальное конструирование таких материаль-

ных объектов — пластических, звуковых, ми-

мико-жестикуляционных,— которые должны

адекватно воплощать вкладываемую в них

поэтическую информацию. Здесь происходит

удивительный процесс слияния материаль-

ной формы и духовного содержания, которое

не может быть перекодировано, переложено

в другую форму. А. Моль назвал это одно-

канальностью эстетической информации (87,

204).

В данной связи крайне существенно

замечание К. Маркса, что «физические свой-

ства красок и мрамора не лежат вне области

живописи и скульптуры» (3, 1, 67). Именно

поэтому произведения искусства обращены

к непосредственному чувственному созерца-

нию,

играющему существеннейшую роль в

их эстетическом восприятии. Неудивительно,

что абсолютный идеализм Гегеля заставил

его признать ущербность всех изящных ис-

кусств, кроме поэзии, ибо их материальная,

чувственная, образная сторона ограничивает

возможности самопознания и самопроявле-

ния Духа. Гегель не сумел, однако, увидеть,

что материальная сторона играет в искусстве

не только отрицательную (ограничивающую

духовность), но и положительную роль, так

как именно в ней, с ней и через нее возни-

кает художественная выразительность и эс-

тетическая ценность образа.

Наконец, даже словесное искусство, как

бы ни казалось оно полностью дематериали-

7* 195

зованным, освобожденным от чувственности

созерцаемых образов и тем самым тождест-

венным с научно-философско-публицистиче-

скими формами духовной деятельности, все

же принципиально отлично от них в рас-

сматриваемом нами отношении. Это вынуж-

ден был признать в конце концов тот же Ге-

гель,

объявивший на данном основании ис-

кусство в целом неполноценной формой

постижения духовной сущности бытия срав-

нительно с теоретическим познанием. Печать

чувственности (а значит, в снятом виде ма-

териальности!) лежит и на словесном искус-

стве,

которое потому-то и обращается не к

мысли читателя, к которой апеллирует уче-

ный, а к его воображению, к его способности

представить себе воссоздаваемый художни-

ком материальный мир. С другой же сторо-

ны,

литературное произведение (особенно

наглядно это видно на примере поэзии) яв-

ляется звуковой конструкцией, подобной му-

зыкальной и тоже требующей озвучивания,

если не в реальном исполнении, то в вооб-

ражении читателя.

Таким образом, материальность играет во

всех видах искусства принципиально иную

роль,

нежели в научно-познавательном и

идеологическом видах деятельности. Показа-

тельно, что, когда Н. Н. и И. А. Чебоксаровы,

охарактеризовав материальную и духовную

культуры, отметили условность подобного

деления, они сослались именно на разнооб-

разные явления искусства, видя в них «тес-

ные связи между материальной и духовной

культурой» (129, 165—166). Между тем-речь

196

должна идти тут об особой целостной струк-

туре, в которой материальное и духовное ор-

ганически соединяются. Эта органичность,

неизвестная другим формам духовной дея-

тельности, и позволяет выделить художест-

венную культуру как особый, самостоятель-

ный и центральный слой культуры, который

вплотную подходит, с одной стороны, к слою

материальной культуры (близость архитек-

туры к технике), а с другой — к слою куль-

туры духовной (близость литературы к нау-

ке и идеологии).

Внутреннее строение

материальной культуры

Общим фундаментом культуры является

материальная культура. Как и оба других ее

слоя, материальная культура имеет две гра-

ни (стороны, аспекта) —

предметно-продук-

тивную

технико-технологическую

Разли-

чие между ними столь относительно, что

Э. С. Маркарян, например, счел возможным

им пренебречь и рассматривать культуру в

целом как способ деятельности, т. е. в чисто

технологическом плане, включая ее пред-

метный состав в понятие «способ» (82, 66,

87).

Нам такая редукция представляется не-

основательной, как с терминологической сто-

* Здесь и в последующем анализе составных

частей культуры предлагаемое нами их обозначе-

ние в известной мере условно. Смысл, вкладывае-

мый в каждый из употребляемых терминов, будет

поэтому специально разъясняться.

197

роны, так и по существу, ибо различение

двух интересующих нас сейчас сторон куль-

туры обусловлено различием цели человече-

ской деятельности и ее средств. Хотя создан-

ный продукт — инструмент, научный трак-

тат, произведение искусства и т. п.— сам

выступает в качестве средства, технологиче-

ского элемента другого отрезка деятельно-

сти,

он является целью по отношению к той

деятельности, которая его создавала, исполь-

зуя в качестве средств другие продукты. Та-

ким образом, различение этих двух аспектов

или сторон культуры действительно относи-

тельно и в то же время принципиально, ибо

специфично их общественное значение.

Материальная культура, рассмотренная

с предметно-продуктивной ее стороны, долж-

на быть осмыслена как система компонен-

тов,

необходимых и достаточных для ее нор-

мального функционирования. Исходя из это-

го,

в ней следует выделить две области,

образованные плодами

практически-преобра-

зовательной и практически-коммуникативной

деятельности людей, поскольку, как это бы-

ло показано выше, данные виды деятельно-

сти реализуются прежде всего материально-

практически. Каждая из них, в свою оче-

редь,

внутренне дифференцирована.

К первому разделу материальной культу-

ры относятся, во-первых, вещественные пло-

ды материального производства, предназна-

ченные для человеческого потребления,

а также технические сооружения, оснащаю-

щие материальное производство. Историки

и археологи обычно говорят обо всем этом

198