Исаев И.А. Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России

Подождите немного. Документ загружается.

10. М.Н. Катков о

будущих

реформах

серединыXIX

в.

В моменты возобновляющегося кризиса перед верховной

властью

встает

задача «помочь

нации

воплотить в себя ее силы для решения во-

проса о том, как основы положить

организацию выучившейся

сво-

бодной России для того, чтобы

ее строе был осуществлен ее истори-

ческий государственный

идеал»

По

мнению Тихомирова, только мо-

нархическая идея

монархическая (единоличная) власть

могут

спасти

русскую

культуру.

Ее сила и преимущество —

этическом принципе,

поднимающем власть над борьбой классов, партий

народностей.

10. М.Н. Катков о будущих реформах середины XIX в.

Некоторые реформы Александра II не только не усилили

государ-

ственность России, но

привели

к ее

ослаблению. Задача «контррё-

форм»

80—90

гг.

заключалась

исправлении этих ошибок,

приспо-

соблении новых начал и законодательства к реальным условиям суще-

ствования народа

государства.

Корректировка коснулась, прежде

всего,

результатов

судебной

земской реформ.

Михаил

Никифорович Катков в

свое время предлагал собственный

проект земской реформы, настаивая на закреплении гражданского ра-

венства перед законом равенства

отвергая идею равенства политиче-

ского. При этом особая роль должна отводиться дворянству, сословию

наиболее политически

культурно

развитому. Дворянство нельзя

Уровнять с другими социальными группами или отодвигать на второй

план:

«Уничтожьте

естественный аристократический элемент в обще-

стве, — место его не останется пусто, оно

будет

занято

или бюрократа-

ми,

или демагогами, олигархией самого

дурного

свойства».

Выборное членство

земских собраниях ослабило политическую

Роль дворянства. В целом

же,

по мнению Каткова, земства оказались в

Руках мелких группировок, наследующих корыстные интересы,

тогда

как

большая часть населения оказалась отстраненной от участия в де-

лах местного самоуправления.

Самым слабым звеном проведенной Судебной реформы

1864 г.

Катков

считал суд присяжных, орган, составленный из безответствен-

ных, несведущих и зависимых от сиюминутных пристрастий и симпа-

тий членов.

Катков

—

открытый сторонник самодержавной власти.

«Что

требуется

в настоящее время?

вопрошал он

марте 1881

г.,

вскоре после убийства императора Александра

II.

Более всего тре-

буется, чтобы показала себя государственная власть России

во

всей

Тихомиров

Л. Монархическая государственность. Ч.

3. С. 223.

312 Глава V. Политические и правовые учения во второй половине XIX в.

непоколебимой

силе своей... Власть государства не на мнениях

осно-

вана, или ее нет на самом деле, или

она

держится сама

собой,

незави-

симо

от

мнений...

Государство предоставляет

мнениям

развиваться

высказываться на свободе, которую

оно

же ограждает

обеспечивает;

но

деле

государственной необходимости и общественной безопас-

ности

требуется, прежде

всего,

честное

твердое

исполнение

кажцым

своего

долга»

Государственная польза и государственное служение — основные

цель и средство всяческих преобразований и улучшений. На это на-

правлены

политика

законодательство. Эти цели должны ставить

про-

водящиеся и готовящиеся в стране реформы.

Не

политические партии, а народ, по Каткову, является опорой

власти. «Только по недоразумению

думают,

что монархия и самодер-

жавие исключают «народную

свободу»,

на самом же

деле

она обеспе-

чивает ее более, чем всякий шаблонный конституционализм. Только

самодержавный Царь мог без всякой революции, одним своим

мани-

фестом, освободить двадцать миллионов рабов»

Конституционные

притязания

либералов и их требование ввести

России

представительные (парламентские учреждения)

Катков

считал

началом краха Империи и самодержавной власти.

Между конституцией и представительством такая же

разница,

как

между

ломкой

крушением,

это

два пути к ослаблению

власти,

—

счи-

тал

он.

То

другое

будет

«началом

исполнения

программы

так

называ-

емого интернационального общества, поставившего главной задачей

«уничтожить самодержавие в России»

Катков

был убежден в том, что государство, собирая и сосредота-

чивая власть, тем самым создает свободное общество. Верховная

власть над всякой властью — вот начало свободы. Все, что нарушает

свободу,

противно

государственному началу. Это касается печати

по-

литической демагогии: «Систематический обман не есть ли нравствен-

ное

насилие? Может ли быть терпимо тенденциозное обращение к

другим страстям, к невежеству,

людской глупости; все, что клонится

тому,

чтобы сбить с толку темные массы и овладеть незрелыми ума-

ми?...

Может

ли

правительство оставлять уличное слово без

контроля

отдавать малых, слабых и темных людей во власть всякому речистому

шарлатану?»

Катков

М.Н.

Что значит слово реакция? Государственная власть.

Наши

либера-

лы // Имперское слово. М.,

2002.

С.

381—382.

Катков

М.Н. Единственный царский путь // Имперское слово. С. 384.

Катков

М.Н. Конституция и представительство // Имперское слово. С. 387.

Катков

М.Н.

Свобода и власть // Имперское слово. С. 390.

10. М.Н. Катков о

будущих

реформах середины XIX

в.

313

Правительство

не

должно отождествлять

себя

одной

из

политиче-

ских

партий,

не должно иметь частного интереса. Умное правительст-

во

не

будет

потворствовать общественному обману

под

видом либера-

лизма, терпеть антигосударственных тенденций, подрывающих его

основы

и нравственный порядок.

Для понимающей свое

призвание

верховной власти самоуправле-

ние

общественных групп

не

только допустимо,

но

желательно.

«Сво-

бода

независимость —

это

одно

то

же,

но

все,

что имеет обществен-

ный

характер, не должно считаться независимым».

Если

отношения

между

людьми принимают обязательный харак-

тер, они не

могут

оставаться вне сферы государственного контроля.

не может быть более грубой

ошибки,

как под именем самоуправле-

ния

автономии подчинять одних произволу

других.

«Говорят

неза-

висимости судебной власти. Но судебная власть должна быть незави-

сима лишь от произвола соподчиненных ей властей, что, однако, не

значит

быть в раздоре или несогласии

ними,

так

как

все власти равно

подчинены

общему верховному началу,

от

которого

ни

одна

не

должна

мнить

себя независимой»

Политические

партии, которые столько говорят о «правовом по-

рядке»,

хотят

наделить народ политическими правами. Но русские

подданные уже обладают

тем,

чем

они

собираются их наделить. Более

того, у русских кроме прав уже есть и

обязанности,

что. много важнее.

«В обязанностях уже заключаются права... Но если за обязанностью

само собой

следует

право, то не всегда обязанность поспевает за пра-

вом,

когда оно выдвигается вперед... Напрасно нам сулят конститу-

цию;

мы уже имеем ее в нашей государственной

присяге,

которая обя-

зывает всякого русского подданного радеть о пользе Государя и

госу-

дарства»

То же и с представительными учреждениями в

России.

Либералы

Радикалы

требуют

созыва Земского собора, венчающего все здания

земских учреждений, созданных

по

реформам

1864-1870

гг., и вместе

тем выражают свое недовольство

по

поводу

включения

земств

госу-

дарственную систему и «искусственности» данных земствам уставов.

Катков,

анализируя всю

историю

земских соборов

России,

утвержда-

ет: Земский собор никогда не был учреждением.

Соборы созывались случайно, при чрезвычайных обстоятельст-

вах, по какому-то определенному вопросу. По сути, соборы были

Формой

представления царю всеподданнейших адресов

ходатайств,

какие

представляются верховной власти и

поныне.

Подобным собо-

Катков

М.Н. Свобода и власть // Имперское слово. С. 391.

Катков

М.Н. Наша конституция // Имперское слово. С. 403.

314

Глава

V. Политические и правовые учения во второй половине XIX в.

ром,

считает Катков, была и Уложенная комиссия Екатерины II,

Здесь нет

проблемы:

царь может по своей воле созывать представите-

лей от

сословий,

чтобы узнать их

мнение.

Но

конституировать

подоб-

ный

орган,

делать

его

постоянно

действующим нет

никакого

смысла.

Но

если реформаторы имеют в

виду

какое-либо

учреждение

под

име-

нем

Земского собора, то это

будет

нечто совершенно

новое,

не имею-

щее ничего общего с земскими соборами русской истории.

«Вот

том-то и

беда:

люди добросовестные часто сами не знают,

чего

хо-

тят»,

— замечает Катков, намекая на неуклюжие попытки либералов

внедрить

России

под видом исторического учреждения парламента-

ризм

и конституцию, ограничивающую традиционное самодер-

жавие

11. К.П.

Победоносцев

монархии

демократии

В отличие от московских славянофилов

Константин

Петрович

Победоносцев

был сторонником петровских преобразований, петров-

ской

государственности

поддерживал идею Сената

как

главного

кон-

трольного органа при верховной власти.

В целях сохранения и упрочения монархического

принципа

Рос-

сии

Победоносцев предлагал свой план реорганизации системы орга-

нов

управления.

Им

предполагалось превратить Совет

министров

ор-

ган,

в котором соединялась бы законодательная и исполнительная

власть. Комитет министров

будет

ведать

текущей административной

работой, а государственный совет упраздняется. Сенату отводилась

роль одновременно судебной и административной инстанции.

Идеи,

положенные в основу этого проекта, базировались, в свою

очередь, на предложении о единстве верховной власти и отрицании

принципа

разделения властей, на утверждении порядка, когда монарх

(верховная

власть)

возглавляет систему управления.

точки зрения ортодоксального консерватора Победоносцева, в

Судебных

уставах

1864

г.

судебная власть отделялась от верховной вла-

сти монарха. Поэтому реформирование Сената предполагалось как

возвращение этому органу верховной судебной власти. Все

судебные

инстанции

судебные

чиновники

должны были подчиняться Сенату,

ему же предоставляется право толковать закон.

Консервативная

политико-правовая мысль отрицала либеральную

договорную теорию происхождения

государства,

связывая этот про-

цесс с патриархальной

теорией.

С этой точки

зрения,

человек от

при-

Катков

МЛ.

Что

такое

наши

земские соборы // Имперское слово. С.

407-410.

§11.

К.П.

Победоносцев

монархии

демократии

315

роды склонен иерархически организованному социальному общению

(семья, община и т.д.).

Генезис монархической государственности непосредственно свя-

зан с

существованием патриархальных

структур

общества.

этом пла-

не государственная власть

существует

не только как данная реаль-

ность, но и как идеал, этически должное.

Власть

как всеобщий идеал, по Победоносцеву, основывается на

главных христианских

постулатах:

высшая онтологическая сущность

(вера)

является источником нравственной

нормы

богосотворенность

человека позволяет ему содержание

этой

нормы.

Власть

обязана дейст-

вовать

соответствии с этим этническим идеалом, божественными за-

поведями и личной совестью правителя.

Демократия же

существует

как политическая форма,

соответствую-

щая

секуляризованному

обществу,

отрицающему какую-либо объектив-

ную

духовную

реальность. Здесь преобладающую роль играют субъектив-

но

ориентированная безличная власть случайного большинства

своеко-

рыстных партий

(К.П.

Победоносцев).

Частные интересы

партий

в таком

обществе преобладают над собственно общественными интересами.

Рационализм,

составляющий философскую основу демократии, от-

нимает у человека трансцендентную

онтологическую перспективы его

жизни,

сводя ее цели к удовлетворению естественных и сиюминутных

потребностей. Если монархия есть воплощение нравственного миропо-

рядка, то республика — выражение физического миропорядка

Если идеократическим

принципом

монархии являются нравствен-

ный

закон,

духовно

объединяющий людей, то идеократическим содер-

жанием демократии является ложь, нравственно разъединяющая на-

чала в обществе. Политический эгоизм демократических партий раз-

деляет

общество по социальному, либо по национальному признаку.

Ложь не может иметь значение общепримиряющего

принципа,

не мо-

жет обеспечить справедливого верховенства в обществе.

Монархия, связанная с высшим этическим принципом и

требую-

Щая

от верховной власти подчинения божественным заповедям, спо-

собна подняться над

узкопартийными,

частными, эгоистическими

ин-

тересами, приобрести беспристрастность и независимость от

«челове-

ческой воли и от каких-либо народных признаний».

Падение монархической идеи начинается с процесса десакрализа-

Чии

политической

культуры.

Тогда

идея власти как

«жертвы

для Гос-

пода»

исчезает и на ее место приходит система вторичного народо-

правства, парламентарный

строй,

как

высшее торжество политическо-

Победоносцев

КМ.

Записки

по

законоведению

Правоведение. 1997.

№ 1.

*•**

76.

316

Глава

V. Политические и правовые учения во второй половине XIX в.

го эгоизма,

все

институты которого

служат

лишь одной цели

—

удовлетворению личного честолюбия, тщеславия и личных интересов

«народных

представителей»

(К.П.

Победоносцев).

Падение монархии обусловлено разложением религиозной сущно-

сти власти. Когда носитель власти

выходит

из подчинения божествен-

ным

заповедям, когда бледнеет сознание

долга

достоинства,

тогда

власть впадает в состояние нравственного.помрачения

кажется сама

себе

как существующая независимо ни от кого и только для самой

себя.

Это

есть нравственное извращение государственной идеи, когда на

место государственных целей власть ставит

себе

личные цели. Власть,

отступив от вечного принципа божественной правды,

утрачивает

онто-

логические основания верховенства. Требования власти теряют харак-

тер справедливых

притязаний,

и их

исполнение

уже

не

является

духовно

свободным, как в идеальной монархии.

Ведь

истинное начало свободы

совершится только в нравственном

законе,

утверждал

К.П.

Победонос-

цев.

Поэтому власть должна иметь определенное ценностное содержа-

ние,

сообщающее

ее

велениям характер справедливого требования.

Утрата

этих ценностных ориентиров

ведет

падению самой власти.

Русский консерватизм выдвигал идеалы национально-культурной

традиции

социально-политического порядка уже

на

первых этапах

существования. «Мы объявили себя решительным врагом либерализ-

ма, черпающего свои идеалы

свою разрушительную политическую

программу из французской революции, соединенной

европейской

цивилизацией; врагом

того

движения вперед, которое должно заклю-

чаться

постепенном ниспровержении русского государственного

строя

перемещения центра тяжести от престола Царя-самодержца

на

разные трибуны

скамьи политиков-говорунов, людей без

преданий

без связей

со

своим народом»,

—

заявлял один

из

лидеров русского

консерватизма, князь Мещерский

Наиболее последовательно идеи политического консерватизма в

послереформенный период проводили два видных русских мыслителя:

К.П.

Победоносцев

М.Н. Катков.

12. П.А. Столыпин о сильной государственной власти

правопорядке

Петр

Аркадьевич

Столыпин

свою деятельность на посту главы пра-

вительства (с 1906 г.) определил следующим образом: «Сначала успо-

коение,

затем

реформы». Сочетанием этих разных политических

аспектов была отмечена вся его государственная деятельность.

Мещерский

В.П.

Дневник

Гражданин. 1885. №

50. С. 3.

12. П.А. Столыпин о сильной государственной власти

правопорядке 317

Планируемые им реформы (преобразование местного управления,

введение земств в западных губерниях, государственное страхование

т.д.) тормозились самодержавием, проводимые репрессии против ре-

волюционеров и террористов вызывали ожесточение в левом лагере.

Но

«реформа и порядок» — эти положения проходили через все дум-

ские речи и деятельность П.А.Столыпина.

Он

заявлял: «Наши реформы для того, чтобы быть жизненными,

должны черпать свою силу в русских национальных

печалях».

Таким

началом, прежде всего, была царская власть, которая является храни-

тельницей русского

государства,

олицетворяя его силу и цельность.

Другим

исконно русским началом являлась земщина, организую-

щая

крепких людей земли, связанных с государственной властью. На

них возлагается часть государственных обязанностей.

«Станьте

на ту

точку

зрения,

что высшее

благо

— это быть русским гражданином, но-

сите

это

звание так же,

как

носили

его когда-то

римские

граждане,

вы

получите все права», — говорил Столыпин.

Именно

власть, по мысли

Столыпина;

является высшим благом в

обществе и

государстве.

Власть

не самоцель, а средство для.охранения

жизни,

спокойствия и порядка. Бездействие власти

ведет

к анархии,

поэтому правительство не должно превращаться в аппарат бессилия и

искательства», но в аппарат власти, «опирающейся на закон»

Однако закон не есть священный фетиш. Когда

государство

нахо-

дится в опасности, оно может принимать самые строгие, самые исклю-

чительные

законы,

чтобы оградить себя от распада. Нет законодательст-

ва,

которое не давало

бы

правительству права приостанавливать течение

закона, когда государственный организм потрясен до корней, которое

Не

давало бы ему полномочия приостанавливать все нормы права

Вопрос о земельной реформе Столыпин связывал

общей пробле-

мой государственной стабильности, с опасностями революционного

взрыва. Национализация земли, о которой заявляли левые, представ-

лялась правительству гибельной для страны. Его проект, связанный с

именем Столыпина, планировал подъем крестьянского землевладе-

ния,

видел

выход

из создавшегося положения в «обогащении крестья-

нина».

Но

для этого было необходимо

дать

возможность трудолюбиво-

му» крепкому крестьянину, т.е.

«соли

земли русской», освободиться от

стесняющих его условий. Надо

дать

ему возможность укрепить за со-

бой плоды

трудов

своих и предоставить их ему в неотъемлемую и на-

следственную собственность.

Столыпин

ПА Поли. собр. речей в Государственной

думе

и Государственном

Совете.

1906-1911.

М., 1991. С. ПО.

Там же. С. 74.

318

Глава

V. Политические

правовые учения во второй половине XIX в.

Смысл государственности заключен

том,

что для оздоровления ее

больной

слабой части все силы социального целого должны быть

на-

правлены для помощи этой части. Пусть это напоминает принципы

социализма, но социализма государственного, которые не раз приме-

нялись

в Западной Европе для извлечения реальной и существенной

пользы

Диагноз современной ему ситуации Столыпин

делал

неоднократно:

смута

политическая,

революционная

агитация,

приподнятые неудачами

России

и правительства, начали пускать корни в народе, питаясь более

серьезной социальной смутой, разлитой в крестьянстве. Поэтому для

решения политических проблем необходимо решить проблемы соци-

альные.

«Лишь

сочетании

социальной аграрной реформой политиче-

ские реформы могли получить жиз,нь, силу и значение»

В качестве

другой

важнейшей задачи П.А. Столыпин видел

сохра-

нение

и модернизацию государственного устройства Российской им-

перии.

Особое место в решении этой проблемы занимали западнйе

территории Империи, особый государственно-правовой

статус

Поль-

ши

Финляндии.

Ряд подготовленных им организационных и право-

вых мер был направлен на защиту русского православного националь-

ного меньшинства в этих регионах.

Национальную

государственную

задачу

в этих местностях Столы-

пин

видел

подчинении

«земской»

идеи идее государственной.

Перво-

начально эти задачи решались вооруженным

путем

(подавление вос-

станий 1831 г., 1848 г. и т.д.), затем мерами административными,

дававшими правовые- преимущества русским государственным эле-

ментам. Таким образом, из центра, из хранилища материальной силы

государственного смысла давался импульс для воссоздания, насаж-

дения русских государственных ячеек, русских государственных оча-

гов

. В условиях значительной политической свободы', становления

национальных и региональных сил Западного края, взявших начало

после реформ

60—70-х

гг., правительство, по мнению

Столыпина,

обя-

зано поддержать эти очаги русской государственности против значи-

тельно более сильной конкуренции местных националистических

эле-

ментов. Только так может быть сохранено единство империи, так

по-

ступали российские императоры Екатерина Великая и Николай

Павлович.

Анализируя деятельность пяти российских монархов в отношении

Финляндии

(начиная

с Александра

кончая Николаем

И),

Столыпин

П.А, Указ. соч. С. 95.

Там же. С. 216.

Там же. С. 272.

_^_

13.

Теократическая утопия Владимира Соловьева

319

приходил

выводу,

что.общегосударственное законодательство, под-

час

с некоторыми

колебаниями,

течение ста лет неукоснительно

про-

водилось в жизнь на территории автономной

Финляндии

волей и вла-

стью

русских государей.

Ни

один

из

них

не

отказывался от своих обще-

имперских прав,

от

державных прав Русской Империи.

ныне

царствующий

Государь

принял решение осуществлять

державную

власть для установления норм и порядка общегосударственного зако-

нодательства, распространяя их на территории национальных окраин

Империи

Ведущей

народностью, стержнем

Империи

'Столыпин

всегда

счи-

тал русский народ. Именно он затратил огромные силы и энергию на

возведение ее здания, он является

духовным

основанием державы, его

история есть подлинная история России. Народы забывают иногда

своих национальных интересах

задачах,

тогда

они

гибнут,

превра-

щаясь в удобрение для произрастания

других

народов.

Столыпин вос-

клицал: «Разрушьте,,господа, опасный призрак, нечто

худшее,

чем

вражда

ненависть, — презрение

нашей Родине... Докажите, что

России

выше всего право, опирающееся

на

всенародную

силу»

13. Теократическая утопия Владимира Соловьева

Теократическая утопия

Владимира Сергеевича Соловьева

стала по-

воротным этапом в развитии русской консервативной мысли. Его по-

литико-правовая философия формировалась

эпоху,

когда общая

идея права переживала полное угасание. Два крупнейших правоведа,

один

из

старшего поколения

(Б.

Чичерин),

другой

из

нового

(Л.

Петра-

жицкий),

единодушно заявили о разложении современного им право-

сознания.

В это

смутное

для

философии права время

В.

Соловьев

выступил

обоснованием религиозной сущности права. Два мотива

привели философа к новой для него проблематике: разрыв со славяно-

фильскими иллюзиями

ненужности права для «благословенных Бо-

гом

народов»

и критика учения

Л.

Толстого,

утверждавшего,

что право

всегда

и при

всех

условиях вредно

безнравственно.

В системе В. Соловьева

этика

явно

превалирует над психологией и

авторитарностью. Не

государство

создает право (хотя

именно

оно

при-

Дает

праву характер реальности

силы),

а, напротив, само

государство

является воплощенным

правом,

так

как

только

государстве

право на-

°Дит

условия для действительного осуществления.

Государство

дол-

Столыпин

Л.А. Указ. соч.

С.

302-303.

Там же. С.

304.

320 Глава

Политические

правовые

учения во второй

половине

XIX в.

жно основываться не на деспотизме власти, а на равновесии многих

сил,

на

равновесии,

выраженном в законе -этом «общем для

всех

бо-

рющихся сторон пределе».

Власть

как

уравновешивающая сила играет

концепции

Соловьева

роль опоры человеческого общежития, противостоящей натиску

сти-

хийных сил как внешних, так и внутренних.

Чтобы

не

превратиться

Левиафана,

государство должно нести

не-

кую

сверхзадачу:

оно должно быть деятельно нравственным, подчи-

нять

себя религиозному началу. Государство, как и закон, есть только

внешнее равновесие, высший идеал лежит в основе внутренних

нрав-

ственных

взаимоотношений

живых

сил

общества. Общество

как

орга-

низованная

нравственность противопоставляется

государству

как

во-

площенному закону. Вместе с тем государство

входит

составной ча-

стью в общество. Структура же общества троякая: экономическое

общество, государство, церковь.

Как

случае

правом,

мерило совершенства государственной

ор-

ганизации

прежде всего в степени пронизанности ее той идеей, выра-

зителем которой она

является,

т.е. степени идеальности, нравственно-

го достоинства. С нравственной точки

зрения,

все общество является

объективно, осуществляемым содержанием разумно-нравственной

личности.

«Дело

не

во

внешнем

охранении тех

или

других

учреждений,

которые

могут

быть хорошими или дурными, а только в

искреннем

последовательном старании усовершенствовать внутренне все

учреж-

дения

отношения

общественности,

могущие стать

хорошими,

все

бо-

лее

более подчиняющему

их

единому

безусловному нравственному

идеалу свободного единения

всех

в совершенном

добре».

Иерархия

нравственного начала организуется прежде всего в

церкви,

откуда

она

нисходит на другие, низшие, ступени общественной системы.

По

Соловьеву,

основы

любого общественного строя всегда сводят-

ся

двум

главным видам: суверенитету божественному и суверенитету

народному. Философ определенно

отдает

предпочтение первому: то-

лько наличие высшей нравственной истины оправдывает власть; ко-

личество же людей, «заявляющих притязание на

власть»

(отдельный

человек, большинство народа или большинство всего человечества),

само по себе не представляет нравственного права. «Масса как масса

не

представляет никакого внутреннего преимущества».

Соловьев тщательно исследовал

взаимоотношения

таких

категорий!

как

государство, общество и индивид. Государство само по себе

не

мо-

жет подменять высшую

духовную

власть. Государство, видящее цель

лишь

самом

себе,

бесцельно

бессмысленно:

таким было древнее

язЫ-

ческое государство. «В современном мире

существует

несколько

воззре-

ний

на

взаимоотношение

церкви

государства.

Так,

согласно

восточно-