Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития

Подождите немного. Документ загружается.

скую этику и систему политического представительства (см.: Jones

1985; Hall 1989).Если сегодня в исламских обществах самовыраже-

нию придается второстепенное значение,то это в основном связано

с относительно жесткими ограничениями самостоятельности лю-

дей,продиктованными условиями их существования,и преоблада-

нием ценностей выживания.Стремление к освобождению личнос-

ти присуще представителям всех культур. Различие состоит лишь

в силе акцента на его религиозном или светском варианте, в чем

проявляется уровень ограничений свободы выбора,связанных с ус-

ловиями существования людей.

Эгоцентрические ценности против гуманистических?

Недавно Флэнаган и его соавторы подняли тревогу по поводу опас-

ностей,связанных,по их мнению,с переходом от «авторитарных цен-

ностей к либертарианским» (Flanagan et al.2002).Хотя,если судить по

определению Флэнагана, либертарианские ценности не полностью

идентичны ценностям самовыражения,они имеют много общих ха-

рактеристик, а значит, предостережения Флэнагана касаются и тех

и других.Более того,его заявления идут в одном русле с другими сето-

ваниями на падение общественной нравственности,гражданствен-

ности и духа общности в современном социуме. Они заставляют

вспомнить о более ранних утверждениях того же рода — концепции

«кризиса управляемости общества», изложенной Крозье и его соав-

торами еще в 1975 году (Crozier et al.1975),или недавнем тезисе Патнэ-

ма о размывании социального капитала в США (Putnam 2000).

Флэнаган утверждает:переход от доиндустриального обще-

ства к индустриальному сопровождался изменением формы власти

и авторитета с религиозной на светскую, однако этот сдвиг не по-

влиял на саму основу власти:она по-прежнему носила внешний ха-

рактер по отношению к индивиду, воплощаясь в религиозных или

светских структурах,к которым он был «привязан» не по собствен-

ному выбору.Однако переход от индустриального общества к пост-

индустриальному несет с собой резкий разрыв с прошлым,в резуль-

тате чего индивиды проявляют меньшую готовность поддерживать

внешнюю власть или авторитет,будь то светский или религиозный.

Соответственно, люди уже не принимают предписываемые обще-

ством нормы и правила как данность и более не проявляют лояль-

ность по отношению к институтам, организациям и ассоциациям,

поддерживающим активность гражданского общества и общест-

венной жизни. Флэнаган считает, что формирующиеся новые

ГЛАВА 13. ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

| 421 |

ценности отражают дух постмодернизма, не признающего непре-

ложных правил и моральных принципов,утверждающего,что все,

что есть,представляет собой социальные конструкты и является от-

носительным,а значит,ничто нельзя считать недозволенным.Более

того, отношение людей к общественной жизни основывается на

эгоистическом расчете выгод и издержек: они принимают в ней

участие только в том случае, если это сулит немедленную выгоду

и не слишком затрагивает их личную свободу.В целом наблюдается

повышение запросов без соответствующей готовности принять на

себя какие-либо обязанности по отношению к обществу. Послед-

ствия этого очевидны:распространение ценностей самовыражения

последовательно подрывает демократические сообщества.

Страхи перед разлагающим влиянием модернизации отнюдь

не новы.Об этом,в частности,свидетельствует замечание Инкелеса:

«Самое распространенное среди критиков индустриализации мне-

ние состоит в том, что она разрушает основополагающие социаль-

ные связи,разрушает механизмы социального контроля и тем самым

прокладывает путь… к бедствиям и краху» (Inkeles 1983:48). Анало-

гичным образом,Лоулер и Макконки полагают:«Обществу угрожа-

ют чересчур „практичные“ индивиды,которые в отношениях с дру-

гими руководствуются в основном эгоистическими расчетами.

Источником этой одержимости расчетливым эгоизмом являются…

либеральные идеи» (Lawler, McConkey 1998: 48). Многие ученые опа-

саются, что ценности самовыражения по определению носят эго-

центрический характер и разрушают социальные связи,необходимые

для расцвета демократии. В основе этих страхов лежат проявления

чрезмерного эгоизма в некоторых сферах общественной жизни —

и таких примеров действительно немало.Однако Флэнаган и его со-

авторы делают из этих отдельных случаев далекоидущие выводы.

Тем не менее некоторые элементы концепции Флэнагана

нельзя не признать оригинальными и глубокими. В частности, его

тезис о фундаментальном сдвиге авторитета от внешних институ-

циональных структур к самому индивиду крайне важен для пони-

мания логики ценностей самовыражения.Мы, однако, считаем бо-

лее правильной не эгоцентрическую (в духе Флэнагана и его коллег),

а гуманистическую интерпретацию этого феномена, который, на

наш взгляд,отражает процесс интернализации авторитета.

Мы полагаем,что распространение ценностей самовыраже-

ния отражает тенденцию к гуманистическому обществу,в рамках ко-

торого заложенный в человеке потенциал автономной свободы вы-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 422 |

бора сам по себе превращается в первичную норму и моральный ав-

торитет. Нельзя утверждать, что сегодня торжествует вседозволен-

ность в духе постмодернистского релятивизма.На деле многое из то-

го,что раньше считалось приемлемым,сейчас вызывает неприятие —

особенно если речь идет о нарушениях гуманистических норм. Все

больше подобных нарушений оказывается под запретом по новым за-

конам, направленным против дискриминации этнических мень-

шинств, женщин, стариков, детей,инвалидов и иных групп. Защита

прав национальных меньшинств,детей и женщин,усилившееся вни-

мание к правам геев, лесбиянок, расовых и этнических меньшинств,

защите потребителей, окружающей среды и авторских прав приоб-

ретает в нынешнюю эпоху все большее общественное значение.Кро-

ме того,усиливающееся противодействие нарушению прав человека

(и всех живых существ), принятие кодексов профессиональной эти-

ки в образовании и научно-технической сфере, повышенное внима-

ние к «порядочности» государственных чиновников и руководства

корпораций,а также распространение политкорректных формулиро-

вок свидетельствует о том,что этические проблемы по-прежнему иг-

рают важную роль в общественной жизни.Сами нормы действитель-

но меняются,но внимание к вопросам этики не ослабевает.

Было время,когда рабство считалось приемлемым в рамках

любых культур — несовместимым с правами человека оно было

признано лишь сравнительно недавно. Этот мировоззренческий

поворот в разных странах происходил в разное время. Британия

стала первопроходцем,отменив рабство в 1830 году,в США на всей

территории страны оно было упразднено лишь в 1865-м;в течение

следующих 140 лет это явление поэтапно исчезло по всей планете.

В то время сторонники «культурного релятивизма»,наверное,мог-

ли бы утверждать,что осуждение рабства — это проявление узколо-

бого западного этноцентризма; тем не менее сегодня оно осужда-

ется во всем мире и сохранилось лишь в нескольких изолированных

анклавах (Sowell 1994).

Некогда в ряде государств практиковалась кастрация муж-

чин, выполнявших функции евнухов; сегодня подобное считается

несовместимым с нормами цивилизованного общества. В ряде об-

ществ и по сей день практикуется нанесение увечий женским генита-

лиям,но в большинстве стран — в том числе и исламских — это уже

считается неприемлемым. В аналогичном направлении меняется

и отношение к применению пыток. В прежние времена утвержде-

ния о том, что подобные вещи несовместимы с правами человека,

ГЛАВА 13. ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

| 423 |

тоже могли быть сочтены проявлением этноцентризма.Само поня-

тие о всеобщем характере прав человека появилось относительно

недавно (Donnelly 1993).

Прежние нормы,например запрет гомосексуализма,дейст-

вительно размываются по мере того, как постиндустриальные об-

щества приобретают все более гуманистический характер, и в них

все большее значение придается правам индивидов на выбор

собственного образа жизни.Моральные принципы все больше со-

средоточиваются на эмансипации человека и борьбе с посягатель-

ствами на личную независимость.Эта гуманистическая тенденция

способствует выдвижению на первый план благополучия людей,

требуя от элит все большей «отзывчивости» по отношению к их ча-

яниям.Она способствует укреплению гражданского общества и де-

мократического строя — это проявляется в тесной связи между

уровнями ценностей самовыражения и эффективной демократии.

Во всех постиндустриальных странах основная масса населения все

чаще принимает участие в наиболее эффективных формах проти-

воэлитной политической деятельности (как мы продемонстриро-

вали в главе 4). Эти факты опровергают тезис о том, что ценности

самовыражения подрывают демократию и гражданское общество.

Тенденция, лежащая в основе изменения ценностей в раз-

витых странах, представляет собой не просто размывание любого

авторитета, а гуманистический сдвиг в его преобладающем вос-

приятии. По мере распространения ценностей самовыражения

неприятие вызывают внешняя власть и авторитет,не служащие бла-

гу человека.Это вполне соответствует главному предназначению де-

мократии — наделению людей властью, обеспечивающей соответ-

ствие общественной жизни самостоятельному выбору индивидов.

Человеческое развитие и социальный капитал

Ценности самовыражения, несомненно, носят гражданственный

характер. Ведь цель — эмансипация человека, — которую эти цен-

ности ставят во главу угла,по определению предусматривает анти-

дискриминационную ориентацию, наделяющую людей мощной

мотивацией для участия в социальных движениях,борьбы за улуч-

шение ситуации во многих сферах — от справедливой торговли до

защиты окружающей среды и гендерного равенства.

Распространение ценностей самовыражения не привело

к ослаблению гражданской активности ни на одном из направле-

ний. Бюрократические организации, контролировавшие массы

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 424 |

в прошлом, такие как партийно-политические «машины», проф-

союзы и церковные структуры, действительно утрачивают влия-

ние, но более спонтанные, экспрессивные и конкретные формы

участия людей в общественной жизни,вроде подписания петиций

и выхода на демонстрации,приобретают все большие масштабы.

Утверждение ценностей самовыражения ведет к повышению

уровня политических акций, вынуждающих элиты более «отзыв-

чиво» реагировать на требования народа. В этом мы расходимся

с Патнэмом,у которого вызывает тревогу сокращение масштабов

деятельности, «связывающей людей друг с другом», такой как

участие в объединениях любителей боулинга или клубах игроков

в карты (Putnam 2000).В условиях постиндустриального общест-

ва подверженность людей социальному контролю ослабевает,

и они уже меньше зависят от сплоченных групп,принадлежность

к которым определяется не их собственным выбором, — напри-

мер,родственников или соседей.Сегодня общение с родными,со-

седями или коллегами все больше определяется самостоятельным

выбором человека.Этот отход от «скрепляющих» связей дает лю-

дям больше возможностей по установлению связей, «наводящих

мосты»,расширяющих круг общения за пределы заранее предоп-

ределенных групп (Simmel [1908] 1984; Mutz 2002). Связи, «наво-

дящие мосты»,лишены элемента неизбежности,лежащего в осно-

ве «скрепляющих» связей. Люди способны по собственной воле

ослаблять или укреплять связи, «наводящие мосты». Кроме того,

как убедительно показывает Грановеттер (Granovetter 1973), по-

добные связи создают социальный капитал большего охвата, чем

«скрепляющие» связи,что повышает способность общества к са-

моорганизации (Wessels 1997).

Эти изменения предвидели классики социологии.Дюркгейм

говорил о переходе от «механической» солидарности к «органиче-

ской» (Durkheim [1893] 1988).Механическая солидарность автома-

тически возникает у членов тесно спаянных групп,к которым чело-

век принадлежит по рождению или в силу внешних обстоятельств.

Органическая же солидарность формируется среди людей, по соб-

ственной воле решающих координировать свои действия на основе

общих интересов.Соответственно,в основе механической солидар-

ности лежат «скрепляющие» связи,а в основе органической — свя-

зи, «наводящие мосты». Аналогичным образом, Тённис проводил

различие между традиционной общностью (Gemeinschaft),сплачи-

ваемой «скрепляющими» связями, и современным обществом

ГЛАВА 13. ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

| 425 |

(Gesellschaft), поддерживаемым связями, «наводящими мосты»

(Tönnies [1887] 1955). Речь идет о переходе от «общности по необ-

ходимости» к «привязанности по выбору» (Beck 2002).

Все большая открытость людей для связей, «наводящих

мосты», необычайно расширяет возможности для проведения об-

щественных кампаний, мобилизации большого числа людей ради

коллективных действий и формирования социальных движений,

преодолевающих пределы тесно спаянных групп и даже националь-

ные границы.В эпоху,когда Интернет играет роль виртуальной мо-

билизующей структуры, людям незачем поддерживать друг с дру-

гом прочные личные узы,чтобы принимать участие в коллективных

акциях (Walgrave, Manssens 2000). Если мы определим социальный

капитал как любой общественный ресурс,позволяющий людям ко-

ординировать свои действия,то становится очевидным,что симво-

лическая идентичность таких организаций,как Greenpeace,созда-

ет больше социального капитала, чем личные узы, связывающие

участников карточных клубов или боулинговых ассоциаций.

Greenpeace способен координировать действия многих тысяч

людей в рамках потребительских бойкотов и публичных демон-

страций, несмотря на то что лично они друг с другом не связаны

(см.: Boggs 2001). Порождаемые символической идентичностью

связи,«наводящие мосты»,представляют собой более мощный инг-

редиент социального капитала,чем «скрепляющие» связи,которые

возникают в рамках тесно спаянных,интровертных сетей,основан-

ных на регулярных личных контактах.

В своей книге «Креативный класс:люди,которые меняют бу-

дущее» Флорида показывает, что практически все города, занима-

ющие высокие места в рейтинге «социального капитала», состав-

ленном Патнэмом, имеют низкие значения разработанного самим

Флоридой «индекса креативности»,т.е.отличаются низким уровнем

этнического многообразия, немногочисленностью геев, сравни-

тельно небольшой долей творческих людей в составе населения

и невысокими темпами экономического роста (Florida 2002).Самые

высокие места в патнэмовском рейтинге «социального капитала»

заняли небольшие города,охваченные стагнацией,с почти полным

отсутствием притока мигрантов, например Бисмарк (штат Север-

ная Дакота). В нижней же части патнэмовской шкалы оказались,

к примеру, Кремниевая долина, Остин (Техас), Боулдер (Колорадо)

и Анн-Арбор (Мичиган).Как мы отмечали,патнэмовское определе-

ние социального капитала соответствует его традиционному,тесно

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 426 |

спаянному, замкнутому, конформистскому типу — и объем этого

капитала действительно снижается.Однако ему на смену приходит

новая, более открытая разновидность социального капитала, в го-

раздо большей степени способствующая развитию тех форм

сотрудничества, которые играют центральную роль в условиях

«общества знаний». Более того, хотя Патнэм и утверждает, что со-

кращению социального капитала,о котором он говорит,способству-

ет распространение телевидения и расширение городских агломера-

ций за счет пригородов, главным фактором он считает загадочные

«поколенческие изменения».Автор,по сути дела,не объясняет,поче-

му эти изменения происходят.Но мы можем сделать это за него:речь

идет о межпоколенческом сдвиге от интровертных ценностей выжи-

вания к более открытым ценностям самовыражения,с которым Фло-

рида справедливо связывает формирование «креативного класса».

Как отмечают Бурдье и Коулмэн,любые формы социального

взаимодействия и взаимоотношений представляют собой проявле-

ния социального капитала (Bourdieu 1986;Coleman 1990).К формам

социального капитала следует отнести даже коррупцию,кумовство

и блат.Однако эти формы социального капитала не носят «граждан-

ственного» характера, они направлены на утверждение групповых

и дискриминационных вариантов благополучия (см. определение

«социального» и «асоциального» капитала,которое дают Леви и Роуз

[Levi 1996; Rose 2000]).Таким образом,не всякий социальный капи-

тал способствует развитию демократии.Наоборот,негражданствен-

ные его формы,такие как коррупция и кумовство,вредят демократи-

ческому строю.Гражданственный или негражданственный характер

социального капитала обусловливается ценностями,которые лежат

в его основе и определяют его применение. Особую актуальность

в этом отношении приобретают ценности самовыражения: они со-

здают гражданственный социальный капитал,поскольку направля-

ют его в антидискриминационное,гуманистическое русло.

Человеческое развитие в исторической перспективе

Возникновение демократии, даже в ее самых ограниченных фор-

мах, — нечастое явление в известной нам истории человечества

и всякий раз борьба людей за гражданские и политические свободы

ГЛАВА 13. ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

| 427 |

Настоящий раздел основан на нашей интерпретации следующих трудов:

Moore 1966; Dahl 1973: 33–47; North 1981, гл. 10; Jones 1985: 225–238; McNeill 1990:

189–205, 578–598; Downing 1992: 18–55; Tilly 1997: 38–66; Lal 1998: 69–98; Landes

1998, гл. 2; Finer 1999: 38–78, 341–368, 395–420, 1024–1051; Midlarski 1999.

основывалась на сравнительно сильном ощущении своей само-

стоятельности.Так,в VI веке до н.э.свободные крестьяне Афин до-

бились для себя так называемого избирательного права гоплитов;

на первом этапе существования республики в Риме свободные

землевладельцы также достигли успеха в борьбе за «избиратель-

ные права плебса». Аналогичным образом, в период позднего

Средневековья лавочники,ремесленники и свободные купцы соз-

давали города-республики, реализуя принцип «Нет налогам без

представительства!». Позднее, в ходе либеральных революций

XVII–XVIII веков,этот принцип был установлен в масштабе целых

государств фригольдерами и свободными горожанами. Наконец,

некоторые ученые полагают,что «протодемократия» существова-

ла еще в шумерских городах-государствах (McNeill 1990; Finer

1999; Midlarski 1999) и такой же строй создали крестьяне-земле-

владельцы в республиках на севере Древней Индии (McNeill 1990;

Lal 1998). Во всех перечисленных случаях утверждение этих огра-

ниченных доиндустриальных вариантов демократии обуслов-

ливалось стремлением к свободе, присущим людям, которые об-

ладали значительной степенью независимости от условий своего

существования. Между этой независимостью, эмансипационны-

ми ценностями,а также гражданскими и политическими свобода-

ми существует прочная связь.

Однако в условиях доиндустриального общества отсутствие

такого рода самостоятельности в большинстве случаев препятство-

вало распространению эмансипационных ценностей, в результате

чего люди не вели борьбу за демократические свободы.В аграрных

империях — от ближневосточных до китайской — не существова-

ло прав собственности,а труд носил принудительный характер,что

сводило к минимуму ресурсы и самостоятельность большинства

населения (Jones 1985; McNeill 1990; Diamond J. 1997). В подобных

обществах эмансипационные ценности не могли приобрести прио-

ритетного значения и требований гражданских и политических

прав не существовало.Конечно,история Поднебесной империи бо-

гата крестьянскими восстаниями,но они представляли собой спон-

танные вспышки недовольства эксплуатируемых — и ни разу не

сопровождались требованиями об установлении демократического

строя,пусть и в самом ограниченном виде.

Индустриализация решающим образом изменила ход исто-

рии человечества: она мобилизовала массы для участия в полити-

ческой жизни на основе всеобщего избирательного права (для муж-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 428 |

чин). Однако наличие всеобщего избирательного права не всегда

равносильно утверждению либеральной демократии. С таким же

успехом его результатом может стать приход к власти авторитар-

ных, фашистских или коммунистических режимов, при которых

гражданские свободы развиты слабо или вообще отсутствуют.Вве-

денное Липсетом понятие «авторитаризма рабочего класса» (Lipset

1959b) иллюстрирует тот факт,что индустриализация не обязатель-

но связана с возникновением эмансипационной этики или установ-

лением подлинно эффективной демократии. Даже в традиционно

демократических странах Запада индустриализация склоняла чашу

весов в сторону элитоцентричной модели,в рамках которой избран-

ная власть могла рассчитывать на лояльность единообразных «ла-

герей» избирателей.

Важные изменения в этой сфере произошли лишь сравни-

тельно недавно: формирование постиндустриального общества

подтолкнуло страны с элитоцентричной демократией в сторону на-

родоцентричной модели,в рамках которой власть уже не может ап-

риорно полагаться на лояльность масс и вынуждена более «отзыв-

чиво» реагировать на их требования. Демократический строй,

руководимый элитами,приобретает все более гуманистический ха-

рактер. Более того, в период постиндустриализации демократия

распространилась далеко за пределы Запада. Гуманистическую

трансформацию уже существующего демократического строя

и распространение демократии обусловливает одна и та же соци-

альная движущая сила — утверждение эмансипационной этики,ос-

нованной на ценностях самовыражения.Процесс постиндустриали-

зации ломает регламентированные рычаги контроля над жизнью

населения, характерные для индустриального общества, в резуль-

тате чего у людей возникает ощущение личной независимости в оп-

ределении своего жизненного пути.

Сегодня мы становимся свидетелями нового этапа истории,

в ходе которого эмансипационная этика становится подлинно мас-

совым явлением в десятках стран.Этот процесс проявляется в рас-

пространении ценностей самовыражения среди населения пост-

индустриальных стран — как на Западе, так и за его пределами.

Он отражает общую закономерность — последовательность че-

ловеческого развития: 1) растущее ощущение жизненной защи-

щенности 2) порождает эмансипационную этику, основанную

на ценностях самовыражения, которая 3) ведет к установлению

и укреплению эффективной демократии.

ГЛАВА 13. ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

| 429 |

Внешнеполитический аспект

Мы представили читателю фактические доказательства того, что

социально-экономическое развитие ведет к переходу от авторитар-

ного, ксенофобского мировоззрения, связанного с ценностями

выживания, к все более толерантному и демократическому миро-

воззрению, связанному с ценностями самовыражения. Если наша

гипотеза верна,то этот процесс чреват серьезными внешнеполити-

ческими последствиями.

Краеугольным камнем нынешнего внешнеполитического

курса США является «война с террором». Необходимость борьбы

с терроризмом признает большинство цивилизованных людей.Во-

прос состоит в том,как вести эту борьбу.

Многие наблюдатели отмечают,что даже в ходе социальных

революций, порожденных экономической обездоленностью масс,

сами активисты-революционеры редко принадлежат к беднейшим

слоям населения.Подобно любым другим активистам,они,как пра-

вило, являются отпрысками относительно благополучных семей,

обеспечивших им образование и ресурсы, позволяющие активно

участвовать в политике. Террористами также зачастую становятся

представители зажиточных слоев населения, что порой преподно-

сится как доказательство того, что между обездоленностью людей

и террором нет никакой связи.Конечно,эти два явления не тождест-

венны,но представленные нами факты свидетельствуют о наличии

прочной связи между жизненной незащищенностью и преоблада-

нием в обществе ксенофобии,нетерпимости и экстремизма (коэф-

фициент корреляции на уровне общества в целом между реальным

душевым ВВП и ценностями выживания составляет 0,81). Сами

террористы-ксенофобы, как правило, люди не бедные, но терро-

ризм чаще всего возникает в обществе, где царит жизненная не-

защищенность.

Если это наблюдение справедливо,нынешняя война амери-

канского государства с террором основана на слишком узком пони-

мании этого явления,что лишает ее шансов на успех.Без сомнения,

применение силы против террористов порой необходимо, но лик-

видация отдельных террористов — это устранение симптомов,а не

причин болезни.Одержать военную победу над странами,укрывав-

шими террористов, например Афганистаном, или подозреваемы-

ми в укрывательстве террористов (Ираком), было сравнительно

легко — проблемы начались потом.Простое свержение правящего

режима такой страны с последующим выводом войск не решило бы

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 430 |