Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 13

Человеческое развитие

и его последствия

Гуманистическая трансформация

процесса модернизации

Как мы продемонстрировали в предыдущих главах,между социаль-

но-экономическим развитием,ценностями самовыражения и демо-

кратическими институтами существует настолько высокая корреля-

ция,что они представляют собой элементы одного и того же общего

измерения. Каждый из этих трех компонентов способствует разви-

тию потенциала человека, т.е. способности людей определять свой

жизненный путь, самостоятельно принимая решения.Следователь-

но,это измерение отражает процесс человеческого развития.

Связь между социально-экономическим развитием,ценно-

стями культурного характера и политическими институтами,благо-

даря которой происходит человеческое развитие, в какой-то степе-

ни была предугадана авторами теорий модернизации (см.: Lipset

1959a; Almond, Coleman 1960; Pye,Verba 1963; Apter 1965; Almond,

Powell 1966;Weiner 1966; Coleman 1968;Huntington 1968;Binder et al.

1971; Pye 1990).Но хотя многие из этих обществоведов высказыва-

ли предположение о том, что важнейшую связь между социально-

экономическим развитием и демократическими институтами обес-

печивает некий набор «современных» ценностей,мало кто пытался

проанализировать этот тезис с использованием эмпирических дан-

ных,а те,кто предпринимал подобные попытки,исследовали лишь

очень небольшую страновую выборку (см.: Lerner 1958; Inkeles,

Smith 1974; Inkeles 1983).Более того,они считали главным культур-

ным проявлением процесса модернизации возникновение секуляр-

но-рациональных ценностей.Это представление достаточно точно

отражало действительность на индустриальном этапе модерниза-

ции,но применительно к сегодняшнему дню оно уже устарело.В ус-

ловиях постиндустриального общества ситуация изменилась,и ха-

рактер этих изменений имеет важные политические последствия.

Пока преобладающими тенденциями в культурной сфере остава-

лись секуляризация, рационализация и бюрократизация, процесс

ГЛАВА 13. ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

| 411 |

модернизации не обязательно вел к утверждению демократическо-

го строя: они,как справедливо отмечали авторы теорий «тоталита-

ризма» (Friedrich, Brzezinski 1965), «мобилизационных режимов»

(Johnson 1970) и «бюрократического авторитаризма» (O’Donnell

1973), вполне сочетались с существованием авторитарных и тота-

литарных режимов.

Наши данные подтверждают эту точку зрения: они демон-

стрируют,что секулярно-рациональные ценности,характерные для

индустриального общества,не имеют устойчивой связи с демокра-

тией. Дело в том, что секулярно-рациональные ценности не ставят

под сомнение неограниченную власть:они меняют лишь ее основа-

ния с религии на науку и с церковного авторитета на бюрократиче-

ское государство.Впрочем,утверждение секулярно-рациональных

ценностей действительно несет с собой важные изменения:благода-

ря им легитимность любой власти все больше начинает зависеть от

отношения к ней масс и способности элит убедить народ, что цель

их правления — общее благо (Meyer et al.1997).В результате все по-

литические системы дополнились таким элементом, как всеобщее

избирательное право: тем самым правящая верхушка демонстри-

ровала, что находится у власти с согласия народа. Однако фашист-

ские и коммунистические режимы проявили недюжинную изобре-

тательность в создании избирательных систем, контролируемых

элитами,— к примеру,ни в одной из либерально-демократических

стран никогда не было столь высокой явки на выборы и референду-

мы, как та, которую обеспечивали они. Пока господствующими

тенденциями в культурной сфере были секуляризация и рациона-

лизация, всеобщее избирательное право далеко не всегда носило

подлинно демократический характер:с такой же вероятностью оно

могло становиться объектом манипуляций со стороны фашист-

ских,коммунистических и авторитарных режимов.

Секулярно-рациональные ценности вполне совместимы

с недемократическим строем. Процессы секуляризации и рацио-

нализации требуют включения масс в политический процесс, по-

скольку на этом этапе единственным источником легитимности

становится согласие народа.Однако мобилизацию масс для получе-

ния такого согласия можно обеспечить и авторитарными метода-

ми:это не вызывает недовольства и протеста,если для большинства

людей конформистские ценности выживания имеют приори-

тетное значение по сравнению с гражданскими и политическими

правами.

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 412 |

Авторы теорий модернизации недооценивали значение

эмансипационных ценностей, бросающих вызов власти и побуж-

дающих людей требовать гражданских и политических прав,

составляющих суть либеральной демократии.Соответственно,из-

мерение, представленное ценностями самовыражения, почти пол-

ностью игнорировалось теоретиками — специалистами по пробле-

мам модернизации и политической культуры. Однако после

возникновения постиндустриального общества становится все бо-

лее очевидным,что распространение эмансипационных ценностей

среди граждан имеет важнейшее значение для демократии.Ценнос-

тям самовыражения по определению присуща антиавторитарная

направленность,подрывающая как саму автократию,так и «ориен-

тацию подданного», которую Алмонд и Верба рассматривали как

неотъемлемый элемент демократической гражданской культуры

(Almond,Verba 1963).Ценности самовыражения (некоторые другие

социологи называют их «индивидуалистическими» ценностями

или «ценностями самостоятельности») порождают важнейшую из

движущих сил,обусловливающих возникновение эффективной де-

мократии. Распространение этих эмансипационных ценностей

представляет собой важнейшее звено в цепи человеческого разви-

тия,связывающее социально-экономическое развитие с утвержде-

нием демократических институтов.

В настоящей книге представлена пересмотренная версия те-

ории модернизации, в рамках которой расширение имеющейся

у людей свободы выбора рассматривается как основной элемент со-

циально-экономического развития, формирования ценностей

самовыражения и укрепления демократических институтов.Наша

гипотеза основывается на выводах, сформулированных в работах

Сена и Ананда: авторы рассматривают расширение пространства

свободного выбора как основу развития общества (Sen 1999;Anand,

Sen 2000).Мы,однако,расширяем концепцию человеческого разви-

тия, разработанную Сеном, включая в нее сферу культуры, служа-

щую «мостиком» между экономическим развитием и демократи-

ческой свободой.

Анализируя процесс человеческого развития, Ананд и Сен

сосредоточивают внимание на объективных условиях, определя-

ющих широту выбора,например на социально-экономических ре-

сурсах, а также гражданских и политических правах.Но простран-

ство выбора зависит не только от этих объективных предпосылок,

но и от ценностей, которым привержены люди. Последние могут

ГЛАВА 13. ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

| 413 |

обладать большим объемом социально-экономических ресурсов

и юридических прав,но,если культура,в рамках которой они суще-

ствуют,придает приоритетное значение выживанию,свобода выбо-

ра не будет иметь для них высокую степень приоритетности. В ус-

ловиях конформистской культуры у людей формируется закрытое

мышление,в результате чего ряд важных вариантов выбора для них

просто исключается. Их пространство самостоятельного выбора

остается узким.Чтобы общество обеспечивало людям свободу вы-

бора,необходима культура,акцентирующая личную независимость

и ценности самовыражения.

Последовательность человеческого развития

В главе 8 представлены фактические данные о связи между социаль-

но-экономическим развитием, ценностями самовыражения и де-

мократическими институтами. Мы продемонстрировали, что эта

связь весьма прочна — настолько, что все три элемента относятся

к одному и тому же основополагающему измерению:процессу чело-

веческого развития.Как показывает факторный анализ,социально-

экономическое развитие (измеряемое с помощью составленного

Ванханеном индекса уровня социально-экономических ресурсов по

состоянию на середину 1990-х годов), уровень массовых ценностей

самовыражения по состоянию на середину 1990-х годов и уровень

эффективной демократии на 2000–2002 годы сводятся к единому

фактору,объясняющему 91% дисперсии всех трех его компонентов;

нагрузка по каждому из компонентов на материале 73 стран состав-

ляет 0,96. Это измерение, судя по всему, возникает за счет особой

причинно-следственной цепочки: полученные нами результаты

говорят о том,что социально-экономическое развитие ведет к рас-

пространению ценностей самовыражения, а оно, в свою очередь,

способствует повышению уровня эффективной демократии.

В каждом из трех компонентов человеческого развития чет-

ко проявляется одна и та же основополагающая тема:самостоятель-

ный выбор индивидов.Социально-экономическое развитие увели-

чивает объем имеющихся у людей ресурсов,создавая объективные

возможности для самостоятельного выбора.Усваивая ценности са-

мовыражения, люди начинают придавать приоритетное значение

действиям, основанным на самостоятельном выборе. Демократия

же наделяет людей гражданскими и политическими свободами,

обеспечивая их право действовать в соответствии с самостоятель-

ным выбором.

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 414 |

Таким образом, связь между социально-экономическим

развитием,ценностями самовыражения и демократическими инс-

титутами отражает связь между возникающим у индивидов жиз-

ненным опытом выбора, их субъективным стремлением к выбору

и юридическими правами на выбор.

В преобладающих ценностных ориентациях людей проявля-

ется их жизненный опыт. Если они вырастают в обстановке, когда

имеющиеся в их распоряжении ресурсы резко ограничены,это спо-

собствует формированию ценностей выживания, во многом пре-

пятствующих самовыражению. Напротив, взросление в условиях

изобилия ресурсов побуждает их придавать большее значение цен-

ностям самовыражения. Полученный нами результат, согласно ко-

торому акцент на ценностях самовыражения преобладает в богатых

странах, а акцент на ценностях выживания — в бедных, подтверж-

дает тезис о том, что уровень жизненной защищенности индивида

является причиной его субъективной приверженности свободе вы-

бора. Одним словом, социально-экономическое развитие ведет

к распространению ценностей самовыражения,а не наоборот.

Связь между ценностями самовыражения и демократиче-

скими институтами также проходит по линии самостоятельного вы-

бора людей: она отражает соотношение между стремлением к вы-

бору и юридическим правом на выбор.Когда люди придают свободе

выбора высокую приоритетность,они начинают требовать предо-

ставления им права на такой выбор — в политической и всех про-

чих сферах.Если существующие институты не могут удовлетворить

этот спрос, в обществе нарастает давление в сторону смены режи-

ма и установления демократического строя, который в большей

степени обеспечивает людям юридические права на выбор. И на-

против,как мы продемонстрировали выше,если в обществе сущест-

вуют демократические институты, но ценности самовыражения

распространены слабо, демократия становится неэффективной.

Поскольку юридические права на выбор не могут быть эффектив-

но реализованы на практике, пока люди не стремятся к свободе

выбора, распространение ценностей самовыражения становится

причиной возникновения в стране прочных и эффективных демо-

кратических институтов.

В основе последовательности человеческого развития ле-

жит расширение пространства свободного выбора: опыт выбора

порождает стремление к выбору, а оно ведет к появлению юриди-

ческого права на выбор. Можно сформулировать и по-другому:

ГЛАВА 13. ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

| 415 |

социально-экономическое развитие ведет к распространению цен-

ностей самовыражения, а они, в свою очередь, — к утверждению

и укреплению демократических институтов.

Нравственные аспекты человеческого развития

Мы оперируем нашей концепцией человеческого развития,исполь-

зуя переменные, которые поддаются измерению и эмпирическому

анализу. Однако отбор этих переменных определяется норматив-

ными стандартами, в рамках которых критерием развития являет-

ся степень свободы выбора (см.:Anand,Sen 2000).Эта точка зрения

лежит в основе вопроса эмпирического характера: какова степень

различия между странами по величине множества вариантов вы-

бора, которым обладают их граждане? Способность действовать

в соответствии с самостоятельным выбором присуща всем людям.

Более того, она относится к важнейшим характеристикам, опреде-

ляющим человека как биологический вид (Marx [1858] 1973;Quigley

1961;Birch,Cobb 1981; Barkow et al.1992).

Вслед за Бёрчем и Коббом (Birch,Cobb 1981) мы утверждаем,

что способность выйти за пределы бихевиористских моделей,осно-

ванных на инстинктах,и основываться в своих действиях на свобод-

ном и осознанном выборе представляет собой самую уникальную из

способностей человека,отличающую его от всех других биологиче-

ских видов (см. также: Alexander 1987; Ehrlich 2000). Таким образом,

основывая теорию человеческого развития на принципе свободы

выбора, мы задаем нормативный стандарт, лишенный какой-либо

необъективности в отношении тех или иных культур, поскольку

способность действовать в соответствии с самостоятельным выбо-

ром представляет собой качество, по определению присущее чело-

веку.Эта способность представляет собой человеческий потенциал

любого общества.Разные общества отличаются друг от друга не на-

личием или отсутствием этого потенциала, а тем, насколько широ-

кое пространство они предоставляют для его развития.Цель нашей

концепции — измерить и проанализировать это пространство.

Самостоятельный выбор представляет собой антропологи-

чески оправданный критерий концептуализации человеческого

развития,поскольку действия,основанные на свободном выборе,—

это не только способность,но и стремление,присущее всем людям.

Как мы продемонстрировали в главе 6,удовлетворенность человека

жизнью тесно связана с возможностями самостоятельного выбора.

Эта связь носит системный, кросс-культурный характер: во всех

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 416 |

культурных зонах в странах, где гражданам предоставляется более

широкое пространство выбора, наблюдается и более высокий уро-

вень удовлетворенности жизнью и ощущения счастья.Уровень субъ-

ективного благополучия, которое ощущают граждане той или иной

страны, — надежный критерий положения людей, и он демонстри-

рует систематическую связь со свободой выбора.Сами респонденты,

возможно, и не осознают, что эта связь существует, но люди, кото-

рые считают,что у них недостаточно возможностей самостоятельно

определять свой жизненный путь, как правило дают более низкие

оценки своего субъективного благополучия. Конечно, во многих

странах стремление людей к свободному выбору серьезно ограничи-

вается жесткими культурными нормами. В результате разные куль-

туры отличаются различной способностью успешно навязывать лю-

дям ограничения свободы выбора.Впрочем,«успех» в данном смысле

оборачивается издержками для людей: снижается их уровень бла-

гополучия. В долгосрочном плане снижение этого уровня в эволю-

ционном плане ставит общества,ограничивающие свободу выбора,

в невыгодное положение,поскольку они в меньшей степени способны

мобилизовать самостоятельную мотивацию людей, сокращая тем

самым творческий потенциал и производительность своих членов.

Означает ли наш подход «проталкивание» исключительно

западного стандарта,не подходящего для незападных культур? В хо-

де дискуссии об «азиатских ценностях» бывший премьер-министр

Сингапура Ли Куан Ю утверждал,что западная концепция свободы

личности чужда азиатским культурам,которые акцентируют соот-

ветствие нормам сообщества (Thompson 2000). Китайские чинов-

ники тут же поддержали эту точку зрения,оправдывая ограничения

прав человека в своей собственной стране культурным многообра-

зием.Даже в западном мире эта аргументация нашла сторонников,

утверждающих,что с учетом разнообразия культур подчеркивание

Западом универсального характера прав человека представляет со-

бой проявление высокомерия (см.:Orwin,Pangle 1982; Beitz 2001).

Но есть ли у подобной критики более прочные нравственные

основания,чем у «этической универсальности»,против которой она

направлена? Мы согласны с Анандом и Сеном,которые отвечают на

этот вопрос отрицательно (Anand,Sen 2000).Утверждение о том,что

предоставление людям свободы выбора — чисто западная забота,

а другие народы в этом не нуждаются и этого не желают,само по се-

бе отдает высокомерием и покровительственностью. Но и это еще

не все — подобные утверждения призваны оправдать подавление

ГЛАВА 13. ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

| 417 |

свободы под предлогом культурного многообразия. Культурное

многообразие — факт неопровержимый, и в настоящей книге мы

неоднократно обращали на это внимание.Мы высоко ценим это яв-

ление и относимся к нему самым позитивным образом.Но было бы

интеллектуально нечестным делать вид,будто культурная специфи-

ка не имеет никакого отношения к той степени, в которой то или

иное общество способствует свободе выбора.Что же теперь,запре-

тить любые утверждения о том,что в одних странах уровень чело-

веческого развития выше,чем в других? Именно этим,к примеру,

занимаются эксперты ООН, ежегодно составляющие «Доклад

о человеческом развитии», — и эти доклады подвергаются резкой

критике со стороны правительств стран с низкими местами в оонов-

ских рейтингах на том основании, что они методологически не-

обоснованны и этноцентричны. Разве только народы стран Запада

предпочитают богатство бедности, долгую жизнь короткой, обра-

зование невежеству? Все эмпирические данные указывают на то,что

подобные стремления носят общечеловеческий характер.Согласно

нашей концепции человеческого развития,важнейшим элементом

этого процесса является расширение возможностей для самостоя-

тельного выбора,и представленные нами факты говорят о том,что

стремление к свободе выбора также присуще всем людям. В этом

плане никаких различий между народами мира не существует. Раз-

личается лишь степень,в которой условия жизни позволяют людям

акцентировать общечеловеческое стремление к выбору.

Составление рейтингов, демонстрирующих в явном виде

уровень человеческого развития,— не только научная задача.Поли-

тические элиты разных стран с большим волнением ожидают появ-

ления очередного «Доклада о человеческом развитии».На те элиты,

чьи страны занимают в рейтинге низкие места — несмотря на всю

их критику в адрес доклада, — он оказывает давление, требуя до-

биваться больших результатов, — и факты показывают, что они

действительно реагируют,предпринимая хотя бы скромные шаги по

развитию системы образования и здравоохранения. Аналогичным

образом, можно с уверенностью предположить, что авторитарные

элиты не согласятся с признанием свободы самовыражения в качест-

ве одного из компонентов человеческого развития: и в первую оче-

редь они постараются наклеить этому тезису ярлык этноцентризма,

как это и произошло в ходе дискуссии об «азиатских ценностях».

В утверждении Ли Куан Ю относительно «азиатских ценно-

стей» есть одно зерно истины: в мире действительно существует

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 418 |

повсеместная поляризация между ценностями самовыражения,

способствующими эмансипации человека, и ценностями выжива-

ния, способствующими росту социального конформизма. Однако

в рамках любой культуры можно обнаружить самый широкий

разброс мнений по всему спектру этого континуума,включая и тех,

чьи позиции соответствуют обоим его полюсам. Официальным

кругам азиатских стран, насаждающих социальный конформизм,

противостоят весьма известные диссиденты,например Аун Сан Су

Чжи и Далай-лама,выступающие за свободу самовыражения (Dalai

Lama 1999). В то же время и в западных странах есть приверженцы

конформистских ценностей, в том числе христиане-фундамента-

листы,правые экстремисты и другие критики «чрезмерного» уров-

ня индивидуальной свободы на Западе, считающие его признаком

упадка (см.,например:Lawler,McConkey 1998).

Ни эмансипационные,ни конформистские ценности не яв-

ляются уникальным атрибутом каких-либо культур. Мак-Нил,

к примеру, отмечал, что и иудаизм, и христианство, и индуизм,

и буддизм,и ислам первоначально приобрели популярность среди

масс потому, что пропагандировали идею спасения для всех, неза-

висимо от социального положения (McNeill 1990: 337–341). В этом

смысле идея спасения является по сути эгалитарной,демократиче-

ской и индивидуалистической.Подобно эмансипационным идеям,

идея спасения означает избавление; обе они утверждают уникаль-

ность и достоинство каждой личности, а также равенство всех лю-

дей (Lal 1998:37).В раю нет социальных классов,и господин на том

свете понесет за свои грехи такое же наказание, как слуга или раб.

Основополагающие идеи равенства и индивидуального избавления

(в конечном итоге составляющие сущность демократии) ни в коей

мере не являются уникальной спецификой Запада. Они проходят

красной нитью через все варианты религиозной идеи спасения

и светской идеи эмансипации.Главное различие заключается в том,

что идея спасения сулит избавление в другой жизни,а идея эманси-

пации — в нашем мире,поэтапно,за счет утверждения демократии

(Dumont 1986).Однако ключевую роль в обоих случаях играют идеи

всеобщего равенства и свободы личности.

Идея эмансипации приходит на смену идее спасения по ме-

ре того, как ослабевают экзистенциальные ограничения свободы

выбора,связанные с условиями существования людей:если свобода

достижима уже в нашем мире,нет смысла откладывать ее до загроб-

ной жизни. Соответственно, в бедных странах эмансипационные

ГЛАВА 13. ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

| 419 |

ценности, как правило, связаны с ценностями религиозными.

Однако по мере экономического развития общества происходит

разделение религиозных и эмансипационных ценностей:последние

приобретают связь с секулярными ценностями.В богатых странах

эмансипационные ценности связаны с секулярными: «современ-

ные» полюса двух основных измерений сходятся, демонстрируя

весьма высокую корреляцию (r = 0,24). В то же время в странах

с низким душевым ВВП эта корреляция приобретает обратный ха-

рактер:в Бангладеш,Пакистане,Египте,Нигерии,Уганде,Танзании,

Зимбабве и других бедных государствах эмансипационные ценности

сближены с религиозными,демонстрируя коэффициент корреляции

r = 0,47

.С ослаблением ограничений свободы выбора,которые дик-

туют условия существования людей, понятие личного избавления

связывается уже не с религиозной идеей спасения, а со светской

идеей эмансипации. Тем не менее идеи спасения и эмансипации

проникнуты ощущением самостоятельности и достоинства лич-

ности,а также права выбора.Идеал демократии основан на ощуще-

нии равенства всех и свободы личности.Эти идеалы нельзя считать

несовместимыми с незападными культурами,и утверждать,что они

представляют собой уникальную характеристику западного обще-

ства,было бы верхом высокомерия (см.:Dalai Lama 1999; Sen 1999).

Поляризация между эмансипацией и конформизмом носит

универсальный характер. В любой культуре можно найти элемен-

ты, тяготеющие к обоим этим полюсам. В любой конкретный мо-

мент времени те или иные культуры могут делать сравнительно

сильный акцент как на эмансипации,так и на конформизме.Тысячу

лет назад в исламских странах существовало больше религиозной,

творческой и экономической свободы, чем в тогдашних христиан-

ских странах,где действовала инквизиция и личность подвергалась

чрезвычайному давлению в сторону соответствия социальной нор-

ме.Этот диспаритет существовал до возникновения городского ры-

ночного общества в эпоху Возрождения,когда рост экономическо-

го благосостояния в городских центрах Нидерландов и Северной

Италии принес с собой интеллектуальную свободу, гуманистиче-

ЧАСТЬ II. ПОСЛЕДСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ

| 420 |

Соединенные Штаты представляют собой исключение из этого правила

в двух отношениях. Они являются единственной из богатых стран, где широкое

распространение ценностей самовыражения сочетается с относительно сильной

ориентацией на традиционные религии. Кроме того, в Америке коэффициент корре'

ляции на индивидуальном уровне между ценностями самовыражения и секулярно'

рациональными ценностями сравнительно низок (r = 0,04).