Горюнов В.П. (ред.) Формирование профессиональной культуры специалистов 21 века в техническом университете. Сборник научных трудов

Подождите немного. Документ загружается.

Министерство образования и науки РФ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФОРМИРОВАНИЕ

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

СПЕЦИАЛИСТОВ XXI ВЕКА

В ТЕХНИЧЕСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

Сборник научных трудов

11-й Международной научно-практической конференции

Санкт-Петербург

Издательство Политехнического университета

2011

Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в

техническом университете: Сб. научных трудов

11-й Междунар. науч.-практ.

конф. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2011. 338 с.

Предлагаемая для дальнейшего обсуждения тема 11-й Международной на-

учно-практической конференции по проблемам формирования профессиональ-

ной культуры специалистов в техническом университете остается актуальной в

связи с процессом реформирования образования в России. Главной задачей те-

кущего момента является переход на образовательные стандарты 3-го поколе-

ния, предусматривающие подготовку специалистов с заданным набором про-

фессиональных компетенций.

В процессе организации и проведения конференций на данную тему сфор-

мировался относительно устойчивый научный коллектив, включающий пред-

ставителей многих регионов Российской Федерации. Основную массу доклад-

чиков составляют преподаватели технических университетов, многие из кото-

рых являются руководителями вузовских структурных подразделений, что обу-

словливает практическую результативность работы конференций.

Материалы печатаются в авторской редакции.

Ответственный за выпуск – профессор, заведующий кафедрой философии

В.П. Горюнов.

политехнический университет, 2011

ПЛЕНАРНЫЕ ДОКЛАДЫ

Н.А. Антипин

ПРЕПОДАВАТЕЛЬ ВУЗА

И ЕГО МЕСТО В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия

В связи с проблемами профессиональной подготовки специалистов в

высших учебных заведениях хотелось бы обратить внимание на экономи-

ческое положение преподавателей наших вузов, упомянуть о месте, кото-

рое они занимают в современном российском обществе. Их профессио-

нальный статус весьма высок и требования к ним значительны, а вот пре-

стиж профессии невысок, о чем свидетельствует, например, возрастной

состав преподавателей наших вузов. Преподавателями работают в основ-

ном те люди, которые пришли в профессию не случайно, а по призванию

и в те далекие времена, когда их труд оценивался не слишком низко. По-

этому для обычного или, как теперь говорят, нормального молодого чело-

века сама профессия преподавателя вуза не престижна.

Недавно (26 декабря 2010 г.) британский рок-музыкант, артист Стинг

в своем интервью на 1-м канале российского телевидения сообщил, что в

свои молодые годы он был учителем в английской школе и на вопрос, по-

чему он сменил профессию, то ли в шутку, то ли всерьез ответил: «Да по-

тому что в Англии учителям платят меньше, чем дворникам». Ведущий

телевизионной программы В. Познер воспринял этот ответ как шутку, но

в ней имеется доля правды, а для российских учителей, в особенности для

преподавателей российских государственных вузов, эта правда является

очень горькой.

Образование, в особенности высшее образование, у нас сегодня стоит

дорого, но труд преподавателей, дающих это образование, в его индиви-

дуальном измерении обходится государству очень дешево. Проблемы

российского образования и те реформы, которые в нем проводятся, их

связь с Болонским процессом и с различными международными соглаше-

ниями широко известны. Они обсуждаются в современной литературе и в

средствах массовой информации, а вот вопросы, связанные с оплатой

труда учителя и уж тем более преподавателя государственного вуза, ухо-

дят как-то на задний план. Складывается впечатление, что они для тех,

кто обсуждает эти вопросы, не имеют принципиального значения. Однако

они имеют весьма существенное значение для тех, кто трудится и получа-

ет за это удивительно низкую заработную плату.

Я не берусь судить о том, в каком соотношении находятся зарплаты

английских школьных учителей и дворников с прожиточным минимумом,

принятым в их стране, но судя по имеющимся у меня сведениям, зарплата

российских учителей немного выше зарплаты российских дворников. А

вот зарплата преподавателей российских государственных вузов, не

имеющих научной степени и ученого звания, намного ниже зарплаты

школьных учителей и даже дворников. Узнав об этом, кто-то может ска-

зать: «И правильно, пусть защищают диссертации и добиваются ученых

званий!».

Звучит как будто бы справедливо и даже почти оптимистично, но при

этом не учитывается тот вопиющий факт, что после 1991 года в нашей

стране научные степени и ученые звания, с точки зрения государственно-

го к ним отношения, были совершенно обесценены. Преподавателей го-

сударственных вузов лишили даже надбавки за стаж научно-

педагогической работы, хотя врачам и школьным учителям аналогичную

надбавку определенным образом сохранили. Больше того, учителям, вра-

чам, медсестрам стали доплачивать из местных бюджетов и даже присваи-

вать им различные категории. Все это обеспечило им надбавки, которые в

ряде случаев сопоставимы с доплатами преподавателям высших учебных

заведений за то, что они имеют научные степени и ученые звания.

Материальное положение упомянутых работников, конечно же, надо

улучшать, но возникает впечатление, что преподаватели высших учебных

заведений были сознательно поставлены в такие унизительные для них

условия. Многие из преподавателей государственных вузов в ответ на это

уже ушли, но те из них, кто остался, кто пришел в свою профессию по

призванию и посвятил ей жизнь, работают и, подобно истинным христиа-

нам, готовы мириться с этим. И надо прямо сказать, что процесс экономи-

ческого вытеснения этого слоя интеллигенции, начавшийся еще при Б. Н.

Ельцине, по какому-то странному стечению обстоятельств, продолжается.

Некоторые люди думают, что преподаватели этих вузов получают

большие деньги за обучение тех студентов, которые учатся на контракт-

ной или договорной основе. Доплата за обучение таких студентов, конеч-

но же, существует. Однако преподавательская работа со студентами кон-

трактных групп является дополнительной и находится за рамками тех ча-

сов, за которые преподаватель получает назначенную ему заработную

плату. Надо учесть и то, что за дополнительную работу он получает из

дополнительных, внебюджетных, источников финансирования. Кроме то-

го, доплата за дополнительную работу для рядовых преподавателей, как

правило, незначительна, поскольку дополнительных часов им выделяют

мало, а некоторые преподаватели вообще не имеют их, поскольку в госу-

дарственных вузах коммерческих групп немного. Надо сказать, что в ряде

случаев, когда студенты-контрактники занимаются в общих группах, пре-

подаватели, ведущие занятия в этих группах, по личному заявлению тоже

получают соответствующую доплату, но и она, как правило, незначитель-

на. Поэтому я считаю, что следует, наконец, раскрыть эту «великую госу-

дарственную тайну» и сообщить широкой публике величину оклада, ко-

торую государство установило доценту вуза. Это тем более необходимо

сделать, что в городе Санкт-Петербурге, например, она сегодня ниже

прожиточного минимума.

Да, в это трудно поверить даже мне, хотя я сам являюсь доцентом ву-

за. Так, например, сегодня, в январе 2011 года, должностной оклад доцен-

та государственного технического вуза в Санкт-Петербурге составляет

5760 рублей, а прожиточный минимум для работающего человека – 6250

рублей. Как видим, оклад доцента меньше его прожиточного минимума

на 490 рублей. Но государство ему доплачивает за научную степень, если

он кандидат наук, 3000 рублей и за ученое звание доцента 40 % его долж-

ностного оклада, что составляет 2304 рубля. И таким образом, этот высо-

коквалифицированный специалист оказывается в нашей стране не самым

бедным. Его научно-педагогическая работа оплачивается государством в

размере 11064 рублей, что составляет меньше двух прожиточных мини-

мумов на 1336 рублей. Но из этой суммы государство берет налог в раз-

мере 1458 рублей и оставляет ему на все расходы 10606 рублей. Из них

более половины он должен потратить на довольно высокую квартирную

плату и очень дорогие для него коммунальные услуги, на оплату электро-

энергии, телефона и проезда в городском транспорте. А это значит, что на

питание, одежду и на все другие расходы у него остается так мало, что

ему приходится работать по совместительству, если ему удается найти та-

кую возможность.

Преподаватели, защитившие докторские диссертации и имеющие уче-

ное звание профессора, получают, конечно, больше, но не намного и по-

этому их экономическое положение не вызывает особого восхищения.

Они об этом предпочитают не говорить, но все же, если хотят привлечь

внимание к этой теме, то проявляют какую-то удивительную по своей

форме толерантность и даже, можно сказать, политкорректность. Так, на-

пример, в одной статье, посвященной проблемам образования, мы читаем:

«Институт образования консервативен, как и само общество в целом.

Собственно общество, общественный порядок, общественная структура, с

одной стороны, и институт образования, взятый в широком смысле слова,

т. е. включающий не только формальное, но и информальное образования,

с другой стороны, это одно и то же. Институт образования это общество в

динамике. Общество, взятое исторически, т. е. в течении своем, предстает

как трансляция знания. Общество все время учится, подобно тому, как

Бог ежеминутно творит мир заново.

Церковная религиозность – это обеспечение фундаментальной устой-

чивости мира. Выстраивается цепочка: «образование – социальный поря-

док – церковная религиозность». Все это разные стороны начала устойчи-

вости в социальном мире. Поэтому вопрос об оплате преподавателей это

не тот вопрос, который может разрушить социальный порядок. Учителям

можно вообще не платить, система образования все равно в какой-то

форме воспроизведется» [2, с. 12].

После такой цитаты хочется развести руками и сказать: «Все это было

бы смешно, если бы не было так грустно!». Я не считаю, что в ближайшее

время это все возможно, но если оно когда-нибудь случится, то качество

образования при этом весьма изменится, а вместе с ним изменится и стра-

на. Правда, страна в связи с проблемами, которые существуют в образо-

вании, и сейчас меняется, причем не в лучшую, а скорее в худшую сторо-

ну. Согласно некоторым оценкам, только в 2008 году до двух с половиной

миллионов детей (и это в основном дети, проживающие в сельской мест-

ности) оказались вне школы [1]. Во многих школах не хватает учителей и

это тоже в значительной степени связано с оплатой труда учителя. Но я

сейчас говорю о ситуации, которая существует в наших высших учебных

заведениях. Их, правда, много, а по некоторым оценкам, слишком много,

но это связано с тем, что существуют в большом количестве негосударст-

венные вузы, в которых студенты учатся и получают образование на ком-

мерческой основе. Возможно, в этом и заключается одна из причин того,

что государство не испытывает пока нехватки специалистов с высшим

образованием и не проявляет большой заботы об оплате труда преподава-

телей, работающих в государственных вузах.

Сегодня трудно найти людей, которые считали бы такое положение

дел нормальным и справедливым и, тем не менее, оно продолжает суще-

ствовать. Причин такого положения дел, конечно, много, но я их здесь об-

суждать не буду. Отмечу только, что для «элиты», а точнее говоря, для

тех, кто сегодня занимает господствующее положение в нашем обществе

и обладает соответствующими финансовыми возможностями, получение

высшего профессионального образования в своей стране уже не является

престижным, не соответствует их «большому статусу». Поэтому многие

состоятельные люди предпочитают обучать своих детей в зарубежных

странах. Так, например, только в одной Великобритании в настоящее

время учатся дети более чем из двух тысяч семей так называемых «новых

русских» и высокопоставленных государственных чиновников [1].

Реформы образования, которые сейчас проводятся, должны привести к

тому, что в нашей стране появятся новые элитные школы и престижные

вузы. Многое в этом направлении уже сделано, особенно в школьном об-

разовании. Недавно (10 января 2011 г.) по телеканалу НТВ в программе

«Русские сенсации» нам показали такую школу и немного рассказали о

детях, которые в ней учатся. Поскольку речь шла о детях высокопостав-

ленных и очень состоятельных родителей, то информация о них была до-

вольно скудной. Нам сообщили, например, о том, что обычно эти дети на-

чинают знакомства с вопросов: «А сколько у тебя машин? А где у тебя

дом? А сколько у вас охранников?». Для тех, кто учится в этой москов-

ской школе, имеются коммунальные комнаты, но некоторым детям роди-

тели покупают квартиры, для того чтобы они могли в них достойно жить

и учиться в этой элитной школе.

Трудно себе представить, какими глазами смотрели бы эти дети на тех

российских преподавателей, которые за небольшую плату стали бы обес-

печивать им получение высшего профессионального образования. Такие

преподаватели им, конечно же, не нужны. Поэтому на повестке дня сего-

дня стоит задача создания не только элитных школ, но и престижных ву-

зов. Кое-что в этом направлении уже сделано. Так, например, два универ-

ситета нашей страны, Московский и Санкт-Петербургский, получили

особый статус. Их объявили национальным достоянием, улучшили мате-

риальное положение преподавателей этих вузов, поддержали научных со-

трудников академических институтов. Огромные финансовые вложения

осваиваются сегодня в Сколково, где строят наукоград.

Складывается впечатление, что государство, в котором мы все живем,

не такое уж бедное, как это может нам показаться, когда мы получаем

свою зарплату и узнаем о прожиточном минимуме. Оно интенсивно тор-

гует нефтью и газом, другими полезными ископаемыми и тратит огром-

ные средства на реализацию замечательных проектов. Среди них особо

хотелось бы выделить строительство Олимпийских объектов в Сочи и

транснациональных газопроводов, таких как «Северный поток», «Южный

поток», «Алтай». Стоимость этих проектов исчисляется десятками милли-

ардов долларов.

Страна действительно богатеет, и за последние десять лет в ней поя-

вилось много долларовых миллиардеров. За время мирового финансово-

экономического кризиса их число значительно возросло и только за один

2009 год удвоилось. Многие государственные служащие, не являются

столь богатыми, но их ближайшие родственники занимают высокие

должности в крупнейших государственных компаниях и управляют ог-

ромными финансовыми потоками. Под влиянием различного рода факто-

ров они добиваются очень больших успехов в своей коммерческой дея-

тельности. Так, например, жена бывшего мэра Москвы Ю. М. Лужкова, Е.

Н. Батурина, за время его работы на этой высокой должности стала очень

богатой женщиной и даже долларовым миллиардером.

Таковы лишь некоторые парадоксы современного российского обще-

ства. Они указывают на то, что это общество развивается неравномерно,

скачкообразно, через возникновение и разрешение различного рода про-

тиворечий. Они, с одной стороны, являются источником и движущей си-

лой его развития, а с другой – указывают на те проблемы, которые пред-

стоит решать.

Библиографический список

1. Образовательная политика в России и социальный геноцид. Комментарии экс-

пертов. Образование и права учащихся // http://www.ikd.ru/node/5054.

2. Пигров К. С. Диалектика инноваций и образования // Инновации и образование.

Сборник материалов конференции. СПб.: Санкт-Петербургское философское общест-

во, 2003. С. 11 – 15.

Л.А. Бердюгина

АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ:

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ, СИСТЕМНОСТЬ

И ИННОВАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС В МЕНЕДЖМЕНТЕ

Екатеринбург,

ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б. Н. Ельцина»

Классики антикризисного управления К. Маркс, П. Самуэльсон и др.

доказывали, что экономическое развитие имеет циклический характер, и

главной характеристикой, которая определяет начало и окончание циклов

является кризис. Немарксистские школы первоначально отрицали неиз-

бежность экономических циклов, доказывая возможность преодоления

кризисов традиционными рыночными методами. Наиболее ярким таким

течением в начале XX века стал институционализм. Представители ин-

ституционализма считали движущей силой общественного развития ин-

ституты. В качестве институтов рассматриваются отдельные учреждения,

что соответствует политическим, экономическим, культурным, идеологи-

ческим структурам общества. Одной из главных своих задач институцио-

налисты считали борьбу с экономическими кризисами. Разработка мето-

дов борьбы с экономическими кризисами осуществлялась Гарвардской

школой политэкономии. Ее ведущий теоретик Митчелл Уэсли Клэр (1874-

1948) ставил задачу создания методов ослабления экономических кризи-

сов. В его теории отсутствовала цикличность, а понятие «кризис» было

заменено на «рецессия». Митчелл создал теорию регулируемого капита-

лизма. Другими словами, институционалисты задолго до Кейнса говорили

о необходимости государственного вмешательства в экономику в услови-

ях кризиса.

Основоположником институционализма считается Торстейн Веблен

(1857-1929) – американский экономист и социолог. Он связал основы

экономической науки с действием психологических факторов. Кроме ин-

ститутов, в качестве главной и определяющей силы общественного разви-

тия, ученые – институционалисты выдвигают социальную психологию

народа, народный характер, темперамент, менталитет. Уже в ранних сво-

их работах институционалисты говорили о необходимости государствен-

ного воздействия на наиболее явные, бьющие в глаза «дефекты» рыноч-

ного механизма, связанные с капиталистической монополией, резким со-

циальным неравенством, экономическими кризисами, расхождением ча-

стных и общественных интересов.

Обратившись к изучению реальностей экономической жизни на ста-

дии «позднего капитализма», институционалисты сосредоточились на

проблемах экономической власти, связанных, с процессами монополиза-

ции, перестройки рыночных структур и с возрастанием вмешательства го-

сударства в социально-экономические процессы. Институционалистов

привлекали вопросы экономической власти в различных ее проявлениях –

источники, формы, масштабы, способы реализации, методы ограничения,

последствия. Согласно определению Т. Веблена, социально-экономические

институты – это «привычные способы осуществления процесса общест-

венной жизни в ее связи с материальным окружением, в котором живет

общество» («Теория праздного класса»). Другими словами, с одной сто-

роны, институты выступают в качестве факторов, формирующих поведе-

ние экономических субъектов, с другой стороны, они представляют собой

объект преобразующей деятельности людей, инструменты, подлежащие

изменениям через «коллективные социальные действия».

Такую позицию институционалистов неоклассики считают утопиче-

ской, поскольку институционалисты не признают определяющей роли от-

ношений собственности на средства производства, обусловленного ими

классового состава общества, отвергают идею о производственных отно-

шениях как основы социально-экономического развития.

В свою очередь, институционалисты отвергают концепцию неоклас-

сиков и подвергают ее суровой критике. Они критикуют неоклассиков за

узость толкования экономических проблем через призму саморегули-

рующейся рыночной экономики, за отрыв от социальных вопросов и от

политики. Коренной порок неоклассической концепции институционали-

сты видят в том, что она неизменно исходит из идеи незыблемости рынка

и рыночной структуры в экономике. Институционалистами также подвер-

гается резкой критике тезис о суверенности потребителя («Покупатель

всегда прав»). Эта позиция институционалистов является явно предпочти-

тельней по сравнению с тезисами неоклассиков.

Рассмотрение проблем экономического развития через призму эконо-

мических институтов предполагает выход за пределы собственно эконо-

мической науки, необходимость изучения всех факторов, формирующих

социально-культурную среду, в которой протекают экономические про-

цессы. «Мультидисциплинарный» подход у институционалистов опреде-

ляется идеей системности, согласно которой общество есть многоплано-

вый (состоящий из различных подсистем) и многоуровневый целостный

механизм.

В отличие от неоклассической теории, где экономика рассматривается

сквозь призму общего равновесия, и идея восстановления равновесия

служит базовым методологически принципом, институционалисты стре-

мятся к разработке концепции развития. Общественный организм и эко-

номическая система как его часть рассматриваются в развитии, ставится

задача выявления факторов и механизма эволюции, ее долговременных

тенденций и перспектив.

В основе научного экономического течения институционализма «три

кита» - три главных института:

- сам рыночный механизм, его специфика на определенном этапе раз-

вития общества и степень его эффективности с точки зрения интересов

общества;

- крупная корпорация (монополия) как ключевое звено экономической

системы;

- государство с его социально-экономическими функциями.

Институционалисты противопоставили неоклассической рыночной

теории, где рынок предстает как универсальный и нейтральный механизм

распределения ограниченных экономических ресурсов между альтерна-

тивными возможностями их использования, свои исследования рыночно-

го механизма как социального института, характер функционирования ко-

торого отражает особенности экономической системы и который сам пре-

терпевает изменения в ходе эволюции общества. Характер экономики и

направления ее развития, по мнению институционалистов, определяются

не рынком, а господствующей системой ценностей, характеризующей то

общество, в рамках которого находится экономика. С этих позиций ин-

ституционалисты выступают против маржиналистской теории стоимости

и цен, критикуя исходные утверждения о внесоциальном, «рациональном

экономическом человеке», который всецело руководствуется принципом

максимизации удовлетворения при минимизации «тягот», чьи потреби-

тельские предпочтения полностью автономны и не зависят от социальных

факторов.

Институционалисты стремятся найти способ дополнить рыночный ме-

ханизм механизмом формирования и проведения в жизнь коллективных

экономических решений. При решении данного вопроса они приближа-

ются к профсоюзам. Обосновывая этот принцип сочетания рыночной и

управляемой экономики, институционалисты подчеркивают, что дело

идет не о выборе между «свободной» и «контролируемой» экономикой, а

о противопоставлении частному контролю (со стороны крупнейших кор-

пораций и их объединений) общественного контроля, организацию кото-

рого они связывали с государством. Идея социального контроля над эко-

номикой является одной из основополагающих в теории институциона-

лизма. Реализация данной идеи является неотъемлемой чертой теории

трансформации капитализма.

Механизм трансформации общества трактуется как развитие экономи-

ческой системы и отношения между экономическими агентами склады-

ваются не только под воздействием только экономических, но и социаль-

ных, политических, психологических и морально-этических факторов.

Источник перемен институционалисты видят в развитии науки, техники, в

создании новых технологий. Технологическую трактовку приобретают

проблемы экономического роста, экономических кризисов, безработицы,

а также сдвиги в социальной структуре общества. Богатый в одночасье

может все потерять, а неимущий стать миллионером. А это противоречит