Фунтикова А.А. Государственное регулирование сельского хозяйства в условиях переходной экономики
Подождите немного. Документ загружается.
Таблица 14. Уровень рентабельности по всей деятельности сельскохозяйственных
предприятий, % [3]
Регионы V 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Без субсидий из бюджетов
РФ -4,6 -1,9 5,3 2,0
Центральный федеральный округ -7,2 -2,6 1,9 1,9
Белгородская область -3,2 -2,6 -1,2 7,1
Брянская область -5,1 -4,3 -5,9 -5,2
Владимирская область 2,6 -1,9 1,5 2,2
Воронежская область -10,8 2,5 7,2 -0,9
Ивановская область -14,1 -3,6 6,2 3
Калужская область -4,9 -13,5 -2,9 3,5
Костромская область -4,3 -5,6 21 3,8
Курская область -15 -8,2 -0,3 -1,8
Липецкая область -14 -3,7 0,6 -2,7
Московская область 2,8 0,09 -1 9,9
Орловская область 0,7 5,9 5,6 -4,8
Рязанская область -1,9 3,4 6,3 4
Смоленская область -17,6 -20,2 -11,4 -5,5
Тамбовская область -22 2 11,6 -6,3
Тверская область -12,1 -12,7 -5,6 -3,8
Тульская область -12,8 -0,2 3,4 -2,7
Ярославская область -5,3 -7,8 3,5 4,1
Включая субсидии из бюджетов
РФ
0,2 2,9 10,5 7,6
Центральный федеральный округ -3,9 0,7 5 5,8
Белгородская область -1,8 -0,8 0,6 10,6
Брянская область -3,6 -2,9 0,7 2
Владимирская область 5,5 1,8 3,9 4,9
Воронежская область -7,9 5,3 9,1 1,5
Ивановская область -7,6 2,6 11,6 9,9
Калужская область -2,8 -9,1 -0,2 6,3
Костромская область 1,2 -1,2 25,2 9
Курская область -13,6 -6,8 1,3 0,7
Липецкая область -10,3 -0,3 5,6 4
Московская область 4,8 2,1 0,1 11,2
Орловская область 5,2 9,1 9,4 0
Рязанская область 1,3 5,7 8,4 10,4
Смоленская область -11 -11,8 -1,8 1
Тамбовская область -20 4 15,2 -1,5
Тверская область -5,7 -6,4 0,5 1
Тульская область -6,5 7 8,8 3,4
Ярославская область 3,2 -0,2 9,5 8,8
На наш взгляд, наиболее информативным и наглядным показателем
степени государственной поддержки аграрного сектора в стране является
доля расходов на сельское хозяйство в ВВП. Динамика данного показателя за
последние 7 лет представлена в таблице 15.
81
Таблица 15. Расходы на поддержку и развитие сельского хозяйства в законах о
бюджете и исполнение федерального бюджета в 1999-2005 гг. (% ВВП)
V 1999г. 2000г. 2001г. 2002г. 2003г. 2004г. 2005г.
Закон о бюджете 0,23 0,22 0,27 0,2 0,23 0,19 0,13
Исполнение 0,18 0,18 0,26 0,26 0,24 0,21 l0,15
Источник: [117].
Учитывая сложную ситуацию, сложившуюся в аграрном секторе нашей
страны, вышеприведенные показатели, безусловно, являются крайне низкими
и говорят о недопустимо малой государственной поддержке сельского
хозяйства в РФ.
По мнению Е. С. Савченко, существующий порядок бюджетной
поддержки АПК несовершенен и требует пересмотра как в вопросах
объемов, так и в изменении механизмов использования средств. По его
мнению, она должна основываться на принципе финансовой
самодостаточности отрасли. Необходимо от схемы централизованной
ведомственной поддержки АПК (она обслуживает в основном интересы
отдельных коммерческих банков) перейти к территориально-целевому
финансированию с организацией фондов финансовой поддержки аграрного
комплекса на федеральном и региональном уровнях. Источниками средств
этих фондов должны стать налоговые и таможенные поступления от
реализации продовольствия. Передача части средств непосредственно в
регионы обеспечит более рациональное использование средств бюджета,
концентрируя их на инвестициях в современные технологии, которые могут
реально стабилизировать ситуацию в аграрном секторе.
С еще более резкой критикой в адрес существующих на сегодняшний
день форм и методов бюджетной поддержки отечественного АПК выступает
в своих статьях Р. Гумеров. Анализ сложившейся ситуации действительно
дает неутешительные результаты. В частности, в 2001-2004 гг. номинальные
назначенные расходы консолидированного бюджета РФ по подразделу 0405
«Сельское хозяйство и рыболовство» функциональной классификации
82
расходов бюджетов РФ выросли на 10,6%, но с учетом инфляции – снизились
на 22% [41]. При этом назначенные расходы федерального бюджета в целом
увеличились на 42,2% (с учетом инфляции – практически остались на
прежнем уровне), региональных бюджетов – сократились на 4,4% (с учетом
инфляции – почти на треть). В 2005 году доля расходов на поддержку
сельского хозяйства и рыболовства в совокупных расходах федерального
бюджета снижена до 0,86% [41].
Вместе с тем, как показал анализ, в последние годы бюджетные
субсидии являются основным фактором формирования положительного
финансового результата деятельности отечественных сельскохозяйственных
предприятий.
По нашему мнению, будет социально, экономически и политически
справедливо, если на бюджетную поддержку сельского хозяйства России
выделять 3—3,5% валового внутреннего продукта страны. Это составит 400
—450 млрд. руб., или 63—70% ВВП сельского хозяйства (примерно такая же
доля отраслевого ВВП принята в развитых странах мира). На 1 га
сельхозугодий приходилось бы по 73—82 долл., что в 3 раза меньше по
сравнению со странами ЕС.
Мы считаем необходимым особо отметить, что дальнейший отказ от
бюджетной поддержки сельского хозяйства означает потерю
продовольственной безопасности страны, полный проигрыш в конкурентной
борьбе на мировом продовольственном рынке, обострение социально-
политической ситуации на селе.
Еще одним важным аспектом, с помощью которого государство может
оказать существенное влияние на экономику аграрной сферы, является
эффективное управление государственной собственностью в исследуемой
отрасли. Следует отметить, что управление федеральной собственностью
лежит в основе государственного регулирования экономики всех
промышленно развитых стран. В той или иной степени именно право
83
собственности государства используется для его прямого и косвенного
воздействия на экономику страны в целом.
Долгое время опыт ведущих мировых стран в этом направлении
служил объектом изучения отечественных экономистов и деятелей
практического управления лишь в той мере, в какой это было необходимо
для критики, содержавшей значительную составляющую идеологии. Приемы
и методы централизованного, бюрократического управления федеральной
собственностью при этом воспринимались как нечто само собой
разумеющееся и самодостаточное.
Ситуация коренным образом изменилась в период экономического
реформирования отечественной экономики. Изначальный импульс развития
стихийных рыночных отношений постепенно сменяется зрелым сознанием
особой регулирующей роли государства в этих процессах.
Если руководствоваться Бюджетным кодексом РФ, то российскую
экономику следует представлять в виде совокупности трех секторов:
государственного, муниципального и частного. В состав госсектора
включаются все юридические лица, управление которыми осуществляется
государством через федеральные органы власти и органы власти субъектов
Федерации; муниципального — юридические лица, находящиеся в
подчинении органов местного самоуправления. К частному сектору
относятся юридические лица, не входящие в состав государственного и
муниципального секторов, а также физические лица, ведущие хозяйственную
деятельность без образования юридического лица.
Таким образом, в состав госсектора входят: государственные
унитарные предприятия (ГУПы); государственные учреждения; акционерные
общества, в уставном капитале которых более 50% голосующих акций
находится в федеральной собственности и/или собственности субъектов
Федерации; дочерние и иные аффилированные предприятия, чьи головные
(материнские) компании относятся к госсектору; предприятия, входящие в
84
холдинг, головная (материнская) компания которого принадлежит к
госсектору [17].
Масштабы государственного сектора в ряде стран весьма значительны.
Так, 40% занятых в США работают в госсекторе. В странах ЕС на
государственные хозяйственные объекты приходится около 11% работающих
по найму, 10% вновь созданной стоимости и более 13% валовых инвестиций
в основные фонды. Эти показатели различаются по странам — удельный вес
госсектора колеблется от 17,6% в Финляндии и 15,4% в Австрии до 5,7% в
Нидерландах и 2,7% в Великобритании [17].
Общие тенденции развития государственного сектора в 1990-е годы
можно охарактеризовать следующим образом. Данный период был
«временем приватизации» не только в России, но и в большинстве
европейских стран. В странах Центральной Европы наблюдалось сильное
желание уменьшить масштабы госсектора и соответственно нагрузку на
бюджет. В скандинавских странах не отмечается тенденции к уменьшению
роли государства в экономике и одновременно существует стремление к ее
большей социальной ориентированности. Экономическая эффективность
предприятий госсектора в разных странах неодинакова. Например, в
Швеции, Швейцарии, Италии она находится на достаточно высоком уровне.
Таким образом, нельзя сделать априорный вывод о неэффективности
госпредприятий на основе фактических данных по европейским странам.
Почти для всех европейских стран большое значение имеет функциональная
эффективность госсектора, «создание стоимости на пользу всего общества».
Практически везде налажена четкая система управления предприятиями
госсектора, базирующаяся на глубоком и высокоинформативном
мониторинге процессов использования госсобственности в целом и
функционирования госпредприятий в частности.
85
Несмотря на интенсивный процесс приватизации в России в 1990-е
годы на федеральном уровне в собственности государства остаются
значительные активы (табл. 16).
Таблица 16. Распределение числа предприятий и организаций по формам
собственности, %
Формы
собственности
Годы
1996 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Государственная 14,3 5,4 5,1 4,8 4,5 4,3 4,1 3,9 3,8
Муниципальная 8,8 6,5 6,3 6,4 6,5 6,4 6,2 5,9 5,7
Частная 63,4 73,9 74 74,4 75 75,8 76,9 78 78,6
Собственность
общественных и
религиозных
организаций
(объединений)
4,2 5,8 6,3 6,9 6,7 6,6 6,4 6,1 5,9
Прочие формы
собственности
9,3 8,6 8,3 7,5 7,3 6,8 6,4 6,1 6,0
Так, по состоянию на 01.01.2005 в руках государства оставалась
десятая часть всех предприятий. В аграрном секторе удельный вес
государственных предприятий составил более 8% от общего числа
предприятий (табл. 17).
Таблица 17. Структура сельскохозяйственных предприятий по формам
собственности по состоянию на 1 января 2006г.
Виды предприятий
Удельный вес в общем
числе, %
Открытые акционерные общества
7,0
Закрытые акционерные общества
10,6
Общества (товарищества) с ограниченной ответственностью
21,1
Товарищества на вере (коммандитные)
0,7
Ассоциации крестьянских хозяйств
0,2
Сельскохозяйственные кооперативы
44,9
Государственные предприятия 8,6
Другие (сортсемучастки, семеноводческие станции,
пчелопитомники и др.) 6,9
ВСЕГО
100,0
Таким образом, и в сельском хозяйстве, и в экономике России в целом
роль государственной собственности на сегодня достаточно высока. По
нашему мнению, нельзя отрицать тот факт, что в настоящее время
86
нецелесообразно полностью отказываться от государственной собственности
и, как следствие, от возможности через рычаг государственного
предпринимательства влиять на развитие экономики РФ.
Эффект любых методов государственного регулирования аграрного
сектора, в конечном счете, должен оцениваться на наш взгляд через призму
обеспечения продовольственной безопасности страны.
Продовольственная безопасность - сравнительно новый термин,
заимствованный из обихода ООН. Раньше в нашей стране продовольственная
проблема рассматривалась в другой системе терминов, связанных, в
основном с военно-стратегическими аспектами продовольственной
проблематики. Часть аспектов продовольственной проблемы, касающихся
валового производства продовольственного сырья и экономической
доступности продовольствия для всех категорий населения, наличия
государственного продовольственного и материального резерва и кризисного
обеспечения населения жизненно важными продуктами, была решена в
достаточной мере. В то же время последние десятилетия советской
экономики характеризовались крайней разбалансированностью
потребительского продовольственного рынка, связанной с политикой
бессрочного замораживания государственных розничных цен на продукты
питания, что в итоге привело к исчезновению продуктов с прилавков
магазинов (к ограничению физической доступности продуктов питания) и
появлению теневой экономики. Бурдуков П. Т. и Саетгалиев Р. З. приводят
следующее уточненное определение продовольственной безопасности:
«Право на достаточное питание и на свободу от голода» [25].
Исходя из концепции FAO о продовольственной безопасности, этот
термин можно определить следующим образом: «Продовольственная
безопасность — это когда все люди всегда имеют физический и
экономический доступ к безопасному и питательному продовольствию в
достаточном количестве для удовлетворения своих потребностей и
87
предпочтений в еде, в объемах, необходимых для активной здоровой жизни»
[114].
Спор по проблемам продовольственной безопасности разделил
ведущие страны мира на два лагеря: на тех, кто считает, что
самообеспеченность является единственной гарантией продовольственной
безопасности в долгосрочном плане, и на тех, которые считают, что только
свободная от искажений рынка система торговли способна обеспечить
долгосрочную продовольственную безопасность для всех.
Мы согласны с мнением Э. Н. Крылатых и О. Г. Строковой, что в
реальности все зависит от субъективной оценки, которую определяют
правительства суверенных государств по поводу соотношения импорта и
внутреннего производства с целью обеспечения продовольственной
безопасности [69].
По мнению академика Л. И. Абалкина обеспечение продовольственной
безопасности России названо важнейшим национальным приоритетом. Столь
высокая оценка важности данного вопроса является, по нашему мнению,
абсолютно обоснованной. В настоящее время, имея существенный
природный потенциал, Россия попала в зависимость от импорта по таким
продуктам, как мясо, сахар, кормовое зерно, частично молочные продукты и
растительное масло. О дальнейшей стратегии зарубежных экспортеров
можно судить по торговой политике Министерства сельского хозяйства
США, среди основных направлений которой зафиксировано создание
стабильных рынков сбыта в развивающихся странах бывшего СССР [128].
Учитывая важность проблемы обеспечения продовольственной
безопасности страны, а также сложившуюся на сегодняшний день ситуацию
в АПК России, ученые Института экономики РАН разработали концепцию
решения продовольственной проблемы в нашей стране, в которой приведены
результаты предварительных расчетов производства сельскохозяйственной
продукции, исходя из сложившегося положения и объемов, необходимых для
88
обеспечения уровня продовольственной безопасности и независимости. Мы
сопоставили расчетные данные с фактическими в таблице 18.
Таблица 18. Анализ уровня продовольственной независимости и безопасности РФ
Продукты
2000 г. 2005 г.
Уровень
продовольственной
независимости (80% от
потребности)
Уровень
продовольственной
безопасности (нормативы
Института питания АМИ)
Производство на душу населения, кг/год
Объем производства, млн. т
Производство на душу населения, кг/год
Объем производства, млн. т
Производство на душу населения, кг/год
Объем производства
(млн. т) при
численности,
Производство на душу населения, кг/год
Объем
производства (млн.
т) при численности,
138,3 млн. человек -2010 год
134,7 млн. человек -2015 год
126,5 млн. человек -2025 год
138,3 млн. человек -2010 год
134,7 млн. человек -2015 год
126,5 млн. человек -2025 год
Мясо и
мясопрод
укты
30,6 4,4 34,0 4,9 59 8 7,9 7,5 74 10,2 9,9 9,3
Молоко и
молочные
продукты
223 32,3 215 30,9 338 46,7 45 43 423 58,5 56,9 53,5
Яйцо(шт.) 242 34 258 37,1 244 33,7 32,8 30,8 305 42,1 41 38,5
Подсолне
чное
масло
9,4 1,4 15,3 2,2 10 1,4 1,3 1,2 13 1,7 1,7 1,6
Сахар 10,7 1,5 39 5,6 32 4,4 4,3 4 40 5,5 5,4 5
Картофе
ль
233 34 260 37,3 93 12,8 12,5 11,7 116 16 15,6 14,6
Анализируя полученные данные, представленные в таблице 18, можно
отметить, что для достижения продовольственной независимости к 2010 году
необходимо увеличить объем производства мяса в 1,6 раза, молока – в 1,5
раза.
89
По нашему мнению, без специальной государственной программы
развития и финансирования животноводства ее не решить. Достаточно
указать, что в федеральном бюджете на поддержку сельского хозяйства
выделяется около 1 млрд. долл., а на импорт продовольствия ежегодно
тратится до 10 млрд. долл. [128].
Как уже было отмечено, в настоящее время реализуется Приоритетный
национальный проект «Развитие АПК», в котором одним из ключевых
направлений является ускоренное развитие животноводства. Исходя из этого,
можно сказать, что даже при 100% выполнении запланированных
мероприятий по данному направлению продовольственной независимости
достигнуть не удастся. Однако при успешном осуществлении
вышеназванной программы, безусловно, можно рассчитывать на
положительную динамику в объемах производства животноводческой
продукции.
Вопросы продовольственной независимости и продовольственной
безопасности страны все чаще рассматриваются отечественными учеными на
уровне субъектов РФ. В частности, А. И. Костяев [116] отмечает, что
либерализация цен и рост импорта продовольствия, щедро дотируемого при
производстве и экспорте за рубежом, фактически создали ситуацию
недобросовестной конкуренции для российских продуктов, что привело к
системному кризису в АПК страны, потере по ряду продуктов ее
продовольственной независимости, деградации сельской местности. В ответ
не были предприняты адекватные государственные меры, результативно
противодействующие агрессивной экспансии зарубежного продовольствия.
Как следствие, - проблема продовольственной зависимости страны, прежде
всего по мясным продуктам. Уровень самообеспеченности населения
Российской Федерации мясом и мясопродуктами в 2005 году отражен в
таблице 19.
90