Франтишек Дворник. Славяне в европейской истории и цивилизации

Подождите немного. Документ загружается.

Возвышение Московского государства 335

Хотя и менее успешно, чем отец, Василий III продолжал следовать

основным направлениям его внешней политики.

Своими успехами Василий III был обязан произведенному его от-

цом переустройству политической и общественной жизни Москов-

ского государства

. В годы малолетства сына Василия Ивана IV

(1533—1584) заложенные еще Иваном III государственные основы

доказали свою прочность. Когда умер Василий III, Ивану было толь-

ко три года, и его мать Елена приняла регентство. Обозначилась

опасность, что и Московское государство пойдет по дороге, привед-

шей Польшу на грань катастрофы. Бояре начали предъявлять все

усиливающиеся притязания на участие в управлении государством.

Боярские роды Шуйских и Бельских боролись за регентство. Когда

Ивану было восемь лет, он потерял мать, которая, как утверждают,

была отравлена боярами. Шуйские пренебрегали воспитанием маль-

чика и не скрывали намерения заменить на московском троне дина-

стию Рюрика князем своего рода

Несмотря на это, государственный механизм, запущенный Ива-

ном III, продолжал действовать, и вновь именно русская церковь

спасла династию Рюрика и самодержавную власть. Два митрополита,

Даниил и Иоасаф, выдвинутые Шуйскими, были смещены ими, ко-

гда обнаружили решимость воспрепятствовать боярским планам

В 1542 г. Макарий, один из самых энергичных и известных мос-

ковских иерархов, стал митрополитом, и после пяти лет борьбы, в

1547 г., ему удалось объявить Ивана IV совершеннолетним. Умный

священник Сильвестр был сделан попечителем Ивана (до 1553 г.)

***

ставленник Яналей (Джан-Али) был посажен на казанский престол в 1531 г.

Ср. А. А. Зимин, Россия на пороге нового времени, М., 1972, с. 364—370.—

Прим. перев.

***

Точнее — династию Ивана Калиты, Шуйские также являются Рюри-

ковичами.—

Прим. перев.

***

Имеются в виду Даниил (1522—1539) и Иоасаф (Скрипицын; 1539-

1542). Даниил был поставлен митрополитом по настоянию Василия III, а

Иоасаф выдвинут партией Шуйских; оба были удалены Шуйскими в Кирил-

ло-Белозерский монастырь.—

Прим. перев.

***

Сильвестр, священник московского Благовещенского собора, не был

(в годы своего фавора) ни попечителем, ни даже духовником Ивана IV, но

как неофициальный духовный наставник и член Избранной рады оказывал

большое влияние на юного царя. Разрыв с царем произошел около 1560 г. См.

336 Глава XII

Правительство молодого государя

продолжало развивать зало-

женную Иваном III военно-служилую поместную систему, очень спо-

собствовавшую усилению военной мощи Московского государства. В

1550 г. был учрежден специальный отряд «лейб-гвардии» из тысячи

детей боярских. Его членам, обязанным быть в любое время в распо-

ряжении царя, были даны земли вблизи столицы. С помощью ино-

странных специалистов продолжалась модернизация армии. Утвер-

ждают, что когда молодой царь начал военный поход против Каза-

ни, в его распоряжении было 150 пушек.

Казанское ханство продолжало сдерживать продвижение русских

на Среднюю Волгу, и еще предшественники Ивана IV предприняли

ряд попыток овладеть им. Кампания, подготовленная правительст-

вом Ивана IV, считалась чем-то вроде крестового похода против не-

верных. В 1552 г. армии Ивана благодаря использованию новой тех-

ники осады городов удалось штурмом взять крепость и занять все

ханство. Новые земли становились объектом русской колонизации.

В последующие годы войско Ивана IV отвоевало путь вниз по тече-

нию Волги, и в 1556 г. Астраханское ханство также оказалось в рус-

ских руках. Для русской торговли открылся речной путь по Волге и

свободный доступ к Каспийскому морю. Русские достигли Кавказа, и

на реке Терек была сооружена крепость.

Это была великая победа. Иван IV сравнивался с величайшими

русскими героями

— Александром Невским, Дмитрием Донским и

Владимиром Святым. Мусульманский мир вынужден был перейти к

обороне. Москва, доселе постоянно опасавшаяся нападений из глу-

бин Азии, перешла в наступление, увенчавшееся блестящим завоева-

нием Сибирского ханства, осуществленным благодаря частной ини-

циативе семейства Строгановых по благословению царя. Строгано-

вы, богатые купцы и первопроходцы этих мест, наняли отряд каза-

ков во главе с Ермаком. В 1582 г. был завершен первый этап завое-

вания Сибири, увенчавшийся основанием Тобольска в 1587 г.

Иван IV был пионером и в других областях развития Руси. Уже в

начале своего правления он видел, сколь важно было бы для Моск-

вы иметь свободный доступ к Балтике

— чтобы восстановить древ-

ние торговые традиции Новгорода и торговать со странами Запад-

ной Европы без посредства немецкого союза Ганзы. Сознавал он, и

Словарь книжников и книжности Древней Руси (вторая половина XIV —XVI в.),

часть 2, Л., 1989, с. 323—324.

Возвышение Московского государства 337

что свободный доступ к Балтике облегчит Москве более тесные по-

литические связи с западными державами и, таким образом, помо-

жет растущему государству удовлетворить острую нужду в западных

специалистах. Пока же только Англия сумела, оттеснив Ганзу, уста-

новить прямые коммерческие связи с Русью через Белое море и порт

Архангельск

Английские купцы, ведшие заморскую торговлю, искали прямой

путь в Центральную Азию и воспользовались русским завоеванием

Казани и Астрахани, где им было даровано право беспошлинной

торговли. Порт Архангельска, однако, имел тот недостаток, что его

можно было использовать лишь в течение короткого летнего сезона.

Поэтому Иван IV обратил свои взоры к Балтике и решился завое-

вать всю Ливонию, включая Нарву, Ревель и Ригу. С его точки зре-

ния, завоевание этих территорий было частью московской програм-

мы собирания русских земель вокруг Москвы. Разве Дерпт (Юрьев)

не был основан киевским князем Ярославом, а весь этот район не со-

ставлял часть наследия Рюрика?

После всесторонней военной подготовки в 1558 г. Иван IV начал

кампанию на Балтике. Момент казался очень благоприятным для

Москвы. Ливонский орден, контролировавший всю территорию, был

в состоянии упадка, а соперничество между магистром и Рижским

архиепископом ослабляло военную мощь обоих. Все это помогло

Москве добиться в первые годы войны блестящих успехов. Ливон-

ские крепости не могли противостоять артиллерии Ивана. Была взя-

та Нарва, Дерпт вынужден был сдаться, а Ревель осажден

Для Ивана IV был очень важен захват Нарвы, и он делал все, что

мог, чтобы добиться расположения горожан, но целью его было за-

воевание Ревеля и Риги. Русские победы ускорили распад Ордена,

кульминационным пунктом которого стали секуляризация его зе-

мель и ликвидация Рижского архиепископства. Однако это дало по-

вод для вмешательства соседям Ливонии. Эстония с Ревелем призна-

ла сюзеренитет Швеции, Ливония

— Польско-Литовского государст-

ва, а Дания оккупировала остров Эзель. Вместо распадавшегося Ор-

дена Москва оказалась лицом к лицу с его могущественными и ре-

шительными соседями.

Все это привело к нескольким поражениям русской армии на уже

завоеванной территории. Литва была самым опасным противником,

и Иван IV решил напасть на нее в наиболее уязвимом месте. Приняв

командование армией, царь двинулся против Литвы и в 1563 г.

одержал блестящую победу, позволившую ему занять важный город

338 Глава XII

Полоцк и бóльшую часть литовской территории до Вильнюса. Одна-

ко когда в 1569 г. Литва была вынуждена пойти на унию с Польшей,

ситуация для Москвы, столкнувшейся с объединенными силами двух

государств, вновь осложнилась. Чтобы усилить свои позиции в Ливо-

нии, Иван IV решил прекратить распространение на завоеванную

страну русских порядков и предоставить ей автономный статус. Ли-

вония была провозглашена королевством, и союзник Ивана датский

принц Магнус провозглашен королем под верховной властью Моск-

вы. Несмотря на успешные военные действия в Ливонии, Магнус не

смог взять Ревель, поддержанный шведами.

После прекращения династии Ягеллонов в 1572 г. неожиданно

возникла возможность союза между Польшей, Литвой и Московским

государством. Значительная часть польской знати склонялась к из-

бранию Ивана IV королем Польско-Литовского государства. Сам

гнезненский архиепископ Якуб Уханьский поддержал кандидатуру

Ивана, заявив, что Польша и Русь, два славянских государства,

должны иметь одного правителя.

Однако французская, турецкая, шведская дипломатия и Габсбур-

ги противились реализации столь смелого плана. В конце концов по-

ведение Ивана IV и выдвинутые им условия лишили его всех шан-

сов на избрание. Он настаивал на том, чтобы Ливония стала частью

Московского государства, домогался передачи ему значительной час-

ти русских земель, и особенно Киева, еще находившихся под вла-

стью Литвы, и требовал избрания себя королем отдельно Польшей и

Литвой и коронации православным митрополитом. Более того, он

никогда не выказывал никакой симпатии к польской знати, играв-

шей решающую роль в политической жизни. Существовали также

глубоко укоренившиеся различия в религии и культурной ориента-

ции. Таким образом, выдвижение Ивана на польско-литовский пре-

стол кончилось полным провалом.

В 1575 г. Иван IV возобновил наступление в Ливонии. Уверен-

ный в конечной победе, он отодвинул Магнуса в тень и в 1577 г. на-

чал свой самый большой поход с целью завоевания всей Ливонии.

Царские войска заняли всю страну, за исключением Риги, Трейдена

и Динабурга. Эта кампания истощила все финансовые и военные ре-

сурсы Москвы, и когда новый польский король, энергичный Стефан

Баторий (1575—1586)

, обрушился на московские владения, у царя

Стефан Баторий стал польским королем в 1576 г.— Прим. перев.

Возвышение Московского государства 339

не оказалось средств, чтобы остановить польско-литовские войска.

Полоцк пал, Магнус, перешедший на сторону поляков, наступал в

районе Дерпта, шведы добились успеха в Финском заливе. В 1580 г.

были потеряны Великие Луки, а в следующем году Стефан Баторий

осадил Псков, где героически оборонялись гарнизон и горожане.

Шведы взяли Нарву, а кроме того, Иван узнал о новых неприятно-

стях в Казани и Астрахани.

Угнетенный и униженный этими неудачами, Иван IV обратился к

Риму, прося папу вмешаться. Папа, в расчете добиться своей излюб-

ленной цели, унии русской церкви с Римом, послал на Русь иезуита

A. Поссевино. При его посредничестве в 1582 г. было заключено пе-

ремирие, за которым последовало заключение мирных договоров с

Польско-Литовским государством и Швецией. Иван IV должен был

отказаться от всех своих завоеваний в Ливонии и Литве, Швеция по-

лучила Эстляндию с портом Нарва.

Длительные военные действия на Балтике оказались очень обре-

менительны для Московского государства. Иван IV был вынужден

ускорить организацию военно-служилой поместной системы, зало-

женной еще его дедом, а также распространить обязательную воен-

ную службу на бояр, наследственные владения которых (вотчины) до

того не были обусловлены военной службой

. Эти меры, а также ха-

рактер личности Ивана отвратили от него многих бояр, некоторые

оставили его службу и отъехали в Литву. Среди них самым выдаю-

щимся был Андрей Курбский, с которым Иван вел обширную пере-

писку. Эти измены усилили неприязнь Ивана к аристократии и по-

будили его учредить новый институт, так называемую опричнину, на-

правленную против старой знати. Ее имения конфисковывались и

передавались опричникам

. Все переустройство общественной жизни

совершалось со страшной жестокостью, и эти потрясения, конечно,

не облегчали реализацию экспансионистских мечтаний Ивана IV.

Московские правители наступают на права вотчинников уже со второй

половины XIV в., со времен Дмитрия Донского: ограничиваются право сво-

бодного отъезда, возможность не служить суверену, иммунитетные права,

правовой статус вотчины сближается с поместным. Уложение о службе

1556 г. не ввело обязательности военной службы с вотчины (она существова-

ла и ранее), но регламентировало ее независимо от статуса

— поместного

или вотчинного

— земли. Последние исследования не выявили фактов отъ-

езда многих бояр в Литву при Иване IV и исключительно антибоярской на-

правленности опричнины.—

Прим. перев.

340 Глава XII

В его самодержавии и безжалостности были, однако, и демокра-

тические моменты. Они проявились в некоторых декларациях и осо-

бенно в 1564 г., когда Иван IV с семьей покинул Москву, провозгла-

сив свое отречение от престола по причине того, что он не может бо-

лее терпеть боярские козни, хотя русские люди ни в коей мере не

несут за них ответственности. По просьбе горожан он вернулся в Мо-

скву и продолжил свои социальные реформы, санкционированные

народом на соборе 1566 г., на который он пригласил также торгов-

цев и купцов; русские историки считают его первым настоящим Зем-

ским собором

Несмотря на общественные неурядицы, вызванные самодержав-

ной и антибоярской политикой царя, при Иване IV Московское го-

сударство во многих отношениях добилось больших успехов. К об-

ширным московским владениям прибавилась новая огромная импе-

рия на Востоке, была сломана стена изоляции от Запада, иностран-

ные купцы и дипломаты появились в городах и при царском дворе,

и впервые московские послы были приняты при многих дворах За-

падной Европы.

Целью нескольких дипломатических миссий, посланных в Моск-

ву с Запада, было втянуть новую могущественную христианскую дер-

жаву в антитурецкий альянс. Поэтому папы и императоры

— Фрид-

рих III и Максимилиан I

— уделяли такое внимание византийскому

наследию, попавшему в руки Москвы, и выражали надежду, что мо-

гущественный христианский правитель освободит православных

христиан на Балканах от турецкого ига. Они прельщали Ивана IV

образом московского правителя, завоевывающего Константинополь

и принимающего в этом центре восточного христианства вассальную

присягу не только от своих православных подданных, но и от пред-

ставителей западного христианства

— папы и императора,— готовых

приветствовать его как истинного императора, наследника правите-

лей Византии.

Однако Ивана IV не увлекла идея, вдохновлявшая пап,—

что весь

христианский мир должен управляться двумя императорами, запад-

ным и восточным. Он не недооценивал могущество турок, под сюзе-

ренитет которых крымские ханы отдали свои владения. В своей ме-

Первый Земский собор был созван в 1549 г., опричнину санкциониро-

вал собор 1565 г., собор 1566 г. собрался в связи с Ливонской войной, на

нем, действительно, были представлены верхи посада.—

Прим. перев.

Возвышение Московского государства 341

ждународной политике Иван IV оставался верен традиционной для

московской династии осторожной и реалистичной программе. Вме-

сто того чтобы организовывать рискованные экспедиции против

Крымского ханства и турок, он сосредоточился на побережье Балти-

ки и на огромных равнинах за Волгой и Уралом, где русские войска

встречали наименьшее сопротивление. Для него ничего не значило

обещание императорского титула Западом. Он считал этот титул

принадлежащим ему милостью Божьей, полновластие было дарова-

но Господом ему и его предкам. Он принял выражение верности со

стороны константинопольского патриарха, когда последний в 1561 г.

признал его царский титул, но отказался от предложения патриарха

прибыть в Москву и совершить новую коронацию, довольствуясь тем

венчанием, которое было совершено митрополитом московским в

1547 г. Он даже отказался принять патриаршее благословение, по-

сланное через греческого митрополита, под тем предлогом, что, про-

езжая через Литву, грек целовал латинские кресты.

Это отношение Ивана IV очень показательно. Оно раскрывает

его намерение увенчать новейшее развитие Москвы превращением

ее, а не Константинополя, в центр православия. Но и в этом отноше-

нии он следовал династической традиции, проявившейся уже у его

предка Василия I, давшего смелое указание опустить во время ли-

тургии упоминание имени византийского императора.

Эволюция Москвы в этом направлении завершилась при сыне

Ивана IV Федоре I (1584—1598) благодаря умному маневру регента

Бориса Годунова. После смерти дяди Федора, Никиты Романова

Борис правил от имени своего слабохарактерного зятя, не способно-

го удерживать бразды правления. Воспользовавшись приездом в

Москву константинопольского патриарха, искавшего субсидий, Бо-

рис сумел добиться превращения московской митрополии в патри-

архию (1589). Были учреждены четыре новые митрополичьи кафед-

ры

— новгородская, казанская, ростовская и крутицкая. В качестве

специального знака отличия патриарх получил белый клобук, кото-

рый, по местной легенде, был прислан из Рима в Константинополь, а

оттуда попал на Русь. Мечта Ивана IV реализовалась, но только от-

части. Восточные патриархи, собравшиеся на собор в Константино-

поле в 1590 и 1593 гг., чтобы одобрить это новое установление, при-

Никита Романович Захарьин-Юрьев (умер в 1586), родоначальник соб-

ственно Романовых.—

Прим. перев.

342 Глава XII

дали московскому патриарху только пятое место среди восточных

патриархов, после константинопольского, александрийского, анти-

охийского и иерусалимского.

Борис Годунов оказался умелым администратором и способным

правителем. Ему удалось пресечь попытки старой знати восстано-

вить свое былое влияние в государстве, обезопасить, соорудив цепь

укреплений, южную границу от татарских набегов и продолжить ус-

пешное проникновение в Сибирь.

Это многообещающее развитие было прервано смертью царя, не

оставившего наследников. Поскольку Иван IV убил своего старшего

сына в припадке безумной ярости, а его младший сын Дмитрий погиб

во время трагического инцидента в 1591 г., династия Рюрика, начав-

шая свой взлет в Москве при Данииле и Иване Калите, пресеклась.

Примечания

Г. Вернадский в своей работе The Mongols and Russia, p. 316 (см. Библ.),

справедливо утверждает, что набег хана не мог быть направлен, как это

обычно считается, против Нижнего Новгорода, расположенного при слия-

нии рек Оки и Волги.

Б. Шпулер (B. Spuler, Die Goldene Horde, S. 165 — см. Библ.) считает, что,

освободив Василия II, Улу-Мухаммед упустил прекрасную возможность

полностью подчинить Москву. Г. Вернадский (The Mongols and Russia, p. 319),

однако, утверждает, что хан хорошо взвесил все шансы и, сознавая рост мо-

гущества Москвы, правильно рассчитал, что это было наилучшим решени-

ем. Конечно, он не предвидел будущей реакции своего сына Махмутека.

Ср. главу IX, с. 282, 283.

ПСРЛ, т. VI, с. 151—163.

Там же, т. VIII, с. 100—109.

В одном из пассажей Степенной книги (Там же, т. XXI, 2, с. 462) еще

сильнее подчеркивается инициатива Василия. Составитель, описывая епи-

скопов и бояр спящими и пренебрегающими своими обязанностями, гово-

рит, что все молчали и нашелся лишь один человек, ревнитель Бога и Его

истинного закона,—

Василий II. Этот отрывок, видимо, отражает дальней-

шее развитие идеи царя-самодержца, характеризующее царствование Ива-

на IV, когда и была написана Степенная книга. В другом месте (Там же,

с. 506—512) дается сокращенная версия Воскресенской летописи.

Подробнее см. у М. Чернявского — M. Cherniavsky, The Reception of the

Council of Florence in Moscow // Church History, 24 (1955), p. 347—359. Здесь

также приводится хороший анализ русских источников об этих событиях.

Возвышение Московского государства 343

Подробный обзор литературы о Флорентийской унии и ее последствиях

для Руси дан М. Грушевським в его Истории Украины

— Руси, т. 5, с. 508-

618, 657—661. Западный взгляд на унию и ее последствия для русской

церкви выражает A. Циглер (A. Ziegler, Die Union des Konzils von Florenz

— см.

Библ.). О Польше и унии см. у О. Халецкого

— O. Halecki, From Florence to

Brest, Rome, 1958, p. 33—140.

Это послание, а также другие документы, касающиеся церковных дел

на Руси того времени, опубликованы в т. I Памятников древнерусского канони-

ческого права, СПб., 1908 (РИБ, т. VI).

Подробнее см. ниже, глава XV, с. 448—449, 464.

О проведенных Иваном III реформах управления, военной и социаль-

ной организации см. ниже, главу XV. О русской внешней политике второй

половины XV в. см. К. В. Базилевич, Внешняя политика русского централизо-

ванного государства. Вторая половина XV века, М., 1952. Краткий, но ценный

очерк политики Ивана III и Ивана IV в отношении Запада (Польши, Лит-

вы и Ливонии) содержится в работе Г. фон Рамм-Хельмсинг (H. v. Ramm-

Helmsing), Die Moskauer Westpolitik Ivans (см. Библ.), S. 61—69.

Существует не обладающая особой ценностью краткая работа об Угли-

че и углицких князьях: Л. Ф. Соловьев, Краткая история города Углича, СПб.,

1895. Об Андрее Углицком см. Там же, с. 24.

В современной науке история древнего Новгорода еще не исследова-

на. Помимо общих трудов по русской истории специально по истории Нов-

города см.: С. М. Соловьев, Об отношениях Новгорода к великим князьям, М.,

1846; Г. Е. Кочин, О договорах Новгорода с князьями, Ученые записки ЛГПИ,

т. 19, Л., 1939; Н. И. Костомаров, Севернорусские народоправства во времена

удельно-вечевого уклада, т. II: Новгород и Псков, СПб., 1863. Специально о

росте московского государства в этот период см.: А. Е. Пресняков, Образова-

ние великорусского государства. Очерки по истории XIII—XV столетий, Пг., 1918.

Важные документы по истории XIV и XV вв. опубликованы под редакцией

С. Н. Валка: Грамоты Великого Новгорода и Пскова, М.; Л., 1949. Там же,

с. 338—344, содержится полная библиография источников по истории Нов-

города. Новейшая публикация по Новгороду XVI в., содержащая важные

библиографические указания: А. П. Пронштейн, Великий Новгород в XVI веке,

Харьков, 1957. Автор также касается полемики о заключении Новгородом в

1471 г. договора с Казимиром Польским. А. А. Зимин (О хронологии договор-

ных грамот великого Новгорода с князьями XIII—XV вв. // Проблемы источнико-

ведения, вып. 5, 1956, с. 300—327) согласился с тем тезисом, что договор яв-

лялся всего лишь новгородским проектом, реализация которого была со-

рвана Иваном III, организовавшим вторжение, когда этот проект еще толь-

ко обсуждался.

Ср. у П. Йохансена —P. Johansen, Novgorod und die Hanse // Städtewesen

und Bürgertum als geschichtl. Kräfte, Gedächtisschrift F. Röhrig, Lübeck, 1953,

344 Глава XII

S. 121—248. Ср. также исследование на ту же тему Н. А. Казаковой в Исто-

рических записках, т. 28 (1948), с. 111—131, и там же, т. 47 (1954), с. 259—290.

Ср. также работу М. П. Лесникова там же, т. 39 (1952), с. 259—279.

В русской историографии все еще отсутствует всесторонняя история

Тверского княжества. Историей Твери занимался В. С. Борзаковский: Ис-

тория Тверского княжества, СПб., 1876. Некоторые важные сведения о прав-

лении Бориса Тверского приводятся И. Виноградовым: Новые данные по

истории Тверского княжества: княжение Бориса Александровича (1425—1461),

Тверь, 1908. Более древняя история Твери особенно нуждается в тщатель-

ном изучении.

ПСРЛ, т. XV. О тверских летописях см. А. Н. Насонов, Летописные па-

мятники Тверского княжества // Известия АН СССР, Отделение гуманитар-

ных наук. Серия VII, №

9, 10, Л., 1930. Его же, Летописные своды Тверского

княжества // Доклады АН СССР, Серия В (нояб.—дек.), Л., 1926.

Сходную ментальность отразило «Слово похвальное о благоверном вели-

ком князе Борисе Александровиче», написанное вскоре после 1453 г. и при-

писываемое обычно тверскому иноку Фоме; опубликовано Н. П. Лихачевым

в Памятниках древней письменности, т. 168, М., 1908. Ср., однако, W. Philipp,

Ein Anoymus der Tver Publizistik im 15. Jahrhundert // Festschrift für Dmytro Čyžev-

skij. Ost-Europa Institut der freien Universität Berlin, slavistische Veröffentli-

chungen, Bd 6, Berlin, 1954, S. 230—248. В. Филипп доказывает, что атрибу-

ция этого панегирика Фоме не может быть принята и «Слово похвальное»

является анонимным.

Подробнее см. выше, глава X, с. 293—294.

Подробнее см. ниже, глава XVII, с. 522 и сл.

Классической работой по истории Золотой Орды остается книга

Б. Шпулера

— B. Spuler, Die Goldene Horde (см. Библ.). Об этом периоде см.

S. 109 f. Подробную библиографию см. S. 456—516.

Именно питаемое многими успехами растущее самосознание Москов-

ского государства пробудило промосковские настроения в русской части

Литовского государства. Религиозный вопрос только стимулировал такое

развитие событий. Следует подчеркнуть, что подобная тенденция едва ли

существовала в этой части Литвы до последней четверти XV в. Подробнее

см. у Г. Яблоновского

— H. Jablonowski, Westrussland (cм. Библ.), S. 113—132,

где приводится подробная библиография на славянских языках.

Его Rerum Muscovitarum commentarii (Записки о Московитских делах, Ве-

на, 1549), вышедшие несколькими изданиями на латыни, немецком и италь-

янском языках, представляют собой очень важный исторический источник

о Московском государстве этого времени. Это было первое описание нового

государства, доселе фактически не известного в Западной Европе.

Подробнее о переговорах Василия III с Габсбургами см. главу XVII.

История Смоленска вплоть до начала XIV в. изучена Р. В. Голубовским. Его