Фоменко Ю.В. Мифы современной лингвистики

Подождите немного. Документ загружается.

171

языков: сб. ст. к 70-летию чл.-кор. АН СССР В. И. Борковского. – М., 1971. –

С. 174–180.

7. Милых, М. К. О детерминантах / М. К. Милых // Филологические этю-

ды. Сер. «Языкознание». – Ростов н/Д, 1972. – Вып. 1. – С. 83–94.

8. Молошная, Т. Н. Субстантивные словосочетания в славянских языках.

На материале русского, польского, чешского, болгарского и сербско-

хорватского языков / Т. Н. Молошная. – М., 1975. – 237 с.

9. Обзор работ по современному русскому литературному языку за 1970–

1973 гг. Синтаксис. – М., 1976. – 139 с.

10. Прияткина, А. Ф. О взаимном отношении видов синтаксической свя-

зи / А. Ф. Прияткина // Уч. зап. / Дальневосточ. гос. ун-т. – 1968. – Т. XI: Язы-

кознание. – С. 39–46.

11. Распопов, И. П. О так называемых детерминирующих членах пред-

ложения / И. П. Распопов // Вопр. языкознания. – 1972. – № 6. – С. 55–61.

12. Русская грамматика. – М., 1980. – Т. 1. – 783 с.; Т. 2. – 709 с.

13. Скобликова, Е. С. Согласование и управление в русском языке /

Е. С. Скобликова. – М., 1971. – 240 с.

14. Солнцев, В. М. Язык как системно-структурное образование /

В. М. Солнцев. – 2-е изд., доп. – М., 1977. – 341 с.

15. Тураева, З. Я. К вопросу о нулевой морфеме / З. Я. Тураева,

Я. Г. Биренбаум // Филол. науки. – 1983. – № 4. – С. 52–58.

16. Фоменко, Ю. В. К вопросу о единице языка / Ю. В. Фоменко // Изв.

СО АН СССР. – 1979. – № 11. – Сер. обществ. наук. – Вып. 3. – С. 119–125.

17. Фоменко, Ю. В. О так называемом именном примыкании /

Ю. В. Фоменко // Вопросы структуры и функционирования русского языка:

(темат. межвуз. сб.). – Томск, 1980. – Вып. 3. – С. 110–121.

18. Фоменко, Ю. В. Трудные и спорные вопросы синтаксиса современ-

ного русского языка: учеб. пособие / Ю. В. Фоменко. – Новосибирск, 1997. –

109 с.

172

РАЗВИВАЕТСЯ ЛИ ПРАВОПИСАНИЕ?

Обсуждая «новый свод правил русского правописания», В. В.Лопатин

выдвинул мысль о том, что правописание является «саморазвивающейся систе-

мой» [Лопатин 2001: 56]. Так ли это? Вспомним, что саморазвитие – это само-

произвольное изменение системы (вещи), определяемое ее внутренними проти-

воречиями, а не внешними факторами. Можно ли приписать саморазвитие пра-

вописанию? Саморазвивающейся системой не является даже язык, поскольку

все его изменения (не только на уровне лексики, но и на уровне грамматики и

даже фонетики / фонологии) обусловлены экстралингвистическими причинами

(изменениями в экономической, политической, идеологической и т. д. жизни

общества). Если бы язык был саморазвивающейся системой, не было бы мерт-

вых языков. Мертвые языки непрерывно бы «саморазвивались», «не обращая

внимания» на уход из истории соответствующего народа – носителя языка, т. е.

никогда бы не умирали, оставались живыми. Тем более не является саморазви-

вающейся системой письмо (графика, алфавит). Оно не возникает, а создается

людьми для закрепления на бумаге (или другом подобном материале) звучащей

речи. И создается (если создается: известно, что многие современные языки не

закреплены на письме) очень поздно, на глазах истории. Создание русского

письма относят к 863 или 875 году [см.: ЛЭС 1990: 222].

Орфография тоже является человеческим установлением. Она появляется

после появления (создания) графики, тогда и в том случае, когда и если правил

графики для единообразного письма оказывается недостаточно. На русской

почве правила орфографии начинают формироваться в XIV–XV вв. [см.: Оси-

пов 1999: 57], после падения редуцированных и появления многочисленных по-

зиционных чередований согласных, отвердения ж, ш и ц, перехода е в о,

в е,

возникновения аканья и других изменений в фонетике (фонологии) русского

языка. Русская орфография не пошла по пути фиксации позиционных чередо-

ваний фонем, т. е. стала культивировать фонематические написания. «С сере-

дины XVIII в. начинает создаваться теория русского правописания. С этого

времени нормы орфографии не только стихийно складываются и затем закреп-

ляются в грамматиках, но и сознательно создаются и перестраиваются» [Обзор

предложений… 1965: 15]. «На протяжении 19 – нач. 20 вв. продолжалась рабо-

та по освобождению алфавита от остававшихся в нем дублетных букв и посте-

пенно разрабатывались правила орфографии…» [Рус. яз.: Энц. 1979: 252]. Рабо-

та по освобождению алфавита от дублетных букв была завершена реформой

1917–1918 гг. В 1956 году были приняты действующие и в настоящее время

«Правила русской орфографии и пунктуации». С этого момента правила право-

173

писания становятся всеобщими и обязательными, и говорить о их развитии

(«саморазвитии») нельзя.

Назвав правописание «саморазвивающейся системой», В. В. Лопатин через

запятую добавляет: «…требующей регулярной и систематической корректиров-

ки, упорядочения с учетом существующей практики письма на основе отслежи-

вания спонтанно происходящих в нем изменений» [Лопатин 2001: 56]. Но эти

утверждения несовместимы: если правописание развивается спонтанно, само по

себе, то оно не может (и не должно) регулярно и систематически корректиро-

ваться, упорядочиваться. Если же правописание регулярно и систематически

корректируется, упорядочивается, то оно не развивается, не меняется само по се-

бе. «Саморазвитие» правописания – процесс стихийный, происходящий в прак-

тике миллионов, корректировка, упорядочение – процесс сознательный, целена-

правленный, осуществляемый специалистами. Если правописание «саморазвива-

ется», развивается стихийно, то это, очевидно, означает, что каждый имеет право

на собственный выбор. Однако в таком случае понятия нормы и ошибки теряют

смысл: один напишет «брошюра», другой «брашюра», третий «брошура», чет-

вертый «брашура»; один напишет «растолкать», другой «разтолкать», третий

«ростолкать», четвертый «расталкать» и т. д. Такой орфографический разнобой

самым негативным образом отразится на качестве коммуникации.

В. В. Лопатин полагает, что правила 1956 года «во многом, естественно,

устарели» [Лопатин 2001: 55]. Это, очевидно, должно означать, что язык изме-

нился, ушел вперед, а правила орфографии отстали, перестали ему соответство-

вать. Так ли это? Конечно, нет. За сорок пять лет язык не испытал качественных

изменений: прежними остались фонетика (фонология), грамматика, базовая

лексика языка. Следовательно, язык не ушел вперед, а орфография не отстала.

Сказанное подтверждается теми правилами, которые предлагает В. В. Лопатин.

Предложенные В. В. Лопатиным правила никак нельзя считать «обновлением»

действующих, «подтягиванием» их к ушедшему вперед языку. Это изменения,

но не «обновление». Например, предлагается писать: 1) слова брошюра и па-

рашют (непонятно, почему в этом списке нет слова жюри) – с буквой у; 2) сло-

во розыскной – с буквой а; 3) слово ветреный – с двумя н; 4) соединения с ком-

понентом пол- – всегда через дефис; 5) слова типа старик-отец, красавица-

дочка, проказница-мартышка – через дефис; 6) разрешить переносы типа подб-

росить [см.: Лопатин 2001: 56 и др.]. Изменились ли фонетические, граммати-

ческие и лексические признаки слов брошюра, парашют, розыскной, ветреный,

поларбуза, пол-лимона, полдела, старик отец, красавица дочка, проказница

174

мартышка, подбросить и др. под.? Нет, не изменились. Следовательно, дейст-

вующие правила не устарели, не отстали от языка.

В. В. Лопатин предлагает также 7) изменить правописание сложных при-

лагательных. В настоящее время действует правило, согласно которому сложные

прилагательные, образованные от подчинительных словосочетаний, пишутся

слитно (древнерусский < древняя Русь), а сложные прилагательные, образован-

ные от сочинительных словосочетаний, – через дефис (англо-русский < англий-

ский и русский). В. В. Лопатин предлагает писать через дефис сложные прилага-

тельные, имеющие в первом компоненте основу относительного прилагательно-

го с суффиксами -н-, -ов-, -ск- и другими, а также основы на -ик-, -лог-, -граф-

(соотносительные с прилагательными на -ический), и слитно – сложные прилага-

тельные, не имеющие суффикса в первом компоненте: народно-хозяйственный,

северно-русский, церковно-славянский – звукобуквенный, товаропассажирский и

др. под. Если действующее правило опирается на четкий семантико-

синтаксический критерий, то предлагаемое В. В. Лопатиным – на размытый, не-

четкий формальный признак. Почему наличие / отсутствие дефиса связано с

суффиксами -н-, -ов-, -ск- и др.; с основами на -ик-, -лог-, -граф-? Нет ответа.

Предлагаемое В. В. Лопатиным правило, игнорирующее семантические различия

прилагательных типа англо-русский (английский и русский) и древнерусский

(древняя Русь), порождало бы постоянные трудности, потому что семантические

признаки фактов языка (и правописания) являются для сознания пишущих веду-

щими. Кроме того, это правило, по замыслу В. В. Лопатина, имеет целый ряд ис-

ключений. Оно не должно применяться: 1) в сложных прилагательных, обозна-

чающих оттенки качеств (ярко-красный); 2) в прилагательных, обозначающих

отношения стран, народов, языков (англо-русский, афро-азиатский, русско-

английский); 3) в изолированных словах железнодорожный, сельскохозяйствен-

ный, каменноугольный, хлопчатобумажный; 4) «…допускается противоречащее

новому правилу написание узкоспециальных сложных прилагательных, если оно

опирается на устойчивую традицию» [Лопатин 2001: 57]. Как видим, правило,

опирающееся на строгий семантико-синтаксический критерий и почти не имею-

щее исключений, заменяется правилом, лишенным семантической мотивировки

и имеющим множество исключений. Какое же правило следует предпочесть?

Ответ очевиден. Самое же главное – это то, что все «правила» В. В. Лопатина не

имеют ничего общего с «обновлением».

Со дня принятия ныне действующих правил правописания прошло всего

54 года. В. В. Лопатин убежден, что правила правописания за эти годы устаре-

ли, что необходима «подготовка нового, современного, полного и, главное, об-

175

щеобязательного (как будто действующие правила орфографии являются или

могут считаться необязательными! – Ю.Ф.) текста правил русского правописа-

ния» [Лопатин 2001: 55]. Хочется спросить: как часто, по мнению

В. В. Лопатина, следует проводить реформы орфографии? Неужели каждые 50

лет?! С исторической точки зрения, с точки зрения истории языка, письма и

общества, это ничтожно малый срок. Если бы мы следовали рекомендации

В. В. Лопатина, то это бы означало, что русская орфография находилась бы в

состоянии непрерывного реформирования, и большая часть людей были бы не-

грамотными (недостаточно грамотными), большая часть книг не отражала бы

действующие правила. Когда же следует проводить реформу орфографии?

Очевидно, тогда, когда «письменный костюм» языка начинает резко расходить-

ся с языком, отстает от него так, что это вызывает у носителей языка большие

коммуникативные трудности. В принципе реформу орфографии нужно откла-

дывать «до последнего», поскольку стабильность – важнейшее, определяющее

коммуникативное качество орфографии. Стабильность орфографии – это куль-

турная, цивилизационная стабильность, условие бесперебойного функциониро-

вания школы и издательского дела, условие сохранения книжных богатств об-

щества. И многие (в частности, англичане) это понимают.

В. В. Лопатин говорит, что имеет в виду не реформу правописания, а его

усовершенствование. Но в глазах «непросвещенного» большинства это была бы

именно реформа, ломка, «взрыв», о чем пишут многие журналисты и читатели.

Пошатнулась бы убежденность рядового человека в «абсолютности», незыбле-

мости правил орфографии (убежденность, столь важная для обеспечения орфо-

графической грамотности). Миллионы школьников сделали бы вывод: «Раз

правила орфографии можно свободно менять (каждые 50 лет!), значит, совсем

не обязательно тратить время на их заучивание, освоение». Рядовые люди не

разграничивают орфографию и язык и чаще всего думают, что готовится (гото-

вилась) реформа языка. Орфографическая реформа (даже частичная) нанесла

бы сильный удар по школе, издательскому делу и грамотности народа. К ска-

занному добавим, что реформу орфографии следует проводить в условиях со-

циального благополучия, экономического, политического и морально-

психологического подъема [см.: Фоменко 2001: 17].

176

Литература

1. Лингвистический энциклопедический словарь. – М., 1990. – 685 с.

2. Лопатин, В. В. О новом своде правил русского правописания /

В. В. Лопатин // Рус. яз. в школе. – 2001. – № 2. – С. 55–60.

3. Обзор предложений по усовершенствованию русской орфографии

(XVIII–XX вв.). – М., 1965. – 500 с.

4. Осипов, Б. И. Учителю об истории русского письма: учеб. пособие /

Б. И. Осипов. – Омск, 1999. – 127 с.

5. Русский язык: энциклопедия. – М., 1979. – 432 с.

6. Фоменко, Ю. В. О реформе русской орфографии / Ю. В. Фоменко //

Сибирский лингвистический семинар: науч. журнал по теоретич. и приклад.

языкознанию. – Новосибирск, 2001. – С. 15–17.

7. Фоменко, Ю. В. Развивается ли правописание? / Ю. В. Фоменко // Ак-

туальные проблемы исторического языкознания в вузе: межвуз. сб. науч.-

методич. ст. – Новосибирск, 2003. – С. 117–121.

Научное издание

Фоменко Юрий Викторович

МИФЫ СОВРЕМЕННОЙ ЛИНГВИСТИКИ

Монография

В авторской редакции

Компьютерный набор Е. В. Попковой

Подписано в печать 15.01.2010 г. Формат бумаги 60х84/16 Печать RISO

Уч.-изд. л. 11,0 Усл. п. л. 10,23 Тираж 200 экз. Заказ №

Педуниверситет, 630126, г. Новосибирск, ул. Вилюйская, 28