Фогельсон Ю. Введение в страховое право

Подождите немного. Документ загружается.

Вывод отсюда простой. Уплатить страховой взнос

чем-либо, кроме денег нельзя просто потому, что

вообще нельзя платить ничем, кроме денег. Однако в

определенных случаях, когда договор уже действует

и внесение взноса является обязательством, уплату

взноса можно заменить на передачу вещи или ценной

бумаги, что чаще всего и делают стороны договора

При этом только нужно юридически все чисто

ормлять.

Уплат

страх

взнос

либо, е

денег нельзя

просто

потому, что

вообще

нельзя

платить

ничем, кроме

нег

оф

ить

овой

чем-

кром

де

в) Срок действия договора и и срок действия страховой защиты

Срок действия догов

ора совсем не всегда должен совпадать со

сроком дейс жет вступить в

силу, а обяза при

наступлении о это может

быть только ующее

условие в до

щик

тии

лить срок действия

другие его

общую

страховую сумму, если она имеется в договоре.

является ли покупатель выгодоприобретателем

твия страховой защиты. Т.е. договор мо

тельство страховщика выплатить деньги

страхового случая может не возникнуть. Н

если стороны предусмотрели соответств

говоре.

Типичным примером является страхование

нескольких партий груза по одному договору

страхования - генеральному полису. Постав

и покупатель договариваются, что страхуют

поставляемый товар на случай кражи во время

перевозки. Поставщик заключает договор со

страховой компанией, в котором записываются

все условия, кроме указания конкретной пар

груза, ее стоимости и страховой суммы. В

договоре также указывается, что страховая

защита действует с момента сдачи очередной

партии товара поставщиком перевозчику до

момента сдачи этой партии товара

перевозчиком покупателю. При сдаче груза

перевозчику поставщик получает от

перевозчика накладную, уплачивает страховой

взнос за данную партию в зависимости от ее

стоимости и на основании накладной получает

от страховщика полис на данную партию. Срок

действия полиса, естественно, отличается от

срока действия всего договора. По этому полису

никак нельзя опреде

основного договора страхования и

существенные условия, например,

Также нельзя по такому полису определить

по этому договору.

Г. Прекращение договора страхования

а) В ка

Договор страхования прекращается, как и все договоры, по

истече трахования

имеются специальные правила его досрочного прекращения:

отказался страхователь.

не

ия.

прекращается... если... возможность

наступления ние

страхового льствам иным, чем

страховой с ет

прекращени

интереса.

не от

ая, а просто потому, что, как

о”, т.е. от

смерть не является

ких случаях прекращается договор страхования

нии срока его действия, но для договора с

если отпала возможность наступления страхового

события и

если от договора

Прекращение договора в связи с отказом страхователя возможн

только в том случае, если возможность наступления страхового

события не отпала. Это ясно, так как, если она отпала, то договор

прекращается из-за самого этого и, естественно, не может быть

прекращен вторично.

Прекращение договора в связи с тем, что отпала возможность

наступления страхового события нуждается в объяснении. Как мы

уже неоднократно подчеркивали, страхование без страхового

интереса невозможно. Поэтому с исчезновением интереса должен

по идее, прекращаться и договор страхования. Но в законе прямо

предусмотрено исчезновение страхового интереса в качестве

основания для досрочного прекращения договора страхован

Однако, в п.1 статьи 958 ГК сформулировано следующее правило

“Договор страхования

страхового случая отпала и существова

риска прекратилось по обстояте

лучай.”. Это правило, по существу и означа

е договора в связи с исчезновением страхового

Вот простой пример прекращения договора в

связи с тем, что отпала возможность

наступления страхового события. По договору

смешанного накопительного страхования жизни

предусматриваются обычно следующие

страховые случаи - дожитие до определенного

возраста и смерть в результате несчастного

случая. Человек при этом может умереть и

несчастного случ

говорится, “его время пришл

естественных причин. Такая

страховым случаем по договору страхования, но

договор при этом прекращается в связи с тем,

что возможность наступления страхового

события отпала.

б) Последствия прекращения договора

Поскольку обязательства возникают из договора, то, по идее, при

его прекращении должны прекращать свое действие и

обязательства. Однако, для того, чтобы это произошло, такое

условие должно содержаться в самом договоре, а “Договор, в

котором отсутствует такое

условие признается действующим

до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами

” а я в ,

т ен , как осн я

к ос л ия

обязательства . Эта норм , содержащаяс

рассматривае им но обязательство

срока действия договора, а не договор, ка

срока действия обязательства.

Прекращение действия договора не

прекращает и ответственность з

статье 425 ГК

ову для определени

нову для опреде ен

неисполнение обязательства даже в том

случае, когда обязательство прекратило

ое действие. Окончание срока

действия договора не освобождает от

ответственн

установлено

Пр

дей

не

ответственность за

неисполнение

обязательства даже

когда

ьство

ило свое

св

ости - это правило также

статьей 425 ГК.

в том случае,

обязател

прекрат

действие

екращение

ствия договора

прекращает и

В договорах страхования обычно не пишут, что

страховая защита прекращается в момент

окончания срока действия договора - это

считается само собой разумеющимся. Однако,

из статьи 425 ГК вытекает совершенно другое и

одному страхователю удалось проверить на себе

действе этого правила статьи 425. Страховались

партии груза, отправляемые по железной дорог

и, как обычно, было установлено, что страховая

защита по каждой партии прекращается в

момент ее сдачи железной дорогой получа

Последняя партия отправленного груза пропала,

но пропала уже после того, как истек срок

действия договора страхования. Страхователь

потребовал от страховщика выплатить

но тот отказал, так как страховой случай

произошел после прекращения договора.

Страхователь предъявил иск в арбитражный суд

и суд решил дело в пользу страхователя, так как

срок окончания действия страхового

телю.

деньги,

что

ку

тек.

обязательства к моменту наступления

страхового случая еще не истек, а значит, по

правилам статьи 425 ГК, договор действовал.

Как мы видим, проверка оказалась удачной для

страхователя и неудачной для страховщика.

В договоре страхования автомашины на случай аварии премия

вносилась в рассрочку двумя взносами и было предусмотрено,

при просрочке внесения взноса страхователь платит неустой

0,3% от суммы взноса в день. Страхователь внес первый взнос, а

второй вносить не стал. За просрочку была предусмотрена

неустойка. В период действия договора страховых случаев не

происходило и срок, на который был заключен договор ис

Страховщик обратился в суд с требованием о взыскании со

страхователя взноса и неустойки, мотивируя это тем, что страховая

защита за весь период дейст

вия договора предоставлялась и должна

быть оплачена. Страхователь возражал, что срок действия договора

и всех обязательств по нему истек. Суд удовлетворил все

требования страховщика, так как ответственность за неисполнение

независимо от того истек срок

пании

обязательства по договору действует

действия договора или нет.

Глава 4. Договор страхования

§10. Финансы страховой ком

Казал дать о недействительности договора

- не действует и все. Однако, юристы вмешиваются со своими

констр стой, на первый взгляд, вопрос.

ействительный”

понимать в обыденном смысле, но если вспомнить, что мы имеем

2. Недействительность договоров страхования

А. Недействительность договоров

а) Оспоримые и ничтожные договоры

ось бы, ну что тут рассуж

укциями и в такой про

Юристы различают два типа недействительности договоров:

ничтожные договоры и

оспоримые договоры.

Это кажется странным - если договор не действует, то он не

действует и не все ли равно, как именно он не действует. Но такое

рассуждение справедливо лишь если слово “нед

дело с мысленными конструкциями, моделями, то почему бы не

быть и двум и пяти типам таких конструкций, описывающим

разные процедуры, с помощью которых приходят к выводу о том,

что данный договор юридически

не действует.

Различие ничтожных договоро споримы

- недействительны ми по себе и е требуе

процедуры признания их недействительным

быть признаны недействительными только с

Возникает вопрос.

Получается, что оспоримый договор

может признать

в и о ничтожные

са н ьной

естественный

х в том, что

тся специал

и, а оспоримые - могут

удом.

недействительным- кто

угодно ? Ответ прост - ничтожный

договор м жет считать

недействительным

только суд, а ничтожный договор кто

ничтожные

договоры

недействительны

сами по себе и не

требуется

угодно. Признать и

считать

недействительным

ействите ым - это разные

вещи. Оспоримый надо сначала

признать

нед льн

договор

недействительным, а только

пот его любой человек буде считать

ом т

недействительным. Ничт ный же

договор л бой может считать

ож

недействительным сразу же. Никакой

специальной процедуры признания

здесь

не требуе

наглядно

последствия

недействите

признания их

недействительными,

а оспоримые могут

быть признаны

недействительными

только судом

тся. Следующий пример

демонстрирует возможные

этого различия в типах

льности.

специальной

процедуры

е на

не

ений

то,

ой

компетенции

уру

чтожный

а самого договора, то возможность

Акционерное общество взяло кредит в банк

год и не вернуло его в срок. В договоре были

предусмотрены серьезные санкции за

просрочку. Банк обратился в суд с требованием

о взыскании санкций, но оказалось, что в уставе

общества вопрос о заключении кредитных

договоров отнесен к компетенции совета

директоров общества. Совет же директоров

рассматривал этого вопроса и никаких реш

по нему не принимал - генеральный директо

сам подписал договор. Дальше мы увидим, ч

если генеральный директор превысил

полномочия, предоставленные уставом, то

сделка является оспоримой, а если же он

превысил полномочия, предоставленные

законом - то ничтожной. Для акционерного

общества было очень важно, чтобы сделка

считалась именно ничтожной, поскольку для

признания оспоримой сделки недействительной

необходимо было обратиться в суд специально с

этим требованием, но исковая давность по

таким требованиям - один год, который к этому

времени уже прошел. Таким образом, если бы

сделка считалась оспоримой, у общества не

было бы шансов признать ее недействительн

и выиграть дело. Поэтому общество приложил

максимум усилий, чтобы доказать, что сумма по

кредитному договору превысила тот предел,

который Федеральный закон “Об акционерных

обществах” оставил в

генерального директора. Если бы это было

доказано, то сделка не соответствовала бы не

уставу общества, а закону и поэтому была бы

ничтожной, а не оспоримой. Но доказать это

обществу не удалось.

Таким образом, требование провести специальную процед

признания договора недействительным оказывает существенное

влияние. Если возможность считать недействительным ни

договор зависит только от текст

считать оспоримый договор недействительным зависит не только

от самого договора, но и от требований проце

дуры. А эти

требования, как мы видим из примера, в некоторых случаях могут

рос о

е л поримого

ра гора е, чем

ия

уг ру

твия, но, поскольку для

каждого вида договора эти последствия

возвратить друг

другу все, что

каждая из них

получила при

исполнении этого

заблокировать возможность в принципе решить воп

недействительности договора.

Следовательно решить вопрос о н действите

догово здо сложне ничтожного.

б) Общие последствия недействительности дого

Если договор является недействительным,

то предусмотрено одно общее для всех

видов договоро последствие

недействительности договора. Это, так

называемая, “реституц ”, т.е. стороны

должны возвратить др д гу все, что

каждая из них получила от другой при

исполнении этог договора. Существуют и

другие последс

ьности ос

воров

Если договор

является

недействительным,

то стороны

должны

носят специальный характер, мы

рассмотрим вопрос о специальных

последствиях недействительности только

для договоров страхования. Это будет

сделано ниже.

договора

Если одна из сторон считает договор ничтожным или договор

признан нед может

добровольно ченное. Но

принудитель можно

только по ре жен

договор или

списанные деньги и еще уплатить штраф 0,5%

ействительным по решению суда, то сторона

вернуть другой стороне все полу

но применять последствия недействительности

шению суда. И это не зависит от того ничто

оспорим.

Предприятие заключило с другим предприятием

договор на продажу партии товара с

пятидесятипроцентной предоплатой.

Покупатель уплатил предоплату и после этого

решил, что заключенный договор ничтожен, так

как он не соответствует закону - есть такое

основание ничтожности договора. Он

посоветовался со своим банком, а тот с банком

продавца и оба банка согласились с

покупателем и решили, что договор ничтожен.

Покупатель выставил на банк продавца

инкассовое поручение на списание уплаченной

предоплаты в безакцептном порядке. Банк

покупателя принял это поручение и передал его

в банк продавца, который исполнил поручение и

возвратил деньги покупателю. Продавец

обратился в суд с иском к своему банку и банк

вынужден был вернуть ему незаконно

от списанной суммы за каждый день, начин

момента списания и до момента в

ая с

озврата. И это

правильно, поскольку и банк и продавец могли

считать договор недействительным, но

применять последствия недействительности и

исполнять инкассовое поручение банк был

вправе только по решению суда.

Есть один случай, когда полученное по договору не возвращается

сторонами друг другу, а взыскивается в бюджет. Это бывает,

договор заключен “с целью противной основ

когда

ам правопорядка и

авовым

и Постановлениям Правительства

ым актам

(статья 168 основание. Оно

применяется е соответствует

норме закон йствительная

по этому осн на.

т в

у. Все

ает из

нды,

ма

всех налогов. Причем,

нравственности”. Ясно, что сложности с бюджетом подталкиваю

фискальные органы к применению именно таких последствий, но

для этого они должны доказать эту самую цель “противную

основам правопорядка и нравственности”.

в) Причины, по которым договоры могут быть недействительными

Есть несколько общих для всех договоров причин, по которым

договоры могут считаться недействительными или, как говорят

юристы, общих оснований недействительности договоров. Все он

приведены в статьях с 168 - по 179 ГК.

Основные из них - несоответствие закону или иным пр

актам (т.е. Указам Президента

России), деятельность без лицензии, превышение полномочий

лицом, подписавшим договор, мнимый договор и др. Рассмотрим

эти основания по порядку следования друг за другом

соответствующих статей ГК.

1. Несоответствие договора закону или иным правов

ГК). Это наиболее распространенное

, если какое-нибудь условие договора н

а, Указа или Постановления. Сделка, неде

ованию в большинстве случаев ничтож

Характерный пример. Владельцы жилых

квартир очень часто сдают их в аренду под

офисы различных фирм. Фирма производи

квартире ремонт, платит за кроммунальные

услуги, платит арендную плату владельц

эти расходы фирма, естественно, исключ

налогооблагаемой прибыли. Однако, в п.3

статьи 288 ГК записано, что “Размещение

собственником в принадлежащем ему жилом

помещении предприятий, учреждений,

организаций допускается только после

перевода такого помещения в нежилое”.

Следовательно, подобный договор аренды не

соответствует закону и поэтому недействителен

а именно, ничтожен. А раз нет договора аре

то все перечисленные выше расходы фир

должна производить за счет чистой прибыли,

оставшейся после уплаты

поскольку договор ничтожен, налоговый орган

сразу может применять санкции, а если бы

договор был оспоримым, то прежде чем

применять санкции налоговый орган должен

обще

го

жета. Более того, хотя декларирована независимость судов,

они фактиче от администрации

городов, так ть им и свет

и тепло и ре все это,

конечно, нев орые принимают

суды.

воры

ензии, и

зии.

вной

и и о

джет и

, так

есь было невозможно.

был бы обратиться в суд.

Из этого правила о ничтожности договоров, не соответствующих

закону или иным правовым актам, имеются исключения, о которых

мы поговорим ниже.

2. Цель, противная основам правопорядка и нравственности

(статья 169 ГК). В законе нет точных юридических признаков

которые позволили бы однозначно истолковать эту формулировку.

Это означает, что законодатель намеренно отдал решение вопроса

на усмотрение суда. Суд должен решить соответствует ли цель

договора основам правопорядка и нравственности или нет. Во

говоря, это вполне нормально. Не все ситуации можно стро

описать и ГК довольно часто апеллирует к добросовестности,

беспристрастности и независимости суда и все больше появляется

судебных решений, в которых судьи действительно демонстрируют

все эти качества. Однако, взгляды формируются годами и по

существующим до сих пор понятиям суд - это бюджетная

организация. Судьи не имеют собственного источника

существования, кроме той небольшой зарплаты, которую им платят

из бюд

ски находятся в прямой зависимости

как только администрация может обеспечи

монт полуразрушенных судебных зданий. И

ольно отражается в тех решениях, кот

В пятом параграфе книги при изучении

функций которые выполняет страховой брокер

был рассмотрен пример судебного дела, когда

страховой брокер, зарегистрировавшись

страховом надзоре, начал заключать дого

страхования от своего имени, но по поручени

страховщика и собирал страховые взносы. Он

не имела права этого делать, не являясь

страховщиком и не имея страховой лиц

суд по иску налогового органа признал

недействительными заключенные таким

образом договоры страхования. Основание,

казалось бы, очевидно - отсутствие лицен

Но изюминка этого дела в том, что налоговый

орган предъявил иск о признании этих

договоров заключенными с целью, проти

основам правопорядка и нравственност

взыскании всех собранных взносов в бю

суд согласился с налоговиками. Причем

согласился практически без аргументации

как никаких разумных аргументов в пользу

этого привести зд

Единственный аргумент - бюджетные

сложности - нельзя же класть в основу

судебного решения. Информацию об этом деле

Московского арбитражного суда можно

прочесть в газете “КОММЕРСАНТЪ-DAILY”

№ 107 за 1996 г.

3. Мнимые договоры (статья 170 ГК). Это такие договоры,

стороны пишут в документах одно, а в действительности

предполагают другое. Зак

когда

он считает их мнимыми и признает

ничтожными

страхование и

других обяза ы зарплаты

используетс т два таких

примера, кот аудита

страховых о

. Так часто случается, когда пытаются использовать

не для защиты интересов, а для ухода от налогов

тельных платежей. Например, для выплат

я смешанное страхование жизни. Во

орые встретились авторам в практике

рганизаций.

Первый пример.

Предприятие планирует

за год выплатить 10 млрд.руб. зарплаты.

При этом оно должно еще около 4

млрд.руб. заплатить в различные

внебюджетные фонды - пенсионный,

соцстрах, медицинского страхования

фонд занятости. Если те же 10 млрд.руб.

платить в качестве страховых взносов, то

можно сэкономить эти 4 млрд.руб. Однако,

зарплата и взносы в фонды не облаг

налогом на прибыль, а страховые взнос

облагаются. Поэтому, уплачивая 10

млрд.руб. в качестве страховых взносов,

экономишь 4 млрд.руб., но дополнительно

платишь 4,9 млрд.руб. налога на прибыл

т.е. никакой реальной экономии не

выходит, а получается только убыток.

Если же вывести основную сумму 10

млрд.руб. из-под налога

аются

ы -

ь,

на прибыль и не

в целом

по

ервый

. к 25

платить в фонды, можно получить

около 2,6 млрд.руб. экономии. Поэтому

задача состоит в том, чтобы с одной

стороны, платить страховой компании, а с

другой стороны вывести эти платежи из-

под налога на прибыль.

Вот одна из таких “хитрых” схем.

Предприятие А заключает со страховой

компанией Б договор страхования жизни

сотрудников. Страховые взносы

договору платятся в два приема: п

взнос, например, 600 млн.руб. к 15

декабря, а второй - 10 млрд.руб

декабря. 600 млн.рублей уплачиваются в

срок - это плата страховой компании за

работу, а 10 млрд.руб. в срок н

уплачиваются и не уплачиваются

страховщику Б вообще. Тем самы

причинен убыток в связи с его

предпринимательской деятельностью в

форме неполученных доходов в ра

млрд.руб. из-за неисполнения

обязательства его контрагентом -

предприятием А. Но Б этот свой

предпринимательский риск уже

застраховал у страховщика В как раз на

сумму 10 млрд.руб. Поскольку А

нарушило свои обязательства перед Б,

произошел страховой случай по догово

страхования предпринимательского

и страховщик В выплатил Б всю

причитающуюся ему сумму - 10 млрд.руб.

По существующим правилам, В получа

теперь право требовать от А уплаты эт

суммы. Предприятие А признает долг

перед В, но он уже превратился из

страховых взносов в компенсацию

убытков, которая выведена из-под нало

на прибыль. Дальше А и В заключаю

соглашение, по которому свой долг А

выплачивает В в рассрочку ежемесячными

платежами, равными месячной зарплате

сотрудников предприятия, а благородны

страховщик Б, будучи обманут своим

страхователем, и потерпев ужасные

убытки, которые ему правда возме

тем не менее продолжает выполнять свои

обязательства по договору страхования и

выплачивает ежемесячно положен

выплаты, т.е. платит зарплату сотрудникам

А. Сомнительным во всем этом здесь

является позиция страховщика В,

фактически выдавшего ни с того

Б беспроцентный кредит в 10 млрд.руб.,

который погашается в рассрочку

предприятием А. Однако, и это становитс

ясным, если учесть, что на следующий

день после поступления от В на счет Б

суммы в 10 млрд.руб. эта сумма

возвращается обратно В, но уже в кач

займа, который Б дает В с погашением его

в рассрочку. И вся эта схема, возмож

могла бы работать, если бы налог

органами не проводились встречные

м Б

змере 10

ру

риска

ет

ой

га

стили,

ные

ни с сего

естве

но,

овыми