Федоров В.В. Политический словарь нашего времени

Подождите немного. Документ загружается.

380 381

и 45% сторонников «Родины». Положительно относятся 52%

сторонников «Единой России» и 63% сторонников «Яблока». Это

неудивительно — именно для «демократов» той эпохи День суве-

ренитета открыл дорогу к власти и осуществлению своих замыс-

лов. «Левые» и «патриоты», напротив, на длительное время стали

оппозицией. Только 25% опрошенных россиян считают этот день

для себя праздничным, поддерживают его идеологическое содер-

жание, 30% — его таковым не считают, так как не понимают или

отвергают его идеологическое содержание, а самая большая груп-

па — 44% — вообще не придают этому дню какогоLлибо сущест-

венного значения или затрудняются оценить смысл праздника.

Став формально «демократической», Россия, по мнению боль-

шинства опрошенных, так и не стала полностью суверенным госу-

дарством.

Демократический путь развития России, избранный в 1990–

1991 гг., оказался в целом несостоятельным. Только 3% опрошен-

ных полностью удовлетворены тем, как «работает» демократия

в новой России, еще 30% удовлетворены частично. Вдвое больше

тех, кто либо не очень удовлетворен демократическими преобразо-

ваниями (36%), либо не удовлетворен совсем (24%). Среди послед-

них не только сторонники КПРФ или «Родины», не приемлевшие

российского варианта демократии с самого начала, но и «яблочни-

ки», 72% которых также не удовлетворены «работой» демократии.

Простые люди в «демократической» России остаются безглас-

ными и бессильными повлиять на власть. Иначе говоря, дело не

в самой демократии, а в том, что ее исполнение оказалось выхо-

лощенным, неполноценным. Альтернативных позиций «демок-

ратия вообще не подходит для России» и «Россия не созрела для

настоящей демократии» придерживаются, соответственно, 16%

и 14%. Подобное мнение в большей степени разделяется именно

«демократами». Более 45% сторонников «Яблока» и СПС пола-

гают, что Россия и демократия несовместимы. В последнее время

влиятельные идеологи российского либерализма обвиняют в не-

удаче (или неполной удаче) российского опыта политической де-

мократии народ, его отсталый менталитет, традиции. Между тем

80% опрошенных убеждены, что «эта демократия мало влияет на

нашу повседневную жизнь, все равно нами правят те, у кого боль-

ше денег и связей». Считают ее реальной, позволяющей простым

людям влиять на будущее страны, намного меньше — всего 12%.

По сути, речь идет о том, что в России создана не столько демок-

ратия, сколько ее фасад, с такими формальными атрибутами, как

избираемые населением президент, Государственная дума, ор-

ганы представительной власти на местах, многопартийность, но

это в малой степени влияет на повседневную жизнь граждан, не

видящих путей защиты своих интересов. Фасадная демократия

является лишь ширмой, за которой скрывается весьма антиде-

мократическая реальность нашей жизни. С такой точкой зрения

в целом согласны все значимые группы нашего общества, сторон-

ники всех основных политический партий, люди разного возрас-

та, социального положения и материального достатка.

За 15 лет «демократических реформ» произошел значительный

откат даже от той весьма ограниченной демократии, которая имела

место в позднесоветский период. 67% опрошенных полагают, что, по

сравнению с теми временами, мнение простых людей стало учиты-

ваться меньше, а демократические выборы не оказывают существен-

ного влияния на нашу жизнь. По мнению 52% россиян, политика

России во времена «демократии» стала в меньшей степени соответс-

твовать ее национальным интересам, чем в додемократические вре-

мена. 31% придерживаются альтернативного мнения. Лишь сторон-

ники «партии власти» — «Единой России» — не во всем согласны

с тим тезисом, мнения среди них разделились примерно пополам.

Во многом подобное противоречие между демократической

практикой и национальными интересами связывается и с тем, что

модель, внедренная в российскую политическую систему, являет-

ся слепком с универсальной политической системы, характерной

для современных западных стран и независимой от конкретных

национальных особенностей. Она, по мнению 55% россиян, не мо-

жет работать в наших условиях без учета особенностей и традиций

страны. Иной точки зрения придерживаются 26% опрошенных,

в основном являющихся сторонниками «Яблока» и СПС.

Политики демократической ориентации (в том понимании, ко-

торое сложилось в России в 1990Lе годы) сегодня не только оказа-

лись в меньшинстве и не попадают в Государственную думу. Зна-

чительной частью общества они воспринимаются как «враги»,

чья деятельность противоречит национальным интересам и суве-

ренитету России (42%) Тех, кто воспринимает «демократов» как

честных оппозиционеров, отстаивающих точку зрения населения

и отдельных его групп — 35%. В современном российском обще-

стве, особенно на его левом и левоLцентристском флангах нарас-

тает все большее неприятие и наших «демократов», и той поли-

Суверенная демократия Суверенная демократия Суверенная демократия Суверенная демократия

382 383

тической практики, которая ассоциируется с этим словом. Такую

демократию можно назвать «несуверенной». Она не является для

граждан России «сверхценностью», которой нельзя пожертвовать

ни при каких обстоятельствах. Не случайно 36% опрошенных

полагают, что «ни в коем случае не следует отказываться от де-

мократических принципов в нашей стране», в то время как 46%

убеждены, что «необходимо сплочение общества вокруг нацио-

нальных интересов, жесткое наведение порядка, а с демократией

можно и подождать». Так считают в основном сторонники «магис-

трального левоLнационалистического запроса», доминирующе-

го в умонастроениях россиян, колеблются представители центра

в лице «Единой России», и лишь сторонники «Яблока» выступа-

ют за приоритет демократических идеалов. Согласно логике ма-

гистрального запроса, национальную модель демократии могут

породить только общенациональные субъекты, а для их формиро-

вания необходима политическая нация. Поэтому формирование

нации, формулирование и отстаивание национальных интересов

воспринимается как более актуальная задача, чем демократия.

Альтернативой «несуверенной демократии» является наци-

ональная модель демократии. Конкретная модель, подходящая

для нынешней России, пока никем не предлагалась, однако на-

селение воспринимает ее как форму, способную аккумулировать

активность общества, его наиболее дееспособных членов. Такая

«низовая» демократия, включающая механизмы самоуправле-

ния и самоорганизации граждан, и должна стать основой для рос-

сийской модели. 51% россиян считают именно эти составляющие

главными в демократии, тогда как 27% — упоминают свободные

выборы руководства страны, многопартийность, политическую

оппозицию. Эта часть населения воспринимает как значимую для

себя угрозу демократическим завоеваниям, правам и свободам

личности установление в стране жесткого военноLполицейского

режима, о чем неустанно повторяют политики и СМИ традици-

онно демократической ориентации. 47% россиян такой угрозы

не видят, и в первую очередь потому, что нельзя потерять то, чего

фактически нет. Задача демократического развития воспринима-

ется ими как задача будущего, а не как сохранение завоеваний

прошлого — итогов развития страны за последние 15 лет. Угро-

за демократии, по их мнению, проявляется отнюдь не в сосредо-

точении власти в руках президента страны (7%), не в отсутствии

реальной думской оппозиции (15%), не в потере независимости

СМИ (7%), а в совершенно ином. На первое место выходят боль-

шой разрыв между богатством и бедностью (45%), отсутствие ра-

венства всех граждан перед законом (29%), сращивание власти

и капитала (25%). Эти угрозы невозможно преодолеть в рамках

той модели, которая сформировалась в стране, скорее, наоборот,

именно она во многом и породила подобные угрозы.

Самыми важными атрибутами реальной, а не фасадной демок-

ратии общественное мнение признает равенство всех граждан пе-

ред законом (45%) и равные для всех граждан права в социальной

и экономической сферах (33%). Что касается «верхушечных» ат-

рибутов демократии, то значимым признается только всенарод-

ное избрание главы государства (32%). Не придается большого

значения выборам парламента (9%), а также различным формам

гражданской активности — участию в жизни партий, политичес-

ких и общественных объединений (5%), участию в митингах, пи-

кетах, забастовках, иных акциях протеста (4%). В установлении

реальной демократии само общество пока не видит места для собс-

твенного участия, запрос на новую демократию обращен к влас-

тям, к верховной власти, к президенту.

Л. Г. Бызов

Суды присяжных

Суды присяжных введены в России в 1993 г. в ходе судеб-

ной реформы. Первоначально это был эксперимент в девяти

регионах, хотя по Конституции право на рассмотрение дела

жюри присяжных имеют все граждане страны. Позднее новым

УголовноLпроцессуальным кодексом установлено введение су-

дов присяжных повсеместно с 1 января 2003 г. Однако далеко

не во всех регионах подготовились к этому нововведению, и Го-

сударственная дума внесла поправки в УПК, согласно которым

в 20 субъектах предусматривается поэтапное введение института

присяжных заседателей вплоть до 1 января 2007 г.

Из уголовных дел, рассмотренных в 2003 г. судами присяж-

ных, в 15% случаев были вынесены оправдательные приговоры,

тогда как количество аналогичных решений, вынесенных обыч-

ными судами, составило 0,8%. Всего судами присяжных в 2003 г.

рассмотрено 492 уголовных дела в отношении почти 1000 человек.

В общем объеме уголовных дел это составило 8,3%. Время должно

показать, приживется ли эта новая форма на территории России.

Сегодня оправдательные решения по «громким» судебным делам

Суверенная демократия Суверенная демократия Суверенная демократия Суды присяжных

384 385

ставят актуальный старый вопрос: не отменить ли в России суд

присяжных? Или, может, вообще стоит изобрести какуюLто иную,

новую модель правосудия?

С целью изучения мнения присяжных заседателей о системе

уголовного правосудия в РФ ВЦИОМ провел опрос среди граждан,

исполнявших в 2004–2005 гг. обязанности присяжных заседате-

лей. Подавляющее большинство опрошенных в целом позитивно

оценивают изменения системы уголовного правосудия в связи

с нововведениями. Чаще остальных позитивные оценки высказы-

вают респонденты старших возрастных групп, реже — респонден-

ты 35–44 лет.

Также в целом позитивно респонденты характеризуют измене-

ния собственных представлений о системе уголовного правосудии

на основе личного опыта участия в суде присяжных. Это касается

оценок прогрессивности этого института, его объективности, при-

емлемости для России. Существенно реже после личного участия

в работе жюри опрошенные согласны с тем, что присяжных легко

подкупить или запугать.

Несколько неожиданными оказались оценки решений, прини-

маемых судом присяжных. Доля, согласных с тем, что суд при-

сяжных выносит более гуманные решения, сократилась с 72% до

61%, а число тех, кто с этой позицией не согласен, увеличилось

с 29% до 48%. Подавляющее большинство опрошенных оценили

работу судьи, прокурора, адвоката на «хорошо».

Говоря о качествах людей, вместе с которыми респонденты

были присяжными, опрошенные положительно оценивали отно-

шение к коллегам и работе. Такое качество, как объективность

более четверти опрошенных (28%) назвали удовлетворитель-

ным, а 2% — неудовлетворительным. Более критичны моло-

дые (25L34 года), среди которых треть оценила «объективность»

коллегLприсяжных на «тройку».

Таким образом, респонденты, участвовавшие в процессе в ка-

честве присяжных заседателей, в целом позитивно оценивают

изменения в системе уголовного правосудия в связи с введением

суда присяжных. Подавляющее большинство готовы рекомендо-

вать своим родным и близким в случае необходимости воспользо-

ваться правом на рассмотрение их дела судом присяжных, а также

повторно участвовать в судебном процессе в качестве присяжных

заседателей.

Е. И. Пахомова

США

Отношения России и США в настоящее время отнюдь неод-

нозначны. С одной стороны, наблюдаются благожелательный

диалог на высшем уровне и доверительный характер взаимодейс-

твия между лидерами двух стран. С другой — все малоLмальски

концептуальные проблемы разногласия, отодвигаются на задний

план — их решение откладывается. В итоге за внешне благостной

картинкой скрываются серьезные противоречия, которые находят

свое отражение и в периодически всплесках антиамериканизма

в общественном мнении. Эти «выбросы» недовольства четко при-

вязаны к событийному фону на мировой арене — при изменении

конъюнктуры выплывает иррациональный пласт сознания, в ко-

тором еще хранятся стереотипы времен холодной войны, а зна-

чит, и опасения по поводу злокозненных планов США, элементы

соперничества с ними. Позитивный настрой россиян к Америке

представляет собой довольно хрупкую конструкцию, не имею-

щую прочной институциональной базы. Для ее укрепления пока

нет ни институтов, ни политической воли — скорее, в среде элиты

можно наблюдать обратный процесс. Он характеризуется возвра-

том к эпохе подозрительности, желанием противостоять распро-

странению «оранжевых революций» и оппонировать растущему

влиянию американского «ферзя» в «большой шахматной игре» на

постсоветском пространстве. При этом почти отсутствуют альтер-

нативные стратегические подходы, направленные на выстраива-

ние системы отношений, которые были бы основаны на консенсу-

се интересов различных групп влияния внутри России. Повестка

дня определяется главным образом Вашингтоном и на базе насле-

дия времен биполярного противостояния. Это безопасность рос-

сийского ядерного арсенала, скромное взаимодействие в рамках

антитеррористической коалиции, общее обсуждение междуна-

родных конфликтов (в разрешении которых Россия не может

или не хочет принимать участие — Ирак, Афганистан и т.п.),

энергетический диалог (до сих пор крайне слабо представленный

в балансе топливного экспорта России).

В той или иной мере это проявляется в повестке дня, которую

наши сограждане предложили бы для саммитов РФLСША. 53%

опрошенных выступают за то, чтобы лидеры обсуждали пробле-

мы международного терроризма, еще 29% — ситуацию в Ираке.

Политика на постсоветском пространстве, положение в Чечне,

ликвидация последствий стихийных бедствий, энергетическое

Суды присяжных Суды присяжных США США

386 387

сотрудничество, параметры вступления России в ВТО — уходят

на второй план (11–16%). А истинно болевые точки, требующие

подлинной координации усилий, — урегулирование на Корейском

полуострове, иранское досье, замороженные конфликты в СНГ,

Ближний Восток — и вовсе, по мнению россиян, должны нахо-

диться на периферии переговорного процесса. Это же относится

к «внутренним делам» самой России, которые для элиты Америки

являются знаковыми и отнюдь не маловажными — ситуации вок-

руг ЮКОСа, проблеме демократии и прав человека в России и т.п.

Каков взгляд россиян на Америку? Большинство опрошенных

(68%) оценивают российскоLамериканские отношения как нор-

мальные, спокойные или даже дружественные и добрососедские.

Негатив, который высказывается респондентами, тоже носит

умеренноLнейтральный характер — 19% говорят о прохладных

связях. Легко заметить, что доминирование позитива стало более

чем двукратным.

По мнению респондентов, потепление в отношениях между

США и Россией в значительной степени обусловлено действиями

президента В. Путина, его способностью установить необходи-

мые деловые и личные контакты с Вашингтоном и другими за-

падными столицами. 49% опрошенных считают, что встречи на

высшем уровне всеLтаки приносят скорее пользу, хотя, может

быть, и не достаточно большую. Однако по мере того, как встре-

чи Путина и Буша становится все более частыми и все более фор-

мальными, не приносящими неких прорывных решений, значе-

ние этого фактора постепенно снижается. Так, 47% опрошенных

полагали в марте 2005 г., что саммит в Братиславе никаких се-

рьезных изменений в отношения двух стран не привнес, а 42%

вообще не следили за ним.

К американцам как к народу отношение более чем положи-

тельное. 73% респондентов относятся к ним в основном хорошо,

и 8% — очень хорошо. За последние два года доля таких оценок

ненамного (на 4%), но увеличилась. Правда, население разводит

в сознании американский народ и американское государство —

очевидно, что к людям россияне относятся лучше, чем к полити-

ческой машине и проводимому ею, часто спорному, курсу на меж-

дународной арене.

Внешнеполитические операции США, проводимые без огляд-

ки на мнение мирового сообщества, способствуют возрождению

былых страхов. Они усугубляются российским экспертным со-

обществом, говорящим об ослаблении роли России в зоне ее жиз-

ненно важных интересов и традиционного «геополитического

влияния», об окружении страны кольцом недружественных про-

американски настроенных государств. Поэтому 52% населения

с опасением относятся к расширению влияния США и Европей-

ского союза на территории стран бывшего СССР. Большинство

высказываются и за сокращение военного присутствия амери-

канцев — 33% хотели бы вывода военных баз США из стран Цен-

тральной Азии (при сохранении там российских контингентов),

а 14% выступают за полное освобождение этого региона от инос-

транных войск (в том числе и российских). Только 16% склонны

в интересах стабильности в Узбекистане, Киргизии и других цен-

тральноазиатских республиках поддержать идею размещения во-

енных баз России и США. Наиболее выражены антиамериканские

настроения среди сторонников «Родины» и ЛДПР. Кроме того,

значительная часть опрошенных видит в «революционных» про-

цессах на постсоветском пространстве также козни США — 16%

полагают, что западное давление стало главной причиной смены

власти в Грузии, Киргизии, Украине; еще 37% считают это од-

ним из решающих факторов наравне с неэффективностью и кор-

румпированностью местных властей, вызвавших общественное

недовольство. Не удивительно, что в гипотетическом конфликте

между США и Китаем 36% населения готовы поддержать Пекин,

и только 21% опрошенных — Вашингтон. Наибольшее число сто-

ронников КНР в Москве и СанктLПетербурге (64%) и в Централь-

ном федеральном округе (45%), хотя, казалось бы, это традицион-

ные «рассадники» либерализма и образованной публики, которые

Как бы Вы оценили в целом нынешние отношения между Россией

и Соединенными Штатами Америки?, %

2002 2003 2004 2005 Июль

2005

Дружественные 8 7 5 9 12

Хорошие, добрососедские

12 10 7 12 14

Нормальные, спокойные

45 47 36 38 42

Прохладные

18 22 25 22 19

Напряженные

12 7 13 8 6

Враждебные

2144 2

Затрудняюсь ответить

36106 5

США США США США

388 389

к тому же подвергались в 1990Lе годы наибольшей психологичес-

кой обработке со стороны США, способствовали формированию

американского лобби в России. Проамериканская позиция чаще

встречается среди жителей Сибири и Дальнего Востока, где доли

поддерживающих США (34L37%) превышают число сторонников

Китая (25L30%). Т.е. в тех регионах, где в большей степени осоз-

нается угроза, идущая со стороны стремительно растущей азиат-

ской державы, люди склонны интуитивно искать некой защиты

именно в союзе с Вашингтоном. Примечательно, что в этих окру-

гах больше и число тех, кто полагает, что российскому руководс-

тву в принципе есть, чему поучиться у Буша.

Граждане отнюдь не склонны к открытому противостоянию с

Вашингтоном — слабые конкурентные возможности нашей стра-

ны не вызывают сомнения. Скорее, они хотели бы от власти более

убедительной демонстрации твердой российской позиции по ряду

вопросов. Как отметила одна из участниц московских фокусLгрупп,

«с ними надо играть по их же правилам — жестко и непримиримо.

Понаглее надо быть, а не оглядываться, кто про нас что скажет».

Подобной «храбрости» способствует и восприятие США как неко-

его колосса на глиняных ногах. События 11 сентября и действия

американцев в Афганистане и Ираке отчетливо показали россия-

нам слабость Вашингтона, «виртуальность» его могущества. 66%

опрошенных считают, что США не удалось добиться успеха в опе-

рации в Ираке, 51% — говорят о неэффективности антитеррорис-

тической коалиции и работы по искоренению террористического

режима талибов в Афганистане.

Итак, общий настрой респондентов скорее положительный,

однако отношение к Америке слишком сильно зависит от собы-

тийного и медийного фона. Последние способны провоцировать

вспышки антиамериканских настроений и генерировать опасения

по поводу расширения влияния Вашингтона в мире, в частности

на постсоветском пространстве. Многие опрошенные поLпрежнему

психологически и иррационально воспринимают США как кон-

курента, а потому хотели бы, чтобы российская политика была

более жесткой в отстаивании национальных интересов. Правда,

при этом сограждане склонны расставлять приоритеты, исходя из

сообщений СМИ и логики «парадных ценностей», обходя внима-

нием действительно проблемные моменты в двусторонних отно-

шениях, требующие обсуждения и разрешения.

Д. В. Поликанов

— Т —

Телевидение

Российское телевидение, оставаясь важнейшим источником

информации (76% респондентов черпают информацию о ситуации

в стране и в мире, используя телевидение), все больше становится

ключевым звеном в индустрии развлечений. Судя по результатам

исследований, каналы российского телевидения в целом удовлет-

воряют спрос населения как на информацию, так и на развлечения.

Точка зрения, согласно которой общество устало от политики и вы-

ступает за сокращение объема информационноLаналитического ве-

щания, не находит эмпирического подтверждения. Нет и какихLто

особых симптомов, свидетельствующих о том, что развлекатель-

ные программы и фильмы наскучили большинству россиян.

На вопрос: «Какие программы телевидения лично у Вас вызы-

вают наибольший интерес?» 59% респондентов отметили инфор-

мационные и новостные программы. Есть свои зрители и у соб-

ственно аналитических программ (15%). На втором и третьем

местах по числу заинтересованных телезрителей — отечественные

и зарубежные фильмы(37%) и развлекательные передачи (32%).

Информационное вещание лидирует и в вопросе о том, каким

программам должно уделяться больше внимания на российском

телевидении. Лидирующие позиции здесь занимают образова-

тельные, детские, программы на военноLпатриотическую темати-

ку, хотя интерес к ним сегодня сравнительно не высок. По всей

видимости, это связано со слабой представленностью на нынеш-

нем российском телевидении подобного рода программ и отсутс-

твием реального выбора, в отличие, например, от программ раз-

влекательного толка (табл. 1).

Что касается интереса к информационноLаналитическому ве-

щанию, то оно, как и следовало ожидать, дифференцированно.

Треть опрошенных (31%) ежедневно смотрят по телевизору вы-

пуски новостей и информационноLаналитические передачи на по-

литические темы, примерно столько же (32%) — несколько раз

в неделю. Немало и тех (35%), кто либо смотрит эти программы

от случая к случаю, либо не смотрит вовсе. Существенно больший

интерес эти программы вызывают у респондентов старших воз-

растных групп, меньший — у молодежи (табл. 2).

В качестве основного источника информации россияне в пер-

вую очередь называют два основных государственных канала —

США США Телевидение Телевидение

390 391

Таблица 1

Программы, телепередачи

«Какие программы

телевидения, теле-

передачи вызывают

у Вас лично наиболь-

ший интерес?»,%

«Каким программам на

телевидении, телепе-

редачам следует, на

Ваш взгляд, уделять

большее внимание?»,%

Информационные, ново-

стные программы

59 37

Отечественные и зарубеж-

ные фильмы

37 16

Развлекательные програм-

мы (концерты популярной

музыки, юмористические

программы и т. д.)

32 16

Телесериалы 24 5

Спортивные программы 19 13

Передачи о природе и

животных

18 14

Телеигры, развлекатель-

ные викторины

16 6

Аналитические программы

на политическую и соци-

альную тематику

15 14

Токшоу на житейские темы 15 6

Документальное кино 14 11

Образовательные про-

граммы

10 28

Военнопатриотические

программы и передачи

10 17

Детские программы 7 21

Культурные программы (те-

атр, классическая музыка

и др.)

714

Передачи о товарах и услу-

гах, полезные советы

Программы на религиоз-

ную тематику

Трудно чтото выделить,

смотрю все подряд

6–

Телевизор не смотрю

вообще

3–

Затрудняюсь ответить 1 14

«Первый канал» и РТР. Как важный источник их рассматривают

соответственно 67 и 66% опрошенных. Затем с заметным отста-

ванием следуют НТВ (51%). ТВЦ, а также региональное теле-

видение большинством опрошенных либо невостребовано, либо

рассматривается как не очень важный источник информации.

В то же время за последние шесть лет и телеканал ТВЦ, и осо-

бенно региональные телеканалы заметно нарастили свою ауди-

торию в той части населения, которая интересуется политикой.

РТР остался на том же уровне, что в 1999 г., а НТВ и ОРТ часть

политизированной аудитории потеряли, причем ОРТ значитель-

но — с 79 до 67%.

В последнее время телевидение все больше внимание уделяет

освещению деятельности президента В. Путина. В целом, боль-

шинство россиян устраивает объем вещания, посвященный рабо-

те главы государства. 64% опрошенных считают его достаточным.

В то же время количество информации начинает вступать в про-

тиворечие с его качеством. Многие опрошенные (56%) отмечают

чрезвычайно формальный, официозный характер освещения де-

ятельности В. Путина в новостных и аналитических программах

основных каналов российского телевидения. Только треть росси-

ян согласны с тем, что эти программы дают полную и разносто-

роннюю информацию о российском президенте.

И в целом в отношении качества телепрограмм россияне по-

зитивных сдвигов за последние годы не наблюдают. 65% опро-

Таблица 2

Как часто Вы смотрите по телевизору выпуски новостей

и информационно2аналитические передачи на политические темы?, %

Всего оп-

рошенных

Возраст (лет)

18–24 25–34 35–44 45–59 >60

Регулярно (каждый

день) 31 18 22 28 32 48

Иногда (несколько

раз в неделю) 32 32 35 33 33 27

Довольно редко, от

случая к случаю 23 25 26 29 25 13

Практически не

смотрел 12 23 15 9 9 11

Затрудняюсь отве-

тить 1 1 1 1 1 1

Телевидение Телевидение Телевидение Телевидение

392 393

шенных отмечают, что новостные передачи разных телеканалов

становятся похожими друг на друга. Многие связывают это с тем,

что российское телевидение, особенно в части освещения полити-

ческих событий в стране и в мире становится все более зависимым

либо от государства, либо от частного бизнеса. Тем не менее идея

создания общественного телеканала, который был бы независим от

государства и бизнеса в финансовом отношении, а, следовательно,

и в эфирной политике, привлекает лишь чуть более трети россиян

(36%), большинство же (55%) пока не видят в этом необходимос-

ти. Еще меньше сторонников у идеи создания аналога «БиLбиLси»,

существующего за счет абонентской платы телезрителей. О готов-

ности поддержать общественное телевидение материально путем

добровольных взносов заявили лишь 24% опрошенных, тогда как

71% опрошенных не собираются этого делать. Определяющим

здесь является материальное положение респондентов: чем выше

уровень доходов, тем больше готовность «скинуться» на незави-

симое общественное телевидение (от 19% в группе малообеспечен-

ных до 35% среди тех, кто оценивает свое материальное положе-

ние как очень хорошее). Дело, однако, не только в материальном

положении. Россиянам сама мысль платить за телевидение не

кажется привлекательной: они никогда не платили за него и не

собираются этого делать впредь. Кроме того, качество и разнооб-

разие российских телеканалов устраивает сегодняшнего средне-

статистического гражданина. Появление какихLто новых каналов

ему кажется избыточным и ненужным.

В. В. Петухов

Топливно2энергетический комплекс (ТЭК)

Практически с самого начала экономических реформ в России

государство утратило контроль над топливноLэнергетическим ком-

плексом (ТЭК) страны. Нынешняя ситуация кардинально не изме-

нилась, непосредственным результатом чего являются постоянный

рост цен на бензин и его плохое качество. Это вызывает раздраже-

ние среди населения и ухудшает социальный климат в стране.

Результаты социологического опроса, проведенного ВЦИОМ

в марте 2005 г., позволяют установить довольно интересные зако-

номерности в формировании отношения населения к проблемам

ТЭК. ВоLпервых, российский потребитель склонен персонифи-

цировать ответственность за происходящий рост на бензин. По-

давляющее большинство (83%) полагает, что ответственность за

негативное развитие событий лежит на конкретных участниках

этого рынка. Доля лиц, которые возлагают вину на абстрактное

несовершенство рынка — 9%; те, кто причину роста цен усмат-

ривают в какихLто неизвестных факторах, составляет 1%. Ины-

ми словами, при работе с конкретной экономической проблемой

образ пресловутой «невидимой руки» рынка, введенный в оборот

Адамом Смитом, отечественного потребителя явно не устраива-

ет. Похоже, что конкретизация образа «врага» вызвана накопив-

шимся за много лет недовольством населения в отношении госу-

дарственной ценовой политики.

ВоLвторых, при выявлении главного действующего лица роста

цен на бензин российские граждане делают ставку на «крупных»

игроков рынка ТЭК. Так, обвинения в адрес крупных нефтяных

компаний исходят от 40% населения, в адрес правительства — от

36%, оптовых поставщиков — от 5%, владельцев автозаправоч-

ных станций — от 2%. Видимо, растущие цены на топливо означа-

ют большие проблемы для российского потребителя, и виновник

должен быть большим. «Мелочь» в лице оптовых поставщиков

и владельцев автозаправочных станций, стоящих в конце жиз-

ненного цикла «черного золота», в сознании обывателя просто не

тянет на достойного врага.

ВLтретьих, российский потребитель тяготеет к старым дикта-

торским методам регулирования ТЭК. Среди опрошенных доми-

нирует группа лиц, которые считают, что для стабилизации цен

на продукцию ТЭК государство должно контролировать тарифы.

Их доля составляет 72%, тогда как контингент граждан, высту-

пающих за создание подлинной конкуренции, не достигает 22%.

Таким образом, либеральные и неолиберальные концепции госу-

дарственного регулирования населением не разделяются и вос-

принимаются в основном лишь в качестве слабо действующих

второстепенных средств. Немалое значение в формировании

такой позиции имеет историческое прошлое страны. Однако

есть и другая причина — ситуация с ТЭКом настолько запуще-

на и длится столько времени, что население невольно начинает

склоняться к довольно радикальным и жестким мерам прямого

государственного вмешательства. Похоже, лимит доверия рос-

сиян исчерпан и упование на «невидимую руку» рынка осталось

далеко в прошлом.

Данные выводы подтверждают и результаты более ранних оп-

росов. В ходе исследований, посвященных роли ТЭК в экономи-

Телевидение ТЭК ТЭК ТЭК

394 395

ческом развитии страны, 68% россиян признали за ним большой

вклад, 17% — небольшой, 7% — не признали за ТЭК никакого

вклада, 8% — не высказали определенного мнения. Население

придерживается довольно радикальных взглядов и в отношении

возможной судьбы ТЭК. На вопрос о том, как развивать нефтега-

зовый комплекс страны, за его полную национализацию высказа-

лись 45% опрошенных, за частичную национализацию с одновре-

менным усилением контроля над нефтегазовыми компаниями со

стороны государства — 30%, за поощрение прихода иностранных

компаний в российский ТЭК — 5%, за сохранение без изменений

сложившегося положения — 7%. Подобная ориентация населе-

ния на радикальные «разборки» с ТЭК, характерная для 2004 г.,

естественным образом порождает его сегодняшние преференции

в отношении силовых методов борьбы с ростом цен на бензин.

Опросы, проведенные ВЦИОМ в сентябре 2005 г., позволяют ус-

тановить потенциальные потери отрасли изLза возможного ухода

потребителя. Если цена за бензин поднимется до 20 руб. за литр,

то 27% автомобилистов откажутся от использования автомобиля

и пересядут на общественный транспорт; если до 30 руб. за литр,

то рынок автомобилистов потеряет еще 12%; если цена дойдет до

40 руб., то дополнительные потери рынка составят 5%, а если до

50 руб. — 3%. Более 37% автомобилистов не смогли определить-

ся со своей возможной реакцией на рост цен, а 16% утверждают,

что они в любом случае не откажутся от автомобиля. Полученные

цифры позволяют оценить эластичность спроса на бензин по це-

нам для различных отрезков ценовой шкалы. Если исходить из

нынешней стоимости литра бензина, то вектор коэффициентов

эластичности имеет следующий вид (отношение темпа падения

спроса к темпу прироста цен): при цене 15–20 руб. — 0,80, при

20–30 руб. — 0,34, при 30–40 руб. — 0,25, при 40–50 руб. — 0,19.

Таким образом, при росте цен чувствительность спроса заметно

падает. Главный же вывод заключается в том, что бензин относит-

ся к разряду товаров с низкоэластичным спросом, что является

прямым следствием монополии в сфере ТЭК.

Сложившаяся низкая чувствительность спроса на бензин чрез-

вычайно выгодна его производителям и продавцам. Если ТЭК со

временем выйдет на уровень цен в 30 руб. за литр, то сегодняшние

цены увеличатся примерно на 100%, а спрос уменьшится только

на 40%. Соответственно, рост цен в 2,5 раза перекрывает падение

спроса и ведет к росту прибылей топливноLэнергетического сек-

тора. За пределами критической ценовой отметки 30 руб. за литр

спрос очень слабо реагирует на какиеLлибо ценовые сдвиги, и за

счет этого прибыли ТЭК будут еще больше возрастать.

Ситуацию с неправомерно высокими ценами на бензин усу-

губляет его низкое качество. Для устранения данного недостатка

Министерство промышленности и энергетики РФ подготовило

технический регламент, согласно которому к каждому сорту бен-

зина будет добавляться свой краситель. В какой мере, по мнению

населения, это будет способствовать борьбе с фальсификатом? По

данным опросов, проведенных ВЦИОМ в августе 2005 г., 23% ав-

томобилистов считают, что предлагаемая мера поможет в борьбе

с продажей некачественного бензина; 57% россиян полагают,

что она ничего не изменит; 20% респондентов не смогли опреде-

лить свою позицию. Таким образом, «технические» нововведения

властей не вызывают у отечественных автомобилистов большого

энтузиазма и радужных надежд.

Итак, если правительство будет и дальше проводить непосле-

довательную и малорезультативную политику в отношении цен

на продукты ТЭКа, это будет еще больше раздражать население.

И наоборот, если государство хочет получить поддержку со сторо-

ны широких слоев отечественных потребителей, оно должно идти

на довольно жесткие меры, включая использование нерыночных

механизмов. Похоже, что время экспериментирования с рыноч-

ными регуляторами ТЭК прошло, населению необходим хотя бы

частичный возврат к старым «социалистическим» методам, по

крайней мере, с точки зрения электорального большинства.

Е. В. Балацкий

Тревоги россиян

Как показывают исследования последних лет, в обществе прак-

тически преодолен «постдефолтный» синдром. На смену катаст-

рофическим настроениям, столь характерным для конца 1990Lх

годов, приходит уверенность, что Россия постепенно выбирается

из кризиса. Однако наши сограждане далеко не единодушны как

в оценках текущего положения дел в стране, так и в отношении к

перспективам дальнейшего развития России. В еще большей сте-

пени это характерно для оценок своего собственного положения,

положения своих семей.

Исследования ВЦИОМ, проведенные осенью 2005 г., фиксиру-

ют снижение большинства показателей социальных настроений

ТЭК ТЭК ТЭК Тревоги россиян

396 397

и ожиданий населения. Особенно заметно ослабление социального

оптимизма россиян: если в сентябре его интегральный показатель

достиг максимального для 2005 г. значения в 63%, то в ноябре он

снизился до 56%. Возможно, это временный спад ожиданий, поя-

вившихся в обществе в связи с социальными инициативами пре-

зидента В. Путина. На смену им пришло понимание: реализация

объявленных национальных проектов — дело не одного месяца,

и немедленных результатов ждать не следует. Заметно снизилась

также самооценка россиянами своего материального положения

и, как следствие — удовлетворенность жизнью.

Что касается экономической и политической ситуации в стра-

не в целом, то здесь россияне не видят особых изменений ни

в лучшую, ни в худшую сторону и характеризуют ее скорее как

«среднюю».

Если же говорить о конкретных «болевых точках» в жизни об-

щества, находящихся в фокусе внимания населения, то здесь про-

исходят определенные изменения. Напомним, что в начале 1990Lх

годов динамику политических и социальных процессов определя-

ли конфликты сугубо идеологического характера, раскалываю-

щие общество и даже ставящие его на грань гражданской войны,

а в середине и в конце 1990Lх годов — война в Чечне, резкое обост-

рение финансовоLэкономической ситуации, проблемы выживания

людей. В настоящее время «проблемное поле» российского обще-

ства составляют в основном вопросы социального характера. На-

ибольшую тревогу населения сегодня вызывает рост алкоголизма

и наркомании (62%), рост цен на товары и услуги (51%) и рост

жилищноLкоммунальных платежей (42%). Серьезную обеспоко-

енность, судя по имеющимся данным, вызывает также сохраняю-

щийся низкий уровень жизни большинства населения (32%).

За последний год какихLто существенных изменений в «но-

менклатуре» тревог не произошло. Заметно выросло лишь число

тех, кто озабочен ростом алкоголизма и наркомании — с 49% до

62% — и, наоборот, снизилась доля россиян, обеспокоенных си-

туацией вокруг Чечни — 27% до 17%. Это отчетливый сигнал

власти, что ее действия по повышению жизненного уровня насе-

ления практически нивелируются такими процессами, как рост

цен на различные товары и услуги. Тарифы ЖКХ волнуют сегод-

ня практически все группы и слои населения, особенно учитывая,

что 37% россиян тратят на оплату коммунальных услуг более чет-

верти совокупного семейного дохода.

На первое место вышла проблема наркомании и алкоголизма.

Причем обеспокоены ею примерно в равной степени представите-

ли самых разных социальных групп: молодежь и пожилые, бед-

ные и состоятельные, высоко и низко образованные. Характер-

но, что лично сталкиваются с этой проблемой (подвержен ктоLто

в семье) всего 12% респондентов. Видимо, наркомания и алкого-

Какие события и процессы, происходящие в последнее время в жизни

страны, вызывают у Вас тревогу?, %

События и процессы 2004 2005

Рост алкоголизма, наркомании 49 62

Рост цен на товары и услуги 52 51

Кризис системы ЖКХ, рост

жилищнокоммунальных платежей 50 42

Низкий уровень жизни значительной части

населения 36 32

Возможность новых террористических актов 28 24

Сокращение доступа к бесплатному образо-

ванию, медицинскому обеспечению 32 22

Снижение морали и нравственности 20 19

Сохранение напряженной ситуации в Чечне и

вокруг нее 26 17

Коррупция, засилье бюрократии 20 15

Рост нерусского населения в традиционно

русских областях 14 14

Реформирование пенсионной системы 13 11

Нестабильность отношений со странами СНГ —

Грузией, Молдавией, Украиной и другими 7 7

Нестабильность курса доллара 11 6

Низкая гражданская и правовая культура лю-

дей, неумение бороться за свои права 11 6

Поражение на парламентских выборах КПРФ,

«Яблока», СПС, снижение роли оппозиции 4 3

Преследования представителей крупного

бизнеса 4 3

Ограничение свободы слова в центральных и

региональных СМИ 2 1

Охлаждение отношений России с Западом 2 1

Ничего не волнует 2 1

Затрудняюсь ответить 2 1

ТЭК Тревоги россиян Тревоги россиян Тревоги россиян

398 399

лизм аккумулируют неуверенность и самые различные тревоги

социального и социальноLпсихологического свойства, связанные

в первую очередь с будущим подрастающих поколений. Особенно

актуальным это становится в связи с моральноLнравственным кри-

зисом, который также отмечает немалое число россиян (19%).

Несмотря на то, что ситуация в Чечне и вокруг нее, казалось

бы, переместилась на периферию общественного внимания (со-

кращение с 26 до 17%), эта проблема продолжает беспокоить лю-

дей, как и возможность новых террористических актов (24%),

которые в сознании многих связываются с угрозой, исходящей из

этого региона. Они вызывают опасения в первую очередь у наибо-

лее благополучных и материально состоятельных слоев населения

(среди респондентов с высокими душевыми доходами — 35%).

Вопрос о миграции нерусского населения в традиционно русские

области, о чем в последнее время много говорят и пишут, на фоне

многих других проблем особого беспокойства не вызывает (14%).

Страхи значительной части российской и зарубежной элиты

(преследования представителей крупного бизнеса, ограничение

свободы СМИ, снижение роли политической оппозиции) не на-

ходят отклика среди большинства россиян (их отмечают лишь

2–4%). Более того, главную опасность демократии в России насе-

ление усматривает не в концентрации власти в руках президента

или в непредставленности оппозиционных партий в Государствен-

ной думе, а в чрезмерном разрыве между богатством и бедностью,

а также в отсутствии равенства всех граждан перед законом. На-

конец, нельзя не сказать и еще об одной проблеме, которая уже

сейчас начинает тревожить многих наших сограждан. Речь идет

о президентских выборах 2008 г. Значительное число россиян

с опасением ждут их приближения, полагая, что ситуация в стра-

не накануне выборов может обостриться. Так считают 52% опро-

шенных, и лишь немногим более трети уверены, что особого «по-

литического разогрева» в 2008 г. не произойдет. Дополнительное

напряжение придает и то, что многие люди, с одной стороны, хо-

тели бы видеть В. Путина и после 2008 г., а с другой, выступают

за строгое соблюдение Конституции, которая запрещает занимать

этот пост одному человека три раза подряд.

В целом, несмотря на далеко не оптимистическое мировоспри-

ятие, социальноLпсихологический климат в стране уже совсем не

тот, что был 10–15 лет назад, когда казалось, что Россия оконча-

тельно деградирует и перемещается на периферию мирового раз-

вития. Сегодня «номенклатура» тревог и страхов, по большому

счету, мало чем отличается от того, что имеет место в любой евро-

пейской стране.

В. В. Петухов

Трудовая мобильность

Трудовая мобильность — явление многофакторное и может

рассматриваться с различных позиций. Важными «точками от-

счета» здесь, в частности, являются уровень и интенсивность сло-

жившейся трудовой мобильности, перспективы вынужденного

движения рабочей силы и потенциал добровольной смены заня-

тости. Исследования показывают, что в настоящее время движе-

ние рабочей силы от одного предприятия (организации) к друго-

му характеризуется умеренной интенсивностью — большинство

работников (62%) за последние три года ни разу не меняли места

своей основной занятости. Хотя бы один раз работу меняли 37%,

причем высокий уровень мобильности (меняли место работы бо-

лее трех раз) свойственен лишь 5% работников. Уровень различа-

ется в зависимости от пола, возраста и социальноLпрофессиональ

ного статуса работников. Мужчины несколько более подвижны,

чем женщины (меняли работу хотя бы однажды 41 и 35% соот-

ветственно). Возрастная дифференциация свидетельствует о вы-

сокой подвижности на рынке труда молодежи до 30 лет (среди них

работу менял практически каждый второй), тогда как наиболее

устойчива занятость 51–55Lлетних работников. С точки зрения со

циальноLпрофессиональной принадлежности наиболее мобильны

представители рабочих профессий, особенно с низкой квалифи-

кацией — среди неквалифицированных рабочих доля менявших

работу составляет 50%, среди квалифицированных — 41% (при

26% среди специалистов с высшим образованием и руководите-

лей среднего звена).

Важными обстоятельствами, определяющими уровень тру-

довой мобильности, являются размер и тип предприятий — чем

больше предприятие, организация и чем «ближе» они к государс-

тву, тем ниже у их работников уровень и интенсивность переме-

щений. Среди респондентов, работающих на крупных предпри-

ятиях с численностью занятых более 500 человек, за последние

три года работу сменили только 28%, а среди работников малых

предприятий — более половины (54%). Примерно такое же соот-

ношение характерно для респондентов, занятых на государствен-

Тревоги россиян Тревоги россиян Тревоги россиян Трудовая мобильность