Федоров В.В. Политический словарь нашего времени

Подождите немного. Документ загружается.

360 361

В. Путина стало очевидно, что о восстановлении СССР речи быть

не может. Любые конфедеративные отношения, предлагавшиеся

белорусской стороной и предполагавшие значительное сохране-

ние ее суверенитета (тот же дополнительный эмиссионный центр

для единой валюты), тоже не являются самоцелью — в конечном

итоге, для них не нужна специальная структура, эти вопросы

можно решать и в рамках других многосторонних объединений.

Включение же Беларуси в состав Российской Федерации в качес-

тве равноправного субъекта или субъектов оказалось неприемле-

мой идеей для белорусской элиты, не желавшей расставаться со

своей самостоятельностью, в том числе и в плане контроля над

финансовыми потоками.

В итоге несколько лет прошли в бесплодных переговорах,

стычках по поводу цен на энергоносители и концептуальных спо-

рах о том, следует ли экономике быть социальноLориентированн

ой или либеральноLориентированной. Заверения в любви смени-

лись довольно жесткой риторикой белорусского руководства, ра-

нее игравшего на пророссийской ориентации населения, а ныне

переключившегося на лозунги защиты национальных интересов

и отечественного производителя. Похолодание стало заметным

и внешним наблюдателям, которые не замедлили усилить давле-

ние на режим А. Лукашенко.

Очевидные неудачи Москва и Минск пытаются заретушировать

условными успехами. В начале сентября 2005 г. на очередном за-

седании Совета министров Союзного государства в Минске было

рассмотрено 27 совместных документов, в том числе, принят про-

ект союзного бюджета на 2006 г., причем с увеличением объема

на 10% по сравнению с нынешним (основная нагрузка ложится

на российских налогоплательщиков). Кроме того, вместо форми-

рования единого экономического и правового поля стороны заня-

лись социально ориентированной политикой, в частности, воп-

росами выравнивания прав граждан России и Белоруссии. Был

обсужден пакет из четырех соглашений, призванных обеспечить

белорусам в России и россиянам в Белоруссии свободу перемеще-

ния и трудоустройства, равенства в уплате налогов, одинаковый

доступ к медицинскому обслуживанию, гарантии справедливого

социального обеспечения. Видимо, в случае дальнейшей пробук-

совки реализации союзного договора малозначительные догово-

ренности и впредь будут подаваться в виде демонстрации тесного

сближения.

В 2005 г. Минск и Москва, казалось бы, почти нащупали новый

смысл существования СРБ. Оставим в стороне досужие домыслы

о третьем президентском сроке для В. Путина в качестве главы

союзного государства. Хотя этот вариант является для россиян

наиболее предпочтительным (около 40% хотели бы видеть Пути-

на у власти после 2008 г., но так, чтобы он не нарушил Конститу-

цию), очевидно, что он чреват имиджевыми рисками для Кремля.

Белорусский опыт с референдум о третьем сроке в Москве тоже

учли, но повторять его не торопятся.

Поэтому СРБ сегодня имеет мало отношения к внутренней по-

литике России. Скорее, этот проект более выгоден Белоруссии,

которая и торопит с подписанием Конституционного Акта. Для

белорусского руководства, оказавшегося в изоляции от стран

Запада и ближайших соседей, крайне важно накануне выборов

2006 г. продемонстрировать покровительственный «зонтик» Рос-

сии, дабы избежать повторения сценария, скажем, Косово или

Гаити. Для Кремля же работа в рамках СРБ — это попытка в от-

сутствие пророссийской альтернативы президенту Лукашенко со-

хранить влияние на Белоруссию и сделать ее полигоном для отра-

ботки «антиоранжистских» проектов.

Насколько мнение населения в данном случае совпадает с пла-

нами политиков? Похоже, что россияне не смотрят столь глубоко,

а пытаются оценивать интеграцию в рамках СРБ с более призем-

ленных позиций. 43% откровенно отмечают, что процесс создания

объединенного государства затянулся и стал неэффективным (в ме-

гаполисах эта цифра достигает 56%). Каждый четвертый (26%)

считает, что СРБ и вовсе зашел в тупик. До 9% сократилась доля

оптимистов, оценивающих объединение как успешный проект.

Нет четкого представления и о будущем СРБ. Мнения опро-

шенных разделились почти поровну — одни выступают за полное

объединение двух государств, другие за сохранение независимос-

ти и глубокое партнерство. Эти доли сегодня вернулись на уровень

2002 г. — с годами чуть больше россиян склоняются к тому, что-

бы «поглотить» Белоруссию, слиться с ней в единое государство

(43%), нежели строить отношения на конфедеративной основе.

30% выступают за объединение двух стран в одну на равноправ-

ной основе, а еще 13% видят Белоруссию в составе Российской

Федерации. Мягкую форму союза, наподобие ЕС, предпочитают

20%, а 23% считают, что Москве хватит и дружеских, добросо-

седских отношений с Минском.

Союз России и Белоруссии Союз России и Белоруссии Союз России и Белоруссии Союз России и Белоруссии

362 363

Одним из центральных вопросов любого объединения является

проблема раздела власти. Проекты Конституционного Акта, учи-

тывая компромисс между сторонами, предлагают коллективное

руководство в лице Высшего государственного совета СРБ. Это

самое распространенное мнение среди москвичей и петербурж-

цев — 44% (в среднем по стране — 27%). Однако россияне и здесь

демонстрируют поразительный прагматизм, не веря в эффектив-

ность подобного совместного управления объединенным государс-

твом. На периферии более популярна точка зрения, что во главе

союза следует стать президенту, избираемому всеми гражданами

обеих стран (от 32 до 46%). В среднем по стране это лидирующая

позиция (39%). В наименьшей степени люди склонны доверять

миссию выбора президента СРБ парламентам своих стран (8%).

Больше четверти россиян затрудняются ответить, кто должен ру-

ководить союзным государством.

Не менее демократично население и в подходе к Конституцион-

ному Акту. 39% опрошенных считают, что этот документ должен

быть одобрен в ходе общенациональных референдумов. Гораздо

меньше россиян согласны доверить принятие главного закона

Союза национальным парламентам обеих стран (12%), а также

союзному парламенту (8%), который еще предстоит сформиро-

вать. Каждый пятый респондент (19%) считает, что Конституция

Союза России и Белоруссии не нужна. Каждый четвертый (23%)

затрудняется указать, какой способ принятия союзной Конститу-

ции был бы более эффективным.

Наконец, население не видит необходимости в защите Бело-

руссии от «оранжевых революций». В случае возникновения

подобной ситуации в этой стране 40% россиян предпочли бы не

вмешиваться (в мегаполисах — 51%), либо готовы помочь най-

ти компромисс между оппозицией и А. Лукашенко (23%). Лишь

треть россиян выступают за то, чтобы какLто среагировать на

«картофельную революцию» — около четверти респондентов

(24%) считают, что Москва должна помочь белорусскому прези-

денту, а 5% заняли сторону оппозиции.

Таким образом, несмотря на бурную имитацию усилий по сбли-

жению России и Белоруссии, проект СРБ находится в подвисшем

состоянии. Это демонстрирует и отношение к нему общества, ко-

торое «мечется» между различными вариантами интеграционных

инициатив, но при всей любви к Белоруссии не решается выбрать

ни форму правления, ни механизм утверждения Конституцион-

ного Акта. «Тупиковые» настроения доминируют и вследствие

недостаточной информированности населения о проектах, реали-

зуемых в рамках Союза. Однако любая пропагандистская кампа-

ния в этом смысле даст результат, только если руководство двух

стран наконец определится и четко сформулирует стратегическую

линию, которую будет легко донести до сознания россиян.

Д. В. Поликанов

СПИД

Вирус иммунодефицита давно стал одной из важнейших про-

блем современного общества. В целом информированность населе-

ния о нем можно считать высокой — 70% граждан, по их собствен-

ным оценкам, знают о ВИЧLинфекции и связанных с нею болезнях

много, менее трети — 29% — «чтоLто слышали» об этом. И лишь

1% россиян находятся в «счастливом неведении» относительно

чумы XX, а теперь уже и XXI в. Исследования свидетельствуют,

что информированность населения о СПИДе растет колоссальны-

ми темпами. Нынешний ее уровень в полтора с лишним раза выше

прошлогоднего — доля респондентов, достаточно много, по их мне-

нию, знающих о СПИДе, увеличилась с 47 до 70%, а тех, кто лишь

чтоLто слышал об этом, напротив, снизилась — с 49 до 29%.

Известно, что главная группа риска в отношении СПИДа — это

молодежь, особенно ее неблагополучная часть, которая уже «зна-

кома» либо не прочь «познакомиться» с такими «проводниками»

ВИЧ, как употребление наркотиков и гомосексуальные связи. Се-

годня 12% молодежи в возрасте до 24 лет оправдывают употребле-

ние наркотиков, а каждый третий (33%) — гомосексуальные свя-

зи. Другими словами, группы риска приобретают вполне массовый

характер. Поэтому понятно, что информационные потоки о СПИДе

адресованы прежде всего именно молодежи. Это дает свои резуль-

таты — исследования показывают, что молодежь заметно лучше

информирована в данном вопросе, чем представители старшего

поколения. Так, в возрастной группе 18L24Lлетних много знают

о СПИДе 70%, тогда как среди людей старше 60 лет — 58%.

ВИЧ делает человека уязвимым не только в медицинском,

но и в социальном плане — это обстоятельство сегодня очевид-

но большинству россиян. По данным опроса, 52% респондентов

полагают, что права больных СПИДом в нашей стране скорее не

соблюдаются, и почти вдвое меньшее число опрошенных (28%)

полагают, что это не так. Причем люди сами принимают участие

Союз России и Белоруссии Союз России и Белоруссии Союз России и Белоруссии СПИД

364 365

в ущемлении больных СПИДом. Исследования свидетельствуют,

что для подавляющего большинства россиян, несмотря на всю их

информированность о СПИДе, абсолютным табу остаются такие

контакты с ВИЧLинфицированными, как пользование посудой,

которой когдаLто пользовался носитель вируса, покупка у инфи-

цированного продавца продуктов. Это совершенно неприемлемо

для 75L77% россиян. За последний год опасения усилились на

2L5%. Более половины опрошенных не допустили бы, чтобы их

ребенок учился в одном классе с ВИЧLинфицированным.

Толерантность к больным СПИДом постепенно формируется

в отношении таких форм взаимодействий, как совместная работа,

проживание на одной лестничной клетке и близкое соседство. По

крайней мере, более трети россиян к этому готовы и не видят здесь

В жизни каждого человека может быть ситуация, когда ему придется

как2то взаимодействовать с ВИЧ2инфицированными людьми, больными

СПИДом. Как бы Вы лично отнеслись к следующим ситуациям?, %

В этом нет ни-

чего страшного

Это было бы

для меня труд-

но, но я на это

пошел бы

Это для меня

абсолютно

неприемлемо

Затрудняюсь

ответить

2004 2005 2004 2005 2004 2005 2004 2005

Совместная работа

с ВИЧинфицированным

26 33 37 35 29 27 8 4

Жить

с ВИЧинфицированным

на одной лестничной

клетке

30 38 38 34 26 25 7 4

Пользоваться по-

судой, которой

когдато пользовался

ВИЧинфицированный

7 8 12 12 75 77 7 4

Водить ребен-

ка в один класс с

ВИЧинфицированным

912 212259 561010

Ухаживать за

ВИЧинфицированным

близким человеком

21 29 39 47 32 20 8 5

Покупать продукты

у ВИЧинфицированного

продавца

10 7 13 13 70 75 7 5

ничего страшного (33–38%), еще столько же пошли бы на это, хотя

такие контакты дались бы им с трудом (34–35%). Каждый четвер-

тый до сих пор считает подобную близость с ВИЧLинфицированными

людьми опасной и абсолютно недопустимой.

Но, пожалуй, главный критерий, по которому можно судить о

том, что значительная часть российского общества еще восприни-

мает ВИЧ и его носителей как абсолютное зло, это то, что люди

не готовы к контактам с ними даже в самой критической ситуа-

ции — когда болен близкий человек. Каждый пятый россиянин

(20%) отказался бы ухаживать за близким человеком, если он

инфицирован. Хотя за прошедший год эта доля снизилась очень

существенно (с 32 до 20%), тем не менее патологическая боязнь

людей, носящих в себе страшный вирус, остается в российском об-

ществе очень сильной.

Н. Н. Седова

СССР — распад

Хотя с момента распада Советского Союза, прошло уже почти

15 лет, отношение к этому эпохальному событию продолжает вол-

новать россиян. Исследования показывают, что они не считали

раньше и не считают сейчас, что распад СССР был предопределен.

С одной стороны, к началу 1980Lх годов всем было ясно, что СССР

находился в глубоком кризисе и нуждался в реформах экономи-

ческого и социального характера. Именно поэтому большинство

позитивно восприняли шаги руководства страны во главе с М.

Горбачевым по реформированию Советского Союза. При этом

россияне не представляли себе возможности уничтожения госу-

дарства, что было отчетливо продемонстрировано на референдуме

1990 г. о будущем СССР. И сегодня 66% респондентов сожалеют о

распаде Советского Союза. Не жалеют об этом около четверти оп-

рошенных (23%).

Россияне полагают, что распада СССР можно было бы избе-

жать. Число уверенных в этом остается практически неизменным

много лет (58% в 1998 г., 57% в 2005 г.). В то же время несколь-

ко выросла — прежде всего за счет молодежи, а также жителей

Москвы и СанктLПетербурга — доля тех, кто полагает, что распад

СССР был объективно предопределен (с 25% до 34%).

Несмотря на почти десятилетнюю критику большинства рос-

сийских СМИ в адрес СССР, россияне не склонны «мазать» чер-

ным цветом весь этот период. В отличие от некоторых экспертов

СПИД СПИД СПИД СССР — распад

366 367

они понимают, что, например, между сталинским и брежневским

периодами была огромная разница. Кроме того, видя крупные не-

достатки и даже преступления, респонденты тем не менее счита-

ют, что в жизни советской страны многим можно было гордиться.

Такую точку зрения разделяют 76% опрошенных,

О чем же больше всего сожалеют россияне? О прекращении

существования великой державы или о социальных гарантиях,

которые предоставляла народу социалистическая система? Опрос

показал, что уничтожение великой державы вызывает сожаления

у россиян заметно чаще (74%). Об утрате завоеваний социализ-

ма ностальгируют почти в три раза меньше опрошенных (23%).

По всей видимости, россияне не склонны идеологизировать со-

циальную реальность и не считают, что реализация какихLлибо

идейноLполитических проектов имеет первостепенное значение

для жизни страны и ее граждан. А вот то, что сегодняшняя Рос-

сия не только не может претендовать на статус первой державы

мира, но и быть полноправным членом ведущих мировых клубов,

вызывает горечь и разочарование. Примечательно, что поколение

молодых россиян также достаточно остро реагирует на утрату на-

шей страной этого статуса.

Ностальгия по СССР не мешает россиянам достаточно трезво

оценивать плюсы и минусы прежней и нынешней жизни. Боль-

шинство, отдавая должное великому прошлому, не хотят в него

возвращаться, их вполне устраивает «путинская» Россия. Имен-

но в ней хотят жить 39% опрошенных. В советском периоде вы-

деляется эпоха Брежнева. Во временах «застоя» предпочли бы

вновь оказаться 31% опрошенных. Сталинский период выглядит

«привлекательным» для 6% респондентов. Несмотря на все уси-

лия по созданию положительного образа дореволюционной царс-

кой России, современный россиянин не хотел бы жить в ту эпоху.

И, наконец, судя по полученным данным, период всей столетней

истории страны, в котором никто не хотел бы оказаться, это ель-

цинское десятилетие в России.

Выбор сталинского, брежневского или современного периода

представителями различных возрастных групп в большинстве

случаев варьируется в зависимости от того, на какую эпоху при-

ходилась или приходится молодость респондента. Современную

Россию чаще других называют молодые россияне в возрасте от

18 до 24 лет (62%), сталинскую эпоху — респонденты старше

60 лет (12%).

Большинство россиян не рассматривают СССР и советский пе-

риод жизни страны как некий тупик, в который завели страну

большевики. Тем не менее для всех очевидна невозможность реа-

нимировать советскую систему и государство. А раз так, главная

задача — обустраивать Россию в союзе с теми государствами, ко-

торые ранее составляли СССР.

В. В. Петухов

Стабилизационный фонд

По мнению Минфина РФ во главе с А. Кудриным, вливание

в экономику страны средств Стабилизационного фонда приведет

к значительной инфляции, поэтому пускать их на внутренние

нужды, включая социальные цели, нельзя. Насколько реалис-

тичны такие опасения? Стабилизационный фонд представляет

собой «замороженный» стратегический запас денежных средств,

формируемый за счет фискальных поступлений от экспорта сы-

рой нефти марки «Юралс». Последние получаются в результате

превышения фактической экспортной цены над так называемой

ценой отсечения, которая устанавливается в законодательном по-

рядке. Сейчас фактическая цена составляет 60L70 долл. США про-

тив цены отсечения в 20 долл. Это благоприятствует непрерывной

подпитке СФ, но предполагает решение другой проблемы — сте-

Рисунок

В какую эпоху Вы хотели бы жить,

если бы у Вас была такая возможность?, %

Всего опрошенных 18–24 года 25–34 года 35–44 года 45–59 лет 60 лет и старше

В России последней трети XIX – начала XX в.

В СССР в период И. Сталина

В СССР в период Л. Брежнева

В России времен Б. Ельцина

В современной России

В другую эпоху

Затрудняюсь ответить

СССР — распад СССР — распад СССР — распад Стабилизационный фонд

368 369

рилизации нефтедолларов. В противном случае внутренний ры-

нок рискует переполниться деньгами, необеспеченными товар-

ной массой. Опасения развития такого сценария и лежат в основе

«сберегательной» стратегии Минфина в отношении средств СФ.

Опросы показали, что 49% населения оценивают текущую ин-

фляцию как высокую, 36% — как умеренную и лишь 7% — как

низкую. Несмотря на жесткую стерилизационную политику

властей в отношении средств СФ, примерно половина наших со-

граждан страдает от высокой инфляции. Данный факт ставит под

сомнение целесообразность дальнейшего проведения подобной

политики.

Нынешний размер СФ оценивается в 721 млрд. руб., что

на 221 млрд. руб. превышает законодательно установленный

«неприкосновенный запас» (500 млрд. руб.), который должен

быть «заморожен» до наступления тяжелых времен. Избыток

в 221 млрд. руб. составляет 4,4% от денежной массы, находящей-

ся в обращении. Если эта порция денег будет «впрыснута» в рос-

сийскую экономику и вся пойдет на текущие нужды и потребление,

то даже при неизменном объеме производства инфляция составит

те же 4,4%. Такая инфляция вряд ли может испугать россиян, при-

выкших к значительно более высокому росту цен. Более того, даже

если весь фонд «закачать» на текущие нужды страны, то инфляция

составит 14,5%, что соответствует ее нынешним годовым темпам.

Таким образом, опасения, что СФ способен сильно покачнуть де-

нежный рынок страны, не соответствуют реальности.

Что будет, если перенакопленные средства пустить на инвести-

ции? Учитывая, что избыток фонда составляет 1,3% ВВП 2004 г.,

а полная его величина — 4,3%, то темпы экономического роста

за счет инвестирования средств фонда во внутреннюю экономику

страны легко определить путем домножения указанных величин

на так называемый мультипликатор инвестиций Дж. Кейнса. Ис-

ходя из того, что предельная склонность населения к потребле-

нию в 2001L2003 гг. достигала в среднем 0,65, величина мульти-

пликатора равна примерно 2,9. Это означает, что запуск избытка

средств СФ в производство приведет к росту экономики на 3,8%,

а капитализация всего фонда — на 12,4%. Первая цифра доста-

точна для того, чтобы придать российской экономике, теряющей

в последнее время свой динамизм, мощный дополнительный им-

пульс к развитию, вторая — для того, чтобы в течение года под-

нять с нуля несколько новых направлений и полностью реоргани-

зовать работу традиционных отраслей национальной экономики.

Следовательно, СФ представляет собой реальный шанс, который

позволит стране выйти на инновационный путь развития и изба-

виться от пресловутой «нефтяной иглы». Таким образом, точка

зрения, согласно которой надо вкладывать средства СФ за преде-

лами России — это еще одна экономическая иллюзия.

Планируемое Минфином РФ использование СФ на внешнем

фондовом рынке в форме покупки низкодоходных облигаций

стран «большой восьмерки» по своей сути является инвестирова-

нием в экономику других государств и может расцениваться как

временный вывоз капитала из страны. На фоне такой политики

различные мероприятия правительства, по привлечению отечест-

венных и иностранных инвестиций в реальный сектор экономики

выглядят несколько странно. Совершенно очевидно, что нужды

страны и ее инвестиционные возможности должны быть гораздо

лучше увязаны между собой.

Как же конкретно должны тратиться средства Стабилизацион-

ного фонда?

Пытаясь ответить на это вопрос, ВЦИОМ в июне 2005 г. провел

исследование. Судя по полученным данным, лишь 23% россиян

считают расходование средств СФ на досрочное погашение вне-

шнего долга страны правомерным; 61% — называют такую поли-

тику неправильной. Иными словами, сегодня намерения властей

применительно к имеющимся у государства финансовым резер-

вам расходятся с пожеланиями народа.

Российские граждане выступают за строгую долговую дис-

циплину в сфере международных экономических отношений. На

вопрос о том, стоит ли России списывать долги развивающимся

странам, 26% опрошенных дали положительный ответ и 44% —

отрицательный. «Политика прощения» в отношении своих долж-

ников на фоне «политики ускорения» в отношении своих кре-

диторов в целом не устраивает российское население, подобная

асимметрия работы международных кредитных линий вызывает

вполне обоснованное непонимание и раздражение.

Еще меньшую поддержку у населения находят намерения рос-

сийских властей по размещению средств СФ в низкодоходных

облигациях казначейства США. Так, 76% респондентов высказа-

лись за их хранение в России в рублевых авуарах, и лишь 9% — за

их хранение за рубежом в валютных активах. Россияне не жела-

ют даже временного отчуждения средств СФ за пределы отечест-

Стабилизационный фонд Стабилизационный фонд Стабилизационный фонд Стабилизационный фонд

370 371

венной экономики с последующим почти полным замораживани-

ем. По их мнению, эти деньги должны «работать» на территории

собственной страны.

Куда конкретно следует пустить средства СФ, имеющиеся

в распоряжении государства? За резервирование средств СФ для

решения проблем будущего выступают только 5% опрошенных,

что еще раз подтверждает несогласие население с заморажива-

нием нефтедолларовых активов. Расходование СФ на погашение

внешнего долга поддерживают 14% респондентов. Приведенные

цифры свидетельствуют, что россияне отнюдь не ориентированы

на решение проблем далекого будущего, предпочитая им пробле-

мы более близкие и насущные. Примечательно, что суммарный

процент высказавшихся за расходование средств СФ на повышение

зарплаты бюджетникам (26%), пособий пенсионерам (28%) и ин-

валидам (15%) составил почти 69%. Таким образом, более 2/3 на-

селения страны желают пустить стратегические доходы государс-

тва на текущее потребление. В основе такой «жажды распыления»

денег лежат, воLпервых, непонимание экономической ситуации

(ведь совершенно ясно, что любые социальные выплаты за счет

средств СФ могут быть одноразовыми и не решат системные про-

блемы простых людей) и, воLвторых, полное истощение терпения

по поводу низких зарплат и социальных выплат. ПоLвидимому,

люди надеются за счет СФ хоть немного «глотнуть воздуха».

Анализ отраслевых инвестиционных предпочтений россиян

относительно средств СФ позволяет определить три группы отрас-

лей: умеренно важные, второстепенные и периферийные. Число

респондентов, распределившихся по отраслям первой группы, та-

ково: здравоохранение — 32%; сельское хозяйство — 27%; про-

мышленность — 24%. Эти цифры отражают серьезные опасения

граждан относительно будущего названных отраслей. Тем не ме-

нее данные каналы возможных финансовых вливаний из СФ ни-

как нельзя отнести к разряду первоочередных, стратегических —

в лучшем случае их можно рассматривать как умеренно важные.

Распределение предпочтений россиян по отраслям второй

группы следующее: образование — 19%; дорожное строительс-

тво — 18%; наука и высокие технологии — 13%. Тот факт, что

этим отраслям свои голоса отдало менее 1/5 россиян, свидетельс-

твует о том, что население не придает им большого значения.

Приоритеты граждан в отношении отраслей третьей группы

выглядят еще скромнее: армия — 7%; экология — 4%; престиж-

ные проекты — 2%; электроэнергетика — 1%. Эти отрасли полу-

чили менее 1/10 голосов, иначе говоря, они явно находятся в зоне

периферийных интересов населения страны.

Таким образом, первые две группы отраслей, за исключением,

быть может, науки и высоких технологий, не носят стратегичес-

кой ориентации. Отдавая приоритет этим направлениям, россияне

фактически следуют обыденному желанию залатать дыры в теку-

щей социальноLэкономической жизни страны. Подобные интере-

сы в экономике принято классифицировать как среднесрочные.

Вместе с тем в третью группу попали все стратегически значимые

направления инвестирования, которые носят долгосрочный ха-

рактер. Однако именно они не пользуются поддержкой населения.

При распределении средств СФ внутри страны подавляющее боль-

шинство россиян хотели бы «отыграть» краткоL и среднесрочные

экономические интересы, тогда как почти все долгосрочные инте-

ресы оказались на периферии их субъективных предпочтений.

Независимо от того, как население относится к правительствен-

ной политике управления СФ, важны ее реальные социальные ре-

зультаты. Ответы на вопрос о том, как изменилось материальное

положение людей в связи с притоком в страну нефтедолларов, по-

истине обескураживают. Не изменилось материальное положение

у 61% россиян; изменилось, но отнюдь не изLза притока нефтедол-

ларов — у 18%; улучшилось — у 3%; ухудшилось — у 9%. Имен-

но такое социальное сальдо получили российские власти, следуя

«сберегательной» стратегии в отношении средств СФ, который не-

померно разбух вследствие благоприятной конъюнктуры цен на

нефтяном рынке.

Е. В. Балацкий

Сталин Иосиф

Фигура И. Сталина поLпрежнему находится в центре идеоло-

гической и политической борьбы. Общественное мнение в отно-

шении Сталина и сегодня расколото, но в отличие от многих экс-

пертов и политиков население признает его заслуги. Речь прежде

всего идет о создании государства, которое отразило агрессию фа-

шистской Германии. По мнению 50% опрошенных, Сталин сыг-

рал скорее положительную роль в жизни нашей страны, а по мне-

нию 37% — отрицательную.

В фокусе внимания оказывается деятельность Сталина с сере-

дины 1930Lх годов, когда он стал полновластным хозяином стра-

Стабилизационный фонд Стабилизационный фонд Стабилизационный фонд Сталин Иосиф

372 373

ны. Его участие в Октябрьской революции долгое время остава-

лось за кадром. Сегодня деятельность Сталина в революционные

годы вызывает симпатию у 37% респондентов россиян, а антипа-

тию — у 47%.

В целом оценка периода его правления негативна — 48% оп-

рошенных полагают, что при Сталине страна развивалась скорее

в неправильном направлении. Тех, кто считает иначе, — 37%.

Среди руководителей нашего государства последнего столетия

более негативные характеристики заслужили лишь М. Горбачев

и Б. Ельцин.

Точка зрения некоторых историков и публицистов, согласно

которой войну выиграл советский народ, а Сталин только мешал

победе, россиянам не кажется убедительной. В то же время они

против того, чтобы осуществлять «ползучую реабилитацию» Ста-

лина: восстанавливать памятники, заново переименовывать горо-

да и т.д. Периодически возникающая идея переименовать Волго-

град в Сталинград находит поддержку у 23% опрошенных, а 61%

высказываются категорически против.

Как респонденты оценивают сам тип сталинского правления

и хотели бы они, чтобы сегодня во главе страны находился поли-

тик такого рода? Тяга многих наших сограждан к «сильной руке»,

наведению порядка выражается в том, что 42% опрошенных хо-

Рисунок

Какие чувства у Вас вызывает Сталин?, %

Всего опрошенных

18-24 года

25-34 года

35-44 года

45-59 лет

60 лет и старше

Вызывает скорее симпатию

Вызывает скорее антипатию

Затрудняюсь ответить

тели бы видеть такого политика, как Сталин во главе российского

государства (не хотели бы — 52%).

Хотя почти половина населения не имеют ничего против реа-

нимации сталинского режима, как только речь заходит не о типе

власти, а о личной готовности «переместиться» на машине времени

в период сталинского правления, выясняется, что жить в те годы

хотели бы лишь 6% россиян. С еще большим содроганием воспри-

нимается лишь период первого президента России Б. Ельцина.

В ельцинские времена хотели бы вернуться 1% опрошенных.

В отношении к Сталину заметна существенная дифференциа-

ция представителей разных поколений. Если у лиц старше 60 лет

он вызывает скорее симпатию, то у молодого и среднего поколе-

ния — антипатию и безразличие.

Таким образом, можно констатировать, что современное рос-

сийское общество, пусть медленно, но избавляется от сталинского

наследия. Хотя нельзя не видеть и того, что Сталин и сегодня не

«отпускает» значительную часть россиян.

В. В. Петухов

Стратегические отрасли

Ограниченность финансовых средств, находящихся в распоря-

жении государства, диктует необходимость проведения жесткой

селективной бюджетной политики в отношении инвестирования

различных субъектов отечественной экономики. Сегодня прак-

тически все отрасли экономики России нуждаются в финансовой

подпитке из расширенного бюджета страны, однако такое движе-

ние по всему фронту невозможно. В связи с этим правительство

разрабатывает систему приоритетов, в соответствии с которыми

в разряд привилегированных попадает ограниченный круг отрас-

лей, считающихся стратегическими.

Однако такой подход привел к тому, что само понятие страте-

гических отраслей стало постепенно размываться. Деградация со-

ответствующих сегментов приводит к осознанию, что они также

выражают стратегические интересы народа и, следовательно, не

менее других нуждаются в государственной поддержке. Поэтому

правильнее говорить, что выбор зависит от сложившейся наци-

ональной модели экономики. Например, для России долгое вре-

мя стратегическими были ракетоL, самолетоL и судостроение, для

Японии — электроника и автомобильная промышленность, для

Швейцарии — фармацевтика и точная механика, для Объединен-

Сталин Иосиф Сталин Иосиф Сталин Иосиф Стратегические отрасли

374 375

ных Арабских Эмиратов — нефтедобыча, для Норвегии — гидро-

энергетика и т. д.

Какие российские отрасли можно отнести к разряду стратеги-

ческих?

Поскольку в настоящее время никаких формальных ограниче-

ний на доступ капитала в российскую экономику не существует,

то можно говорить лишь о настроениях населения в отношении

того, какие отрасли следует в первую очередь защищать от экспан-

сии извне. Проведенные ВЦИОМ в июле 2005 г. социологические

опросы позволили определить кластер стратегических отраслей

по критерию допустимости проникновения в них иностранного

капитала.

Чрезвычайно важно, что место каждой отрасли формировалось

при доминировании антипатии к иностранным инвестициям. Так,

группа «консерваторов», выступавшая за полный отказ от иност-

ранного капитала, в зависимости от отрасли колебалась от 27% до

80%, а группа «либералов», выступавшая за снятие какихLлибо

ограничений на приток иностранного капитала, — в интервале от

2% до 16%.

Налицо явное преобладание консервативной тенденции, за

которой скрывается надежда россиян обойтись собственными

силами. Можно сказать, что граждане придерживались следую-

щего принципа: «воссоздание сильной экономики — дело самих

россиян». Индекс неопределенности варьировался в диапазоне

8% — 12%, что, хотя и составляет весомую величину, даже при

самых неблагоприятных обстоятельствах не может существенно

изменить нарисованную картину.

Для конкретизации настроений применительно к отдельным

отраслям может использоваться субъективный индекс открытос-

ти, одна из интерпретаций которого состоит в том, что он показы-

вает ту долю иностранного капитала в отрасли, с которой готово

мириться население России. Расчеты показывают, что в глазах

россиян инфраструктурные отрасли вполне могут выступать в ка-

честве серьезных центров привлечения иностранного капитала,

в то время как все сырьевые отрасли должны быть максимально

защищены от него. В основе таких установок лежит стереотип о

том, что иностранный капитал служит каналом расхищения на-

родного достояния, поэтому наши сограждане хотят, чтобы ин-

вестиции не изымали природные ресурсы страны, а создавали на

ее территории новые блага и новую добавленную стоимость.

Таким образом, к категории стратегических отраслей могут быть

отнесены прежде всего электроэнергетика, военноLпромышленный

комплекс и добывающий сектор экономики, включая нефтяную

и газовую промышленность. Именно они, по мнению опрошен-

ных, должны быть максимально защищены от проникновения

иностранного капитала. Общественное мнение склоняется к вы-

воду, что стратегическими отраслями являются те, которые не-

посредственно связаны с природными ресурсами страны.

Во взглядах населения просматривается и другая закономер-

ность — больший субъективный индекс открытости имеют имен-

но те отрасли, деятельность которых меньше всего удовлетворяет

людей. Например, на первом месте оказывается автомобильная

промышленность, продукция которой совершенно неконкурен-

тоспособна и уже абсолютно не устраивает отечественного потре-

Допустимо ли участие иностранного капитала в стратегически важных

отраслях российской экономики?, %

Отрасли экономики

Допустимо

без огра-

ничений

Не более

50%

Не более

25%

Вообще не

допустимо

Индекс от-

крытости

отрасли

Автомобилестроение 15,84 26,11 20,23 29,43 33,95

Торговля, реклама, маркетинг 11,52 24,86 26,30 27,24 30,53

Строительство 10,64 24,48 25,61 31,37 29,29

Транспорт 9,27 22,98 26,24 33,25 27,32

Связь 6,95 20,16 24,17 39,39 23,07

Пищевая промышленность 7,01 19,79 23,04 41,52 22,67

Сельское хозяйство 8,52 16,28 20,41 46,09 21,76

Банки, инвестиционные и страхо-

вые компании

6,57 17,78 24,42 38,89 21,57

Авиастроение 5,51 13,78 19,91 51,47 17,38

Лесное хозяйство 3,07 6,45 14,90 66,81 10,02

Электроэнергетика 2,38 7,20 15,47 66,06 9,85

Добыча полезных ископаемых

(кроме нефти и газа)

2,50 7,26 14,53 67,13 9,77

Нефтяная промышленность 2,38 7,26 13,21 68,44 9,31

Газовая промышленность 1,88 7,20 13,59 68,69 8,88

Военнопромышленный комплекс 2,19 3,57 6,32 79,96 5,56

Стратегические отрасли Стратегические отрасли Стратегические отрасли Стратегические отрасли

376 377

бителя. Следовательно, в сознании населения иностранный капи-

тал выступает в качестве меры, к которой можно прибегать лишь

в крайнем случае, когда отечественное производство уже не соот-

ветствует никаким нормам. Однако в любом случае наше гражда-

не в своих надеждах не заходят слишком далеко — участие инос-

транного капитала в важнейших отраслях российской экономики

не должно превышать 1/3. Даже при самых неблагоприятных об-

стоятельствах, по мнению опрошенных, оно должно быть строго

дозированным. Можно утверждать, что в настоящее время либе-

ральные идеи в отношении роли иностранных вложений в россий-

скую экономику большинством респондентов не разделяются.

Е.В. Балацкий

Суверенитет

На 12 июня приходится праздник, который, по идее, должен

быть самым главным в нашей стране — День России. В этот день

в 1990 г. была принята Декларация о государственном суверени-

тете Российской Федерации. Но отношение к этой дате у разных

групп населения довольно сильно отличается — «суверенитет»

понимается ими поLсвоему. Ровно треть — 33% наших соотечес-

твенников — полагает, что Россия не обладает тем реальным су-

веренитетом, каким обладал СССР. В данном случае происходит

своеобразная подмена понятий. Суверенитет приравнивается

к силе, величию государства. Россия, как принято считать, се-

годня существенно слабее и маловлиятельнее, чем был когдаLто

СССР — следовательно, и суверенитета у нее меньше.

Почти столько же — 31% — респондентов считают, что Россия

пока вообще не стала полностью суверенным государством. Для

этой категории граждан недообретенный суверенитет, видимо,

относится к числу разочарований. Обещали больше, надеялись на

большее — а получили на практике существенно меньше. Может

быть, даже совсем не то, чего ждали. Примерно, как с ваучером.

И только четверть — 23% опрошенных — оптимистично ут-

верждают, что наша страна сегодня обладает достаточным суве-

ренитетом. Они не пытаются его мерить (больше — меньше) или

сравнивать с тем, что было раньше, а воспринимают как данность,

вероятно, исходя из общих представлений о том, что такое суве-

ренное, независимое государство.

Чем вызвано столь разное отношение к государственному суве-

ренитету? Прежде всего, налицо четкая корелляция оценок опро-

шенных с их возрастом. Среди старших возрастных групп (60 лет

и старше) только 14% опрошенных считают Россию суверенной.

Среди молодежи 18L24 лет — вдвое больше (33%).

Люди, вся сознательная жизнь которых прошла в Советском

Союзе, меряют суверенитет России по выработанным тогда крите-

риям: способность к глобальному силовому соперничеству (прежде

всего с США), величина контролируемой территории, количество

военноLполитических союзников, мощь армии и флота. Высоко

оцениваются и внутренняя сила государства, единство и плано-

мерность его политики, способность обеспечивать минимально

приемлемый жизненный уровень большинству населения. «У нас

была четкая политика, не важно, что это было вследствие холод-

ной войны, но мы диктовали свои правила. И никто не покушался

на нас» — так, словами одной из участниц обсуждения темы на

фокусLгруппах, можно охарактеризовать «советское» понятие су-

веренитета.

Для тех, чье вступление в активную фазу жизни пришлось на

послесоветское время, мифологизированный образ великого и мо-

гучего СССР играет существенно меньшую роль. «Суверенитет

для меня равен независимости. Он придает государству статус,

а гражданам — ощущение принадлежности к своему народу, сво-

ей стране», говорят респонденты. Как видим, военноLсиловая, аг

рессивноLнаступательная интонация в таком определении сходит

на нет. Отдавая должное тогдашнему высокому положению на-

шей страны в мире, молодые лишены ностальгии по «потерянным

территориям», по жизни в многонациональном союзе республик,

по единой «руководящей и направляющей силе», какой в СССР

была партия коммунистов. Оценивая независимость России как

данность, они в то же время указывают на слабость ее нынешнего

экономического положения, неравенство социальных и карьер-

ных возможностей для людей разного уровня достатка, дефицит

уважения к нашей стране в мире. Вот эти — справедливые, кто

поспорит! — претензии мешают молодым россиянам оценивать

сегодняшний суверенитет России как реальный, небумажный.

Как видим, суверенитет рассматривается респондентами не

как сугубо политическая или идеологическая категория, а с точ-

ки зрения того, лучше или хуже стало жить в независимой Рос-

сии. 38% опрошенных считают, что суверенитет пошел во вред

России, и лишь немногим больше (41%) — что во благо. На пер-

вый взгляд картина ошеломляющая. Что за массовое «бегство от

Стратегические отрасли Суверенитет Суверенитет Суверенитет

378 379

свободы»? Неужели люди не хотят суверенитета? Проблема, веро-

ятно, в сугубо прагматичном, даже потребительском отношении

к этому понятию. Лучше стало жить — значит, много суверените-

та, хуже — значит, мало или нет вовсе. Не случайно отношение к

суверенитету зависит от материального положения граждан. Чем

лучше оценивают опрошенные свой достаток, тем выше процент

тех, кто считает Россию суверенной (34% в группе хорошо мате-

Таблица 1

12 июня исполняется 15 лет принятия Декларации о суверенитете России.

Как Вам кажется, суверенитет пошел во благо или во вред России?, %

29–30 мая 2004 г. 28–29 мая 2005 г.

Определенно во благо 13 11

Скорее во благо 34 30

Скорее во вред 21 29

Определенно во вред 8 9

Затрудняюсь ответить 24 20

Таблица 2

Удалось ли, на Ваш взгляд, России добиться реального суверенитета

за прошедшие годы после распада СССР?, % (май 2005 г.)

Всего

опрошен-

ных

Возраст, лет

18–24 25–34 35–44 45–59

и старше

Да, Россия ста-

ла полностью

суверенным

государством 23 33 27 22 21 14

Россия так и не

стала полно-

стью суверен-

ным государс-

твом 31 29 34 39 30 22

Россия потеря-

ла тот реальный

суверенитет,

каким обладал

в свое время

СССР 33 24 25 29 38 43

Затрудняюсь

ответить 14 15 14 9 11 21

риально обеспеченных, 24% — в средне обеспеченных и 17% —

в плохо обеспеченных). В общем, бессмертные слова Кеннеди —

«Не спрашивай, что твоя страна сделала для тебя, спрашивай, что

ты можешь сделать для своей страны» — это пока не для нас.

Итак, праздника Дня России у нашего общества пока нет.

У государства есть, а у общества — нет. 12 июня 39% опрошен-

ных рассматривают как простой выходной, 19% не понимают

его смысла, а 11% считают этот день трагической датой начала

развала СССР. Примерно так же обстоит дело и с суверенитетом.

Мы как нация еще не определились точно, что считать нашим го-

сударством. Если рассматривать Россию как бывшую империю,

утратившую свое могущество, то отношение к 12 июня будет не-

гативным — как к акту самороспуска ослабевшей, но от того не

менее родной и почитаемой империи. Если же речь идет о новом

национальном государстве, то суверенитет воспринимается пози-

тивно или, по крайней мере, с надеждой на лучшее. Классический

конфликт отцов и детей, пусть и в мягкой форме: старшее поко-

ление обращено в прошлое, молодежь устремлена в будущее. Но-

вую страну предназначено создавать новому поколению. Для него

День России если уже не наступил, то обязательно наступит.

В. В. Федоров

Суверенная демократия

12 июня 1990 г. день принятия Первым съездом народных де-

путатов России декларации о ее суверенитете стал официальным

«днем рождения» российской демократии. Принятие этой де-

кларации объединило съезд, расколотый на два непримиримых

лагеря — российских коммунистов во главе с И. Полозковым и

демократов во главе с Б. Ельциным, каждый из которых стремил-

ся освободиться от союзного руководства М. Горбачева. Деклара-

ция была поддержана подавляющим большинством съезда, как

и тогдашним российским общественным мнением. Однако пос-

ледовавшие драматические события — путч, распад СССР, шо-

котерапия — поставили под сомнение позитивный смысл акции.

Идеологическое содержание праздника 12 июня продолжает весь-

ма неоднозначно восприниматься и сегодня. 42% опрошенных

полагают, что суверенитет России, объявленный 15 лет назад,

пошел скорее или определенно во благо; 38% — что скорее или

определенно во вред. Отрицательное отношение к этой дате харак-

терно для левых партий — так считают 59% сторонников КПРФ

Суверенитет Суверенитет Суверенитет Суверенная демократия