Федоров В.В. Политический словарь нашего времени

Подождите немного. Документ загружается.

300 301

больше всего, первые места всегда занимают проблемы, связанные

не с преступностью, а с низким уровнем жизни населения. По дан-

ным общероссийского опроса, проведенного ВЦИОМ в мае 2005

г., преступность в рейтинге проблем стоит на пятом месте, «про-

пустив» вперед рост цен, низкий уровень жизни, кризис ЖКХ

и рост платежей за услуги ЖКХ. Другие исследования ВЦИОМ

дают примерно ту же картину — социальные проблемы, связан-

ные с выживанием в новых экономических условиях, с адапта-

цией к законам рынка, кажутся людям более актуальными, чем

проблема преступности.

Исключения составляют трагедии общегосударственного мас-

штаба. Когда сразу после событий в Беслане ВЦИОМ провел об-

щероссийский опрос, респондентов попросили выбрать из списка

проблем самые, на их взгляд, острые. На первое место россияне

поставили терроризм (45%), на второе — преступность (31%)

и только потом — рост цен, инфляцию (24%). Однако в течение

2005 г., когда боль и шок от бесланских событий утихли, рейтинг

проблем принял свой обычный вид.

М. В. Боков

Приватизация

С начала 1990Lх годов страна прошла большой путь в направ-

лении создания частного сектора экономики. 2005 г. ознамено-

вался новым поворотом, когда государство перешло к созданию

сверхмощных корпораций с одновременным поглощением ими

ведущих частных компаний. Уже в конце декабря 2004 г. на-

циональная компания «Роснефть» приобрела 100% акций ООО

«Байкалфинансгруп», которая, в свою очередь, ранее поглотила

главное нефтедобывающее подразделение ЮКОСа — «Юганскне-

фтегаз». В конце сентября 2005 г. государство в лице «Газпрома»

в результате жесткой конкуренции с другой государственной ком-

панией («Роснефть») приобрело 72,6% акций частной компании

Р. Абрамовича «Сибнефть» за 13,1 млрд. долл. В результате «Газ-

пром» превратился в одну их самых крупных компаний мировой

экономики. Однако его руководство на этом не останавливается

и хочет довести капитализацию до 1 трлн. долл., сделав его самой

крупной компанией в мире. В октябре 2005 г. принято и согласо-

вано решение о покупке государственной компанией РАО «ЕЭС

России» 22,4% одного из крупнейших машиностроительных кон-

цернов России ОАО «Силовые машины» за 100 млн. долл. с одно-

временной передачей РАО в доверительное управление еще 30%

акций «Силовых машин».

Данные факты говорят о начале масштабной кампании по на-

ционализации ведущих частных компаний страны. Как относит-

ся население к таким радикальным сдвигам в государственной

политике?

Таблица 1

Каким должно быть соотношение капитала на предприятиях различных

отраслей российской экономики, %

Отрасли экономики

Преимущест-

венно государс-

твенный капитал

Преимущест-

венно частный

капитал

Нефтяная промышленность 83 3

Газовая промышленность 82 3

Электроэнергетика 83 3

Добыча полезных ископаемых (кроме

нефти и газа) 78 4

Пищевая промышленность 45 15

Авиастроение 76 6

Автомобилестроение 53 13

Военнопромышленный комплекс 87 3

Строительство 41 14

Транспорт 50 11

Связь 58 9

Лесное хозяйство 77 4

Сельское хозяйство 46 13

Торговля, реклама, маркетинг 23 23

Банки, инвестиционные и страховые

компании 36 16

Проведенные в ноябре 2005 г. опросы по поводу того, в каком

направлении следует реформировать российскую экономику, по-

казали, что за дальнейшую приватизацию крупных государствен-

ных предприятий выступают лишь 16% населения, в то время как

за национализацию крупных частных предприятий — 50%; за то,

чтобы оставить все как есть — 18%. Таким образом, классичес-

кий капитализм в России себя не оправдал, население устало от

засилья и произвола неэффективного частного капитала, в связи

Преступность Приватизация Приватизация Приватизация

302 303

с чем свои симпатии оно безоговорочно отдает государственному

сектору экономики.

А какой представляет себе российское население экономику?

В каких отраслях должен доминировать государственный сектор,

а в каких — частный? Куда следует активно привлекать частный

капитал, а куда его пускать нельзя? Результаты опроса по поводу

того, каким должно быть соотношение государственного и част-

ного капитала на предприятиях различных отраслей российской

экономики, приведены в таблице 1. Показатель доли респонден-

тов, отдавших свои голоса за преобладание государственного ка-

питала, может интерпретироваться как индекс закрытости отрас-

ли для частного капитала.

Судя по полученным данным, в 9 из 15 рассмотренных отрас-

лей должен доминировать государственный капитал, иначе го-

воря, предприятия этих отраслей однозначно должны входить в

государственный сектор экономики. Лишь в пищевой промыш-

ленности, строительстве, транспорте, сельском хозяйстве, тор-

говле и финансовых услугах государственный капитал может

не доминировать, отдавая значительную часть свободы частной

предпринимательской инициативе. Но даже в них, по мнению на-

селения, государственный и частный капитал должны находить-

ся в равной пропорции. Все это недвусмысленно говорит о том, что

российское население хочет в качестве главенствующего субъекта

национальной экономики видеть государство.

Тотальные протестные настроения свидетельствуют о наличии

системного кризиса, как это ни странно, в частном секторе эко-

номики. Фактически сейчас имеет место рокировка проблем меж-

ду секторами российской экономики: если в начале 1990Lх годов

были очевидны социальные и экономические недостатки госсек-

тора, то сейчас они стали хорошо заметны в частном секторе. Это

подтверждается и данными опросов по поводу социальной ответс-

твенности и эффективности предприятий двух секторов. Среди

основных критериев работы предприятий частный сектор имеет

выигрышные позиции (и довольно существенные!) только по за-

работной плате; по всем остальным позициям он оказывается аут-

сайдером. До сих пор население полагает, что на государственных

предприятиях сосредоточены более квалифицированные кадры,

госсектор выпускает более качественную продукцию, обеспечи-

вает работников лучшим социальным пакетом. Частные предпри-

ниматели отличаются беспринципностью, выражающейся в не-

соблюдении трудового законодательства, стараются «выжать»

из своих сотрудников по максимуму, не заботясь при этом ни об

условиях труда, ни о режиме работы. В результате соизмерения

плюсов и минусов двух секторов экономики окончательная «побе-

да» остается за госсектором: желающих работать на государствен-

ных предприятиях в 1,8 раза больше, чем на частных.

Из сказанного вытекает, что узким местом госсектора оста-

ется низкая заработная плата. Если этот недостаток ликвидиро-

вать или хотя бы сократить имеющееся отставание от частных

хозяйственных структур, то госсектор, скорее всего, окажется за

пределами досягаемости для частного сектора. Именно в 2005 г.

возникла реальная возможность решения проблемы оплаты труда

работников государственного (бюджетного) сектора.

Таблица 2

Преимущества государственных и частных предприятий, %

Социальноэкономический

критерий

На каких предприятиях ситуация лучше

на государс-

твенных

на частных нет разницы

Квалификация работников 39 25 28

Заработная плата 15 66 11

Социальный пакет (дополни-

тельное страхование, оплата

проезда, питание на работе,

путевки на отдых и т.п.)

60 16 14

Соблюдение трудового зако-

нодательства

71 9 14

Условия труда и режим

работы

58 15 16

Качество выпускаемой про-

дукции

37 23 28

Желание работать 46 26 12

В основе нынешней симпатии россиян госсектору лежат две

главные причины. Первая — историческое прошлое России, когда

государство при всех своих минусах контролировало большинство

сторон производственной и социальной жизни. Память об этих

временах до сих пор жива, и желание вернуться к прежней упоря-

доченной жизни налицо. Вторая причина — неудачная попытка

построения капиталистической экономики, когда разрушенные

Приватизация Приватизация Приватизация Приватизация

304 305

социальные завоевания предыдущего времени не были компен-

сированы плюсами и достоинствами капиталистической формы

хозяйствования. Неудача же в построении нормального частного

сектора объясняется прежде всего тем, что государство приняло

неверную стратегию реформирования экономики. Вместо того,

чтобы всемерно укреплять госсектор и за счет этого создавать

мощного конкурента для частного сектора, оно «бросило» госу-

дарственные предприятия и отдало инициативу частному секто-

ру. Лишенный естественной конкуренции частный сектор не смог

самоорганизоваться в социально эффективное образование, в свя-

зи с чем в глазах населения он начал дрейфовать в обратном на-

правлении: надежды на него в целом не оправдались, и россияне

значительно большего ждут от государственных предприятий.

Связывание населением будущего российской экономики с го-

сударственным сектором дает властям большие преимущества

для проведения эффективной национализации. Поддержка насе-

лением новой реформы может помочь в становлении нормального

госсектора, также как в предыдущие годы отрицание приватиза-

ции в значительной степени блокировало построение эффективно-

го частного сектора. В любом случае, похоже, что страна подошла

к знаменательному рубежу: надо либо резко повышать экономи-

ческую и социальную эффективность частных предприятий, либо

разворачиваться в направлении их национализации и огосударст-

вления. Старая парадигма себя уже не оправдывает.

Е. В. Балацкий

Привилегии

Проблема привилегий и льгот, которые получают те или иные

группы общества, традиционно вызывает споры и дискуссии. Пос-

ле отмены (монетизации) большинства льгот в январе 2005 г., ко-

торыми пользовались массовые слои российского общества, пре-

имущественно слабо социально защищенные, у целого ряда групп

остались льготы и привилегии, связанные с их служебным и долж-

ностным положением («весом») в обществе. Какие из них общество

считает справедливыми, оправданными, а какие — нет?

Опрос, проведенный в сентябре 2005 г., показал, что в целом

общество негативно относится к практике наделения льготами

и привилегиями особых категорий государственных служащих

(78%). По мнению большинства, их работа ничем не отличается

от любой другой работы, а зарплату они и так получают нема-

лую. 15% россиян считают оправданным наличие подобных льгот

и привилегий, поскольку эти категории государственных чинов-

ников и депутатов выполняют более важную работу, чем боль-

шинство других граждан, и несут большую ответственность перед

обществом за ее результаты.

Отрицательное отношение россиян к разного рода должност-

ным привилегиям распространяется не на все группы, имеющие

подобные привилегии. Справедливыми считаются льготы и при-

вилегии, которыми пользуются президент России (60%), военно-

служащие (81%), работники милиции (59%), пограничники и со-

трудники спецподразделений типа «Вымпела» и «Альфы» (84%),

пожарники и спасатели (82%). Эти группы (кроме президента)

ежедневно рискуют собственной жизнью и здоровьем и вправе

пользоваться льготами и привилегиями. Зато не заслуживают

подобных привилегий члены правительства (так считают 69% оп-

Как Вы считаете, государственные служащие каких категорий

заслуживают льгот и привилегий, а каких — нет?, %

Заслужи-

вают

Не заслу-

живают

Затрудня-

юсь отве-

тить

Президент страны 60 35 5

Члены правительства 24 69 8

Депутаты Государственной Думы 13 81 7

Депутаты областного и районного

уровней

12 80 8

Губернаторы и другие руководители

регионов

23 70 7

Сотрудники центрального госу-

дарственного аппарата, работники

министерств и ведомств

15 78 8

Работники государственных учреж-

дений регионального и местного

уровня

18 74 9

Судьи, прокуроры 28 64 9

Военнослужащие 81 14 5

Работники милиции 59 35 6

Пограничники, бойцы спецподразде-

лений («Альфа», «Вымпел»)

84 13 4

Пожарные, сотрудники МЧС 82 14 4

Приватизация Привилегии Привилегии Привилегии

306 307

рошенных), депутаты Государственной думы (81%), депутаты об-

ластного и районного уровней (80%), губернаторы и другие главы

субъектов Федерации (70%), сотрудники аппарата центральных

ведомств (78%), работники аппарата региональных и местных ор-

ганов управления (74%), судьи и прокуроры (64%).

Не выявил опрос и единодушия россиян по вопросу о том, какие

именно привилегии и льготы для высших государственных чи-

новников, депутатов и военнослужащих целесообразно оставить,

а какие — нет. Наиболее «легитимны» в глазах общества льготы

на телефонные переговоры (25%), бесплатный проезд в городском

транспорте (23%), наличие персональной машины, возможность

заказать автотранспорт (19%), пользование железнодорожным

и авиационным транспортом (17%), лечение в специальных боль-

ницах и поликлиниках (16%). Наименее оправданными пред-

ставляются такие льготы, как служебная дача (6%), льготное

жилищноLкоммунальное обслуживание (7%), начисление персо-

нальных пенсий (8%), бесплатное получение жилья (8%), льгот-

ные путевки в санатории и дома отдыха (11%).

Л. Г. Бызов

Призыв и отсрочки

Комплектование армии в последнее время стала непреодоли-

мой проблемой для военачальников. Молодые люди не хотят слу-

жить и делают все для того, чтобы избежать призыва те, кого все

же удается привлечь в военкомат, чаще всего не могут служить по

состоянию здоровья. При этом 52% россиян считают, что службу

по призыву необходимо сохранить. А значит, необходимо вырабо-

тать эффективные механизмы пополнения рядов российской ар-

мии без ущерба для интересов различных слоев населения.

С 1 января 2008 г. правительство планирует переход на один

год военной службы. Чтобы обеспечить необходимую численность

призывников, возможно, будут ограничены основания для отсро-

чек. Опросы ВЦИОМ выявляют противоречивую картину отноше-

ния к этим новшествам. 39% опрошенных относятся к ним ско-

рее положительно, а 29% — скорее отрицательно. Немало и тех

(23%), кому это и вовсе безразлично.

С идеей отмены большей части отсрочек от службы в армии

с одновременным сокращением срока службы до одного года в той

или иной степени согласны 48% респондентов, тогда как 43% —

выражают сомнения в целесообразности этой меры. При этом 82%

опрошенных хотели сохранить отсрочку по состоянию здоровья,

70% — отсрочку в связи с учебой, 70% — отсрочку в связи с семей-

ным положением (маленькие дети, престарелые родители и т. д.)

Как и следовало ожидать, эта проблема волнует в большей сте-

пени молодежь призывного возраста и их семьи, а на обсуждение

широкой общественности она не выносится, что делает призыв-

ника уязвимым и приводит к разного рода злоупотреблениям со

стороны армейского руководства.

46% респондентов в возрасте 18–24 лет отнеслись к проекту

ограничений от отсрочек и перехода к одному году службы поло-

жительно. Среди этой группы респондентов значительно меньше

равнодушных — 18%. Молодежь принимает попытки реформиро-

вания армии, что лишний раз доказывает: молодые люди настро-

ены не против службы как таковой, а против тех вооруженных

сил, которые есть в современной России.

Сегодня во многих вузах существуют военные кафедры.

Как Вам кажется, какую роль в подготовке офицерского состава

нашей армии они сегодня играют?, %

Всего 1824

года

2534

года

3544

года

4559

лет

60 и

старше

Они дают хорошую подго-

товку будущим офицерам

запаса, помогают армии

готовить обученный офи-

церский резерв 32 39 32 31 32 28

Эти кафедры не дают

реальной военной подго-

товки студентам, а только

используются студентами

для того, чтобы уклониться

от настоящей службы в

армии 43 39 48 49 44 33

Затрудняюсь ответить 25 22 19 20 24 39

Восприятие огульно всех молодых как злостных «отказни-

ков» — ошибка общественного мнения. 43% опрошенных счита-

ют, что существующие во многих высших учебных заведениях

военные кафедры служат лишь прикрытием для «уклонистов» от

настоящей службы в армии. Более других в этом уверены муж-

чины: среди них 52% считают военные кафедры бесполезными.

Намного меньше (32%) тех, кто говорит, что «они дают хорошую

Привилегии Призыв и отсрочки Призыв и отсрочки Призыв и отсрочки

308 309

подготовку будущим офицерам запаса, помогают армии готовить

обученный офицерский состав». В свою очередь, молодежь со

старшим поколением соглашаться не склонна и демонстрирует

иное мнение: здесь голоса «за» и «против» распределились поров-

ну (по 39%).

Тем не менее, считая, что военные кафедры бесполезны, росси-

яне выступают против (39%) закрытия большинства из них. 35%

опрошенных поддерживают решение Министерства обороны. Мо-

лодежь в возрасте 18L24 лет еще чаще возражает против сокра-

щения числа военных кафедр (45%). Ей вторят жители Москвы

и СанктLПетербурга — 51%.

Очевидно, что вопросы призыва в российскую армию, как

и вопросы отсрочек от службы, еще долго будут раскалывать об-

щественное мнение на два лагеря. Комплектование вооруженных

сил стало социальной проблемой, и ее решение невозможно без

консолидации усилий разных общественных групп и заинтересо-

ванных сторон.

С. Р. Усманова

«Проблема-2008»

Одним из тревожных моментов политической жизни России

многими аналитиками как в самой стране, так и за рубежом, все

чаще называется «одиночество» В. Путина. Опросы последних лет

показывают, что президенту не удалось переломить негативное

отношение общества к большинству государственных институтов

страны, прежде всего к Государственной думе и правительству.

И хотя В. Путин привлек во власть большое число лично предан-

ных ему людей, практически никто из них не смог завоевать авто-

ритет и симпатии населения, которое воспринимает президента,

его команду, ближний круг по отдельности.

Дефицит политиков, которых население воспринимало бы

как соратников президента и которые могли бы формулировать

и доносить до общества планы и замыслы власти, очевиден.

Так же очевиден дефицит политиков, которые могли бы в слу-

чае необходимости выйти на первые роли, взять на себя ответс-

твенность за ситуацию в стране. Впрочем, и среди оппонентов

президента таких фигур не наблюдается. Даже действующему

премьерLминистру, который постоянно находится в фокусе об-

щественного внимания, руководство страной доверили бы толь-

ко 29%, тогда как 66% — нет.

Поэтому сегодня, за три года до следующих президентских вы-

боров, проблема 2008 г. становится едва ли не центральной. В фо-

кусе дискуссии находятся разного рода политтехнологические

схемы пролонгации пребывания В. Путина у власти, нахождения

его преемника либо, наоборот, недопущения ни того, ни другого.

Таблица 1

Вы бы доверили следующим политикам руководство страной?, %

М. Касьянов А. Чубайс М. Фрадков С. Иванов

Безусловно, да 3 1 14 6

Скорее да 11 5 15 16

Скорее нет 37 20 37 37

Безусловно, нет 34 70 29 17

Затрудняюсь

ответить 15 5 16 25

Выборы 2008 г. будут радикально отличаться от того, что было

в 2000 и 2004 гг. Значительное число россиян если не со страхом,

то с опасением ждут их приближения, полагая, что ситуация

в стране будет обостряться. Такое развитие событий прогнозиру-

ют 52%, и лишь чуть более трети уверены в том, что выборы со-

стоятся в срок и в полном соответствии с Конституцией. Допол-

нительное напряжение придает то, что многие россияне, с одной

стороны, хотели бы видеть В. Путина во главе страны и после

2008 г., а с другой — выступают за строгое соблюдение ныне дейс-

твующего основного Закона, который запрещает занимать пост

президента три раза подряд .

Что касается различных вариантов возможной пролонгации

пребывания В. Путина у власти, которые в последнее время ак-

тивно обсуждаются экспертами, то и они не пользуются подде-

ржкой большинства россиян. Наиболее негативно оценивается

возможность отмены всенародных выборов президента и переход

к его избранию парламентом (81%). Более половины выступа-

ют против перехода к парламентской республике, где реальным

главой государства становится премьерLминистр (67%), а также

против отмены статьи Конституции, ограничивающей время пре-

бывания президента у власти двумя сроками подряд (54%). Не-

гативно оценивается и такая неординарная идея, как передача

власти В. Путиным своему преемнику, чтобы через один избира-

Призыв и отсрочки «Проблема-2008» «Проблема-2008» «Проблема-2008»

310 311

тельный цикл снова вернуться к руководству страной (49% «про-

тив», 29% — «за»). Даже такой, казалось бы, вполне легитимный

и многими ожидаемый шаг, как форсированное создание союзно-

го государства России и Белоруссии, принятие его Конституции

и выборы президента СРБ, россиянами воспринимается в целом

достаточно скептически. Тем не менее, около трети опрошенных

(29–36%) поддержали бы такие изменения, которые позволили

бы ныне действующему президенту так или иначе продлить свое

пребывание в высшем эшелоне власти.

Среди сторонников В. Путина и тех, кто, напротив, не одобря-

ет его деятельность, мнения, как и следовало ожидать, не столь

единодушны. Среди поддерживающих президента существенно

больше тех, кто готов пойти на изменения в Конституции с тем,

чтобы у него появилась возможность в 2008 г. принять участие

в выборах (42%, среди «противников» В. Путина — 17%). Почти

37% сторонников (и лишь 15% «противников») В. Путина не про-

тив передачи им власти преемнику с последующим возвращением

во власть. Есть позиции, где мнения противников и сторонников

В. Путина оказались близки. Ни тех, ни других не устраивает

отмена всенародных президентских выборов и переход к парла-

ментской республике. Это еще раз подтверждает, что всенародные

Рисунок 1

Путина

Кого Путин определит

в качестве своего

преемника

Нового президента,

не связанного

с Путиным

Нового президента,

а связан он с Путным

или нет – не важно

Мне все равно

Затрудняюсь ответить

Строго соблюдать

Конституцию

Изменить Конституцию

и сохранить власть

после 2008 г.

Затрудняюсь ответить

Кого бы Вы хотели видеть

следующим Президентом

России?, %

Действующая конституция не

разрешает В. Путину балло-

тироваться на третий срок.

Чтобы Вы в этой связи пореко-

мендовали В. Путину?, %

выборы главы государства являются консенсусной ценностью,

которой россияне продолжают дорожить. И, наоборот, идея пар-

ламентской республики населению не близка. Тем не менее, среди

«противников» президента доля тех, кто поддержал бы переход

к ней, составляет 17%. Что касается союзного государства России

и Белоруссии, то россияне не отвергают эту идею «с порога», и ес-

ли отношения двух стран будут развиваться в более конструктив-

ном ключе, в принципе она может быть принята населением.

В целом же россияне пребывают в явной растерянности в от-

ношении перспектив 2008 г., поскольку сторонники В. Путина не

видят его преемника, а противники — альтернативного нынеш-

нему президенту кандидата. Ситуация неопределенности не до-

бавляет оптимизма на будущее, тем более что ее «подогревают»

политики и политтехнологи как близкие В. Путину, так и оппо-

нирующие ему. В какомLто смысле обстановка напоминает канун

выборов 1996 г. и 1999 г., когда общество пребывало в тревожном

ожидании перемен и «торговля страхом» была главным полити-

ческим оружием.

Несмотря на далеко не оптимистическое мировосприятие,

«номенклатура» страхов существенно отличается от той, кото-

рая имела место еще 5–10 лет назад. Сегодня россияне в меньшей

Рисунок 2

Какие изменения в политической системе вы бы поддержали?, %

Создать союзное государство Россиии Белоруссии,

принять его новую Конституцию, разрешающую

В.Путинуи А.Лукашенко баллотироваться

на должности президента и вицепрезидента

Отменить статью Конституции, ограничивающую

время пребывания президента у власти двумя

сроками

В.Путину добиться передачи власти в 2008 г.

близкому себе политику, чтобы в 2012 г. снова

стать президентом России

Перейти к парламентской республике, где реальным

главой государства становитсяпремьерминистр,

назначаемый парламентом

Отменить всенародные выборы президента России,

заменить их выборами президента

парламентом России

Поддерживают Не поддерживают Затруднились ответить

«Проблема-2008» «Проблема-2008» «Проблема-2008» «Проблема-2008»

312 313

степени опасаются политических катаклизмов и существенно

больше — социальной деградации общества и государства. В час-

тности, наибольшие опасения вызывают теракты, демографи-

ческая катастрофа, снижение уровня жизни населения (от 30 до

36%), тогда как распада России, раскола во власти и революции

Таблица 2

Отношение к возможным изменениям в политической системе России

среди респондентов, одобряющих и не одобряющих деятельность

В. Путина,%

Какие изменения в политической системе Вы

бы поддержали?

Отношение к деятельности

В.Путина

Одобряю Не одобряю

Отменить статью Конституции, ограничивающую время пребывания президента у

власти двумя сроками

Да 42 17

Нет 47 73

Затрудняюсь ответить 12 10

Отменить всенародные выборы Президента России, перейти к выборам президента

парламентом

Да 6 12

Нет 83 78

Затрудняюсь ответить 11 10

Перейти к парламентской республике, где реальным главой государства станет не

президент, а премьер+министр, назначаемый парламентом

Да 8 17

Нет 71 64

Затрудняюсь ответить 22 19

Создать союзное государство России и Белоруссии, принять его новую

Конституцию, разрешающую В. Путину и А. Лукашенко баллотироваться

на должности президента и вице+президента

Да 38 33

Нет 45 54

Затрудняюсь ответить 17 14

В. Путину добиться передачи власти в 2008 г. близкому себе политику,

чтобы в 2012 г. снова стать президентом России

Да 37 15

Нет 43 69

Затрудняюсь ответить 21 16

боятся — 15%. Становится все более очевидным, что мотивация

политического выбора 2007–2008 гг. все в большей степени будет

определяться оценкой населением социальноLэкономической си-

туации в стране, действий властей, включая президента и ту пар-

тию, которая эту власть представляет в настоящий момент.

Рано или поздно центром общественной дискуссии должна

стать проблема путей и способов построения в России социального

государства и социальной демократии. Что в принципе одно и то

же, поскольку социальная демократия — это признание не только

политических прав и свобод, но и прав социальных — на труд, об-

разование, социальное обеспечение и т. д. Пока же большинство

наших сограждан отказывают сложившейся в 1990Lе гг. экономи-

ческой и политической системе в праве именоваться демократи-

ческой (удовлетворены тем, как она работает 38%, не удовлетво-

рены — 56%).

В. В. Петухов

Протесты

Волна акций, прокатившихся по стране в начале 2005 г., по-

родила множество вопросов. Главный из них — почему гораздо

худшие времена середины и конца 1990Lх годов, сопровождаемые

не менее, а возможно, и более острыми социальными коллизиями

(массовая задержка зарплат и пенсий, дефолт и т.п.), не вызыва-

ли столь массовых протестов? Ведь рост социального недовольства,

который был особенно заметен в конце 2004 — начале 2005 г., про-

исходил не на фоне ухудшения материального положения многих

из них. Впрочем, и особого улучшения также не наблюдается. Ве-

роятно, в этомLто все и дело. За последние дваLтри года в обществе,

как показывают опросы ВЦИОМ и других социологических цент-

ров, сформировалось стойкое ощущение, что выход страны из кри-

зиса уже не за горами, что еще немного и можно рассчитывать на

конвертацию экономического роста в улучшение жизни, если не

всех, то многих. В стране появилась власть (чего не было 5–7 лет

назад), которая к тому же бросила клич «Все на борьбу с беднос-

тью!». Соответственно, планка общественных притязаний вырос-

ла настолько, что достигнутый уровень материального положе-

ния уже не соответствовал новым запросам к уровню и качеству

жизни россиян, прежде всего «среднего сословия», достигшего,

по разным оценкам, от трети до половины населения страны.

«Проблема-2008» «Проблема-2008» «Проблема-2008» Протесты

314 315

Вопрос о монетизации льгот, который непосредственно за-

трагивал (по самооценкам) менее половины опрошенных (самих

льготников и членов их семей), к концу января приобрел характер

общенациональной проблемы, стал волновать уже большинство —

65% населения. Причем многие сегодня протестуют и высказыва-

ют недовольство, что называется, «впрок», как бы сигнализируя

власти, что следующие реформы (медицины, образования, ЖКХ),

которые затрагивают абсолютно все слои общества, должны про-

водиться иначе, чем реализуется 122Lй закон. Пожалуй, впервые

в постсоветской России мы сталкиваемся с внятным доведением

до власти мнения весьма значительной части населения.

Поскольку в основе массовых выступлений лежит недовольс-

тво социальноLэкономической ситуацией в стране, то протестный

«разогрев» общества еще силен. Половина опрошенных (50%) по-

лагают, что митинги, демонстрации могут произойти в местах их

непосредственного проживания, и около трети (31%) не исключа-

ет возможности своего участия в них.

Что касается конкретных форм участия, то большинство тех,

кто заявил о своей готовности выйти на улицу, приняли бы учас-

тие в мирных, санкционированных митингах, демонстрациях,

пикетах. Радикально настроенных (готовых к захвату зданий,

перекрытию транспортных путей и даже к вооруженному сопро-

тивлению) сравнительно немного (3%). Однако, как показывает

исторический опыт России, и такого количества людей хватало

для масштабной дестабилизации ситуации в стране. Тем не менее,

пока у подавляющего большинства опрошенных наблюдается ус-

тановка на мирный диалог с властью.

Результаты опросов свидетельствуют, что и в той части насе-

ления, которая сегодня выходит на улицы, и в той, которая не

протестует, доминируют скорее консервативные, чем революци-

онные настроения. Реформы 1990Lх годов сформировали у людей

стойкий «антиреформаторский синдром», суть которого в том,

что все реформы в России приводят только к одному — к ухудше-

нию жизни людей. Не случайно, большинство опрошенных (52%)

поLпрежнему ориентируются на статусLкво, на стабильность, и су-

щественно меньше (37%) тех, кто считает, что стране нужны пере-

мены, прежде всего в экономической и социальной сферах. Такое

соотношение характерно для всех социальных групп и слоев рос-

сийского общества, включая активную, молодую, дееспособную

часть населения. Аналогии «январскоLфевральского кризиса» в

России с «оранжевой революцией» на Украине или с собственной

революцией столетней давности подавляющим большинством

россиян отвергаются.

Не факт, однако, что россияне и прежде всего слои, примыкаю-

щие к среднему классу, и дальше будут демонстрировать конфор-

мистскую модель поведения. Достижение нового качества жизни,

к которому они стремятся, в условиях разворачивающейся моне-

тизации — сначала льгот, а потом здравоохранения, образования

и др. — при сохранении нынешней структуры и уровня доходов

является трудновыполнимой задачей. И все сегодня это прекрасно

понимают. В то же время, очевидно, что мотивировать эти группы

на активную включенность в общественную жизнь, тем более про-

тестную, возможно либо в случае серьезных просчетов властей,

либо нахождения оппозицией неординарных ходов и действий.

Пока же очень многие сомневаются в эффективности протестов.

Возникает закономерный вопрос — можно ли протестную энер-

гию направить в «мирное русло», в какиеLто новые гражданские

инициативы, а в низовой стихийной самоорганизации усматри-

вать прообраз гражданского общества, как это делают некоторые

политики и эксперты? Однозначно ответить на этот вопрос сегодня

крайне сложно. Безусловно, ситуация вокруг монетизации льгот

вывела россиян из спячки и послужила катализатором роста их

политической активности. Многие из них поняли, что с помощью

коллективных, солидарных действий можно вести диалог с влас-

тью. Вместе с тем, «январский кризис» отчетливо выявил край-

нюю неэффективность механизмов этого общения. Парламент

перестал быть таким «передаточным» звеном, окончательно пре-

вратившись в фабрику по производству законов, у большинства

партий (равно как и профсоюзов) давно атрофированы механизмы

работы с массовой аудиторией. Как ни относись к «оранжевой»

революции на Украине, там было то, что подзабытый классик на-

зывал «живым творчеством масс». В России же ничего другого, за

исключением унылых лозунгов «Долой Путина» или «Да здравс-

твует Путин», ни оппозиция, ни партия власти, выводя людей на

улицу, предложить не смогли. Неслучайно, наименее склонны к

протестам оказались молодежь, люди среднего и высокого достат-

ка, жители мегаполисов, прежде всего москвичи. И не только по-

тому, что проблема льгот их непосредственно не затрагивает. Эти

слои не привлекает роль массовки или «дисциплинированного

войска» политиков и партий. Для них также важно понимание,

Протесты Протесты Протесты Протесты

316 317

что это участие будет эффективным, может принести какуюLто

пользу или даст возможность выражать и защищать какиеLто

идеалы и ценности. Наконец, нельзя не видеть и того, что в этих

группах и слоях силен синдром апатии и неучастия. Это поколе-

ние людей, которое уже ничего не ждет от власти и действует, что

называется, в автономном режиме. И до тех пор, пока активную,

дееспособную часть населения устраивают отношения с властью

по принципу «вы нас не трогайте, и мы вас трогать не будем» —

изменить ситуацию будет крайне сложно.

В. В. Петухов

Профсоюзы

В России и других странах бывшего советского лагеря про-

фсоюзы многие десятилетия были фактически отстранены от

решения важнейших социальноLтрудовых вопросов. Тем не

менее они тоже играли заметную роль в жизни трудящихся —

участвовали в регулировании трудовых отношений, оказывали

работающим материальную поддержку, распределяли кварти-

ры и путевки в санатории и в целом имели серьезный вес в гла-

зах работников.

Данные социологических опросов ВЦИОМ (как и других цен-

тров) свидетельствуют, что сегодня население относится к про-

фсоюзным организациям очень скептически: доверяют им не бо-

лее 20L25% россиян, не доверяют — 45L50%. Такое соотношение

держится уже несколько лет. Уровень доверия общественным и

государственным институтам и организациям сегодня в России в

принципе невелик, но профсоюзы в их ряду занимают одно из пос-

ледних мест — хуже отношение лишь к политическим партиям

(им доверяют только 16%) и Госдуме (20%).

Особенно рельефно более чем скромные оценки деятельнос-

ти профсоюзов выглядят на фоне того, как россияне оценивают

роль в жизни страны других социальных и экономических инс-

титутов. Почти половина опрошенных (48%) уверены, что про-

фсоюзы не оказывают на жизнь страны никакого влияния, тогда

как в отношении других институтов и организаций такое мнение

высказывают 11–28%. Велика и доля тех, кто затрудняется оха-

рактеризовать роль рабочих организаций (14% по сравнению с

9–11%). В целом позитивно говорят об их работе 33% опрошен-

ных, и лишь 12% из них отмечают, что позитивное влияние про-

фсоюзов значительно.

Что касается собственно работников, для которых деятель-

ность профсоюзов более очевидна, то и среди них отрицательные

отзывы преобладают. Только 36% работающих россиян удовлет-

ворены профсоюзными организациями, действующими на их

предприятиях, тогда как 42% недовольны.

Данные социологических исследований свидетельствуют, что

примерно каждый десятый работающий россиянин сегодня не мо-

жет ответить на вопрос о том, есть ли на его предприятии профсо-

юз и оказывает ли он влияние на положение трудящихся. Те же,

кто всеLтаки «обнаруживает» на своем предприятии профсоюзную

организацию, оценивают ее роль весьма скептически — четверо

из пяти считают ее низкой и заявляют о том, что профсоюз мало

влияет на положение работников.

Хотя респонденты дают весьма низкие оценки деятельнос-

ти профсоюзов, доля членов профсоюзов среди работающего

населения не так уж и мала — 34%. Однако до сих пор мно-

гие состоят в них по привычке, что называется, «по старой

памяти». Характерным дополнением к тому, как российские

трудящиеся относятся к профсоюзам, является также и то,

что сегодня большинство членов профсоюзов не знают, в какое

объединение, ассоциацию входит их профессиональная орга-

низация. А ведь принадлежность к той или иной ассоциации

должна значить для членов профсоюза очень много, так как

она определяет его договорную силу, обеспечивает поддержку

его позиции со стороны других представителей ассоциации, и,

в конечном счете, придает рабочему движению определенный

политический вес. Тем не менее этот вопрос членов профсоюзов

волнует мало — 64% не могут сказать ничего определенного

о принадлежности своей организации к объединениям более

высокого уровня, 21% убеждены, что их профсоюз действует

самостоятельно, и только 15% смогли назвать свои «головные»

профсоюзные организации. Низкая информированность работ-

ников по одному из ключевых вопросов, определяющих харак-

тер и эффективность профсоюзной деятельности, не случайна.

Профобъединения и ассоциации, действуя сами по себе, в от-

рыве от низовых организаций и от интересов рядовых членов,

практически не попадают в поле зрения граждан — 71% рабо-

тающих россиян вообще ничего не знают ни об одном крупном

профобъединении, в том числе и о самой многочисленной орга-

низации — ФНПР.

Протесты Профсоюзы Протесты Профсоюзы

318 319

Как бы Вы могли оценить влияние на жизнь страны следующих

экономических и социальных институтов, отраслей экономики?, %

Значительное

позитивное

Незначительное

позитивное

Никакого

Незначительное

негативное

Значительное

негативное

Затрудняюсь

ответить

Наука, сфера высоких

технологий

54 25 11 1 0 9

Малый бизнес 29 39 18 3 1 10

Сфера высшего обра-

зования

49 27 15 1 1 8

Религиозные органи-

зации

19 31 28 8 3 11

Профсоюзы 12 21 47 5 1 14

Крупный бизнес 40 20 12 10 8 11

Правительство страны 43 23 12 7 4 11

Телевидение, кино 28 27 14 12 9 10

При этом потребность в профсоюзах со стороны работников се-

годня есть. Практика свидетельствует о серьезных трудностях,

с которыми они сталкиваются в сфере социальноLтрудовых отно-

шений и которые они не могут преодолеть самостоятельно. Еже-

годно нарушаются трудовые права практически половины рабо-

тающих россиян (44%). Среди наиболее часто встречающихся

нарушений — несвоевременная выплата заработной платы (за

последние 12 месяцев с этим нарушением сталкивались 16% оп-

рошенных работников), не предоставление очередного отпуска,

неоплачиваемая работа сверхурочно и в выходные дни (по 11%),

нарушения санитарноLгигиенических условий труда и техники

безопасности (9%), неоправданное занижение размера оплаты

платы (8%). Большинство работников, чьи права были наруше-

ны, мирились с этим и ничего в защиту своих интересов не пред-

принимали (54%). Остальные обращались за помощью к началь-

ству по месту работы, к влиятельным знакомым, родственникам,

либо включались в игру «око за око» и в ответ на нарушения своих

прав начинали меньше работать. К помощи профсоюза работники

прибегают редко, лишь в 4% случаев.

Игнорируют россияне и другую профсоюзную функцию — ве-

дение переговоров с работодателем по поводу фиксации основных

условий труда, прежде всего заработной платы. Во всяком случае,

сегодня лишь немногие (13%) хотели бы, чтобы основные усло-

вия занятости работников устанавливались в результате догово-

ренности профсоюзов и работодателей. Можно было бы предполо-

жить, что остальные граждане за годы рыночных реформ стали,

наконец, «классическими» наемными работниками, которые

стремятся самостоятельно и без каких бы то ни было посредников

договариваться с работодателями. Однако это не так. Люди пре-

красно представляют себе баланс сил, который складывается явно

не в пользу работниковLодиночек, и продолжают искать надеж-

ного представителя и защитника своих интересов. И в ситуации,

когда профессиональные их защитники — профсоюзы — не вы-

полняют своих задач, они возлагают все надежды на государство.

Исследования подтверждают, что работники чаще всего отдают

предпочтение такой модели регулирования социальноLтрудовых

отношений, при которой все условия их взаимодействия с работо-

дателем определяет и контролирует государство (41%). Индиви-

дуальную договоренность с работодателем предпочитают только

29% работающих россиян.

Н. Н. Седова

Птичий грипп

Начиная с июля 2005 г., в восьми субъектах РФ зарегистри-

рованы случаи заболевания гриппом диких, а также домашних

птиц в личных подворьях сельских населенных пунктов. Распро-

странение болезни носит сезонный характер и связано, главным

образом, с миграцией перелетных птиц. И хотя случаев заболева-

ния птичьим гриппом человека в России еще не было, эта пробле-

ма привлекает внимание ученых и средств массовой информации,

и, возможно, даже станет одной из тем для обсуждения в рамках

«большой восьмерки».

При рассмотрении вопросов борьбы с птичьим гриппом и его

последствиями необходимо выделить два основных взаимосвя-

занных аспекта данной проблемы. Первый затрагивает общече-

ловеческую безопасность и связан с опасностью мутации гриппа,

после чего он сможет легко передаваться от человека к человеку.

Подобного рода прогнозы получили весьма широкое распростра-

Профсоюзы Профсоюзы Профсоюзы Птичий грипп