847
них. Подтверждение тому – десятки, если не сотни, различных мнений и суждений по
вопросу о Ф. г., высказанных за всю историю его развития.
Еще в Древней Греции и Риме философы и юристы высказывали самые различные,
порою весьма противоречивые, мнения и суждения по поводу того, что следует понимать
под Ф. г., какие Ф. г. существуют, чем они отличаются друг от друга. Так, один из
величайших мыслителей античности древнегреческий философ Платон (427–347 гг. до н.
э.) исходил из того, что идеальной формой правления "идеального государства" как
государства "лучших и благородных" является "законная власть немногих" – аристократия.
Кроме того, им выделялись "законная монархия" – царская власть – и "незаконная" –
олигархия.
Платон создал целое учение о динамике государственной жизни и смене, в силу
испорченности человеческой натуры, ее форм. Идеальное государство и его
аристократическая форма, согласно этому учению, – не вечны. Государство может
деградировать и, соответственно, в этом же направлении изменять свои формы.
Аристократия, приводящая к появлению частной собственности на землю и превращению
свободных людей в рабов, может вырождаться в так называемую тимократию. Последняя,
представляющая собой критско–спартанский тип государства, господство наиболее
сильных воинов, может постепенно превращаться в олигархию. Олигархия как строй,
основанный на имущественном цензе и власти немногих богатых, трансформируется в
демократию. Наконец, демократия как власть народа и для народа может выродиться в
свою противоположность – тиранию. Это, как считал Платон, – самая худшая Ф. г., при
которой безраздельно господствуют произвол, бесправие широких масс и насилие. Глава
государства – тиран – захватывает власть от имени народа и как "ставленник народа".
Учения и отдельные идеи, касающиеся форм государственного устройства и правления,
развивались и в других странах на всех стадиях существования и развития человеческой
цивилизации.
Значительное внимание исследованию Ф. г. уделяется в современной отечественной и
зарубежной литературе. Но среди авторов–современников также нет единства мнений и
представлений о понятии, видах и содержании Ф. г. Высказываются самые разные точки
зрения. Например, для отечественного государствоведения и правоведения 60–70–х гг.
традиционным было представление о Ф. г. как об институте, складывающемся из формы
правления и формы государственного устройства. В более поздний период, вплоть до
настоящего времени, в научной литературе утвердилось мнение, согласно которому Ф. г.
состоит из формы правления, формы государственного устройства и государственного