Дубровский А.М. От проблем исторического образования к новому облику исторической науки

Подождите немного. Документ загружается.

их в последнюю редакцию учебника. Ни одного слова в эти интерполяции Жданов не

посмел добавить. Кроме того, он дал ряд дополнений, взятых в основном (а может быть и

исключительно) из тех рецензий на учебник Шестакова, которые были написаны

ведущими специалистами в области истории.

 Этим обстоятельством можно объяснить значительные включения в текст, сделанные

Ждановым в теме о жизни первобытных людей. Большое дополнение к тексту Жданов

сделал в описании первобытнообщинного строя. Вместо нескольких

малоинформативных фраз, которыми авторы учебника обрисовывали этот строй, Жданов

предложил развёрнутое описание основных порядков, свойственных первобытности: «В

одиночку было невозможно охотиться на крупных зверей, ловить рыбу сетями, вырубать

лес для пашни. Поэтому в старину родственники не расходились, а жили все вместе и

образовали род иногда в несколько сот человек. Всё у них было общее. Орудиями

пользовались сообща. На охоту и рыбную ловлю ходили все вместе, землю обрабатывали

общими усилиями. Добычу и урожай делили между собою. Скот был общий. Работами

руководили выборные старейшины. Общие дела решались на собраниях всего рода. Род

защищал своих. Если чужой убивал человека, то родственники мстили за убитого. Между

различными родами происходили частые войны из-за пашен, лесов и рыбных

ловель»[294]. В освещении Жданова первобытные порядки получили несколько

идеализированную характеристику. В них выпячивались такие привлекательные для

граждан СССР черты как коллективизм в работе, общее владение орудиями и плодами

труда, выборность управляющих лиц, прямая демократия, защита коллективом каждого

человека. И лишь фраза о частых войнах несколько омрачала общую картину.

 В книге Покровского «Русская история в самом сжатом очерке», о первобытности

по существу не было сказано ничего. Ранее, в 1920-е гг., когда история ещё не

использовалась для формирования мировоззрения граждан СССР, широко

пропагандируемые представления о первобытности были иными. В «Календаре

коммуниста на 1923 г.» говорилось о первобытном человеке как «легкомысленном и

беспечном…, дикаре, не способном думать о завтрашнем дне». «Ошибкой было бы

думать, что гнёт природы сказывался для дикаря в неустанной работе, беспрерывной

погоне за пищей, - писал автор. – Даже в позднейшее время, когда уже было "хозяйство",

была "экономика", производились и широко применялись орудия, лень оставалась

типичной чертой характера древних людей… Незначительную часть времени уделяли они

хозяйственной деятельности, предаваясь всё остальное время праздности, игре,

развлечениям»[295].

 В новом учебнике эта эпоха получила совершенно иное освещение. Реальность

первобытного строя по-своему гарантировала реальность будущего коммунистического

общества. Последнее должно было обладать характерными для первобытности чертами

без её теневых сторон, функционируя на более высокой экономической базе. Таким

образом, изучение первобытной истории приобрело немаловажное идеологическое

значение.

 Видимо, Жданов сам решал, включать или не включать в окончательный текст

учебника тот или иной фрагмент из рецензии. В этом убеждает такая деталь: к тексту о

присоединении Сибири в XVI в. Жданов сделал помету - кружок (знак интерполяции) и

приписку «Из Бахрушина». На обороте той же страницы зачёркнуто уже полностью

написанное: «Сюда из Бахрушина со стр.37»[296].

 Работа Сталина и Жданова над текстом учебника была, действительно значительной.

Сформулированные в учебнике оценки, «приказанные аргументы» стали директивами для

историков, определявшими идейное содержание науки. В известной степени выявленные

интерполяции Сталина и Жданова можно поставить в один ряд с их же «Замечаниями» на

проспект учебника, написанными в 1934 г. В 1937 г. вожди партии, особенно Сталин,

реализовывали, дополняли и развивали те «установки», которые были приняты тремя

годами ранее.

 22 августа 1937 г. «Правда» вышла с редакционной статьей под названием «Знать

историю народов СССР». В ней объявлялось о завершении работы над учебником по

истории СССР: «Это учебник для 3-го и 4-го классов средней школы. Но его значение

шире. Его прочтёт с интересом вся учащаяся молодежь. Его изучат все преподаватели

истории. Этим учебником открывается широкое и плодотворное изучение и преподавание

одной из важнейших наук в системе общего образования и политического воспитания

советского гражданина - науки истории»[297]. Осенью 1937 г. развернулась значительная

газетная кампания, направленная на пропаганду нового школьного учебника,

исторической науки, нового взгляда на отечественное прошлое[298].





7. Постановление по итогам конкурса



 Параллельно с завершением работы над учебником «люди власти» работали над

текстом важного итогового документа – постановления по итогам конкурса.

 9 и 10 декабря 1936 г., как следует из записи, глава жюри конкурса Жданов встретился

с наркомом просвещения А.С.Бубновым и дал ряд указаний относительно содержания

итогового документа - постановления жюри[299]. В ходе беседы (быть может, скорее

монолога) или вскоре после неё Бубнов составил краткую запись услышанного. Судя по

его записи, Жданов предложил начать текст постановления со вступления, в котором

говорилось бы о «значительном числе учебников, представленных на конкурс», «широком

отклике», «разных авторах (специалистах-историках, учителях, пропагандистах, рабочих,

колхозниках, красноармейцах и т.д.)». «Имеется ряд серьезных попыток дать учебник по

истории СССР, - констатировал Жданов. - В сравнении с прошлым периодом [сделан]

большой шаг вперед (от "социологизаторских" учебников к марксистским)». Вместе с

тем во вступлении должна была прозвучать критическая мысль: «Ни один учебник не

может быть признан удовлетворительным»[300].

 Отвлекаясь от указаний по поводу будущего текста постановления, Жданов высказал

соображения о дальнейшей работе: «Нельзя ли взять один из представленных учебников

за основу для переработки? Кому поручить переработку? Группа? Отдельный автор?

Поручить одному или нескольким?»[301]. Это были вопросы, над которыми должен был

думать Бубнов, а может быть и всё жюри конкурса. Далее Жданов предлагал сделать

постановление достаточно подробным: «Постановление должно быть основательным, а

не кратким». В нём следовало «подвергнуть критике учебники»; «критика должна дать

указания о направлении переработки учебника истории СССР»[302].

 Из тех вопросов, от которых «историки бегают», Жданов указал, во-первых, на

вопрос об оценке присоединения к России территорий, населенных нерусскими

народами: «О Богдане Хмельницком (половина ХVII в.). Украина и Россия.

Присоединение к России (1653 г.)». По мысли Жданова, историкам нужно было

отказаться от прежнего обличительного освещения колониальных захватов и

порабощения народов российским царизмом.

 25 января 1937 г. состоялось последнее заседание жюри конкурса. На нём была

рассмотрена первоначальная редакция постановления жюри, которая не сохранилась

среди протоколов заседаний. Относительно того, что постановление жюри по итогам

конкурса должно иметь большое значение, споров не было. Все понимали, что предстоит

создать важный директивный документ. Член жюри Горин подчеркнул, что «эта записка

должна явиться продолжением и развитием тех указаний, которые были в своё время

Жаны товарищем Сталиным, товарищем Кировым и товарищем Ждановым в отношении

изучения истории». «Это должна быть очень отточенная штука, ведь это последнее слово

партии по данному вопросу, это последний документ, который мы должны выпустить», -

говорил Я.А.Яковлев.

 «Текст заключения надо отредактировать тт.Бубнову и Яковлеву, и мы его примем

только в основу, потому что то пойдёт на утверждение ЦК ВКП(б)», - завершил заседание

Жданов. Эта фраза председателя жюри совершенно ясно говорит о том значении, которое

придавали и самому конкурсу и итоговому документу руководители партии самого

высокого ранга. В постановлении заседания жюри был назначен трёхдневный срок для

составления проекта. Нарком просвещения Бубнов должен был составить проект

постановления, учитывавший высказанные соображения. 27 января проект был готов и,

судя по сопроводительному письму, отправлен Жданову как главе жюри

3[303]

. Другой

экземпляр был послан члену жюри Яковлеву.

 В соответствии с указаниями Жданова в проекте Бубнова содержалось введение,

говорившее о размахе конкурса, об откликнувшихся на конкурс людях. Автор отмечал,

что «сделан шаг вперёд по пути создания марксистских учебников». Главное внимание

было уделено ошибкам во взглядах историков, которые выявил конкурс. Более или менее

соблюдая хронологический порядок, Бубнов вёл перечень промахов, допущенных

историками, начиная с неправильного освещения крещения Руси. Он упрекал историков в

том, что они не видят прогрессивности ряда явлений в истории феодальной России

(собирания Руси, образования и укрепления Московского государства и пр.),

идеализируют крестьянские движения, слабо освещают историю народов СССР,

недостаточно показывают достижения страны. «Историческое прошлое нашей страны и её

великое социалистическое настоящее должно воспитывать у советской детворы чувство

любви к своему народу», - заключал Бубнов основную часть текста

«Постановления»[304].

 В апреле 1937 г. Яковлев, ознакомившись с тем, что было написано Бубновым,

составил контрпроект «Постановления»[305]. В нём, в противовес Бубнову, на первое

место он поставил замечания по поводу освещения историками советского периода в

отечественном прошлом, истории ХХ в., полагая именно эту часть материала более

актуальной для советских школьников и не понимая, что главные мифы создавались в

области дореволюционной истории.

 Яковлев усматривал у историков ряд ошибок. 2 апреля он писал Жданову: «Проект не

отвечает на ряд очень существенных вопросов. Всеми авторами, без исключения, при

описании Великой пролетарской революции смазывается тот факт, что власть в результате

завоевания диктатуры пролетариата перешла к советам… В головы учеников внедряется

неправильная мысль о том, будто бы государственная власть в СССР осуществляется

непосредственно коммунистической партией», «Сталинский тезис о том, что Россию били

"за отсталость военную, за отсталость культурную…", который даёт один из важнейших

ключей к истории России последнего полувека перед революцией, не понят авторами

учебников. Не показано, в частности, что во время империалистической войны именно в

результате промышленной отсталости русские солдаты остались без снарядов», «нередко,

характеризуя власть дореволюционную или те "правительства", которые образовывали

наши враги для борьбы с советской властью, авторы говорят о капиталистах, в то время

как речь должна идти о помещиках и капиталистах» и т.п.

 Во второй группе замечаний Яковлев указал на ошибки в освещении истории

дореволюционной России (до ХХ в.), в значительной степени повторяя то, что было

сказано в проекте Бубнова.

 Этот проект Яковлева и стал основой для дальнейшей работы над содержанием

«Постановления». Окончательная редакция сохранила ту структуру, которую предложил

Яковлев. С результатами работы Яковлева познакомились Бубнов, Жданов, Сталин.

 Когда Бубнов прочёл контрпроект Яковлева, он не смог противопоставить ему

достаточно веских возражений. Он дал только несколько частных соображений –

незначительных поправок к тексту[306]. Видимо уже в апреле 1937 г. контрпроект

Яковлева читал Сталин. Он оставил ряд весьма кратких замечаний, написанных красным

карандашом[307]. Каждый пункт в контрпроекте Яковлева Сталин обвёл карандашом,

признавая значение высказанных Яковлевым упрёков. К сожалению, из-за своей

лапидарности заметки Сталина не всегда поддаются однозначному истолкованию.

 Сталин подчеркнул фамилии победителей конкурса, сократил количество конкурсных

учебников, предложенных Яковлевым для использования в школьных библиотеках. В

названии Октябрьской революции слово «пролетарская» Сталин заменил на

«социалистическая». Он предложил снять (слева от текста пометка - «не надо») мысль

Яковлева о том, что советы выросли и окрепли в результате свержения власти помещиков

и капиталистов и завоевания диктатуры пролетариата.

 Особое внимание Сталина вызвало замечание Яковлева о том, что «зависимая роль как

русского царизма, так и русского капитализма от капитала западноевропейского остаётся

непроиллюстрированной на конкретных фактах. Не показано, что зависимость России от

западноевропейского капитала была прямым последствием хозяйственной и политической

отсталости страны». Около слова «зависимость» Сталин написал «упрощение». Рядом с

приведённой фразой – «Слабо и не так», а также – полузагадочное «Не только»[308].

Слово «зависимость» он подчеркнул, а над ним написал «упрощение». В этом месте

позиция Сталина обрисовывается более ясно. Ему не понравилась мысль о

зависимости России от Запада. Ранее, в 1934 г., в «Замечаниях» на проспект учебника

истории он сформулировал мысль о России как полуколонии стран Запада, о «зависимой

роли как русского царизма, так м русского капитализма от капитализма

западноевропейского». Сталину хотелось таким образом подчеркнуть спасительную для

страны миссию Октябрьской революции, которая предупредила окончательное

превращение России в колонию, потерю ею государственного суверенитета. Эта мысль о

полуколониальном положении России шла вразрез с выводами, сделанными ранее

историками школы Покровского о самостоятельности русского капитализма. Теперь, во

второй половине 1930-х гг., идея полуколониального положения России в прошлом теряла

свою политическую актуальность в связи с приближением войны. Взаимоотношения

России с Западной Европой, как Сталину хотелось показать читателям учебника, и

включали в себя отношения зависимости (отсюда замечания «не только», «упрощение»),

но и не сводились к ней. Сталину не хотелось принижать дореволюционную Россию по

сравнению со странами Запада, в том числе с Германией, с которой предстояло меряться

силами в грядущей войне.

 Рядом с фразой «Авторы игнорируют прогрессивную роль монастырей» Сталин

написал: «Не только, а "собирание Руси"»[309]. Ему явно хотелось показать

прогрессивное развитие страны в далёком прошлом. Мысль о «собирании» содержалась и

в замечаниях Бубнова. Сталин увидел, что это важное с его точки зрения замечание не

вошло в контр-проект Яковлева и вернул его в текст. Как и положительная оценка

крещения Руси, признание прогрессивной роли монастырей должно было обеспе5чить

сближение власти большевиков с православной церковью, что имело особое значение

накануне войны. Этим кратким вмешательством в текст роль Сталина и ограничилась.

Таким образом, самые главные замечания Сталина были направлены на реабилитацию

дореволюционной России, открывали путь к её возвеличению, развивая тенденцию,

намеченную в «Замечаниях».

 Далее за доработку текста «Постановления» серьёзно взялся Жданов. Машинистка

перепечатала для него текст с замечаниями



Сталина[310]. Он изменил название

документа, вычеркнул два первых абзаца и написал новое начало текста. Жданов стал

внедряться в текст, ведя правку фиолетовыми чернилами. Заимствуя некоторые детали из

проекта Бубнова, он исключил два первых абзаца и заключительную часть (о местах и

премиях) из проекта Яковлева и стал править стиль изложения. Потом он начал работу как

бы заново, ведя на другом экземпляре текста правку карандашом[311]. Все замечания им

были зачёркнуты. Объём «Постановления» резко сократился, машинистка перепечатала

текст[312]. Затем Жданов всё-таки восстановил замечания, и в таком виде текст был

отправлен Сталину 20 августа 1937 г. В сопроводительном письме, подписанном

Ждановым и Яковлевым, говорилось: «В проект включены все поправки, внесённые

Вами в текст, представленный т.Яковлевым, а также несколько смягчена полемическая

часть»[313]. Некоторые замечания Яковлева были сняты (например, о необходимости

перечислить в учебнике крупнейшие промышленные предприятия в стране, дать

количественные показатели некоторых производств). Именно эта редакция и была

опубликована в «Правде» 22 августа 1937 г. как окончательная.



Схема генеалогических связей между редакциями постановления жюри конкурса на

лучший учебник по истории СССР (РГАСПИ. Ф.17. Оп.120 Д.389)



Таким образом, восстановление истории создания текста «Постановления» показывает

ошибочность мнения Нечкиной будто в этот документ «был составлен членами жюри

Я.А.Яковлевым при некотором участии В.Быстрянского и лично правлен

И.В.Сталиным»[314]. Не заметно также, чтобы, как считала Нечкина, Сталин своей

рукой вставил фрагмент о присоединении Грузии к России как «наименьшем зле». Как

было показано выше, эта формула, несомненно принадлежавшая Сталину, была дана в

качестве директивной ещё в декабре 1936 г.

 «Постановление» было опубликовано в «Правде», что подчёркивало значение этого

документа для духовной жизни страны. «Не только для исторической науки, а для всей

пропагандистской работы эти указания (в постановлении жюри - А.Д..) имеют

первостепенное значение. Их надо продумать и изучить», - так завершалась передовая

статья «Правды», посвящённая новым указаниям в области преподавания истории[315].

Отметив достижения участников конкурса, жюри уделило главное внимание недостаткам

в их работах. Все замечания жюри были разделены на две группы – относившиеся к

истории страны в ХХ в.(первая группа) и к средневековой истории (вторая). Замечания

по феодальному периоду истории СССР были сведены в один пункт. Однако объём его

содержания был настолько велик, составляя основную часть документа, что

потребовалось разделить эти замечания на литерные подпункты. С одной стороны,

проблематика советского периода была бесспорно актуальной, что и подчеркивалось

помещением её материала в начало постановления. А с другой, - именно средневековая

история была той областью, где причудливо сочетались проводимая реабилитация

прошлого с его фальсификацией.

 По мнению жюри, авторы слишком простодушно показали роль партии в СССР: «В

головы учеников внедряется неправильная мысль о том, будто бы государственная

власть в СССР осуществляется непосредственно коммунистической партией. Роль

советов ... смазывается»[316]. Жюри требовало подробного освещения содержания

Конституции 1936 г., очевидно, в интересах более детального описания достижений

СССР. Далее авторы замечаний вели читателей к более ранним временам. По их

мнению, «сталинский тезис о том, что Россию били за отсталость..., который даёт один из

важнейших ключей к истории России последних столетий, не понят авторами

учебников». С этой мыслью логически была связана другая: «Зависимая роль как

русского царизма, так и русского капитализма от капитала западноевропейского остается

непроиллюстрированной на конкретных исторических фактах. Не показано, что

зависимость России от западноевропейского капитала была прямым последствием

хозяйственной и политической отсталости страны»[317]. По словам авторов

«Постановления», в темах по истории предреволюционной России и гражданской войны

необходимо было показать не только капиталистов, а два класса - капиталистов и

помещиков. Необходимо было дать учащимся представление о соотношении помещичьих

и крестьянских земель накануне революции. В годы гражданской войны деятельность

эсеров и меньшевиков нужно было характеризовать как работу «передового отряда и

наемников иностранного капитализма». Октябрьскую революцию нужно было

трактовать как революцию, спасшую страну от превращения в колонию. По сути дела

все эти высказывания имели не научный, а чисто пропагандистский характер. Часть из

них не имела ничего общего с исторической истиной. Авторы постановления направляли

мысль и работу историков на прославление успехов советской власти и партии, на

показ благотворности для страны Октябрьской революции, на очернение бывших

вождей коммунистической партии, выставляя их врагами страны, ее прогресса.

 Промахи историков в области истории феодальной были оценены в постановлении

как «отрыжки взглядов антиисторических, немарксистских». По словам авторов

постановления, в рукописях, представленных на конкурс, они встречаются «почти на

каждом шагу при описании СССР досоветского периода»[318]. Жюри конкурса чётко

сформулировало свою позицию относительно оценок язычества и христианства, а также

крещения Руси: «Авторы идеализируют дохристианское язычество, они не понимают при

этом того простого факта, что введение христианства было прогрессом по сравнению с

языческим варварством, что вместе с христианством славяне получили письменность и

некоторые элементы более высокой византийской культуры». Примечательно, что говоря

о заимствованиях достижений Византии, авторы постановления как бы подчеркнули

ограниченный характер зарубежного влияния на славян. Речь шла только о «некоторых

элементах». Реабилитируя и христианство и православную церковь, авторы указали на

непонятую историками «прогрессивную роль монастырей в первые века после крещения

Руси как рассадников письменности и колонизационных баз»[319].

 В постановлении была поднята проблема присоединения Украины и Грузии к России.

Пересказывая содержание указаний Жданова Бубнову, авторы писали о выборе, который

был как у Грузии, так и у Украины между присоединением к России или к иной стране.

«Вторая перспектива была бы все же наименьшим злом», - было сказано в

постановлении[320]. Таким образом была обнародована та компромиссная формула,

которая с 1930-х гг. прилагалась к освещению присоединения того или иного народа к

России. Она оправдывала это присоединение, указывая на его теневые стороны («зло») и

в то же время затушёвывая их («наименьшее»).

 Постановление обращало внимание историков на преувеличение организованности и

сознательности крестьянских восстаний до начала ХХ в. В то же время оно укрепляло

культ Петра. Сложное по составу движущих сил восстание в Москве в 1682 г. было

упрощённо определено как «реакционное движение», чисто «стрелецкий мятеж»,

направленный против попытки Петра цивилизовать современную ему Россию. То, что в

постановлении искажалась историческая действительность, указывал хотя бы тот

известный факт, что в 1682 г. Петру было только 10 лет, и никаких попыток

«цивилизовать Россию» он делать не мог. Реакционным же восстание московского люда

было сочтено потому, что в ходе его был поставлен вопрос о законности прихода к власти

Петра, посаженного на трон боярами Нарышкиными в обход его старшего брата Ивана.

 В заключение авторов упрекали в том, что они «не дают правильной исторической

оценки битвы на Чудском озере новгородцев с немецкими рыцарями». На это событие

жюри обращало внимание в связи с необходимостью патриотического воспитания

населения, наделения немцев образом исконного врага, побеждаемого русскими воинами.

 Постановление жюри конкурса на лучший учебник по истории СССР стало ещё

одним важным партийно-государственным документом, ориентирующим историков в

ряде важных вопросов их науки. Оно как более современный направляющий документ

перекрывало собою более ранние директивы. Сопоставление таких партийно-

правительственных указаний, гласных и негласных, демонстрирует, как постепенно

расширялся круг вопросов и тем, по которым власти формулировали свои воззрения.

Особенно нарастало количество тем из области средневековой истории России. Все

яснее обозначалась линия на реабилитацию традиционных ценностей историко-

культурных и политико-идеологических. Возрождение подлинных фактов российского

прошлого сочеталось с немудрёной фальсификацией истории, замалчиваниями

нежелательных сведений, лакировкой тех или иных исторических личностей, событий и

целых периодов. В течение второй половины 1920-х - 1930-х гг. новые идеи внедрялись

с неспешной постепенностью. Видимо, необходимость новых шагов на этом пути

открывалась «гениальному дозировщику» Сталину в связи с тем или иным событием –

составлением проспекта учебника, спектаклем «Богатыри» Демьяна Бедного,

постановкой авторами учебников различных вопросов во время конкурса 1936 г.. С

большой долей уверенности можно высказать мысль о том, что в середине-второй

половине 1930-х гг. ему в целом было ясно направление идейного движения. И если

среди историков «старой школы» в 1930-е гг. имел хождение устный лозунг «Назад к

Ключевскому!», то Сталин мог бы сказать иное - «Назад к Иловайскому!» Дело было и в

содержании предмета истории, которое насаждалось в ту пору в школе, в массовом

сознании жителей СССР, и в личных пристрастиях вождя партии. Именно Иловайскому,

автору учебников по истории в дореволюционной школе, он отдавал предпочтение перед

Соловьёвым и Ключевским. «Мне нравится больше всего как писал Дмитрий Иванович

Иловайский,» - как-то признался Сталин[321].

 Итак, во второй половине 1930-х гг. были заложены основы для формирования нового

облика исторической науки. В наибольшей степени этот процесс затронул эпоху

средневековья и историю партии[322]. В этих областях исторического знания были

выработаны основные официально утверждённые оценки процессов, событий,

исторических лиц. В условиях 1930-х гг. новые идеи, данные историкам «людьми

власти», имели не столько научный, сколько политический смысл; отступление от них

грозило соответствующими обвинениями и даже административными санкциями по

отношении к историкам. Главное содержание вводимых в науку новаций заключалось в

возрождении традиционных российских ценностей, утверждении правоты

исторического дела большевиков и, в частности, Сталина. Далее предстояла более

глубокая и более серьёзная разработка и детализация нового идейного материала,

внедрённого в историческую науку, согласование новых идей с её эмпирической базой.





Опубл.: Дубровский А.М. Историк и власть: историческая наука в СССР и концепция

истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930-1950-е гг.). -

Брянск: Изд-во Брянского гос. ун-та им. акад. И.Г.Петровского, 2005. С.170-

304(ГлаваIV).



размещено 3.09.2009

[1]Архив РАН. Ф.350. Оп.2. Д.75. Л.1-27.

[2]Там же. Л.2.

[3]Там же. Л.5,6,7,9.

[4]Там же. Л.22, 24.

[5]ГАРФ. Ф.2306. Оп.70. Д.2036. Л.9 Выступление учительницы П.Ерик 14 февраля

1934 г. на конференции учителей, организованной Наркомпросом.

[6]Директивы ВКП(б) и Постановления Советского правительства о народном

образовании. Сб. док. за 1917-1947. Вып.1. М., 1947. С.153.

[7]Там же.

[8]Там же. С.159-164.

[9]Правда. 1932. 29 августа. С.1.

[10]Директивы ВКП(б) и Постановления Советского правительства о народном

образовании. С.159, 160.

[11]Там же. С.161, 162.

[12]Чапкевич Е.И. «Пока из рук не выпало перо…» С.95.

[13]Директивы ВКП(б) и Постановления Советского правительства о народном

образовании. С.167-168.

[14]Там же.

[15]ГАРФ. Ф.2306. Оп.70. Д.1886. Л.50 об.

[16]Там же. Л.42 об.

[17]Там же. Л.30. В тексте ошибочно: «учебников».

[18]Там же.

[19]Там же.

[20]Артизов А.Н. Николай Николаевич Ванаг (1899-1937) // Отечественная история.

1992. № 6. С.103.

[21]XVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стенографический отчёт. М.,

1934. С.564-565.

[22]ГАРФ. Ф.2306. Оп.70. Д.2036. Л.11об., 24, 29об., 31, 36 об., 37 об.

[23]Это совещание упоминает известное издание - 50 лет советской исторической науки.

Хроника научной жизни. 1917-1967. М., 1971. С.187.

[24]О задачах научно-исследовательской работы в области изучения истории //

Бюллетень Коммунистической Академии. 1934. № 1-2. С.16-18.

[25]Архив РАН. Ф.350. Оп.1. Д.906. Л.1-34, машинопись.

[26]Там же. Л.1.

[27]Там же.

[28]Там же. Л.1а.

[29]Там же.

[30]«Во введении термина "гражданская история" аукнулось семинарское образование

Сталина, дальше которого он, как известно, не пошёл. В программах же духовных

семинарий в отличие от истории церковной – ведущей дисциплины - существовала

история гражданская, т.е. обычная история. В семинарии это имело смысл, было

оправдано. В 1934 году это звучало довольно-таки нелепо» (Ганелин Р.Ш. Сталин и

советская историография предвоенных лет // Новый часовой. Русский военно-

исторический журнал. 1998. №6-7. С.115, прим. 60). Сталин возродил в советском новоязе

этот, казалось бы, скончавшийся термин. Позже он был закреплен в постановлении ЦК

партии и СНК СССР «О преподавании гражданской истории в школах СССР».

[31]Архив РАН. Ф.350. Оп.1. Д.906. Л.2-3.

[32]Там же. Л.3 об.

[33]Как Сталин критиковал и редактировал конспекты школьных учебников по истории

(1934-1936 годы) (подгот. М.В.Зеленов) // Вопросы истории. 2004. № 6. С.6.

[34]ГАРФ. Ф.2306. Оп.69. Д.2177. Л.1.

[35]Там же. Л.2.

[36]Там же. Л.3-3 об., 5 об.

[37]Там же. Л.14 об.

[38]Там же. Л.16.

[39]Там же. Л.18 об.

[40]Там же. Л.24, 24 об.

[41]Там же. Л.34 об.

[42]Там же. Л.16,17,18 об.21.

[43]Там же. Л.75-94.

[44]Там же. Л.93.

[45]Архив РАН. Ф.350. Оп.1. Д.906. Л.5.

[46]Там же. Л.15

[47]Там же. Л.5 об.

[48]Архив РАН. Ф.350. Оп.3. Д.194. Л.3 об. Личное дело Н.Н.Ванага.

[49]Там же. Оп.3. Д.906. Л.18 об. – 19.

[50]Дневниковую запись С.А.Пионтковского воспроизвёл А.Л.Литвин в очерке об этом

историке. См.: Литвин А.Л. Без права на мысль. Историки в эпоху Большого Террора.

Очерки судеб. Казань, 1994. С.56-57. Более полные сведения из дневника Пионтковского

привёл в своей диссертации А.Н.Артизов. (См.: Артизов А.Н. Школа М.Н.Покровского и

советская историческая наука (конец 1920-х-1930-егг.). Докторск. дисс. М., 1998.С.119).

[51]Гуковский А.И. Как я стал историком // История СССР. 1965. № 6. С.97.

[52]Там же.

[53]Литвин А.Л. Без права на мысль. С.56-57. Гуковский более коротко писал о том же:

«(Сталин – А.Д.) говорил, что учебник надо писать иначе, что нужны не общие схемы, а

точные исторические факты. Говорил недолго, минут пять-десять, не больше. После этого

мы ушли (Гуковский А.И. Как я стал историком. С.97).

[54]«Счастье литературы». Государство и писатели. 1925-1938. Документы. С.90.

[55]Как Сталин критиковал и редактировал конспекты школьных учебников по истории

(1934- 1936 годы). С.29. Письмо Сталину от Е.М.Ярославского, не ранее 22 января 1936 г.

[56]Литвин А.Л. Без права на мысль. Историки в эпоху Большого Террора. С.56.

[57]ГАРФ. Ф.2306. Оп.69. Д.2177. Л.53.

[58]Там же. Л.54, 55.

[59]Там же. Л.55, 56, 56 об.

[60]Фридлянд Ц. К вопросу об историческом образовании // Известия. 1934. 23 апреля.

С.2.

[61]ГАРФ. Ф.2306. Оп.69. Д.2177. Л.57, 58, 59.

[62]Там же. Л.50.

[63]Архив РАН. Ф.359. Оп.1. Д.275. Л.5.

[64]Там же. Л.5,6.

[65]Там же. Л.6.

[66]РГАСПИ. Ф.17. Оп.120. Д.358. Л.72.

[67]ГАРФ. Ф.2306. Оп.69. Д.2166. Л.6.

[68]Архив РАН (СПб. отд.). Ф.227. Оп.2. Д.5. Л.2-20 об. (неправленая стенограмма),

машинопись.

[69]Архив РАН. Ф.350. Оп.3. Д.210. Л.5. Личное дело Г.С.Зайделя.

[70]Там же. Л.1.

[71]См.: Академическое дело 1929-1931 гг. Вып.1. Дело по обвинению академика

С.Ф.Платонова. СПб., 1993. С.LI.

[72]Архив РАН (СПб.отд.). Ф.227. Оп.2. Д.5. Л.2.

[73]Там же. Л.2-2 об.

[74]Там же. Л.3-3об.

[75]Там же. Л.4 об.

[76]Там же. Л.6.

[77]Там же. Л.19-20.

[78]Там же. Л.24-30.

[79]Там же. Л.31-33 об.

[80]Там же. Л.34.

[81]Там же. Л.37 а.

[82]Там же. Л.40 об.

[83]См.: Дубровский А.М. С.В.Бахрушин и его время. С.81.

[84]ГАРФ. Ф.2306. Оп.69. Д.2177. Л.56.

[85]Гессен С. Школа в России и революция // Современные записки. LIХ. 1935. С.445,

446.

[86]РГАСПИ. Ф.558. Оп.1. Д.4964. Л.1-3.

[87]К изучению истории. Сборник. М.,1937. С.18.

[88]Артизов А.Н. В угоду взглядам вождя (Конкурс 1936 г. на учебник по истории

СССР) // Кентавр. 1991. Октябрь-декабрь. С.126. См. также: Константинов С.В.

Дореволюционная Россия в идеологии ВКП(б) 30-х гг. // Историческая наука России в

ХХ веке. М., 1997. С.238.

[89]Там же.

[90]Там же.

[91]Очерки истории исторической науки в СССР. Т.IV. М., 1966. С.166-169.

[92]Shteppa K.F. Russian Historians and the Soviet State. New Brunswick; New Jersey, 1962.

P.72.

[93]Формозов А.А. Академия истории материальной культуры – центр советской

исторической мысли в 1932-1934 гг. // Формозов А.А. Русские археологи в период

тоталитаризма. Историографические очерки. М., 2004. С.164-186. См. также: Свердлов

М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII-XX вв.

СПб., 1996. С.191-210.

[94]Формозов А.А. Академия истории материальной культуры – центр советской

исторической мысли в 1932-1934 гг. С.164-165, 180. См. также характеристику

деятельности ГАИМК: Копржива-Лурье Б.Я. История одной жизни. Париж, 1987.

С.141-144.

[95]Формозов А.А. Академия истории материальной культуры – центр советской

исторической мысли. С.170.

[96]Сталин И.В. Соч. Т.13. С.239.

[97]«На известной ступени своего развития материальные производительные силы

общества приходят в противоречие с существующими производственными