Дубровский А.М. От проблем исторического образования к новому облику исторической науки

Подождите немного. Документ загружается.

А.М. Дубровский.

От проблем исторического образования к новому облику исторической науки



1. Политика власти и школьное историческое образование:

1931-1934 гг.



 Большой поворот в политике по отношению к исторической науке, к её идейному

багажу, к воспитанию исторического сознания общества шёл, во-первых, по линии

реорганизации преподавания истории в учебных заведениях страны. Во-вторых, по

линии реформирования научных учреждений, постановки новых задач перед

историками, наполнения их деятельности новым содержанием.

 Насколько можно понять положение в школьном преподавании истории из бумаг

Народного комиссариата просвещения, недовольство условиями изучения этого предмета

назревали у школьных учителей задолго до того, как появились известные директивы

высоких партийных органов. И ещё до появления известных указующих документов в

школьном преподавании истории начали происходить некоторые изменения.

8 октября 1926 г. в методической секции Общества историков-марксистов был поставлен

доклад преподавателя школы второй ступени Иоаннисиани «Преподавание истории в

школах второй ступени»[1]. Открывая заседание, председательствовавший Кривцов

говорил: «История до известной степени возвращается в обладание тем правом на

существование, которое многие за ней отрицали». Председательствующий ставил

важнейший вопрос об учебнике: «С необходимым должным вниманием придётся

остановиться на вопросе об учебнике, о типе учебника, о типе преподавания с помощью

этого учебника, который вновь встаёт перед нашим советским учительством. Некоторые

товарищи ставят вопрос о стандартизации до известной степени учебника, чтобы не было

случайных учебников, которые появляются, а затем исчезают, не оставляя после себя

следа». Заседание 8 октября, по словам председательствовавшего, было «посвящено

месту истории в программах школ второй ступени»[2]. Итак, уже к 1926 г. в среде

школьных преподавателей созрело стремление к возрождению истории как учебного

предмета, что не могло не быть в определённой степени возвращением к традициям

дореволюционного образования. Не слишком беспочвенным было бы предположение о

том, что стремление возродить историческое образование не родилось в недрах

Общества историков-марксистов, а в виде пожелания (директивы?) было спущено

«сверху».

Выступление докладчика Иоаннисиани интересно тем, что оно отражает восприятие

рядовыми учителями положения школьного образования и состояния преподавания

истории. В первые годы после революции, вспоминал докладчик, «господствовала в

школе самая настоящая старая история без каких либо новых идей». С 1920 г. начался

поток новых программ. С течением времени «фактическая сторона (в преподавании –

А.Д.) сводилась к минимуму, больше подчёркивалось социологическое построение по

фазам. Так появилось обществоведение. Новым было то, что изживалась старая

периодизация. Практический работник не знал, как ему быть... Недаром в начале 1923 г.

появился очень знаменитый циркуляр Главсоцвоса о политграмоте. В этом циркуляре

Главсоцвоса говорится, что, дескать, во многих школах оказывается, что систематически

повторяются старые исторические зады, что буквально проходится история по старым

учебникам… Главсоцвос предлагал по отношению к тем школам, в которых

обществоведение не поставлено на должную высоту, т.е. преподается старая история,…

ввести в старших классах… преподавание политграмоты как части учебной программы.

После этого начинается необычайный нажим со стороны определённых кругов

методистов на современность. Всё обществоведение теперь стараются строить,

исключительно имея в виду современность. Не раз за последние дни на разных

конференциях и съездах особенно ставился вопрос о преподавании истории. Тот, кто был

на московских учительских съездах, знает, что московские учителя очень настоятельно

говорят о необходимости так или иначе разрешить вопрос об истории. Мы за годы бурно-

пламенного увлечения обществоведением упустили из виду, что вообще в нашей школе

готовим таких интеллигентов, советских митрофанушек, которые очень нуждаются в

услугах фонвизинского извозчика». И далее докладчик подчеркнул: «…История и

обществоведение в наших школах не оказывают почти никакого влияния на

формирование идеалов нашего школьника. Мы за эти годы усиленно ломали копья за

обществоведение против истории, сколько написали книг, сколько было разговоров и

какой сравнительно незначительный эффект»[3].

Участвовавший в заседании М.Н.Покровский, наперекор пожеланиям рядовых учителей,

выступил против создания самостоятельного курса истории в школе. «Я боюсь, что если

создадим такой курс истории, якобы новый, он будет очень похож на старый курс, и в

конце концов будет та же книжная штука, святцы, но с другими святыми. Прежде были

святые цари, министры, благодетели человечества, а теперь великие бунтовщики

революционеры, социалисты. В известном смысле это будет прогресс: лучше, если дети

будут учиться понимать пугачёвщину, чем нелепый "Наказ" Екатерины II…, это будет

лучше, но не стоило "проливать столько крови", чтобы достигнуть таких ничтожных

результатов». Покровский предлагал создать настоящий курс «диалектического

обществоведения», а «в нём будут, разумеется, и элементы истории»[4]. Так что несмотря

на настойчивые требования рядового учительства, высказанные на профессиональных

съездах, верхушка чиновников-наркомпросовцев стойко занимала позицию людей,

отрицавших необходимость истории в школе и ее идейно-воспитательную роль в

условиях СССР.

Тем не менее требования учителей о восстановлении преподавания истории настойчиво

продолжали звучать на разного рода собраниях. В памяти участников Всесоюзной

конференции историков марксистов отложилось воспоминание о том, что на ней «было

выдвинуто требование добиться для средней школы программ по истории, которые бы

давали цельный исторический процесс»[5]. Так, в конце 1920-х гг. проблема

преподавания истории в школе была поставлена не в узком кругу профессионалов, а на

Всесоюзной конференции. Требования учителей звучали всё настойчивей и относились в

первую очередь к практически-методическим потребностям: нужна программа изучения

истории - руководящий и ориентирующий документ, который очерчивает предмет

изучения, вычленяет главное в нем и пр. Самая массовая среда, работавшая с

историческими знаниями, - школьное учительство – созрела для возрождения

преподавания истории.

 В директивных документах, исходящих от Центрального комитета партии, поворот в

политике по отношению к историческому образованию впервые отразился в 1931г. 5

сентября 1931 г. ЦК ВКП(б) принял постановление «О начальной и средней школе»[6]. В

нём народным комиссариатам республик предлагалось «немедленно организовать научно-

марксистскую проработку программ, обеспечив в них точно очерченный круг

систематизированных знаний (родной язык, математика, физика, химия, география,

история) с расчетом, чтобы с 1 января 1932 г. начать преподавание по пересмотренным

программам»[7].

 Никакого акцента на возрождении исторических знаний в школьном преподавании

сделано не было: история помянута последней в приведённом списке. Однако, может

быть, в какой-то мере это возрождение предполагалось: в советских школах

обществоведение совершенно вытеснило историю, а теперь речь шла о разработке

программы по этому предмету. Главное же заключалось во введении системы знаний, в

том числе и по истории, вместо тех в большой степени отрывочных сведений, которые

внедрялись в сознание школьников до сих пор. Это было пока еще слабое начало

движения к новому преподаванию истории.

 25 августа 1932 г., накануне следующего учебного года, Центральный комитет

партии снова вернулся к вопросу о школьном преподавании и принял постановление «Об

учебных программах и режиме в начальной и средней школе»[8]. Прежде всего этот

документ по своему объёму гораздо больше, чем предыдущий. Его важность и

возросшее внимание партии к проблемам школьного образования были подчёркнуты тем,

что его опубликовали на первой странице «Правды» на следующий же день после

принятия Центральным комитетом[9].

 Характеризуя итоги выполнения предыдущего постановления, ЦК партии отметил

«значительные сдвиги» в школе в связи с «переходом к систематическому усвоению наук

на основе определённых учебных планов, программ и расписаний». Однако в этих

программах, по мнению ЦК, проявилась «недостаточность исторического подхода к

программам по общественным предметам» - «в них крайне слабо даётся представление об

историческом прошлом народов и стран, о развитии человеческого общества». В новом

абзаце текста, отдельной фразой, подчёркивая таким образом значение этого указания,

было написано: «Существенным недостатком является и то, что не разработаны ещё

программы по истории»[10]. Так высокий орган партии опять, но уже острее заявил о

потребности в исторических знаниях, о чём до сих не говорилось в полный голос. Он

потребовал снова переработать действующие программы. Однако теперь вместо

расплывчатого требования «научно-марксистской проработки», о чём заявлял

предыдущий партийный документ, были сформулированы определённые указания:

«Значительно (!) усилить элементы историзма в программах по обществоведению, по

языку и литературе, географии, иллюстрируя основные разделы и темы этих дисциплин

необходимым фактическим материалом, историческими экскурсами и сравнениями».

Далее: «Признать необходимым в учебные программы по обществоведению, литературе,

языкам, географии и истории ввести важнейшие знания, касающиеся национальных

культур народов СССР, их литературы, искусства, исторического развития, а также

элементы краеведения СССР»[11]. В отличие от предыдущего постановления ЦК,

«основы политехнического образования» (а это была главная идея, на которой строилась

советская школа) в новом документе были представлены значительно скромнее. Скорее

речь шла о том, чтобы именно история стала одной из важных основ школьного

образования.

 Тогда же, осенью 1932 г., быть может, наметилась новая тенденция в расстановке

кадров историков. В октябре Тарле, за несколько недель до этого освобождённый из

ссылки и сразу же получивший право въезда как в Ленинград, так и в Москву

(знаменательный факт!), был принят наркомом просвещения А.С.Бубновым в Кремле.

«Блестящий, очень теплый прием… Хотят, чтоб я работал. Сказали: Такая силища как

Т[арле] (т.е. я) должен с нами работать», – писал об этом событии историк[12]. Немногим

позже Тарле был включен в состав Государственного ученого совета. Судьба Тарле

свидетельствует о большом повороте, который переживали партийно-правительственные

круги в деле политики по отношению к исторической науке.

 18 декабря 1932 г. «Правда» опубликовала передовую статью «Против левацкого

охвостья в школьной работе», которая сигнализировала о грядущих переменах в школе.

Основной её смысл заключался в пропаганде постоянных учебников и в критике

прежних, так называемых рассыпных, пособий. Было решено, что рассыпные

учебники не обеспечивали прочной системы знаний. Партийное руководство, вероятно,

беспокоило и то, что при таких учебниках было трудно контролировать содержание

учебного процесса. При стабильных же учебниках партийное воздействие в этой области

можно было бы усилить. Как это обычно бывало, статья в «Правде» играла роль не

столько пробного камня, сколько предварительного сигнала, понятного поднаторевшим в

чтении партийной прессы читателям. Руководство в данном случае не нуждалось в

изучении общественного мнения, оно само через статьи в «Правде» и формулировало и

выражало его.

 12 февраля 1933 г. Центральный комитет партии принял постановление «Об учебниках

в начальной и средней школе»[13]. В соответствии с предварительным сигналом в

постановлении говорилось о необходимости издания «стабильных учебников,

рассчитанных на применение их в течение большого ряда лет»[14]. Постановление

осуждало и отменяло «как противоречащие решениям ЦК ВКП(б)» директивные

документы Наркомпроса, принятые в 1918-1930-х гг., в которых отрицалась

необходимость стабильных учебников. В перечне предметов, по которым нужно было

издать учебники, история не была указана. Трудно со всей определённостью объяснить

причину этого. Возможно, с написанием учебников по истории решили пока не спешить,

дело было нелёгким.

 Откликаясь на решение ЦК, Наркомпрос занялся школьными учебниками по

истории. 17 февраля 1933 г. комиссия по учебникам истории решила «внести на

утверждение коллегии Наркомпроса проект постановления о включении курса

М.Н.Покровского "Русская история в самом сжатом очерке" в список стабильных

учебников для средних школ»[15].

 6 марта 1933 г. после утверждения коллегией этого решения в комиссии уже шёл

разговор о месте и условиях издания труда Покровского. Правда, между членами

комиссии произошел «обмен мнениями» «в отношении текста "Русской истории"», и об

этих мнениях было решено доложить заведующему отделом культуры и пропаганды

ленинизма ЦК партии А.И.Стецкому[16]. Видимо, ценность книги Покровского то ли в

методическом то ли в идейно-содержательном плане вызвала некоторые сомнения.

 2 апреля 1933 г., комиссия Наркомпроса по учебникам истории вынесла решение,

которое свидетельствовало о значительном повороте в ходе её работы. Видимо, указания,

полученные от Стецкого (а они относились к оценке научного наследия Покровского),

изменили направление хода мысли у членов комиссии. В частности, стала меняться

оценка учебника Покровского от безоговорочно положительной к осторожно

критической. Заказ на издание книги Покровского для школ уже был сделан, поэтому

комиссия постановила «выяснить вопрос о внесении в этот учебник соответствующих

редакционных изменений и купюр и статьи М.Н.Покровского, которая вносит

исправления в самый текст учебника»[17]. Указание на редакционные изменения и

купюры еще могло означать совершенствование книги Покровского в методическом

плане, а вот упоминание статьи ученого («О русском феодализме, происхождении и

характере абсолютизма в России»), в которой он корректировал свои воззрения на

отечественную историю, явно свидетельствовало об исправлении идейного содержания

его «Русской истории». Это было уже более значительным делом.

 Почти та же судьба была определена и для другого учебника по истории, автором

которого был А.И.Гуковский. С ним поступили более сурово. Комиссия признала, что

этот учебник «в настоящем его виде не может быть издан в качестве стабильного

учебника, но принимая во внимание, что в настоящее время нет никаких учебников по

истории, считать возможным после соответствующей переработки издать этот учебник в

начале 1933-1934 учебного года»[18].

 Самые радикальные решения комиссии заключались в следующем: «Привлечь к

составлению учебников по истории старых опытных специалистов с точки зрения

использования их эрудиции и знания фактического материала. Признать необходимым

поручить четвёрке в составе тт.Ванага (председатель), Граве, Панкратовой и Бернадского

написать учебник по истории России и СССР, дав им продолжительный срок для этой

работы и проведя это задание через ЦК партии»[19].

 Первые три члена авторского коллектива были учениками Покровского, типичными

икапистами, занимавшимися только новейшей историей. По возрасту их ещё нельзя было

назвать старыми специалистами. Глава группы Николай Николаевич Ванаг, молодой

человек и уже известный исследователь, блестящий лектор, в конце 1920-х - начале 1930-

х гг. занимал видные посты в научно-исследовательских и образовательных учреждениях

и считался в среде высшей партийной элиты крупным учёным и хорошим

организатором.

В.Н.Бернадский имел более солидную профессиональную подготовку, полученную ещё в

дореволюционном университете; он-то и считался «старым опытным специалистом».

 Как писал биограф Ванага А.Н.Артизов, «отныне подготовка нового учебника

становится главной заботой Ванага. Мысли о нём каждодневно тревожат учёного,

отражаются в его статьях и выступлениях по поводу событий, казалось, не связанных

непосредственно с этой темой»[20].

 Вероятно, никакой письменный источник не сохранил указаний Наркомпросу и

авторам будущего учебника, которые дал Стецкий или стоявшие за ним более

значительные фигуры из числа партийных идеологов. Судя по решениям комиссии,

можно со значительной долей уверенности реконструировать эти указания. Они

заключались в критической оценке содержания книги Покровского, которая ранее

воспринималась как воплощение марксистского понимания отечественной истории. В

речи Стецкого прозвучала новая оценка «старых специалистов»: бывшие идейные

оппоненты, в лучшем случае попутчики, теперь оказывались необходимыми в деле

работы над школьным учебником. В преподавании истории необходимо было уделить

главное внимание фактам и отойти от прежнего увлечения социологическими схемами.

В качестве большой и важной перспективной задачи Стецкий выдвинул создание

совершенно нового учебника по истории России и СССР. При этом отечественная

история оформлялась в качестве отдельного предмета в школьном преподавании. До той

поры её материал был слит в едином учебнике с материалами по всеобщей истории.

 В течение 1933-1934 учебного года положение с учебниками по истории в школе не

изменилось. Мнение о школьных учебниках, сформулированное в Политбюро ЦК,

более подробно было освещено в выступлении Кагановича на ХVII съезде ВКП (б). В

опубликованной стенограмме заседания съезда этот эпизод освещён так:

 «К а г а н о в и ч. Можно было бы привести много примеров того, как часто из

небольшого, на первый взгляд, вопроса... вырастают большие и важные исторические

решения во всех областях нашей деятельности. Узнаёт ЦК, что у детишек нет учебников.

Вызывает товарищ Сталин и спрашивает: как обстоит дело с учебниками? Разберитесь.

Затем на Политбюро выяснилось, что у нас постоянных учебников нет.

 С т а л и н. Каждый год учебники менялись.

 К а г а н о в и ч. Именно каждый год учебники менялись. Менялись ежегодно и

программы. "Левацкие" теоретики отмирания школы доказывали, что, если мы закрепим

учебник на несколько лет, это будет тянуть нас назад, а в то же время не замечали, что

дети из-за отсутствия учебников малограмотны.

 Название "рассыпной" учебник - это не злая издёвка, не шуточное название, а

официальное наркомпросовское название этого рода "учебников". Еще в 1930 г.

Всероссийская конференция по учебной книге постановила основными учебниками

считать "краевой учебник, в частности, в форме рассыпных книг, краевую газету-учебник

и общереспубликанский учебник, в частности, в форме рассыпных книг".

 "Рассыпной" учебник действительно состоял из отдельных листиков по всем наукам

вместе, или, как говорили, "комплексно".

 Не думайте, что листки этого "рассыпного" учебника давали какое-либо

систематическое знание. Нет, они просто были разрозненным справочным материалом,

т.е. в одном листке в одну кучу смешивались и вопросы арифметики, и русский язык, и

сведения по географии, физике, общественным наукам и т.п.

 Вот и попробуй, учащийся, на основании "рассыпных" учебных листочков иметь в

голове систематизированное знание.

 Каждый год Наркомпрос выпускал огромное количество учебников. Расходовал

деньги и тратил уйму бумаги на "рассыпные" учебники, и каждый год у нас не было

стабильных учебников. Теперь, после решения вопроса, взялись за учебники, школа у нас

стала лучше, это бесспорно. С учебниками ещё плохо, но всё-таки в этом году лучше»[21].

 Хотя Каганович завершил свой монолог на оптимистической ноте, как это и полагалось

на партийном съезде, однако положение с учебниками в школе оставалось пока

непростым. Поэтому когда 14 февраля 1934 г. в Наркомпросе заседала подкомиссия

по истории, участвовавшие в её работе школьные учителя выступили с резкой критикой

условий их учебной работы: «Относительно учебника Никольского приходится сказать,

что он нуждается в полной переработке, что он нас совсем не удовлетворяет»

(учительница П.Ерик), «Учебник Покровского не является учебником, поскольку он

своим текстом не соответствует программе» (А.И.Стражев), «Особенно большой прорыв

по истории России, истории России совершенно не знают. Мы ставим категорически

вопрос о создании учебника» (А.В.Фохт), «Курс истории России должен быть выделен в

самостоятельный курс. Нет основного в ... учебнике (Гуковского - А.Д.), нет живого

исторического факта» (учитель Тупиков)[22].

 5 марта 1934 г. вопрос об учебниках по истории стал в повестку дня Политбюро ЦК

партии. Никаких стенографических записей на заседании Политбюро не велось. Однако

главное событие этого заседания - речь Сталина - может быть реконструирована на

основе других источников. Возникает предположение, что участник заседания Стецкий

вёл записи либо во время заседания Политбюро либо сделал их вскоре после него. Это

заседание было посвящено тому докладу о составлении учебников для школ, который

Стецкий приготовил совместно с секретарём ЦК партии Ждановым и наркомом

просвещения А.С.Бубновым. Видимо, Стецкий был основным составителем материалов

для обсуждения, а более высокие партийно-государственные чиновники только в

небольшой мере имели к ним отношение. Как можно себе представить, потребность

зафиксировать принципиально важные указания Сталина должна была быть у Стецкого

острейшей. От точного представления об этих указаниях зависела его дальнейшая

работа.

 Почти через неделю после заседания Политбюро, 13 марта 1934 г., Стецкий выступил

на расширенном заседании Президиума Коммунистической академии. Сюда собрались

историки из разных научных учреждений Москвы для того, чтобы услышать новые

идейные «установки» от партийного руководства страны[23]. Речь Стецкого была

передана довольно близко к первоисточнику, хотя и с некоторыми сокращениями и

изменениями, в статье «О задачах научно-исследовательской работы в области изучения

истории», опубликованной в «Бюллетене Коммунистической Академии»[24]. Кроме

того, в Архиве РАН, в фонде Коммунистической Академии, сохранилась

расшифрованная, но не правленая стенографическая запись доклада Стецкого[25]. В

статье выступление Стецкого преподносилось как его личное произведение. Между тем

внимательное чтение стенограммы показывает, что перед нами по сути дела пересказ

речи Сталина на заседании Политбюро 5 марта 1934 г. с рядом авторских интерполяций

Стецкого. Расслоение текста стенограммы позволяет с известной долей полноты и

точности реконструировать содержание выступления Сталина на заседании Политбюро

ЦК партии.

 «На последнем заседании Политбюро был поставлен тов. Сталиным вопрос о

преподавании истории в нашей средней школе. Но отсюда, по-видимому, необходимо

будет сделать ряд выводов и для преподавания истории в высших учебных заведениях и

о разработке исторических наук в научно-исследовательских институтах», - так

Стецкий сообщил о главной теме выступления генерального секретаря партии и указал на

то, каково было восприятие сформулированных им идей людьми его окружения[26].

Сталин, конечно же, говорил только о школе, его интересовало то, что непосредственно

было связано с его внутри- и внешнеполитическими задачами, - формирование массового

исторического сознания, просвещение и воспитание народа в определённом духе. А

партийно-государственное руководство уловило ещё и решительный поворот во взглядах

на отечественное прошлое. Оно верно осознало, что толковать выступление Сталина

нужно расширительно, то есть, не ограничиваясь школьной постановкой преподавания

истории.

 Далее Стецкий напомнил о том положении, в котором оказалось дело преподавания

истории «три года тому назад»: «История исчезла, её подменили преподаванием

общественных наук»[27]. Если Сталин и не произносил чего-либо подобного, то,

понятно, что мысль об этом была ясна членам Политбюро, из неё они исходили, слушая

вождя.

 «Историю в конце концов восстановили. Были в прошлом году созданы учебники. Но

эти учебники и сама постановка преподавания далеки от того, что нам нужно, и об этом

говорил т.Сталин на заседании Политбюро», - продолжал Стецкий[28]. В его последней

фразе чувствуется переложение важнейшей идеи в выступлении Сталина. Видимо, далее

он более или менее близко к источнику пересказал это выступление: «Эти учебники и

сама постановка преподавания ведутся таким образом, что история подменяется

социологией. Это наша общая беда. Мы имеем и в учебниках и в самом преподавании

целый ряд схем исторических периодов, общую характеристику экономических систем,

но, собственно говоря, гражданской истории, того, как происходили события, как

делалась политика, вокруг чего развёртывалась классовая борьба - такого рода истории у

нас нет»[29]. Употребление термина «гражданская история» утверждает в мысли о том,

что перед нами близкий к первоисточнику пересказ фрагмента речи Сталина, причём этот

пересказ отражает не только смысл, но и лексику генсека, порожденную его церковным

образованием[30].

 «У нас получается странная вещь, - пересказывал Стецкий выступление Сталина. -

Одно время у нас совершенно не было русской истории, а русская история подменялась

историей революционного движения. Тов.Ванаг писал учебник. Он написал неплохой

учебник. В прошлом году, когда речь шла о том, чтобы этот учебник поправить и

издать вторым изданием, шел разговор с т.Ванагом что таким образом излагать

русскую историю нельзя. Нужно дать представление - существовали какие-нибудь

правительства и против кого вообще шло это революционное движение. И как его

отражали эти самые правительства. ...Если возьмём учебник по промышленному

капитализму, то там введён отдел русской истории; возьмём эпоху Петра, оказывается,

что о Петре вы найдёте упоминание только построчно - совершенно незаметное

замечание. Вообще получилась какая-то непонятная картина для марксистов - какое-то

стыдливое отношение - стараются о царях не упоминать и о деятелях буржуазии

стараются не упоминать; о Робеспьере, Дантоне и других можно писать, потому что их

никак не обойдёшь: это люди, которые были революционерами. Но там, где речь идёт о

реакционерах, о царях - их имён стараются избегать. Мы не можем так писать историю!

Пётр был Пётр, Екатерина была Екатерина. Они опирались на определённые классы,

выражали их настроения, интересы, но всё же они действовали, это были исторические

личности, - не наши личности, но об этой эпохе надо дать представление, о тех

событиях, которые происходили тогда, кто правил, каковы были правительства, какую

политику проводили, какие события разыгрывались. Без этого никакой гражданской

истории у нас не может быть»[31].

 Думается, что категоричность и афористичность некоторых выражений («Пётр был

Пётр, Екатерина была Екатерина», «у нас совершенно не было русской истории, а

русская история подменялась историей революционного движения») ясно указывают на

автора. Если бы Сталин не высказался таким образом, резко порывая с привычными

воззрениями, вряд ли Стецкий сам вставил бы такие фразы в своё выступление.

Употребление термина «гражданская история», ещё пока не закреплённого ни в каком

партийном документе, а существующего только в устной традиции благодаря его

возрождению Сталиным, убеждает в том, что перед нами подробный пересказ речи

Сталина с цитатами из неё.

 Упомянув, что Наркомпрос уже занялся подготовкой новых учебников, Стецкий

снова вернулся к пересказу речи Сталина, причём прямо сославшись на источник:

«Нам нужно, по-моему, посмотреть и старые учебники. Тов. Сталин как говорил? Что

может быть если новые учебники нельзя в настоящее время создать почему-либо - не

хватает сил, может быть переработать старые учебники, которые были построены по

такому принципу живого изложения событий. Конечно, подход, точка зрения и самоё

изложение в целом ряде мест абсолютно не наши, но они давали представление о том, что

происходило. Нужно изучить то, что выходило раньше»[32].

 Таким образом, исходя из прямых ссылок на Сталина, лексики, употреблённой

Стецким, ситуации, в которой он находился, можно с большей или меньшей

уверенностью определить в его выступлении фрагменты из речи Сталина на заседании

Политбюро 5 марта 1934 г. Можно также предположить, что Стецкий передал

практически полностью речь Сталина, все её важнейшие идеи.

 В этой речи Сталин впервые со всей откровенностью заявил о необходимости нового

освещения истории страны, нового понимания предмета истории. Судя по

критическим выступлениям школьных учителей, они ничего не имели против идейного

– классово-революционного - содержания своего предмета. Учителей заботило изучение

фактов. Смысл выступления Сталина заключался в другом: нужна была иная картина

исторического прошлого («русской истории»!) - с государственными деятелями,

историческими личностями, политической историей. Должна была измениться оценка

деятельности монархов (и, вероятно, не только монархов), освещение событий

политической истории («как происходили события, как делалась политика»). История

должна была принять традиционный для дореволюционной школы государственно-

патриотический характер.

 Члены Политбюро вынесли постановление: «Предложить т.Бубнову доложить на

следующем заседании Политбюро о постановке в школе преподавания гражданской

истории и о мерах, необходимых для улучшения этого дела»[33]. Следовательно, вопрос

об учебниках предстояло рассмотреть на следующем заседании Политбюро уже

подробнее. Как видно из последовавших событий, на это заседание было решено

пригласить историков.

 Ещё до этого заседания Политбюро 8 марта 1934 г. Бубнов срочно собрал в

Наркомпросе большое совещание историков, чтобы, как он сказал, «наметить порядок

дальнейшей работы над созданием настоящего стабильного учебника»[34]. Бубнов

отметил главный недостаток – «очень большая перегрузка того, что можно было бы

назвать социологической частью, и очень большая недогрузка, а в некоторых местах

даже полнейшее отсутствие того, что называется прагматической историей»[35]. Он

предложил для 1934-1935 учебного года просто переделать старые учебники, а к 1935-

1936 г. написать новые. В качестве образца следовало взять дореволюционные учебники:

«Может быть они написаны совершенно не с нашей точки зрения, но надо вспомнить,

как люди укладывали это дело по части древней истории. Так же и с освоением русской

истории обстоит неважно. Но мы уже ждать не можем и поэтому мы должны русскую

историю из общей истории выделить безусловно. Вот примерно как мы сейчас по

директиве Центрального комитета хотим ставить дальнейшую работу над нашими

историческими учебниками»[36]. В выступлении Бубнова явно отражались последние

указания Сталина о дореволюционных учебниках как образцах для создания новых

учебников.

Собранные на заседание в Наркомпросе историки, в ту пору ещё не информированные

Стецким, не слыхавшие «установок» Сталина, были несколько обескуражены

содержанием речи наркома и не готовы к столь крутому идейному повороту, о котором

их далеко не полно информировал Бубнов. Н.М.Лукин, чей авторитет среди «красных

профессоров» в области всеобщей истории был сопоставим с авторитетом покойного к

этому времени Покровского в отечественной истории, выступил с предупреждением от

увлечений старыми учебниками. «Нужно остерегаться, чтобы в новом стабильном

учебнике преобладали все эти даты царствований, войн, битв и т.д. Нам важно знать,

когда жил и умер Маркс, Лютер (а не правления царей - А.Д.)», - заявил историк[37].

 Панкратова сообщила о том, что на варшавском конгрессе историков «целый ряд

буржуазных историков-исследователей выступили с активной защитой учебника не

просто конкретного, а учебника с ярко выраженной политической и общественной

схемой»[38]. Панкратова полагала, что и советский учебник должен обладать таким

качеством.

 Ванаг, поддерживая Лукина, сказал, что «основной вопрос... заключается в отборе

фактов. Если мы построим учебник по принципу отбора фактов, который имеется в

старом учебнике, тогда у нас будет обольшевизированный Иловайский, а нам нужен

большевистский Иловайский»[39].

Видимо, чувствуя, что историки не вполне понимают идейное содержание происходящего

поворота и раздражаясь из-за этого, Бубнов решил снова выступить с более резкими по

тону заявлениями: «Генриха IV-го или папу Григория VII-го, что вы выкидываете, это

самое? Почему это не взять? У вас как папа, как царь - так в шею! Мы достаточно этим

персонам надавали в шею, чтобы для марксистского воспитания их соответствующим

образом использовать. Это можно сделать. У вас до сих пор есть такой атавизм. Мы

живём, слава тебе, господи, долго. Октябрьская революция на громадной дистанции от

нас. Надо всё-таки уметь мыслить в соответствии с эпохой. У нас вторая пятилетка –

вот какая у нас эпоха! Надо же понять! Все понятия имеют способность меняться.

Целый ряд весьма одиозных понятий как "папа", "царь" мы в интересах коммунизма

можем поставить на службу пролетарской диктатуре»[40].

 Совещание решило создать творческую группу историков для написания учебника по

отечественной истории. В нее вошли Ванаг, Панкратова и Пионтковский. Итак, к двум

ученикам Покровского был присоединён «красный профессор» с дореволюционным

университетским образованием - Сергей Андреевич Пионтковский, окончивший

Казанский университет в 1914 г. По предложению Бубнова была организована комиссия

во главе с его заместителем М.С.Эпштейном для переделки старых и создания новых

учебников. «Надо начать сейчас же работать, немедленно. Срок взять - 12 марта

(вероятно, для первого заседания комиссии - А.Д.)» - нажимал на историков Бубнов[41].

 Со стенограммой заседания, видимо, когда она была расшифрована и напечатана на

машинке, в партийно-государственном аппарате внимательно ознакомились: в ряде мест

стенограммы были сделаны пометки красным и синим карандашами. Изучались

выступления историков. Были отмечены конкретные соображения по поводу составления

учебника, оценка сложившегося положения в системе исторического образования,

подчёркнута фамилия Ванага[42].

13 марта прошло заседание комиссии по учебникам под председательством

Эпштейна[43]. На нём присутствовали Лукин, Фридлянд, Панкратова, Ванаг и др.

Комиссия сформировала группы авторов для написания учебников как по всеобщей

истории, так и по отечественной. Для окончательного редактирования учебников были

намечены Эпштейн, Фридлянд и Ванаг.

 Уже после того, как Эпштейном были даны рекомендации по написанию учебников и

были решены важные организационные вопросы, Эпштейн, не ссылаясь на

определённые имена или органы власти, сказал: «Когда обсуждался вообще вопрос об

истории, возник вопрос о заголовках. ... Не следует ли возвратиться к старым названиям:

древняя, средняя, новая и новейшая история...»[44].

 Это предложение вызвало резкий отпор Фридлянда («Делать такую вещь

методологически недопустимо») и общий шум в аудитории. Видимо, взрыв протеста со

стороны историков был настолько силён, что Эпштейн тут же закрыл заседание. А

между тем это был пробный шар, вероятно, как-то обговорённый с более высокими

инстанциями. Однако «красная профессура» не была готова к такому идейному повороту.

 В тот же день состоялось совещание в Коммунистической академии, на котором

выступил Стецкий с изложенным выше пересказом речи Сталина об учебниках истории.

 Если на заседание Политбюро ЦК партии 5 марта была приглашена небольшая группа

специалистов, то на собрание в Коммунистической академии 13 марта собралось уже

гораздо более значительное количество учёных из Москвы и Ленинграда. После доклада

Стецкого выступило десять человек из разных учреждений. Одна из важных проблем,

которую поставил первый участник прений Н.М.Лукин, это была проблема кадров.

Партия выдвигала новые задачи, и естественным образом возникал вопрос - кто же будет

их выполнять?

 «Историей докапиталистических формаций мы совсем не занимаемся, - говорил

Лукин. - Надо будет всё-таки создать какое-то центральное, достаточно мощное

учреждение, исторический институт... Причём к работе этого учреждения придется

привлечь более широкие кадры. Надо признаться, товарищи, что мы недостаточно и

неумело используем те немногочисленные кадры близких к нам беспартийных

историков, которые ещё имеются в пределах Советского Союза. А между тем именно

среди них мы можем сейчас найти специалистов как раз по тем отраслям политической

истории, культурной истории, истории международных отношений, по тем отраслям,

по которым у нас среди партийных специалистов насчитываются буквально

единицы»[45]. Мысль о кадрах, о «крупном историческом научном центре» звучала и в

других выступлениях - Ванага, Мильштейна, Невского, Фридлянда, Панкратовой.

 Фридлянд предупреждал, что «новый тип учебника будет создаваться остатками

разбитой беспартийной интеллигенции, которая, к сожалению, рассматривает за

последние дни в связи с разговорами об учебнике - со мной разговаривало несколько

человек - так, что, вот, наконец, дадут вздохнуть и дадут возможность обучить вас,

историков»[46].

 Лукин верно почувствовал близкие перспективы развития советской науки -

возвращение к работе историков «старой школы» и возникновение Института истории, в

котором соединятся партийные и беспартийные историки. И воспринимал он этот

вариант развития как будто спокойно. Фридлянд же относился к наметившейся

перспективе с большой тревогой за чистоту марксизма и марксистской исторической

науки. Видимо, такие настроения, высказанные и невысказанные, были типичны для

«красной профессуры».

 «Основная задача заключается сейчас в создании учебников для средней школы, в

создании двух учебников, по существу говоря: одного элементарного курса для семилетки

и более обширного для десятилетки. Мы уже наметили авторов, - сообщил

собравшимся Ванаг. - Но... нужна мобилизация всего исторического фронта на этом

участке работы, который, действительно, представляет одно из важных звеньев для того,

чтобы сдвинуть с места преподавание истории. Нужно мобилизовать на это дело не

только авторов, но довольно широкий коллектив наших историков по созданию таких

учебников, по созданию программ»[47].

 Ванаг, вероятно, чувствовал себя не очень уверенно в деле создания нового учебника.

Член партии с 1918 г., он был временно исключен из неё за троцкистскую позицию в

дискуссии 1923-1924 г., проявлял «колебания троцкистского характера в 1927 г.», а

потом и в 1932 г., о чём с тех пор был вынужден писать в автобиографических

документах[48]. Ему ли было не понимать всей сложности написания текста учебника не

только с точки зрения научной, но и политической! Гарантией от промахов в работе было

участие широкого круга лиц если не в написании, то в обсуждении текста учебника.

 Историки не дискутировали по поводу нового идейного содержания исторической

науки, о котором говорил Стецкий. Это не входило в круг обсуждаемых вопросов, а было

директивой высоких партийных органов, лично Сталина, о чём прямо было сказано

докладчиком. Вероятно, каждый из тех, кто присутствовал на заседании в

Коммунистической академии, мог бы сказать о себе и своей науке словами из