Драч Г.В. Учебный курс по культурологии

Подождите немного. Документ загружается.

2.62. Национальное и общечеловеческое

в современной культуре

Многообразие

ликов

культуры XX столетия, различие

способов отношения человека к миру и к себе подобным не

должно скрывать сущностных моментов развития мировой

культуры. Речь идет о становлении единой общечеловечес-

кой культуры, существующей н развивающейся через взаи-

модействие и взаимообогащение ее национальных форм. В

связи с этим необходимо рассмотреть:

— основные тенденции развития культуры XX века

(преемственность и традиции в становлении культуры на-

шего столетия, кризис современной культуры, пути вы-

хода из него, осмысление этого процесса в различных куль-

турологических концепциях),

— общечеловеческое и национальное в культуре XX ве-

ка (основные причины возникновения общечеловеческой

культуры, ее ценности, диалектика национального и об-

щечеловеческого в культуре XX века).

Таким образом, культура XX века едина в своем много-

образии. К общечеловеческим нормам, ценностям, формам

восприятия и оценки мира человечество приходит в резуль-

тате развития и взаимовлияния национальных культур.

Развитие культуры как целостности — это противоре-

чивый процесс. Становление мировой культуры в XX в.

сопровождалось мощным движением роста национальных

культур. Именно наше время показало ограниченность ев-

ропоцентричного взгляда на культуру, при котором тех-

ногенная европейская культура объявлялась главенствую-

щей, базисной по отношению ко всем другим региональ-

ным и национальным культурам. Современный опыт по-

казал: восточные страны вполне смогли адаптировать на-

уку в своих системах производства и образования. Стра-

ны тихоокеанского региона превратились в один из локо-

мотивов научно-технического прогресса. При этом куль-

турная основа их жизни оставалась специфически особен-

ной. Следует отметить, что устоявшееся в массовом со-

знании еще со времен Р. Киплинга противопоставление

Востока и Запада («Запад есть Запад, Восток есть Восток,

и вместе им не сойтись...»)

неадекватно.отражает

реаль-

ную ситуацию. Даже чисто географически понятие Восто-

ка не вмещает существование огромных цивилизаций

Южной Америки или Африки. Да и на самом Востоке япон-

ская или индийская культуры имеют свои отличительные

признаки и свои специфические, уникальные достижения.

В свое время М. Вебер показал, как на базе протестант-

ской культуры возникла в Западной Европе рыночная эко-

номика. Современные исследования показывают удиви-

тельную пластичность самобытных национальных куль-

тур в восприятии рыночных механизмов. Подтверждени-

ем этому является ставшее уже классическим исследова-

ние Хоффстеда о культурных различиях стран, которые

по-разному преломляют механизм действия рыночной

экономики. Выводы последнего основываются на анализе

ценностей, выявленных при опросе служащих транснаци-

ональных компаний в 100 странах мира.

В первом блоке различных стран просматриваются го-

сударства с сильной рыночной и предпринимательской

экономикой. Здесь выделяются две подгруппы. Первую

составляют такие страны, как Великобритания и Канада.

В культуре этих обществ господствуют явно выраженные

индивидуализм и так называемые «мужские» (маскулин-

ные) ценности. Индивидуалистическая культурная тра-

диция ориентирует на действия людей не коллективом, а

в одиночку. Мужские культурные ценности — это ори-

ентация на конечный результат, успех, жесткую конку-

рентную борьбу.

Во втором блоке — такие страны, как Швеция и Япо-

ния. Здесь господствуют более мягкие коллективистские

ценности. Оказалось, что столь близкие по экономическим

установкам субъекты хозяйствования США и Швеции в зна-

чительной степени не совпадают по менталитету.

Амери-

канцы

говорят о том, что стиль действия шведских пред-

принимателей вызывает у них головную боль. Характер-

ная установка для коллективистских культур в процессе

принятия решений — спрашивать, а не отдавать распоря-

жения, воспринимается американскими менеджерами как

признак слабости, подрывающий авторитет руководителя.

В США генотипическим героем, культурным идеалом, яв-

ляется прежде всего личность-одиночка, то ли восстанав-

ливающая справедливость, то ли устанавливающая закон,

то ли добивающаяся делового успеха. В Скандинавии же

предприниматели предпочитают действовать коллективно.

Недаром «шведский социализм» с

его

социально ориенти-

рованной экономикой оказался столь долговечным.

Интересно отметить, что такие образцовые в техноген-

ном отношении страны, как

Япония*

основываются на на-

циональных формах культурного развития. Техногенная

цивилизация своеобразным способом прижилась в усло-

виях особых культурных установок. Своеобразные отно-

шения человека к природе, взаимоотношения личности и

общества, заложенные в ментальных установках японс-

кой культуры, оказали стимулирующее воздействие на раз-

витие современной рыночной инновационной экономики.

Поэтому в Японии возникла своеобразная организацион-

ная культура, в которой управление оказалось специфи-

ческим. Национально-культурные черты японского харак-

тера проявляются в приверженности коллективным фор-

мам организации труда. Так, руководитель, прежде чем

принять решение, стремится увязать, согласовать его на

всех низовых уровнях (по методу «увязки

корней»).

Коллективистская культура японцев проявляется и в

том, что они склонны к демократическим формам взаи-

модействия во время трудовой деятельности — «все вмес-

те и все одинаково». Поэтому и уровни заработной пла-

ты директора и рядового специалиста отличаются не так

уж сильно друг от

друга,

как в странах с мужским типом

ценностей (например в США). Даже предприниматели в

Японии не считают зазорным включиться непосредствен-

но в производственный процесс, становятся к станку, кон-

вейеру или разбирают деловые бумаги. Различные типы

национальных культур — скандинавский (Швеция, Нор-

вегия), романский (Бельгия, Франция), синтоистский

(Япония), азиатский (Гонконг, Таиланд, Сингапур), ан-

глосаксонский (Канада, Австралия, Великобритания) слу-

жат основанием для возникновения и развития рыноч-

ной наукоемкой экономики, ориентированной на приме-

нение научного знания в производстве. Сам ход разви-

тия мировой цивилизации показывает, что значимость

национальных культур в современном мире возрастает.

Каждая национальная культура специфическим образом

воспринимает мировые формы развития и вносит свой

вклад в становление общечеловеческой культуры.

Следует особо подчеркнуть, что современной эпохе

свойственны не замкнутость, не закрытость, а взаимо-

действие и взаимообогащение национальных культур.

Так, характерная для Востока идея коллективизма ока-

залась в определенной степени приемлемой и для

США — страны высокоразвитой индивидуалистической

культуры. Казалось, что преобладание ценностей, свя-

занных с самостоятельностью, стремлением к принятию

единоличных решений, а также высокие бойцовские и

конкурентные качества не позволят изменить стиль ру-

ководства. Но дело в том, что авторитарный стиль ру-

ководства в современном производстве часто оказыва-

ется неэффективным, поэтому «мягкий» стиль управле-

ния находит приверженцев и в США. Так, в знаменитой

фирме IBM происходят коренные изменения, связанные

с системой управления. Эти изменения называют

«вы-

сшей формой организованной анархии» (Д. Мерсер). Ав-

торитарный строго вертикальный стиль

руководства,

связанный с подчиненностью низов верхам, оказывает-

ся малопригодным для инновационной экономики и

поэтому вытесняется более демократическими форма-

МИ общения, где господствуют идеи сочетания, коорди-

нации, самостоятельности и коллективной формы при-

нятия решений.

Следует особо подчеркнуть, что некритическое, «ме-

ханистическое» пересаживание культурных форм обще-

ния и жизни невозможно. Национальная культура — это

пластическое целое, изменяющееся как целое эволюци-

онным способом. Трансплантация, механическая замена

одного элемента другим не может дать положительных

результатов. Интересен в этом плане пример с кружками

качества, возникшими в Японии как средство привлече-

ния рабочих к борьбе за качество продукции. Это

движе-

ние основывалось на базовых коллективистских культур-

но-психологических ценностях. Дело в том, что японец с

детства воспитывается в рамках двух

морально-цеиност-

ных канонов: долга благодарности и долга верности. Со-

трудник в личное время добровольно работает в кружке

качества под воздействием этих национально-культурных

стереотипов поведения.

В 70-е годы нашего столетия кружки качества стали

внедряться и в США. Через несколько лет они были

внедрены в 230 американских компаниях. Однако скоро

выяснилось, что только в 8 из них был достигнут по-

ложительный эффект, поскольку американцы с их ярко

выраженным индивидуализмом не в состоянии проник-

нуться идеями, основанными на иных культурных тра-

дициях. «Индивидуализм и предпринимательский дух

американцев коренятся в истории этой страны, ее слож-

ной этнической и географической структуре. Трудовой

этос Германии и ее экономические успехи невозможно

понять, не зная истории немецкого государства, не учи-

тывая характерного для немцев чувства долга и иден-

тификации с государством, других качеств этой нации мыс-

лителей и поэтов, сосредоточения ее на сравнительно не-

большом пространстве Германской Федерации (М.

Бюшер,

1992).

Выход России из глубокого экономического, социаль-

ного и политического кризиса возможен не на пути возве-

дения очередного «железного

занавеса».

Мировой культур-

ный процесс не должен идти мимо нас, но в то же время

было бы величайшей ошибкой слепо копировать дости-

жения других культур. Вхождение в цивилизованное со-

общество народов возможно только на основе всемерного

развития национальной культуры.

Контрольные вопросы

1. Охарактеризуйте понятие

«общечеловеческая

культура».

2. Каковы особенности современной культуры?

Литература

1. Бюшер М. Трудовая этика и трудовой этос // Вопр.

фи-

лос.

1992. №1. С. 19.

2. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избр.

произведения.

М,,

1990.

3. Вернадский В. И. Несколько строк о ноосфере. // Вер-

надский В. И. Научная мысль как планетарное явление.

М., 1991. С. 242.

4. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. М., 1993.

С. 165-166.

Раздел 3. ИСТОРИЯ

ОТЕЧЕСТВЕННОЙ

КУЛЬТУРЫ

3.1. Культурологические теории

в России

Русская общественная мысль

XIX—XX

вв. — одно из

крупных явлений отечественной и мировой культуры.

В ее развитии мы выделяем три периода: 1)

30—50-е

гг.

XIX в., 2) вторая половина

XIX—начало

XX в.; 3)

20—50-е

гг.

XX в. (этот период непосредственно переходит в современ-

ность). Крупными вехами, которые отделяют каждый из

этих периодов друг от друга, являются: отмена крепостно-

го права в России в 1861 г. и 1917

г.

— год двух револю-

ций, после которого наступает советская эпоха отечествен-

ной истории и появляется феномен «русского зарубежья».

А у истоков бурного становления и последующего интен-

сивного развития русской отечественной мысли (и в том

числе — культурологии)

XIX—XX

вв. стоят такие перелом-

ные события мировой и отечественной истории, как Вели-

кая французская революция 1789 г., Отечественная война

1812 г. и восстание декабристов 1825 г. Именно в контекс-

те и под прямым воздействием этих событий в России на-

чинается процесс социального, национального и куль-

турно-исторического самосознания, одним из важней-

ших результатов которого и стала русская культуроло-

гия XIX-XX вв.

3.1.1. Культурологическая мысль в 30—50-е гг.

XIX

в.

Тема культуры в русской общественной мысли, ее фи-

лософское и историческое освещение впервые представле-

ны в знаменитых «Философических письмах» Петра Яков-

левича Чаадаева (1794—1856). Публикация в 1836 г. в жур-

нале «Телескоп» первого из этих писем дала толчок разви-

тию русской мысли вообще, который ощущается до сих пор.

С этого времени начинается незатухающий спор о России,

о ее месте в мировой культуре и о смысле ее существова-

ния во всемирной истории.

Полагая, что народы — существа нравственные (как и

отдельные личности), Чаадаев определял культуру, пре-

жде всего, как духовное образование общественно-исто-

рической жизни. Материальный характер цивилизации

(как реально существующей культуры) являлся для него

признаком либо еще не родившейся культуры (как в Рос-

сии), либо же культуры, начавшей вырождаться (как в

Североамериканских Соединенных Штатах). Истинная

культура носит чисто духовный характер, что нашло свое

выражение в мире христианском. Причем, максимальное

выражение этой духовности, по Чаадаеву, имело место

пока лишь в католической Западной Европе эпохи средне-

вековья. С одной стороны, он был убежден, что «в мире

христианском все должно непременно способствовать ус-

тановлению совершенного строя на земле, да и ведет к

этому на самом деле». С другой стороны, он был вынуж-

ден констатировать, что реальное «социальное развитие»,

действительный ход исторической жизни народов Запад-

ной Европы осуществлялись «как в добре, так и во зле»,

что протестантизм и Реформация вернули мир в «разобщен-

ность язычества». Где же выход? Где же мост, соединив-

ший бы отступающую под натиском «материальной циви-

лизации» нового времени

христианско-католическую

куль-

туру средневековья с тем земным совершенным строем

социальной жизни, идеал которого так четко сформули-

ровала в начале XIX в. западноевропейская мысль (Шел-

линг, Ламенне, Сен-Симон)?

Поставив эту проблему, Чаадаев, каким бы странным

это ни казалось в контексте критической части его «Фи-

лософических писем», обращается к России. К той самой

России, которая не доросла еще до собственно духовной

стадии в развитии ее цивилизации, не вышла из стадии

«юности» в «зрелый возраст», которая не только не стала

мостом между Западом и Востоком (к чему была как бы

предрасположена географически), но даже не развила

«традиций

ни того, ни другого», которая обратилась за

христианским учением «к растленной Византии», только

что отпавшей от «вселенского братства» и на этом пути

создавшая лишь гигантскую государственность, порабо-

тившую каждую человеческую личность («начиная с са-

мых высот общества и кончая рабом, существующим

лишь для утехи своего владельца»). Чем же был моти-

вирован такой неожиданный ход мысли Чаадаева? Дву-

мя основными соображениями. Во-первых, надеждой на

историческую молодость России, благодаря которой на

этом «листе белой бумаги» можно записать, не повторяя

ошибок Запада и Востока, древнего и нового мира, са-

мые истинные письмена. Во-вторых, уверенностью, что

русский народ принадлежит к тем избранным народам,

«которые нельзя объяснить нормальными законами на-

шего разума, но которые таинственно определяет верхов-

ная логика Провидения».

В итоге

философско-историческая

концепция Чаадае-

ва представляет развитие культуры по двум основным рус-

лам, потокам

(Восток—Запад)

и на двух основных этапах

(древний мир — христианская

эпоха).

Высшими точками

развития культуры в христианскую эпоху являются като-

лическое средневековье Западной Европы и будущий со-

вершенный социальный строй христианского мира, свя-

зываемый, прежде всего, с выступлением на историчес-

кую сцену России.

В рамках

фи

лософско-исторической

интерпретации про-

блемы культуры, ее исторического развития и места Рос-

сии во всемирной истории развивались идеи первых крити-

ков чаадаевской концепции в русской мысли — славянофи-

лов. Причем, на первых порах их интересовала преимущес-

твенно проблема

«Россия—Запад».

В работе «О старом и

новом» Алексей Степанович Хомяков (1804—1860), подо-

бно Чаадаеву, не отрицал многих негативных черт в рус-

ской культуре, как в новой, так и в древней. Его глубоко

печалила далекая от идеалов христианства реальность куль-

турно-исторической жизни — и в Западной Европе, и в Рос-

сии. Вместе с тем Хомяков был поклонником православия

и по этой причине христианская, но ориентированная на

Запад культурологическая концепция Чаадаева его не удов-

летворяла. По этой же причине в совершенно ином контек-

сте оказывается у него и представление-надежда о буду-

щем великом предназначении России.

Специфика культуры в Западной Европе определялась

тем, что христианская церковь была здесь предельно-дея-

тельной и сухо-практической. Обратившись к рационализ-

му, она «создала мир прекрасный, соблазнительный, но об-

реченный на гибель, мир католицизма и реформаторства».

Восточная церковь сумела одержать победу и над разумом,

взволнованным «гордостью философии эллинской», и над

мистицизмом Египта и Сирии, успокоившись «в правоте

веры». Однако эллинские истоки византийской культуры,

созданные предшествующей историей законодательство,

искусство, формы социальной жизни вступили в противо-

речие

«с

простотой духа христианского, с истинами его люб-

ви», что и привело византийское общество и государство к