Долгова А.И. Криминология

Глава 7. Учение о детерминации и причинности преступности 251

1) причина, производя действие, порождает следствие. Для

действия причины необходимы определенные условия, но эти

условия сами по себе не способны породить следствие; они лишь

превращают возможность совершения преступления в действи-

тельность. Пассивная позиция очевидцев преступления — это ус-

ловие успешного достижения преступного результата, но не при-

чина преступления.

Область действия причин — это прежде всего стадии мотива-

ции и принятия решения, когда речь идет о формировании моти-

ва, цели, определении средств ее достижения именно как пре-

ступных. Избрание же среди криминальных данных конкретных

средств (вымогательство либо мошенничество), выбор конкрет-

ного объекта преступного посягательства, причинение конкрет-

ного вреда в соответствующих условиях места и времени опреде-

ляется в значительной мере условиями. Такими условиями могут

быть обстоятельства, характеризующие состояние внешней среды

(например, от состояния охраны различных объектов, степени

раскрываемости определенных преступлений зависит степень

безопасности совершения разных деяний и т. д.), а также те об-

стоятельства, которые характеризуют самого человека (наличие

криминальных профессиональных навыков и т. п.);

2) существует последовательность во времени причины и

следствия. Причина всегда предшествует по времени следствию,

хотя временной интервал здесь может быть и очень маленьким.

Поэтому важно специально исследовать, что предшествовало

преступлению, росту преступности, и не принимать их социаль-

ные последствия за причину;

3) следствие не может быть причиной. Например, в приведен-

ной на с. 239 схеме новое состояние преступности обусловливает

новое состояние общества, а такое новое состояние общества, в

свою очередь, если кардинально не изменятся его характеристи-

ки, будет воспроизводить преступность с новыми характеристи-

ками;

4) существует однозначное отношение причины и следствия:

действие одной и той же причины в одних и тех же условиях все-

гда порождает одно и то же следствие.

Если в одних и тех же условиях какое-то обстоятельство, объ-

являемое причиной, в один момент порождает преступное пове-

дение, а в другое время — нет, значит, оно с преступлением на-

ходится не в причинной связи;

5) причина не сводима к следствию. Следствие не повторяет

причину. Оно является результатом преобразования, изменения

объекта.

252 Раздел III. Детерминация и причинность преступности

Если, например, после возбуждения уголовного дела о фактах

массового взяточничества и проведенного расследования уста-

навливается, что в соответствующем учреждении крайне плохо

ведется делопроизводство, кадры распущенны и недостаточно

квалифицированны, налицо их дефицит, это не значит, что такой

была обстановка перед тем, как взяточничество приняло массо-

вый характер. В ухудшение обстановки внесли свою лепту взя-

точники, не желающие принимать и удерживать на работе высо-

коквалифицированных и дисциплинированных работников, соз-

давшие целенаправленно хаос в делопроизводстве с тем, чтобы

их связанные со взяточничеством злоупотребления не носили

очевидного характера.

Сложность, многозначность процессов детерминации и не-

простой характер выявления причинных зависимостей, как уже

отмечалось, породили у немалой части криминологов мнение о

невозможности и бесполезности вычленения причинных связей.

Отсюда широкое оперирование термином «фактор преступно-

сти». Оно характерно для ранних этапов развития науки и накоп-

ления научных данных.

Анализ работ криминологов показывает, что практически в

них отражены четыре подхода к пониманию причинности. Эти же

четыре подхода выделяются философами как универсальные,

применяющиеся в разных областях научного знания

. Каждый из

них выполняет специфическую роль и присущ определенным

этапам развития исследования, все они логически взаимосвязаны.

И на различных этапах развития криминологии можно видеть

преобладание или даже существование разных подходов. Это на-

до иметь в виду, читая работы разных авторов разного периода.

Иначе трудно разобраться в том, что же понимается под причи-

нами преступности.

Итак, первый подход носит следующее название: «кондицио-

налистский» подход, или «условный». Латинское слово conditio

(conditionis) означает «условие», «требование». Здесь понимаются

под причиной необходимые и достаточные условия данного

следствия или, другими словами, совокупность обстоятельств,

при которых имело место следствие. Авторы говорят именно об

обстоятельствах или факторах, а не о причинах и условиях.

В работах немалого числа криминологов встречается перечис-

ление множества обстоятельств или факторов, которые влияют

на преступность. Профессором Г. М. Миньковским их насчиты-

валось до нескольких сотен. Причем в зависимости от анализи-

руемой совокупности выделяются так называемые полная причи-

См.: Иванов В. Г. Причинность и детерминизм. Л., 1974.

Глава 7. Учение о детерминации и причинности преступности 253

на, специфическая причина

. В работе «Причинность в кримино-

логии» академик В. Н. Кудрявцев писал, что «под полной причи-

ной имеется в виду совокупность всех обстоятельств, при кото-

рых неизбежно наступает данное следствие»

. В статье «Класси-

фикация причин преступности в криминологии» профессор

Н. Ф. Кузнецова отмечала, что полная причина представляет со-

бой совокупность различных по характеру и механизму действия

социальных явлений, вызывающих преступность

. О полной при-

чине писал профессор П. И. Гришаев: «Полная причина — это

взаимодействие всех событий, при наличии которых рождается

следствие. Следовательно, полная причина включает взаимодей-

ствие всей совокупности причин — главных и неглавных, внут-

ренних и внешних, объективных и субъективных и т. д. Она

включает в себя также различные условия, без содействия кото-

рых данное следствие не могло бы родиться»

. У П. И. Гришаева

в отличие от предшественников встречается указание на взаимо-

действие, но оказывается, что практически речь идет о процессе

детерминации, поскольку полная причина включает и причины,

и условия.

Фактически в разных вариантах это все-таки так называемый

факторный, или многофакторный, подход, поскольку говорится

о совокупности разных по характеру социальных явлений.

Многофакторный подход имеет наиболее давнюю историю.

Он впервые был подробно обоснован Чезаре Ломброзо, который

писал: «Всякое преступление происходит от множества причин; и

если очень часто эти причины связаны и переплетены между со-

бой, мы тем не менее должны рассматривать каждую из них в от-

дельности...»

Энрико Ферри (1896 г.) развил этот подход. Он пи-

сал: «Считая, что все поступки человека являются продуктом его

физиологической и психической организации и физической со-

циальной среды, в которой он растет, я различал три категории

факторов преступности: антропологические, или индивидуаль-

ные, физические и социальные»

Многофакторный подход развивался как альтернатива приме-

нявшемуся ранее однофакторному подходу.

Здесь криминологи опирались на философское учение о полной и

специфической причине. См.: Курс марксистской философии. М., 1966.

Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М., 1966. С. 10.

См.: Вопросы изучения преступности и борьбы с нею. М., 1975.

С. 60.

Гришаев П. И. Советская криминология. М., 1977. С. 21.

Le crime, causes et remedes. P., 1899. P. 1.

Ферри Э. Уголовная социология. Т. 1. М., 1910. С. 306.

254 Раздел III. Детерминация и причинность преступности

При однофакторном подходе преступное поведение связыва-

лось с каким-то одним фактором, и именно между ними выявля-

лись статистические зависимости. Например, между ростом иму-

щественной преступности и ценами на хлеб как показателем рос-

та прожиточного минимума. Далее многофакторный подход

развивался практически во всех странах и господствовал до нача-

ла 60-х гг. Однако он, как и однофакторный подход, встречается

и позже.

Многие зарубежные теории, например, связывающие пре-

ступность с одним каким-то процессом или явлением (аномией,

с социальной дифференциацией или с безработицей), практиче-

ски абсолютизируют какой-то определенный фактор, пусть даже

сложный сам по себе. Так, например, аномия понимается как со-

стояние распада нормативной системы общества, беззаконие.

Эмиль Дюркгейм полагал, что социальная реальность тождест-

венна «общему сознанию», и считал, что преступность — это ре-

акция на социальные изменения и плата за них

. Роберт Мертон,

развивая эту теорию и давая ей свою интерпретацию, отмечал, в

частности, что аномия — это расхождение между декларируемы-

ми целями и реальными путями их достижения. Он писал: «Док-

трина «цель оправдывает средства» становится ведущим принци-

пом деятельности в случае, когда структура культуры излишне

превозносит цель, а социальная организация излишне ограничи-

вает возможный доступ к одобряемым средствам»

С указанными выводами связан целый ряд интересных крими-

нологических рассуждений. И надо признать, что указанные вы-

воды сохраняют свою актуальность. О них еще будет упоминать-

ся. Однако выделение только одного фактора (хотя и сложного

самого по себе) в качестве причинного не объясняет происхожде-

ния преступности в разных условиях и в разных общественных

системах, а также всего ее многообразия. Такое выделение допус-

тимо лишь как частный методический прием и не более. Его аб-

солютизация нередко связана даже не с позицией авторов указан-

ных выводов, а с тем, что интересный конкретный вывод автора,

особенно зарубежного, сразу объявляется другими криминолога-

ми некой самостоятельной теорией. И именно с позиции трак-

товки отдельного положения как теории, а не как одного из ее

элементов, конкретное объяснение причин преступности можно

оценивать как проявление однофакторного подхода.

См.: Дюркгейм Э. Метод социологии. Киев; Харьков, 1899; Он же.

Самоубийство. Социологический этюд. СПб., 1912.

Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социология преступ-

ности. М., 1966. С. 311.

Глава 7. Учение о детерминации и причинности преступности 255

Многофакторный подход распространен и сейчас. Правда,

при этом всегда выделялись объективные и субъективные причи-

ны, а также антропологические, социальные, космические и т. п.

В зависимости от того, каким именно факторам отдавал пред-

почтение автор, его подход называли антропологическим, психо-

логическим, социологическим или иным.

В принципе, как видно из изложенного, именно кондициона-

листский подход в его однофакторном или многофакторном ва-

риантах развивается на ранних этапах развития науки. Он при-

сущ периоду накопления данных о взаимосвязанных с преступ-

ностью обстоятельствах.

При кондиционалистском подходе не выделяются факторы,

влияющие разным образом на преступность, а также причины и

условия. В учебнике «Криминология»

гл. VII называется «При-

чины и условия преступности». Там говорится сразу о причинах

и условиях", «...это система негативных для соответствующей об-

щественно-экономической формации и данного государства со-

циальных явлений, детерминирующих преступность как свое

следствие». Итак, здесь фактически речь идет в целом о процессе

детерминации. Важно то, что речь идет о системе, но все-таки

причинность здесь не выделяется. И это характерно для конди-

ционалистского подхода, который является как бы мостиком ме-

жду анализом детерминации и причинности преступности.

При этом практически не анализируются характер, механиз-

мы взаимосвязи различных факторов, обстоятельств, механизм

их взаимосвязи с преступностью, то есть то, в какой связи (при-

чинной, функциональной или иной) находятся эти факторы и

явления между собой.

В определенной мере именно под влиянием осознания необ-

ходимости учитывать такой механизм возник так называемый

традиционный подход. При традиционном подходе причиной дан-

ного следствия (в нашем случае — преступления, преступности)

является внешнее силовое воздействие. В криминологии такое

воздействие понимается не только как физическое, но и психи-

ческое в разных его вариантах.

Чаще всего с традиционным подходом приходится сталки-

ваться при анализе причин конкретного преступления или от-

дельных видов преступности. Он характерен не только для науч-

ного объяснения причины, но и «обыденного». Часто можно

слышать от родителей молодых и несовершеннолетних правона-

рушителей: «сын хороший, в преступление втянули плохие дру-

зья», или другое: «потерпевший сам спровоцировал его избие-

См.: Криминология. М., 1994. С. 136.

256 Раздел III. Детерминация и причинность преступности

ние». Этот подход применяется и при анализе преступности как

социального явления.

Профессор М. Д. Шаргородский писал: «Причинами преступ-

ности в широком смысле этого слова можно считать все те об-

стоятельства, без которых она не могла бы возникнуть и не мо-

жет существовать. Но не все эти обстоятельства играют активную

роль... Причинами преступности являются, как и вообще причи-

ной, те активные силы, которые своим действием порождают ее

существование. Причины конкретного преступления — это, та-

ким образом, те активные силы, которые вызывают у субъектов

интересы и мотивы для его совершения»

Здесь мы наблюдаем определенный переход к традиционному

подходу от кондиционалистского. Строго говоря, данное положе-

ние можно трактовать и как указание на то, что причина — это

всегда «действующие обстоятельства», что верно. Но некоторыми

криминологами оно теоретически использовалось именно в пла-

не традиционного подхода. Например, при обосновании виктим-

ности потерпевших как одной из причин преступности.

Виктимология, как уже отмечалось, — учение о потерпевшем.

На практике оно очень близко к учению о причинах, например,

преступности несовершеннолетних, связанных с их вовлечением

в преступную деятельность. В первом случае внешний толчок ис-

ходит от потерпевшего, во втором — от третьих лиц, втягиваю-

щих его в преступную деятельность. Итак, должно быть не про-

сто какое-то внешнее обстоятельство, но обстоятельство толкаю-

щее, действующее. В одном из учебников «Криминология»

профессор Г. М. Миньковский называл подстрекательство со

стороны взрослых одной из «непосредственных причин соверше-

ния подростками преступлений»

У немецкого ученого Г. Й. Шнайдера можно прочитать, что

«жертва преступления (потерпевший) является существенным

элементом в процессах возникновения преступления и контроля

за преступностью». Этот динамически-генетический подход обос-

новал, в частности, в 1941 г. Ганс фон Гентиг, выделявший некую

часть преступности в качестве «процесса, в котором антиобщест-

венные элементы пожирают друг друга»

Таким образом, виктимность здесь практически рассматрива-

ется как криминологическая проблема. Иными словами, как

Шаргородский М. Д. Преступность, ее причины и условия в социа-

листическом обществе // Преступность и ее предупреждение. Л., 1966.

С. 30.

Криминология. М., 1968. С. 293-294.

Шнайдер Г. Й, Криминология. М., 1994. С. 349.

Глава 7. Учение о детерминации и причинности преступности 257

проблема конфликтов в криминальной среде. Криминологиче-

ские исследования подтверждали, что более чем в 50% случаев

тяжким насильственным преступлениям предшествовали ситуа-

ции «выяснения отношений» двух сторон, и только случай опре-

делял, кто из них оказывался жертвой, а кто обвиняемым. Но то-

гда мы никуда не уходим от вопроса: какова причина такого по-

ворота событий — конфликтов, заканчивающихся убийствами и

причинением тяжкого вреда здоровью?

Применение в криминологии традиционного подхода практически

никогда не наблюдалось в чистом виде. Он никогда не использо-

вался как единственный. В рамках только этого подхода никогда

нельзя было получить ответ на вопрос, откуда берется это внеш-

нее воздействие. А потому он нередко сочетался с многофактор-

ным подходом. Но при таком сочетании не разграничивались не-

обходимым образом причина и условие.

Философами отмечалась ценность традиционного подхода с

позиции проведения эксперимента. Именно он позволяет уви-

деть, воздействуют или нет те или иные процессы, акции на изу-

чаемое явление. Но надо всегда помнить об ограниченности при-

менения эксперимента в криминологии: нельзя воспроизводить

ситуации криминального поведения, завершающиеся совершени-

ем преступления; нельзя рассматривать преступника как бес-

правный объект исследования, надо уважать его законные инте-

ресы, права, свободы.

И все-таки иногда жизнь, практика борьбы с преступностью,

такая как она есть, сама ставит весьма «смелые» эксперименты,

подчас не подозревая об этом. В таком случае традиционный

подход может дать определенные результаты по оценке итогов

таких экспериментов.

Третий подход — традиционно-диалектический. В соответствии

с ним причина — это все то, что порождает данное следствие.

Такой подход встречается в работах многих авторов

. Н. Ф. Куз-

нецова пишет: «...к причинам преступности следует относить со-

циально-психологические детерминанты, включающие элементы

экономической, политической, правовой, бытовой психологии

на разных уровнях общественного сознания»

С традиционно-диалектическим подходом связывается поня-

тие непосредственной, или ближайшей, причины преступления.

Н. Ф. Кузнецова, А. Б. Сахаров, А. Р. Ратинов и в ряде работ

И. И. Карпец связывали ее с субъективным моментом — общест-

См.: Криминология. М., 1976. С. 124.

Кузнецова Н. Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.,

1984. С. 44.

258 Раздел III. Детерминация и причинность преступности

венной психологией, характеристиками личности. Н. А. Струч-

ков отмечал, что непосредственные причины следует искать в

сфере сознания, ибо «все побудительные силы, вызывающие дей-

ствия человека, неизбежно должны пройти через его голову,

должны превратиться в побуждения его воли»

. И. С. Ной писал

в этой связи об учете генетических особенностей человека, со-

вершающего преступление

А. М. Яковлев настаивал всегда на другом: «Только отказав-

шись от представления о субъективной обусловленности проти-

воправного поведения, только исходя из его объективной детер-

минированности, можно говорить о реальных чертах того вари-

анта взаимодействия человека с социальной средой, который

связан с противоправным поведением»

. Эта же мысль высказы-

валась В. В. Ореховым и рядом других авторов

Таким образом, возникает вопрос о том, в каком же соотноше-

нии находятся объективные и субъективные факторы, каков меха-

низм их влияния на преступность: или внешняя для людей матери-

альная среда порождает преступность, преломляясь через их субъек-

тивные характеристики, общественное сознание, или она способна и

непосредственно порождать преступное поведение?

Здесь уже идет спор о последовательности причинного влия-

ния факторов, об их разделении по отношению к людям на

внешние и внутренние. Подчеркивается самостоятельная роль

характеристик человека.

Отмечается, что все внешние влияния воспринимаются чело-

веком и информация о них перерабатывается им с учетом уже

сформированных у него качеств. Учитывается уникальная спо-

собность человека к активной целенаправленной деятельности.

Традиционно-диалектический подход, не охватывая весь меха-

низм причинного комплекса, все-таки выделяет в нем объектив-

ный и субъективный факторы, одновременно представляет их

влияние как последовательное и одностороннее." материальные ус-

ловия жизни людей определяют общественное сознание, а уже

оно — преступность. Отсюда оценка общественной психологии

(ранее упоминалось в связи с этим об «отставании сознания от бы-

тия») как непосредственной, ближайшей причины преступности.

Стручков Н. А. Преступность как социальное явление. Л., 1979.

С. 29.

См.: Ной И. С. Методологические проблемы советской криминоло-

гии. Саратов, 1975.

Яковлев А. М. Детерминизм и «свобода воли» (перспективы изуче-

ния личности преступника) // Правоведение. 1978. № 6.

См.: Комплексное изучение системы воздействия на преступность.

Л., 1978. С. 47; и др.

Глава 7. Учение о детерминации и причинности преступности 259

Другими словами, схемы причинности преступности в рамках

трех рассмотренных подходов выглядят следующим образом.

Кондиционалистский, или условный, подход

Традиционно-диалектический подход

На индивидуальном уровне

Последний подход по сравнению с первыми двумя представ-

ляется более предпочтительным. Однако он не учитывает, что в

ситуации преступного поведения, как было показано при анализе

его механизма, одновременно проявляют себя и внешние усло-

вия, и личностные характеристики. Другими словами, на пре-

ступное поведение влияют не только те условия среды, которые

ранее прошли через сознание человека, людей и наложили опре-

деленный отпечаток на сознание, но и новые, возникшие и на-

чавшие действовать именно в ситуации такого криминального

поведения, нередко неожиданные для человека, к которым он не

был подготовлен.

Еще Э. Дюркгейм писал, что «социальные явления должны

изучаться как вещи, т. е. как внешние по отношению к индивиду

реальности. Для нас это столь оспариваемое положение является

основным»

Дюркгейм Э. Самоубийство. СПб., 1912. С. 5.

Преступность

Воздействие внешнего фактора

Традиционный подход

Фактор

ПРЕСТУПНОСТЬ

Фактор

Преступность

Общественное

сознание

Материальные

условия

Преступление

Человек

Социальная среда

260

Раздел III. Детерминация и причинность преступности

И здесь вновь приходится обращаться к категории взаимодей-

ствия, говорить в данном случае о причине преступного поведения

и преступности как взаимодействии среды и человека (людей).

Такой подход, четвертый по последовательности, носит назва-

ние «интеракционистский», или подход к причинности с позиции

взаимодействия.

Вообще научный диалектический подход отходит от упрощен-

ного понимания взаимосвязи причины и следствия, искусствен-

ного изолирования отдельных форм взаимодействия. Гегель и

другие великие диалектики отмечали, что «весь великий ход раз-

вития происходит в форме взаимодействия»

Это положение особенно важно учитывать при изучении при-

чин преступности, поскольку криминолог имеет дело с само-

управляемыми системами, каковыми являются и общество, и че-

ловек. В процессах самоуправления фактически влияние внеш-

него фактора не просто преломляется через внутренние свойства

материального носителя следствия, а планомерно и направленно

контролируется, изменяется согласно внутренним законам само-

управляемой системы, сочетается с внутренним производящим

началом

. И внутренние, и внешние причины выступают как произ-

водящие, действующие одновременно.

Таким образом, преступность как социальное явление не су-

ществует вне людей и их поведения, поэтому ее следует рассмат-

ривать в качестве итога социального взаимодействия.

Термин «взаимодействие», как уже отмечалось, широко упот-

ребляется в криминологии. Особенно когда речь идет о взаимодей-

ствии причин и условий, детерминантов преступности и ее самой.

Но в данном контексте из всех видов взаимодействия вычленяется

генетическое, порождающее преступность, или, иначе, причинное

взаимодействие. Именно оно и рассматривается как причина.

§ 4. Причинность как взаимодействие социальной среды

и личности

Философы отмечают, что всеобщее универсальное взаимодей-

ствие в обществе и природе представляет собой совокупность

различных взаимодействий различных парных вещей, явлений.

И поэтому естественно рассматривать такое парное взаимодейст-

вие как причину, а вызываемое этим взаимным воздействием из-

менение вещей, явлений — как следствие.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 420.

См.: Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность.

М„

1976.

Долгова А.И. Криминология

Подождите немного. Документ загружается.