Делопроизводство 2006 №2
Подождите немного. Документ загружается.
рактер до тех пор, пока был жив обладатель гра
моты. Наследственное право на владение вот
чиной наследником скреплялось владельцем
при его жизни на обороте грамоты.
Начало текста грамоты носило устойчивую
правовую формулу: «…се азъ князь великий по
жаловал семъ: …».
Псковская судная грамота состояла из пос
тановлений псковского веча, уставов князей, су
дебных решений, отражающих возникающие
прецеденты. Возможно, впервые была проведе
на кодификация древнейших законов и, если
прецедент не был включен в старые грамоты,
посадник докладывал вечу, которое принимало
решение о включении новой статьи.
В то же время в ней подчеркивалось следую
щее обстоятельство: «Буде господину Пскову
нелюба будет которая строка (статья) в сей гра
моте – ино ту строку вольно выписать вон из гра
моты». Это протокольное свидетельство указы
вало на коллегиальность в принятии решения.
Псковская грамота включала чиновный сос
тав суда: дьяки, писцы, приставы, в ведении ко
торых находились вопросы купли, продажи, по
лучения ссуд и оформления других частнопра
вовых действий.
Особенность этой грамоты основана на
нравственных началах свободы и равенства, что
означало охрану самобытности псковской зем
ли. В то же время в Псковской судной грамоте
имелись статьи, регламентирующие сбор дани
и пошлин.
Многие грамоты впоследствии составили ос
нову государственных законодательных актов –
судебников.
Общественноэкономическое развитие при
вело к созданию центральных отраслевых ве
домств – приказов. По мнению языковедов, сло
во «приказ» произошло от глагола «приказывать»
– «поручать». В самом термине уже тогда была
заложена правовая природа властных полномо
чий, которая через некоторое время была реали
зована в виде одного из важнейших распоряди
тельных документов, существующих и поныне.
Уложение о службе 1566 г. устанавливало
разряды «чиноначальников», обладающих опре
деленными юридическими правами: подписа
ния, использования печати для скрепления не
которых документов, согласования. Наряду с
устойчивыми способами удостоверения (под
писания, проставления печати, скрепы) для
многих документов использовались особые
словосочетания, помещаемые в начале или в
конце текста.
Так, императивная норма приговора очень
часто заключалась в редакции его текста: «Царь
указал, а бояре приговорили», способ подписа
ния памяти или сказки часто содержался в зак
лючительной фразе: «К сей сказке дьяк Семен
Афиногенов руку приложил».
Длительный эволюционный процесс разви
тия общества приводит к зарождению юриди
ческих норм и институтов.
Наиболее ранним законодательным кодек
сом был первый московский «Судебник» 1497 г.,
вобравший в себя «Русскую Правду» и псковс
кую «Судную грамоту». Составители «Судебни
ка» руководствовались главным образом жела
нием объединить в одно целое все ранее
действующие процессуальные нормы, а также
упорядочить взимание пошлин за те или иные
судебные действия.
В «Судебнике» 1497 г. присутствуют статьи,
которые впервые устанавливают меры наказа
ния за лихоимство, чтобы истцы и ответчики
«судиям и приставам посулу не сулили».
Существовали так называемые нормы по
сольского обычая (протокола), которые храни
лись в Посольском приказе.
На протяжении нескольких десятилетий пос
ле создания первого «Судебника» возникали
вопросы, требующие законодательного разре
шения. Так появляются новые грамоты, указы,
установления, составившие новый «Судебник»,
который был «уложен» (рассмотрен и утверж
ден) в 1550 г.
Новый «Судебник» уже представлял опреде
ленную систему русского права. Правовые воп
росы документирования отражала статья о не
обходимости участия в судебном процессе на
местников и старост. Особая роль отводилась
записи «судных дел» и наличию подписей дьяка
и присутствующих на суде старост, целовальни
ков – «лучших людей».
Судебник был более точен в формулировке
предписаний, например в вопросе о применении
наказаний за подлог судебных актов, отсутствие
печати, подписи, совершения судебных проце
дур за пределами ведомства, хранения судебных
решений у подьячих, а не у дьяков. Умышленная и
неумышленная утрата документов, а также адре
сование одного и того же документа в разные ве
домства привели к необходимости составления
копий. После отправки подлинника в делах ос
тавлялись их копии (отпуски) для подтверждения
факта совершенного действия.
По ряду причин – неполноты и противоречи
вости статей «Судебника» 1550 г. и необходи
100
ИЗ ИСТОРИИ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА
dodonova.qxd 17.04.2006 16:13 Page 100
мости пересмотра старых статей, обилия указ
ных книг по челобитным, относящимся к компе
тенции того или иного приказа, наличия самос
тоятельных законодательных актов, подобно
«Уставной книге разбойного приказа», – возни
кает потребность свести воедино разрозненный
законодательный материал.
Однако многие историки считают преобла
дающими причинами подготовки «Соборного
уложения» злоупотребления и взяточничество
чиновников, олицетворяющих власть. Бесконеч
ный поток челобитных либо не доходил до царя,
либо жалобы докладывались как необоснован
ные доносы. В 1648 г. царь издает указ о созда
нии комиссии по составлению «Уложения» во
главе с князем Одоевским.
Основная и весьма трудоемкая задача зак
лючалась в том, чтобы собрать все указы и при
говоры Боярской Думы и «справить» (сличить) с
«Судебником». Окончательная редакция или
список «Уложения» был подписан и затем при
обрел вид книги. Влияние челобитных на подго
товку текста «Соборного Уложения» свидетель
ствует, с одной стороны, о внимании к нуждам и
потребностям народа, а с другой – об ужесточе
нии правовых норм.
«Уложение» определяло порядок подачи че
лобитных в соответствующие приказы, после
чего начальники приказов докладывали содер
жание челобитной на заседаниях Думы либо в
особых случаях – лично царю.
В «Уложении» устанавливалась правовая
норма подтверждения ходатайства челобитчика
сведениями из писцовых или переписных книг,
причем кроме этой доказательной процедуры
закон требовал своевременного рассмотрения
челобитных (не более трех месяцев – статья 64).
Соборное уложение 1649 г. стало первым
гражданским кодексом московского периода
нашей истории, впоследствии вошедшим в Пол
ное собрание законов Российской империи.
Реформаторская деятельность и ее норма
тивная регламентация в начале XVIII века в зна
чительной степени отличается от предшеству
ющего периода, когда в основе законотворче
ства лежала государственная и общественная
практика.
Административные реформы Петра I прида
ют государственным актам характер правитель
ственной инициативы, основанной на принци
пах централизации верховной власти.
Законодательное оформление канцелярских
обрядов и традиций было связано с принятием
в 1720 г. Генерального регламента.
Юридическая ответственность коллежских
служащих содержалась в присяге, смысл кото
рой заключался в формуле: служить верой и
правдой Отечеству под страхом царского суда.
Присяжная должность предполагала неукос
нительное исполнение законов и строгие нака
зания за серьезные должностные преступления.
Генеральный регламент устанавливал обяза
тельность письменного составления законода
тельных актов. Коллегиям предписывалось ис
полнять только те указы, которым надлежит
быть «письменными и зарученными» (то есть
подписанными, а не словесными; напомним,
что очень часто указы и повеления царя в
XVI–XVII веках передавались в Боярскую Думу в
устной форме).
Мы обязаны Генеральному регламенту не
только установлением норм документирования,
штата служилых людей по канцелярскому ведо
мству и содержанием их деятельности, но и
многими другими процедурами гражданско
правового и этического характера.
Генеральный регламент на многие столетия
обогатил язык административного общения,
введя совершенно новую терминологию в наи
менования видов документов («регламент»,
«инструкция», «экстракт», «мемория»). Пол
ностью изменились названия процедур, учреж
дений и должностей: «регистрация», «канцеля
рия», «коллегия», «магистрат», «секретарь», «но
тариус» и т. д.
Многократная регистрация документов, слу
жащая для их учета, предотвращения хищений и
подлогов, также свидетельствовала об укрепле
нии правопорядка в делопроизводстве.
Петр I приложил немало усилий для создания
в 1722 г. должности генералпрокурора с особы
ми полномочиями надзора за деятельностью Се
ната, поскольку не видел особого усердия со сто
роны оберсекретарей сенатской канцелярии.
Царь заметил, что в работе канцелярии больше
преобладали административнохозяйственные
вопросы, нежели внимание к письмоводству.
К многочисленным обязанностям генерал
прокурора впоследствии был отнесен контроль
за ведением журнала регистрации с двумя гра
фами: в одной записывался царский указ, а в
другой – что по этому указу исполнено и не ис
полнено с последующим докладом непосред
ственно императору.
В этот же период появляются «Регламент или
устав Главного магистрата», «Инструкции или
наказ воеводам», «Инструкции о должности сек
ретарей экспедиции Коллегии иностранных
101
ИЗ ИСТОРИИ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА
dodonova.qxd 17.04.2006 16:13 Page 101
дел», проект «Инструкции о распределении обя
занностей между чиновниками КамерКолле
гии». Штатсконтор – коллегия ежегодно сос
тавляла штат (коллегий, губерний, провинций).
Все служилые люди заносились в «Генеральный
штат всего государства», который ежегодно
подписывался царем.
Большое значение имело обнародование за
конов посредством печати, расклейки их в люд
ных местах, чтения в церкви. Однако обязатель
ность выполнения закона нарушалась тем, что
многие акты не доходили до «народного сведе
ния» своевременно.
Поток челобитных, свидетельствующих о
правовой неосведомленности населения, зас
тавил власть издать специальный указ, обязы
вающий приходских священников расписывать
ся в получении указов, повелений и предписа
ний и доводить их до сведения прихожан.
Принятию «Учреждения для управления гу
берний Всероссийской империи» в последней
четверти XVIII века предшествовала большая
подготовительная работа специально создан
ной Екатериной II комиссии, на рассмотрение
которой был подан «Большой наказ». В его сос
тавлении самое непосредственное участие при
нимала сама императрица, желая исправить
«печальное состояние законодательства» на ос
нове благородного порыва и «ревностного же
лания пользы, чести и счастья империи».
Неудобства развития законодательства пу
тем издания сепаратных разрозненных непо
нятных и трудновыполнимых указов можно было
избежать, если поступать согласно предложе
нию комиссии: «указы, уставы, регламенты по
местить в хранилище и опечатать государствен
ной печатью», а новое законотворчество начать
с чистого листа.
Но отсутствие общего плана работы комис
сии, выработка противоречивых и многочислен
ных записок и мнений привели к тому, что в ре
зультате проведенных 100 заседаний комиссий
был принят окончательный вариант «Учрежде
ния» со всем несовершенством предшествую
щих законов.
Значение «Учреждения» заключается в уста
новлении правового статуса присутственных
мест, губернского правления, казенной палаты.
Ритуал переписки, правила подписания, ви
зирования документов основывались главным
образом на материале Генерального регламен
та, все больше ужесточая правовую регламен
тацию сношений верховной и местной власти с
подчиненными органами.
В подтверждение отправки распорядитель
ного документа к нему прилагалось все делоп
роизводство по данному вопросу.
Во многих документах конца XVIII века указы
вается, как «учинить исполнение», и ссылка на
номера глав и статей «Высочайшего Губернско
го учреждения».
Утверждение печатью дополнялось словами
«у сего доношения ея Императорского Величе
ства Каширского городового магистрата пе
чать» и отметкой о взимании пошлины за прос
тавление печати.
Губернское учреждение регламентировало
также порядок оформления частноправовых ак
тов, причем крепостные акты писались на гер
бовой бумаге и скреплялись подписью не толь
ко участников сделки, но и свидетелей.
Одним из последних законодательных актов,
подготовленным в царствование Екатерины II,
была «Жалованная Грамота на права и выгоды
городам Российской Империи», или, как ее на
зывали, – «Городовое Положение», определив
шее права и полномочия органов управления
городов.
На рубеже XVIII–XIX столетий остро встал
вопрос о необходимости реформирования
центрального управления, и министр внутрен
них дел В. П. Кочубей подал на имя императора
Александра I записку с обоснованием проекта
реорганизации коллегий и создания департа
ментов во главе с министрами.
Манифест 1802 г. «Об учреждении минис
терств» учредил должности 8 министров, расп
ределив между ними действующие коллегии.
В 1811 г. был принят основной законодатель
ный акт «Общее учреждение министерств», уза
конивший создание, правовой статус и круг пол
номочий министерств.
Параллельно были приняты другие норма
тивные акты, более четко регламентирующие
функции и должностные обязанности чиновни
ков: «Учреждение Правительствующего Сена
та», «Инструкция Губернскому секретарю».
Правоотношения министров со своими под
чиненными были довольно сложными.
Коллегиям вменялось еженедельно посы
лать министрам мемории о текущих делах, а в
затруднительных случаях или при необходимос
ти наведения справок – представления.
Относящиеся к компетенции министра, они
дважды регистрировались: в канцелярии мини
стра и в департаментах.
Министр на представления давал ответ с за
мечаниями, которые могли быть оформлены в
102
ИЗ ИСТОРИИ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА
dodonova.qxd 17.04.2006 16:13 Page 102
103
ИЗ ИСТОРИИ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА
виде самостоятельных распорядительных доку!
ментов – предписаний.
Во власти министров были назначение и
увольнение чиновников, вольная трактовка го!
сударственных актов и (по мнению многих исто!
риков права) полная безответственность перед
каким!либо государственным учреждением.
В то же время честолюбивый и пробивной чи!
новник мог поставить резолюцию, определяю!
щую характер исполнения с корыстной целью.
Широко распространены были отметки на
документах «спешное и нужное». Особое внима!
ние уделялось делам, относящимся к категории
«чрезвычайные», поскольку они требовали не!
ординарных решений.
Проекты этих документов проходили юриди!
ческую экспертизу, в ходе которой готовилось
несколько вариантов одного и того же документа.
Случалось, что в законодательстве и в
инструкции «Течение бумаг административным
порядком» невозможно было найти подходящее
решение, и тогда это дело причислялось к «неб!
лагорассмотрительствующимся».
Большинство документов, особенно проше!
ний, оформлялось по утвержденным формам, и
отклонение от правил делало документы недей!
ствительными. Хорошими юридическими спра!
вочниками были «Письмовники», содержащие бо!
гатый материал по вопросам гражданского права.
Юридической нормой было представление
прошений, объявлений и других документов в
присутственные места на гербовой бумаге с од!
новременным взиманием гербовой пошлины.
Правовая регламентация присутствовала в
соподчиненности корреспондентов – равные
ведомства обращались друг с другом при помо!
щи такой формулировки: «В Управу благочиния
города Вятки»; нижестоящему: «Тульскому губе!
рнскому правлению».
С середины XIX века многие документы сос!
тавлялись на бланках, что придавало им ведом!
ственную принадлежность с необходимым сос!
тавом официальных реквизитов.
Правительственная практика уже в середине
XIX века оказывает большое влияние министров
на действующее законодательство. Министерс!
кие предписания, циркуляры, разъяснения по!
рой произвольно толковали «неудобные» зако!
нодательные нормы, возводя в ранг закона ве!
домственные инструкции.
Частично правовые вопросы документирова!
ния были отражены в законодательном акте
первой четверти ХХ века – «Положении о пись!
моводстве и делопроизводстве в военном ведо!
мстве» 1911 г.
Именно в нем нормативно закреплялись ог!
раничение числа видов документов, запреще!
ние подачи документов в высшие армейские
инстанции, если вопрос входил в компетенцию
данного подразделения, четкий контроль ис!
полнения письменных и устных поручений.
Современная основа правовой регламента!
ции составления и оформления документов,
придания им юридической силы закладыва!
лась в русском законодательстве на протяже!
нии многовековой истории законотворчества.
Этим и объясняется устойчивость многих де!
лопроизводственных процедур и их закрепле!
ние в государственных и ведомственных нор!
мативных актах.
Литература
1. Правда Русская. Тексты / Под ред. Б. Д. Грекова. М. – Л., 1940.
2. Судебники ХVI – ХVII веков / Под ред. Б. Д. Грекова. М., 1982.
3. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. М., 1907.
4. Генеральный регламент // ПСЗ 1. Т. 4. № 3534.
5. Учреждение для управления губерний // ПСЗ. Т. 20. № 314392.
6. Общее учреждение министерств 1811 года // ПСЗ 1. Т. 21. № 2486.
7. Положение о письмоводстве и делопроизводстве в военном ведомстве. СПб, 1911.
8. Брокгауз Ф. А., Эфрон И. А. Энциклопедический словарь. Т. 46. СПб, 1898.
9. Современный толковый словарь русского языка. М., 2004.
10. История делопроизводства в СССР: Учебное пособие / Под ред. Я. З. Лившица и В. А. Цикулина. М., 1974.
11. Илюшенко М. П., Кузнецова Т. В., Лившиц Я. З. Документоведение. Документ и системы документации: Учебное по!
собие. М., 1977.
12. Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. 4. М., 1910.
13. Митяев К. Г. История делопроизводства в СССР: Учебное пособие. М., 1959.
14. Филиппов А. Н. Учебник истории русского права. Ч. 1. Юрьев, 1914.
dodonova.qxd 17.04.2006 16:13 Page 103
104
АРХИВНОЕ ДЕЛО
Е.Н. Попова
Î ÍÅÊÎÒÎÐÛÕ ÏÐÎÁËÅÌÀÕ ÇÀÙÈÒÛ
ÎÒ ÕÈÙÅÍÈß ÀÐÕÈÂÍÛÕ ÄÎÊÓÌÅÍÒÎÂ
1
П
роблема безопасности архивов, как извест
но, носит комплексный характер и включает
защиту от внешних и внутренних рисков,
предупреждение и снижение степени риска
в условиях чрезвычайных ситуаций, природных
катаклизмов, террористических актов, хищений
и иных агрессивных проявлений. В последнее
время защита архивных документов, как и всех
культурных ценностей, от хищений становится
все более актуальной, о чем свидетельствует ко
личество фактов хищений, их масштабы, терри
ториальное распространение и, главное, сте
пень нанесенного ущерба. Хранилища культур
ных ценностей страдают от хищений постоянно и
во всех без исключения странах мира. Напри
мер, еще в 1964 г. Ф. П. Мейсон, американский
профессор истории и архивист, констатировал,
что «хищения в архивах достигли угрожающих
размеров». В те времена отечественные архивы
были в относительной безопасности. Хотя к се
редине 70х гг. относится крупная кража доку
ментов одного из центральных государственных
архивов СССР. Тогда этому событию был даже
посвящен довольно злой фельетон «Автограф
императрицы» в газете «Правда». А на сегодняш
ний день, в эпоху коммерциализации, эта проб
лема представляет большую опасность в Рос
сии, так же, как и во всем мире. По мнению спе
циалистов МВД России, «хищения антиквариата
в стране носят, как правило, организованный ха
рактер и совершаются хорошо законспириро
ванными преступными группами. Значительная
часть произведений искусства похищается целе
направленно с целью вывоза за рубеж». Более
чем грустный вывод, который имеет непосред
ственное отношение и к хищениям архивных до
кументов.
В каждой стране проблема хищений имеет
свои особенности, которые и определяют
масштабы этого явления, контингент похитите
■
АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ
■ ПРИЧИНЫ ХИЩЕНИЙ
■ ОРГАНИЗАЦИЯ ХИЩЕНИЙ
■ МЕРЫ ЗАЩИТЫ
■ НАКАЗАНИЯ ЗА ХИЩЕНИЕ
ДОКУМЕНТОВ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
popova.qxd 17.04.2006 16:18 Page 104
лей, специфику объектов хищений, юридичес
кий статус проблемы и др. Важнейшее значе
ние имеет востребованность раритетов на ан
тикварнобукинистическом рынке и уровень их
стоимости – «спрос рождает предложение». Те
матически этот спрос может меняться (напри
мер, в настоящее время, по мнению специа
листов Росохранкультуры, повышенный инте
рес проявляется к военной, в том числе нацис
тской, символике), но практически всегда вост
ребованы автографы. И во всех случаях масш
таб хищений – следствие состояния хранилищ,
степени доступности документов, эффектив
ности (или неэффективности) их учетной систе
мы, кадрового состава хранителей – то есть
всего того, что прямо или косвенно относится к
охране фондов, определяет их безопасность.
Применительно к архивам объектами хищений
являются как целостные единицы хранения (де
ла, альбомы, книги и т. д.), так и отдельные до
кументы и даже их составные части – марки,
штампы, печати, автографы и т. п., что также ус
ложняет и выявление похищенных объектов, и
их защиту и розыск.
Обострение ситуации в настоящее время
объясняется активной востребованностью до
кументов на антикварнобукинистическом рын
ке, криминогенной ситуацией в стране, в том
числе высоким уровнем коррупции, а также и
фактами нарушений нормативных требований
хранения документов в условиях крайне низких
зарплат архивистов и, как следствие, хроничес
кой нехватки кадров, в первую очередь в сфере
сохранности дел.
И, хоть каждое хищение конкретно и имеет
свои особенности, можно и нужно говорить об
общих проблемах хищений культурных ценнос
тей, в том числе документов. Хранители должны
знать и учитывать все аспекты проблемы хище
ний: мотивы и способы преступления, контин
гент похитителей, защитные контрмеры и т. п.
Специалисты, как правило, выделяют следу
ющие причины хищений документов, имею
щие общий характер:
■ рост спроса на документы как объект ан
тикварнобукинистической торговли и
вложения капитала;
■ доступность архивов и библиотек, как
центров информации, любому лицу;
■ широкая доступность порождает и еще
одну причину, которая получила в литера
туре название «синдром уважения прав
человека», что выражается в чрезмерном
доверии пользователям, ослаблении
контроля за их работой. При всей святос
ти прав человека, в том числе и его права
на информацию, незыблемым должно
быть и строгое соблюдение всех охранных
процедур;
■ возможность осуществления хищений не
только посторонними лицами, но и персо
налом архива или библиотеки, что суще
ственно затрудняет и выявление преступ
ления, и поиск преступника;
■ огромные массивы хранящихся докумен
тов, среди которых не всегда возможно
своевременно установить сам факт кражи
(даже по правилам работы цикл проверки
наличия всего объема документов состав
ляет 20 лет);
■ отсутствие надежных средств безопас
ности документов, в частности средств
контроля, фиксирующих перемещение
конкретного документа в процессе рабо
ты с ним;
■ негативное отношение архивов и библио
тек к ужесточению мер безопасности, сок
рытие в ряде случаев фактов хищений.
Мотивация хищений и контингент похити
телей. Практика свидетельствует, что хищения
документов совершают как сторонние лица, так
и работники архивов и библиотек – и это не за
висит ни от положения, ни от уровня культуры,
ни от пола и возраста похитителей и т. п. Потому
что главным побудительным мотивом, как пра
вило, являются деньги, получение прибыли.
Достаточно массовым мотивом хищений яв
ляется и стремление ряда лиц к формированию
личных библиотек и документальных собраний.
Существенную роль здесь играет и своеобраз
ная мода, необходимость поддержания имиджа
в своей среде (то все занимаются теннисом, то
горными лыжами, а то – коллекционируют). Аук
ционы, в том числе интернетаукционы, свиде
тельствуют о том, что различные виды докумен
тов находят своих покупателей. Эти люди, ко
нечно, сами не крадут, но, имея необходимые
финансовые средства, могут выступать заказ
чиками хищений документов. Есть еще одно лю
бопытное наблюдение, которое приводит в сво
ей работе по обеспечению сохранности архив
ных материалов директор архива штата Техас
Джон М. Кинни: «Некоторые выдающиеся и ува
жаемые люди заявили, что, безусловно, катего
рически выступая против хищений, они сами,
скорее всего, купили бы краденые документы,
объясняя это соображением: если не я, то кто
105
АРХИВНОЕ ДЕЛО
popova.qxd 17.04.2006 16:18 Page 105
то другой»
2
. Это весьма опасная тенденция раз
мывания грани между возможным и невозмож
ным (нравственным и безнравственным) в сре
де коллекционеров. Вместе с тем известны и
случаи, когда коллекционеры возвращали свои
приобретения, узнав, что они были похищены из
государственных хранилищ. Таким образом бы
ли возвращены и некоторые документы в один
из федеральных архивов.
Весьма распространено такое объяснение
хищения, как необходимость поработать с доку
ментами в спокойной обстановке и в любое вре
мя. Якобы это не хищение, а временное изъятие
для изучения вне читального зала. Именно так
аргументировал свою неудавшуюся попытку вы
носа дела из читального зала один из пользова
телей ГАРФ (2005 г.). Потенциальными похити
телями такого рода оказываются лица, протес
тующие против ограничений в читальных залах,
дефицита временных рамок, запретов на копи
рование документов и др.
В ряде случаев хищения документов стимули
руются выставками, а главное – их рекламными
кампаниями, традиционные лозунги которых –
«зрители впервые увидят…», «ранее недоступ
ные…», «уникальные, стоимость которых состав
ляет многие тысячи или даже миллионы долла
ров…» – привлекают в том числе и потенциаль
ных заказчиков хищений и преступников.
Как это ни парадоксально, именно деятель
ность «профессиональных» (сторонних) похити
телей, рано или поздно разоблачаемых, потому
что они активно функционируют на антикварно
букинистическом рынке (знают спрос, конъюнк
туру, имеют надежные связи с перекупщиками и
т. д.), привлекла внимание прессы и обществен
ности к проблеме хищений документов и прор
вала своеобразный «заговор молчания» архивов
и библиотек, многие из которых, то ли опасаясь
за свою репутацию, то ли не зная истинных
масштабов проблемы, то ли по какимто другим
причинам все еще не признают ее остроты. А
это предопределяет и возможность повторения
хищений в будущем. Фактические размеры
проблемы можно узнать скорее из прессы, чем
из профессиональной литературы. Отчасти
проблемы хищений культурных ценностей в
России и за рубежом рассмотрены в интерес
ном исследовании А. В. Лихоманова
3
.
Но особенную сложность составляет то, что
хищения документов могут осуществлять ра
ботники архивов и библиотек – специалисты,
охрана, персонал технических, реставрацион
ных, вспомогательных служб. (Один из наибо
лее ранних случаев хищения документов в США
– это кража редких рукописей и писем Д. Ваши
нгтона двумя служащими библиотеки Конгресса
в 1887 г.). Кражи в ряде федеральных и регио
нальных архивов были совершены именно ра
ботниками архивов. Из зарубежной практики
известны случаи, когда люди специально устра
ивались на работу в хранилища и получали воз
можность целенаправленно отбирать докумен
ты, пользоваться на правах коллег бесплатными
и высококвалифицированными консультация
ми. А от своего вора очень трудно найти запор.
Поэтому, как отмечают специалисты, архивы и
библиотеки должны исповедовать принцип «не
доверяй никому». Дефицит кадров, в первую
очередь по причине крайне низкой, несопоста
вимой с уровнем жизни зарплатой, вполне мо
жет создавать ту среду, в которой заказчики с
легкостью найдут исполнителей своих преступ
ных замыслов.
Мы не будем подробно рассматривать моти
вации, связанные с изменениями человеческой
психики. Но и эти факты нельзя не учитывать.
Известны случаи, когда крали изза психопати
ческой неприязни к определенному учрежде
нию или сотруднику. Или изза болезненного
желания изъять документ, который, по мнению
похитителя, неправильно трактует историчес
кие события или действия исторических лич
ностей. (Кстати, по этой причине – желание исп
равить документы – достаточно часто их пов
реждают: вносят исправления, дают коммента
рии на полях и т. д., а это еще раз говорит о не
обходимости строгого контроля за работой
пользователей.) Наиболее известен случай С.
Блумберга, который в 80е гг. похитил из раз
личных хранилищ более 11 тыс. редких книг и
рукописей, но никогда ничего не продавал – он
состоял на психиатрическом учете и крал по па
тологическим мотивам.
Таким образом, мы видим многообразие мо
тивов преступных посягательств на документы,
которое показывает, что варианты поведения
похитителей трудно предугадать заранее. Тем
более необходима соответствующая информа
ция и координация работы всех заинтересован
ных ведомств в сфере борьбы с хищениями
культурных ценностей. Известны случаи, когда
документы, похищенные в одном хранилище,
предлагались для покупки или экспертизы дру
гому; когда один недобросовестный пользова
тель получал разрешение на работу в другом
архиве или библиотеке. В рамках служебной ин
формации заинтересованные организации
106
АРХИВНОЕ ДЕЛО
popova.qxd 17.04.2006 16:18 Page 106
должны обязательно информировать друг друга
о возможных рисках. Безусловно, необходим и
соответствующий банк данных о похищенных
документах. До недавнего времени в имеющих
ся информационных системах «Антиквариат»
ГИЦ МВД России и Минкультуры России данные
об архивных документах, причиной отсутствия
которых является хищение, практически отсут
ствовали. Только в последнее время Росархив
приступил к формированию базы данных о по
хищенных документах, фактически являющейся
частью Электронной регистрационнопоиско
вой автоматизированной системы по регистра
ции культурных ценностей, утраченных в годы
Второй мировой войны, похищенных, незаконно
вывезенных из Российской Федерации, а также
не подлежащих к вывозу из Российской Феде
рации (ЭРПАС), которая в соответствии с прика
зом Минкультуры России от 3 декабря 2004 г.
должна функционировать в Росохранкультуре.
Отсутствие надлежащей статистики хищений
(и отечественной, и зарубежной) затрудняет вы
явление какихлибо закономерностей. Тем не
менее обычно просматривается периодический
рост интереса похитителей к определенным
группам материалов, связанных с юбилеями,
разоблачениями, отдельными историческими
деятелями и т. п. Например, в США оживление
на рынке документов явно было связано с
празднованием 200летия страны, широким ос
вещением в печати уотергейтского дела, убий
ства президента Кеннеди. В России в настоя
щее время очевиден интерес к военной темати
ке и военной атрибутике в сочетании с темой
репрессий. Видимо, должна существовать оп
ределенная корреляция между увеличением
официального спроса на документы у пользова
телей и попытками хищения материалов той же
тематической направленности.
Разнообразие мотивов и лиц, совершающих
преступления в сфере оборота культурных цен
ностей, предопределяет и многообразие прие
мов хищения. Достаточно много примеров пря
мого проникновения в различные помещения,
где хранятся или выставляются документы. Ча
ще всего местом хищения является читальный
зал. В 50–60 гг. именно через читальные залы
хранилищ США тысячи документов были похи
щены Р. Мерфи, который в течение многих лет
весьма успешно выдавал себя за историка, пи
сателя, журналиста, отставного полковника и т.
п. Он отказывался пользоваться копиями, всег
да требовал оригиналы, изображал эксцентрич
ного, нервного, нудного субъекта, надоевшего
персоналу бесконечными требованиями и при
дирками. И это обеспечивало ему некоторую
свободу действий, удобное для хищений вечер
нее время при минимуме контроля, возмож
ность просматривать не только свои, но и зака
занные другими исследователями дела. Р. Мер
фи работал на заказ, был тесно связан с пере
купщиками и букинистами.
Анализ случаев пропажи в отечественных
библиотеках показывает, что в основном книги
исчезают из фондов открытого доступа, полок с
заказанной литературой, выставок новых пос
туплений и гораздо реже – из хранилищ. То, что
создано для удобства пользователей (подсоб
ные фонды, открытый доступ и т. п.), одновре
менно создает благодатную почву для хищений.
Следовательно, на редкие и ценные издания, а
тем более раритеты или документальные памят
ники, не должны распространяться возможнос
ти свободного и бесконтрольного доступа.
Иногда при краже документов прибегают к
замене подлинников на копии. Таким образом,
например, были похищены документы из архива
штата Луизиана.
Все чаще хищения проводятся групповым
способом, когда одни выявляют местонахожде
ние ценностей, особенности их охраны, другие
совершают хищения, третьи обеспечивают сбыт
краденого и т. д. Такие преступления, как прави
ло, весьма тщательно подготовлены и труднее
раскрываются.
Спецификой краж в сфере культурного нас
ледия, которая очень усложняет их раскрытие,
является то, что такая кража долгое время оста
ется незамеченной или обнаруживается спустя
длительное время. И в первую очередь это от
носится к кражам именно из архивных храни
лищ. Украденный особо ценный документ, име
ющий в соответствии с нормативными требова
ниями копию фонда пользования, может быть
обнаружен только при следующей проверке на
личия, цикличность которой, как известно, сос
тавляет 10 лет.
Из двух извечных российских вопросов «Кто
виноват?» и «Что делать?» применительно к
проблеме хищений документов наибольшее
значение имеет второй – что же можно сделать,
учитывая все объективные и субъективные
сложности?
Еще в 80х гг. французский архивист Симоне
в своем докладе на заседании комитета МСА
выделил три группы мер защиты от хищений:
архитектурнопланировочные решения, адми
нистративные меры безопасности, технические
107
АРХИВНОЕ ДЕЛО
popova.qxd 17.04.2006 16:18 Page 107
средства защиты. С таким подходом, безуслов
но, можно согласиться.
Меры защиты. По мнению специалистов,
характер самого здания (специальное, приспо
собленное) не имеет решающего значения. Хо
тя для тайного проникновения строящиеся одно
время здания с обилием стеклянных окон и две
рей предоставляют похитителям больше воз
можностей, чем приспособленные здания ста
ринной планировки и постройки. Но всетаки
это не решающий фактор. К мерам безопаснос
ти архитектурнопланировочного характера от
носят:
1. Выделение трех независимых зон разной
степени доступности при проектировании и
строительстве архива.
Зона А – открытая публике: приемные, спра
вочные помещения, читальный, выставочный
залы и др.
Зона Б – полностью закрытая для публики:
хранилища, лаборатории и т. д.
Зона В – с контролируемым доступом: слу
жебные кабинеты и помещения, являющиеся
связующим звеном между зонами А и Б.
Изолированность и четко распределенный
доступ в различные помещения – необходимое
и обязательное требование безопасности, ко
торое, кстати сказать, достаточно легко реали
зовать на практике. При этом доступ непосред
ственно в хранилища должен быть строго зап
рещен всем, кроме его работников и соответ
ствующих должностных лиц, а пути доступа в
хранилища надежно заблокированы. В послед
нее время начинает широко распространяться
система магнитных замков и личных магнитных
карточек, обеспечивающая дифференцирован
ный доступ персонала в различные помещения.
Весьма эффективно проблема доступа решает
ся на основе системы личных чипов, не позволя
ющих специалистам даже оказываться в тех по
мещениях или на тех этажах, посещение кото
рых не связано с их должностными обязаннос
тями (например, Архив Чехии).
2. Оснащение и оборудование помещений
специальными элементами, усиливающими их
безопасность, с учетом функционального наз
начения.
Например, одно из важнейших требований
для читального зала – возможность удобного и
эффективного контроля за работой пользовате
лей. Следовательно, в этом помещении должны
быть ликвидированы (максимально устранены)
все препятствия, затрудняющие наблюдение –
перегородки, колонны, подвесные и напольные
стенды и т. п. Внутренние стены читального за
ла лучше делать прозрачными (но звуконепро
ницаемыми) с выходом в коридор или много
людный холл – посторонние глаза, тем более
когда они могут появиться неожиданно, очень
мешают похитителям. С этой точки зрения весь
ма разумной представляется современная тен
денция располагать рядом читальный и выста
вочный залы. В высоких залах необходима уста
новка балкона для персонала, что обеспечит до
полнительное наблюдение сверху, а это являет
ся убедительным психологическим фактором.
Рабочее место дежурного по залу должно
быть приподнято над залом, ориентировано на
читателей. В больших залах целесообразно ус
тановить несколько дежурных постов с перекре
стным обзором из расчета один пост на 20–30
читателей.
Следует отказаться от применения одноме
стных столов с тумбами, ящиками и т. п. Для ос
нащения читальных залов следует использовать
столы на 2 или 4 персоны – наличие соседей
очень мешает похитителям. Например, в чи
тальном зале одного из зданий местного архива
в Англии (Кью) установлены столы на 8 человек,
посетители сидят лицом друг к другу. В литера
туре описано немало случаев, когда именно
пользователи, работающие по соседству, обра
щали внимание персонала на странные или зап
ретные действия преступников. И, конечно же,
необходимо раз и навсегда исключить пороч
ную практику предоставления отдельных каби
нетов или допуска непосредственно в хранили
ща отдельных исследователей, которая проти
воречит требованиям безопасности документов
и дает повод для недовольства и требований со
стороны других читателей.
В разное время предлагались и действовали
различные меры административного харак
тера, направленные на защиту документов от
хищений. Рассматривалось даже точное взве
шивание дел до и после работы с ними исследо
вателей, но этот путь контроля, естественно,
был признан бесперспективным.
Отраслевые требования в сфере безопас
ности архивов и архивных фондов, в том числе
изложенные в нормативных документах Росар
хива по охранному режиму, по действиям в
чрезвычайных ситуациях и т. п., в целом совпа
дают с международными стандартами. Напри
мер, британским стандартом предусматривает
ся наличие предупредительной сигнальной сис
темы, которая должна проходить с внешней сто
роны хранилища. Доступ к ключам должен стро
108
АРХИВНОЕ ДЕЛО
popova.qxd 17.04.2006 16:18 Page 108
го контролироваться работниками архива. Все
двери хранилищ должны иметь блокировку или
защитные решетки, а также быть оснащены со
ответствующими датчиками, фиксирующими
несанкционированное проникновение в храни
лища и подающими сигнал тревоги. Система
сигнализации, соединенная со службой безо
пасности или полицейским участком, должна
быть включена все нерабочее время. За поме
щениями, где работают посетители, должно
быть установлено постоянное наблюдение и т.
п. Все эти и многие другие требования являют
ся обязательными и для отечественных архивов.
Практически все исследователи проблемы
безопасности культурных ценностей к админи
стративным мерам защиты относят такие ме
ры, как:
1) Тщательная проверка персонала, особен
но имеющего доступ непосредственно в храни
лища (необходимы личные вступительные бесе
ды, рекомендации, испытательный срок и т. п.).
2) Разработка и реализация строгих правил
доступа в различные функциональные помеще
ния, в том числе обслуживающего персонала
(уборщиц, техников и др.), в рабочее и нерабо
чее время, то есть максимальная регламента
ция, абсолютная прозрачность и строгий конт
роль за выполнением.
3) Система контроля за работой пользовате
лей, начиная с их допуска в архив, обязательно
го письменного оформления ответственности
за соблюдение правил работы с документами и
их сохранность, ограничений на внос личных ве
щей в читальный зал и т. д. и т. п. И не надо бо
яться подобных требований. Это не ограниче
ние личных свобод или доступа к информации
(как любят кричать при каждом удобном случае
чемто недовольные пользователи). Это эле
ментарные правила безопасности архивов и ар
хивных фондов, принятые во всем мире.
4) Разработка порядка поведения архивис
тов при обнаружении краж. В архивах должны
быть четко прописаны действия персонала при
обнаружении похитителя или подозрительного
поведения определенных лиц, включая их про
верку, задержание, актирование действий,
обыск, оповещение властей, сообщение по
месту работы похитителя и т. д. На первый
взгляд может показаться, что здесь нет пробле
мы. Вместе с тем специалисты скажут, как мно
го особенностей в этой ситуации – обнаружение
кражи культурных ценностей, как много нужно
учесть, от каких «мелочей» зависит следствие.
Один конкретный пример: какой милиции сооб
щать о краже? При попытке выноса дела поль
зователем из читального зала можно позвонить
и по «02». Но об отсутствии документов явно по
причине хищения следует сообщать непосред
ственно в специализированное подразделение,
занимающееся правонарушениями в сфере
культурных ценностей. Информация, поступаю
щая на «02», тут же становится известна прессе,
а следовательно, и широкой общественности. И
иногда это очень мешает следствию. Например,
похитители, зная, что кража обнаружена, могут
убрать с рынка «засвеченные» документы.
Все действия персонала не должны противо
речить закону, этике, правам человека и т. п.
Кроме того, обнаружение кражи – это стресс
для архивиста, и в таком состоянии ужаса, рас
терянности он может предпринять неправиль
ные действия. Вот почему такой план нужен, его
должны хорошо знать и нормально восприни
мать сами архивисты. Пока же в отраслевой
Инструкции по чрезвычайным ситуациям такого
раздела не предусмотрено.
5) Юридическая защита документов. Крайне
важно, чтобы законодательство страны охраня
ло культурные ценности и карало за их хищения
или повреждения. В большинстве штатов США,
например, кража документов стоимостью выше
150 долларов классифицируется как уголовное
преступление, за которое предусмотрено зак
лючение от 1 года до 15 лет. Действие закона
распространяется и на лиц, портящих, утаиваю
щих или уничтожающих государственные доку
менты. Кража архивных или библиотечных ма
териалов стоимостью свыше 5 тыс. долларов, а
также кража документов, являющихся собствен
ностью правительства США, подпадает под
юрисдикцию ФБР.
В системе безопасности документов Архив
ного фонда Российской Федерации их правовая
защита также занимает очень важное место.
Одним из главных элементов законодательства,
направленного на сохранение историкокуль
турного наследия страны, является Федераль
ный закон «Об архивном деле в Российской Фе
дерации» от 22 октября 2004 г. № 125ФЗ. Важ
ным этапом на пути формирования системы
правовой защиты документов стало принятие
Уголовного кодекса РФ, устанавливающего уго
ловную ответственность за хищение, контра
банду, уничтожение или повреждение предме
тов и документов, имеющих особую историчес
кую, научную, художественную или культурную
ценность, утрату документов, содержащих госу
дарственную тайну. Кроме того, предусмотрены
109
АРХИВНОЕ ДЕЛО
popova.qxd 17.04.2006 16:18 Page 109