Делопроизводство 2006 №2
Подождите немного. Документ загружается.
Функциональнопсихологические вопросы
используются для снятия напряжения, для пере
хода от одной темы к другой, а также для снятия
нежелательных установок, возникающих у рес
пондента. Например, переход от одной темы
опроса к другой можно осуществить следую
щим образом: «А теперь несколько вопросов
о…», «А сейчас немного о другом…».
Вопросыфильтры. Прежде чем задавать
респонденту содержательный вопрос, целесо
образно выяснить, относится ли он к той катего
рии людей, для которых предназначен этот воп
рос. В противном случае последующие вопросы
будут заданы не тем людям, для которых они
предназначены, что повлечет за собой смеще
ние результатов.
Так, например, прежде чем выяснить у людей
мнение о технологии выполнения множитель
ных работ, нужно выяснить, насколько часто они
выполняют эти работы. Если не будет вопроса
«Насколько часто вы выполняете копировально
множительные работы?», то при обработке мне
ний о технологии копировальномножительных
работ не будет учтен такой существенный приз
нак, определивший их ответы, как компетент
ность. Ведь представления людей, часто выпол
няющих копировальномножительные работы,
могут весьма существенно отличаться от предс
тавления тех, кто судит об этой работе понас
лышке.
Контрольные вопросы. Их назначение – про
верка достоверности данных.
Сначала можно спросить респондента, нас
колько он удовлетворен своей работой. Через
несколько вопросов задается первый контроль
ный вопрос: «Хотели бы вы перейти на другую
работу?», затем (тоже через несколько вопро
сов) второй: «Предположим, что по какимто
причинам вы временно не работаете. Верну
лись бы вы на прежнее место работы?». Сопос
тавление ответов на три вопроса дает информа
цию об искренности опрашиваемого. В случае
противоречия в ответах такие результаты браку
ются либо подлежат дополнительному изуче
нию с целью получения соответствующей ин
формации. Контрольные вопросы могут выпол
нять несколько функций: с их помощью можно
контролировать ответы на одну тему, они могут
служить основанием для высчитывания коэф
фициента доверия к анкете в целом или к от
дельному вопросу. Можно включить в анкету
вопрос (в качестве контрольного), данные о ко
тором стопроцентно известны. Можно посту
пить другим образом: задается вопрос, а далее
следуют возможные варианты ответа на него,
среди которых один заранее известен. Часто
задается вопрос о вымышленном событии или
несуществующих людях. Так, например, азер
байджанские исследователи, изучавшие чтение
фантастики, спросили мнение читателей о про
изведении «Долгие сумерки Марса» вымышлен
ного писателя Н. Яковлева. Такой способ конт
роля таит в себе некоторую опасность. Прямой
перенос результатов контроля на основании од
ной альтернативы на весь вопрос или на основа
нии одного вопроса на всю тему или анкету от
носителен. Поэтому контроль ответов надо про
изводить достаточно обоснованно и осторожно.
Но тем не менее это лучше, чем ничего. Обычно
для целей контроля достаточно ограниченного
числа вопросов, связанных с основными зада
чами опроса, разработанных специально для
этой цели и проверенных на практике.
Необходимо понимать, что контрольный воп
рос никогда не должен следовать сразу же за
тем вопросом, ответ на который он контролиру
ет. Это связано с тем, что ответ опрашиваемого
на каждый следующий вопрос находится под
влиянием содержания предыдущего вопроса и
ответа респондента на него.
2) Вопросы делятся на открытые и закрытые
в зависимости от наличия или отсутствия воз
можных ответов на них в самом вопроснике.
К закрытым относятся вопросы, в которых
респонденту предлагаются один или несколько
возможных ответов. Ему может быть предложе
но какимлибо образом наметить или подчерк
нуть выбранный ответ или ответы в анкете; при
интервью возможные ответы зачитываются или
показываются на карточке. Существует нес
колько видов закрытых вопросов: «да – нет»,
альтернативные и вопросменю.
Известным видом закрытого вопроса являет
ся вопрос «да – нет». Например: «Есть ли в ва
шем учреждении машинописное бюро?», «За
нимаетесь ли вы справочной работой?», «Веде
те ли вы контроль использования документов?»
и многие другие. Специфика этого вида вопрос
ника заключается в том, что его формулировка
не уравновешена, то есть в ней присутствует
только один из возможных ответов, что способ
ствует выбору его респондентом. Употребление
этого вида вопроса целесообразно для сбора
информации о фактах и действиях. В случае
изучения знаний, мнений, интересов рекомен
дуется как можно реже использовать этот вид
вопросов, употребляя вместо него альтернатив
ный вопрос.
90
ОБУЧЕНИЕ
solankina.qxd 17.04.2006 16:01 Page 90
Альтернативный вопрос отличается от «да –
нет» вопроса по такой важной характеристике,
как уравновешенность формулировки. Уравно
вешенность альтернатив в формулировке воп
роса делает смещение ответов гораздо мень
ше, и употребление этого вида вопроса пред
почтительнее предыдущего.
Вопрос этого вида звучит следующим обра
зом: «Вам часто приходилось бывать в других
организациях?»
Очень часто (каждый день)……………………..1
Часто (2–3 раза в неделю)………………………2
Не очень часто (3–4 раза в месяц)……………3
Редко (1–2 раза в месяц)………………………..4
Очень редко (еще реже)…………………………5
Другой, не менее важной характеристикой
альтернативного вопроса является то, что пред
полагаемые ответы носят взаимоисключающий
характер. Невозможно одновременно очень
часто и очень редко бывать в других организа
циях.
В некоторых случаях, особенно при получе
нии информации о фактах и действиях, часто
применяется «да – нет» вопрос. Однако подоб
ный выход из положения нельзя считать эффек
тивным.
Вопрос можно задать таким образом: «Одни
структурные подразделения большие материа$
лы печатают сами, другие отдают в машбюро. А
как вы поступаете?»
Печатаем сами……………....1
Отдаем в машбюро………...2
От альтернативного вопроса следует отли
чать вопросменю.
Этот вид позволяет респонденту выбрать
несколько ответов, и в этом его коренное отли
чие от альтернативного вопроса, где предпола
гается выбор только одного ответа.
В качестве примера вопросаменю можно
предложить следующий: «Какие виды работ вы
выполняете?»
Распечатывание на пишущей машинке……..1
Корректировка………………………………….....2
Транспортировка………………………………....3
Прием входящей корреспонденции………….4
Вскрытие конвертов……………………………...5
Сортировка корреспонденции на регистри$
руемую и нерегистрируемую……………………...6
Регистрация входящих документов:
– в журнале………………………………………….8
– на карточке………………………………………..8
При этом опрашиваемый может выбрать
один, два или больше ответов. Игнорирование
различий между альтернативными вопросами
вопросамименю приводит к неправильному их
употреблению. Оргпроектант считает вопрос
альтернативным, а возможные варианты ответов
на него не исключают друг друга. В результате
задается вопросменю, и опрашиваемые дают не
один, а несколько ответов. Собранная информа
ция не соответствует проблематике, необходи
мые данные, как оказывается, не получены.
Закрытые вопросы всегда содержат возмож
ные ответы. Иногда это несложно, например, в
«да – нет» вопросах или некоторых альтернатив
ных. В иных случаях возникают определенные
затруднения. Если, например, собирается ин
формация о целях посещения других организа
ций работниками обследуемой организации и
предполагается использовать закрытый воп
рос, то, учитывая, что цели могут быть достаточ
но разнообразны, необходимо составить их
подробный перечень. Зачастую невозможно
умозрительно выделить весь набор возможных
ответов. Разрабатывая перечень целей посеще
ния других организаций, оргпроектант обраща
ется к анализу специальной литературы, бесе
дует с руководством предприятия.
Полузакрытый вопрос. Если нет уверенности
в том, что для выражения своего мнения опра
шиваемому достаточно приведенного списка
возможных ответов, целесообразно примене
ние полузакрытого вопроса. Он предоставляет
опрашиваемому возможность либо уклониться
от выбора именно данных альтернатив, включая
в список возможных ответов альтернативу типа
«не могу сказать точно», «не задумывался над
этим», «не помню», либо ответить посвоему,
включая альтернативу «если что$либо другое,
пожалуйста, напишите».
Открытые вопросы не предлагают возмож
ных ответов, и ответы на них полностью записы
ваются интервьюером или самим опрашивае
мым (в случае анкетирования). Количество сво
бодного места или числа линий, оставляемых
для ответа на каждый открытый вопрос, помога
ют респонденту определить, насколько длинный
и обстоятельный ответ хотят от него получить.
Обработка открытых вопросов более слож
ная, чем закрытых, так как необходимо произ
вести классификацию ответов, выделив предва
рительно определенные группы, по которым
следует разнести получаемые данные. Выделе
ние этих категорий (групп) происходит так же,
как и в случае разработки набора ответов для
91
ОБУЧЕНИЕ
solankina.qxd 17.04.2006 16:01 Page 91
92
ОБУЧЕНИЕ
закрытого вопроса. Однако здесь имеются зна
чительные различия. Если при закрытом вопро
се категории выделяются до опроса, то при отк
рытом – после и на его основе. Если при закры
том вопросе отнесение ответа к той или иной
группе осуществляется самим респондентом, то
при открытом вопросе это делает оргпроектант.
При классификации полученных данных не
избежно теряется некоторое количество ин
формации, поэтому весьма полезно в отчете
представить несколько ответов на открытые
вопросы полностью, чтобы дать представление
об их оригинальной форме.
Употребление той или иной формы вопроса
зависит от того, есть ли у оргпроектанта твер
дая уверенность в том, что для выражения свое
го мнения опрашиваемому достаточно приве
денного списка возможных ответов. Если такая
уверенность есть, то целесообразно примене
ние закрытого вопроса; если нет – то полузак
рытого; если же у оргпроектанта нет никаких
данных о возможных ответах опрашиваемых, то
следует применить открытый вопрос.
Очевидно, что контактные и функционально
психологические вопросы зачастую требуют
открытой формы. Требование закрытости к тем
вопросам, с помощью которых не происходит
получения содержательной информации, явля
ется излишним. Вопросыфильтры должны быть
всегда закрытыми.
3) Содержание вопросов. По заключенному в
них содержанию вопросы можно разделить на:
вопросы о фактах;
вопросы о знаниях;
вопросы о мнениях, оценках, мотивах пове
дения.
Вопросы о фактах могут выглядеть так: «У вас
есть оргтехника?», «Сколько времени вы затра
чиваете на доставку документов?». Ответы на
них не представляют труда, и поэтому ими час
то начинают опрос, чтобы респондент втянулся
в беседу, или используют для отдыха среди воп
росов о мнениях, знаниях, мотивах.
При выявлении знаний не следует спраши
вать: «Знаете ли вы?», так как респонденту лег
че ответить: «Знаю», чем сознаться в незнании.
Вместо такого общего вопроса можно задать
несколько вопросов по отдельным аспектам
проблемы. Например, при выяснении состава
обязанностей, закрепленных в должностной
инструкции, следует задавать не только вопрос:
«Знаете ли вы состав обязанностей, закреплен
ных в вашей должностной инструкции?», но и
дополнительный: «Не припомните ли вы, какие
именно обязанности перечислены в ней? Напи
шите, пожалуйста». Иногда для оценки инфор
мированности респондента приходится разра
батывать набор вопросов, примеры которых
приводились ранее.
Получение информации о мнениях, оценках,
мотивах сопряжено с более значительными
трудностями, чем исследование фактов и зна
ний. Мнения, оценки, мотивы могут быть ясны
ми и четко оформленными или смутными и
расплывчатыми. Они могут быть осознаны или
не осознаваться респондентом, поэтому ответы
на вопросы, касающиеся мнений, оценок, моти
вов, являются трудными для респондентов, не
всегда правильными, искренними. Из общего
числа вопросов, остающихся без каких бы то ни
было ответов, большой процент падает как раз
на них. Именно при ответах на эти вопросы чаще
всего бывают ситуации, когда респондент не
может или не хочет отвечать. Задача оргпроек
танта в таких случаях заключается в том, чтобы с
помощью различных приемов добиться получе
ния необходимой информации. Вместо лобовых
и некорректных вопросов типа «Почему?» («По
чему вы так думаете?», «Если согласны, то поче
му? И если не согласны, то тоже почему?»), ко
торые вызывают у респондента только отрица
тельную реакцию и нежелание отвечать,
оргпроектант должен составить целую серию
детализированных вопросов, ответы на которые
в своей совокупности дадут ему представление
о причине данного мнения у респондента.
Большое значение в данном случае играют
прожектные вопросы, когда респондентам
предлагают набор ситуаций, которые могли бы
встретиться в жизни, просят указать предпочти
тельный вариант поведения или мнения в за
данных условиях. Обычно они формулируются в
виде условных предложений: «Представьте се
бе, что…», «Предположим, что…». Прожектные
вопросы сейчас широко используются в иссле
дованиях экономистов, социологов.
solankina.qxd 17.04.2006 16:01 Page 92
93
ПОДЛОГИ
В.П. Козлов, членкорреспондент РАН,
руководитель Федерального
архивного агентства
«Где не можешь перескочить,
там подлезть надобно».
Ф. Эммин, «Нравоучительные басни»
«Хотя всякий, кто лжет, хочет скрыть истину,
но не всякий, кто хочет скрыть истину, лжет...
Ибо большей частью мы скрываем истину не при
помощи лжи, а с помощью умолчания».
Августин Блаженный
«ÎÒÄÀÉÒÅ ÂѨ...»
П
одделка, о которой пойдет речь, необычна.
Прежде всего, она, видимо, не существова
ла, если так можно выразиться, физически
не только как подлинный документ, но и как
фальсификация. Это всегонавсего неясное по
смыслу словосочетание «Отдайте всё...». Тем не
менее читатель, знающий хотя бы в самых общих
чертах русскую историю XVIII столетия, и в част
ности во многом определявший ее политичес
кие события запутанный порядок престолонас
ледия, конечно, сможет оценить значение этих
двух слов – единственное, что смог якобы напи
сать Петр I перед смертью в незаконченном за
вещании.
На первый взгляд в этих словах нет ничего
конкретного относительно судьбы императорс
кого трона. Однако два обстоятельства застави
ли ученых отнестись к ним с пристальным внима
нием. Вопервых, они свидетельствовали о на
мерении умирающего императора в соответ
ствии с уставом о наследии престола 1722 г.
составить письменное завещание о своем пре
емнике. Вовторых, незаконченная фраза заве
щания придавала трагический оттенок послед
ним распоряжениям великого преобразователя
страны. Кого видел Петр I накануне смерти сво
им преемником: коронованную в мае 1724 г. им
ператрицей Екатерину, чье положение затем
сильно пошатнулось в связи с нашумевшим де
лом ее любимца и правителя вотчинной канцеля
■
ВОЛЬТЕР О ПЕТРЕ I
■ КОГО ВИДЕЛ ПЕТР I СВОИМ
ПРЕЕМНИКОМ?
■ ПОЧЕМУ АННА ПЕТРОВНА?
kozlov.qxd 17.04.2006 16:10 Page 93
рии И. Монса; сына царевича Алексея – Петра
Алексеевича; одну из своих дочерей или же еще
какоето лицо согласно уставу о престолонас
ледии? «Кому оный (император. – В. К.) хочет,
тому и определит наследство...» Незакончен
ность фразы петровского завещания, естест
венно, накладывала особый отпечаток на
представления о всей последующей эпохе
дворцовых переворотов в России, невольно по
рождала мысль о том, что одной из их причин
было неисполнение намерения Петра I в отно
шении своего преемника на троне.
Ставшая знаменитой, эта фраза Петра I
впервые была приведена в книге Вольтера о
русском императоре, написанной по заказу рус
ского правительства и не раз начиная с
1759–1763 гг. публиковавшейся в Западной Ев
ропе. Кончина Петра I описана Вольтером сле
дующим образом:
«Но того же числа (28 января 1725 г. – В. К.) в
исходе второго часа пополудни государь, почув
ствовав приближающуюся уже кончину, потре
бовал бумаги и, взяв перо, стал быстро писать,
но рука его начертала только несколько неяв
ственных строк, в конце могли разобрать одни
только сии слова: «Отдайте всё...». И когда перо
выпало из рук его, то повелел призвать к себе
старшую дщерь цесаревну Анну Петровну и хо
тел сказать ей, что писать, но, как сия к нему по
дошла, он не мог уже ничего говорить»
1
. Продол
жая свой рассказ, Вольтер отметил: «Многие ду
мали, да и напечатали, будто бы император в ду
ховной своей назначил супругу свою Екатерину
наследницею престола, но то истинно, что он ду
ховной не сделал, или, по крайней мере, никто
оной не видел. Удивительная беспечность в за
конодательстве, и которая явно показывает, что
он не считал болезнь смертельной»
2
.
Освященное авторитетом Вольтера описа
ние последних дней жизни Петра I в России бы
ло использовано трудолюбивым и старатель
ным биографом императора И. И. Голиковым в
его знаменитых многотомных «Деяниях Петра
Великого». «Господин Вольтер, – писал здесь
Голиков, – основательно надежде сей приписы
вает, что сей толико мудрый законодатель и то
лико попечительнейший отец народа своего не
сделал никакого завещания, кому наследовать
престол»
3
. Сообщение Вольтера в целом не вы
зывало серьезных сомнений у последующих ис
следователей. С. М. Соловьев, например, пи
сал, что незадолго до смерти «Петр потребовал
бумаги, начал было писать, но перо выпало из
рук его, из написанного могли разобрать только
слова: «Отдайте всё...», потом велел позвать
дочь Анну Петровну, чтоб она написала под его
диктовку, но когда она подошла к нему, то не
мог сказать ни слова»
4
. И сегодня писатели и ис
торики нередко используют эту фразу для эф
фектной художественной концовки рассказа о
Петре I. «Перед кончиной, – пишет, например,
В. И. Буганов, автор одной из последних книг о
Петре I, – он слабеющей рукой успел написать
на бумаге: «Отдайте всё...» Кому? Кто знает...»
5
.
Но существует и иная, противоположная точ
ка зрения. Решительно отрицал достоверность
незаконченной фразы завещания, например, Е.
Ф. Шмурло. Проанализировав донесения
иностранных дипломатов о событиях 1725 г., он
писал, что они «согласно пишут, что при жизни
Петр не сделал никакого завещания – устного
или письменного, – в течение же своей болезни
он был слишком слаб и страдал, чтобы царица
осмелилась заговорить с ним об этом»
6
. Наибо
лее убедительную аргументацию эта точка зре
ния получила в статье советского историка Н. И.
Павленко.
Назвав фразу «Отдайте всё...» мифом, рож
денным политическими соображениями, Пав
ленко в подтверждение своего мнения привел
ряд серьезных доказательств
7
.
Прежде всего, отмечает он, современники
кончины Петра I ни словом не упоминают о на
мерении императора в последние дни жизни от
дать какоелибо распоряжение. Молчат иност
ранные резиденты, для которых была небезраз
лична судьба российского трона, молчат рус
ские историки (Феофан Прокопович, А. Н. Нар
тов), у которых не было никаких видимых причин
не сказать о таком важном факте.
Откуда же тогда появилась эта версия о не
законченном Петровском завещании? В ее вы
думке трудно обвинить Вольтера – известна
тщательность, с которой он изучал источники,
описывая жизнь своего героя. Среди них нахо
дились как материалы, специально подготов
ленные для него в России стараниями Г. Ф.
Миллера, М. В. Ломоносова, И. И. Тауберта, так
и документы, разысканные им самим. В числе
последних, как установил еще Шмурло, находи
лась анонимная рукопись, озаглавленная: «По
яснения многих событий, относящихся к
царствованию Петра Великого, извлеченные в
1761 г. по желанию одного ученого из бумаг по
койного графа Геннинга Фридерика Бассевича,
тайного советника Их Императорских Вели
честв Римского и Российского, Андреевского
кавалера»
8
.
94
ПОДЛОГИ
kozlov.qxd 17.04.2006 16:10 Page 94
Г. Ф. Бассевич (1680 – 1749) – голштинский
тайный советник, находившийся в свите герцога
голштинского КарлаФридриха. В 1721 г. герцог
прибыл в Россию, намереваясь жениться на од
ной из дочерей Петра I. Через Бассевича он вел
переговоры с русским двором относительно
своего намерения. Нам неизвестно, когда Бас
севич начал вести записки о пребывании в Рос
сии, равно как и то, насколько анонимные выде
ржки из них, оказавшиеся у Вольтера, соответ
ствовали подлинному тексту Бассевича. Однако
несомненно, что Бассевич был в курсе многих
дел петербургского двора, старательно описы
вал сквозь призму личных впечатлений и инте
ресов события русской внутриполитической
жизни, заодно не забывая подчеркнуть и свою,
действительно немалую, роль в них.
Не обошел Бассевич своим вниманием и
последние дни жизни Петра I. «Очень скоро
после праздника св. Крещения 1725 г. импе
ратор почувствовал припадки болезни, окон
чившейся его смертью. Все были очень далеки
от мысли считать ее смертельною, но заблуж
дение это не продолжалось и восьми дней.
Тогда он приобщился Св. Тайн по обряду,
предписываемому для больных греческою
церковию. Вскоре от жгучей боли крики и сто
ны его раздались по всему дворцу, и он не был
уже в состоянии думать с полным сознанием о
распоряжениях, которых требовала его близ
кая кончина. Страшный жар держал его в пос
тоянном бреду. Наконец, в одну из тех минут,
когда смерть перед окончательным ударом
дает обыкновенно вздохнуть несколько своей
жертве, император пришел в себя и выразил
желание писать; но его отяжелевшая рука чер
тила буквы, которых невозможно было разоб
рать, и после его смерти из написанного им
удалось прочесть только первые слова: «От
дайте всё...» (Render tout a’...). Он сам заме
тил, что пишет неясно, и потому закричал,
чтоб позвали к нему принцессу Анну, которой
хотел диктовать. За ней бегут; она спешит ид
ти, но, когда является к его постели, он лишил
ся уже языка и сознания, которые более к нему
не возвращались. В этом состоянии он про
жил, однако ж, еще 36 часов»
9
.
Свидетельство Бассевича (или его неизвест
ного интерпретатора) в «Пояснениях» примеча
тельно. Вопервых, наряду с другими многочис
ленными и независимыми источниками оно
подтверждает, что смерть Петра I сопровожда
лась страшными муками. Вовторых, в донесе
нии саксонского резидента при русском дворе,
племянника знаменитого Ф. Я. Лефорта, Ж. Ле
форта, также сообщалось, что император неза
долго до смерти намеревался чтото написать:
«Ночью ему захотелось чтонибудь написать, он
взял перо, написал несколько слов, но их нельзя
было разобрать»
10
. Иначе говоря, Бассевич и в
этой части своих записок отразил либо действи
тельный факт, либо устное предание, распрост
раненное среди современников и зафиксиро
ванное также Ж. Лефортом. Последний, однако,
не приводит знаменитой записи Петра I, хотя ее
значимость не могла бы пройти мимо его вни
мания. Ясно, что если Петр I и написал чтолибо,
то изза неразборчивости это не имело в глазах
Лефорта никакой цены.
Таким образом, лишь в извлечениях из запи
сок Бассевича приведена сакраментальная
фраза Петра I. Чрезвычайно важно в этой связи
и то, что только здесь приводится и факт вызова
умирающим императором своей дочери Анны,
которой он решил чтото продиктовать. Введе
ние в число лиц, присутствовавших при послед
них часах жизни Петра I, Анны было не случайно.
Благодаря усилиям Бассевича еще 24 ноября
1724 г. голштинский герцог был обручен с этой
цесаревной, а 25 мая 1725 г., уже после смерти
Петра I, в Троицком соборе состоялся их брак.
Несмотря на то, что в брачном договоре, утве
ржденном еще Петром I, его старшая дочь отка
зывалась за себя и свое потомство от всех при
тязаний на русский престол, ее кандидатура
рассматривалась в качестве претендентки на
императорский трон. Впоследствии, кстати,
когда Екатерина I назначила своим наследни
ком сына Анны Петровны Петра Федоровича,
голштинская линия на русском троне восторже
ствовала.
Вопреки твердому желанию Петра I, выра
женному в брачном контракте Анны Петровны и
герцога голштинского, в извлечениях из запи
сок Бассевича настойчиво проводилась мысль о
том, что покойный император связывал со сво
ей старшей дочерью и ее потомством судьбы
российского трона. Анну Петровну автор наде
ляет всеми мыслимыми и немыслимыми госу
дарственными и человеческими добродетеля
ми. «В руки этойто принцессы желал Петр Ве
ликий передать скипетр после себя и супруги
своей», – пишет он
11
. Даже брак Анны Петровны
с голштинским герцогом вопреки действитель
ности подан им как шаг, рассчитанный именно
на «такие виды».
Сообщаются и вовсе фантастические под
робности. «Чувствуя упадок сил, – говорится
95
ПОДЛОГИ
kozlov.qxd 17.04.2006 16:10 Page 95
здесь о Петре I, – и не вполне уверенный, что
после его смерти воля и коронование Екатери
ны будут настолько уважены, что скипетр перей
дет в руки иностранки, стоящей посреди столь
ких особ царской крови, он начал посвящать
принцессу Анну и герцога тотчас после их обру
чения во все подробности управления государ
ством и системы, которой держался во все свое
царствование. Но, не довольствуясь приготов
лением любимой дочери к мудрому управлению
государством после смерти матери, монарх,
одушевленный заботами об общественном бла
ге и о прочности своей реформы, не оставлял
без внимания и случайностей, для него ненави
стных»
12
.
Как заметил Павленко, объяснение этой
«проницательности» Бассевича, его умения
«наблюдать за событиями, ускользнувшими от
современников», а попросту говоря, выдумы
вать не существовавшие факты, как в случае с
приглашением к смертному одру Анны Петров
ны, кроется в цели, месте и времени составле
ния его воспоминаний. Они написаны в год
смерти Елизаветы Петровны, преемником кото
рой на русском троне должен был стать Петр
Федорович, сын Анны Петровны и герцога голш
тинского. Однако Елизавета Петровна была го
това лишить Петра Федоровича права наследо
вания, так как все хорошо знали о его симпати
ях к Фридриху II, воевавшему с Россией. В этих
условиях голштинский двор был очень заинте
ресован в формировании в Европе выгодного
мнения о родителях наследника. Бумаги Бассе
вича в этом смысле приобретали важное поли
тическое значение. Через Вольтера «намере
ния» Петра I в отношении Анны постарались
сделать общеизвестными
13
. В 1775 г. они были
изданы и А. Ф. Бюшингом
14
.
В бумагах Бассевича Анна Петровна высту
пает на исторической сцене как естественный
продолжатель великих замыслов и дел Петра I.
Бассевич прекрасно знал, что в соответствии с
уставом о престолонаследии Петр I должен был
назвать своего преемника. В извлечениях ска
зано о первых словах завещания Петра I, прочи
танных уже после того, как он потерял оконча
тельно сознание. В контексте всего рассказа о
последних часах императора читатель тонко и
неназойливо подводился к мысли о том, что «от
дать всё» Петр I намеревался Анне Петровне.
Любопытна трансформация этого известия
в изложении русского историка И. И. Голико
ва. По его рассказу, император, когда перо
выпало из его руки, «напрягши остальные си
лы свои, произнес сие слово: «после». Не зна
ли, что сие слово значило, освободиться ли он
желал от беспокойства нашедших к нему в
комнату во множестве людей или о следую
щем времени по смерти своей, однако, слово
сие почтя все приказом, вышли вон»
15
. Домы
сел Голикова представлял собой, несмотря на
деликатные оговорки, скорректированное
последующими событиями (избрание Екате
рины I) вполне логичное развитие свидетель
ства Бассевича: Анна Петровна должна была
стать, согласно воле Петра I, русской импе
ратрицей после Екатерины I.
Сам Бассевич, принимавший участие в сос
тавлении брачного контракта, естественно,
знал, что Анна Петровна вместе со своим пото
мством была лишена Петром I права наследо
вать русский трон. Из этого Павленко заключа
ет, что весь рассказ о кончине Петра I принадле
жит не Бассевичу, а комуто из голштинцев, ко
торый либо не знал об этом контракте, либо
сознательно проигнорировал его, преднаме
ренно вводя Вольтера «в заблуждение, чтобы
тот подкрепил в общественном мнении Европы
«законные» права ГолштейнГотторпской ди
настии на русский престол в годы, когда динас
тия Романовых по мужской линии иссякла»
16
.
Для обоснования прав этой династии были
изобретены еще две фальшивки в форме заве
щаний. Это говорит о том, что в разбираемую
сейчас подделку эпизод с Анной Петровной и
незаконченной фразой Петра был введен со
вершенно сознательно, а не по незнанию брач
ного контракта, и мог принадлежать даже само
му Бассевичу.
На примере разобранной подделки мы стал
киваемся со случаем, когда не сам фальсифи
цированный источник, а лишь легенда о нем
рождает мифический исторический факт. Дока
зать, достоверен или недостоверен такой факт,
как правило, необычайно трудно, порой вооб
ще невозможно. Он нередко концептуально не
обычайно привлекателен, в данном случае –
благодаря недоговоренности, художественно
выразителен и потому легко внедряется в исто
рическое сознание. Со временем «отрываясь»
от породивших его реальных исторических обс
тоятельств, такой «факт» становится едва ли не
хрестоматийным. Апокриф «Отдайте всё...» пе
режил столетия. Если в первые десятилетия
своего бытования он имел немалый политичес
кий смысл, ради которого и был создан, то в бо
лее позднее время приобрел и художественно
трагедийное звучание. Знаменательно, что да
96
ПОДЛОГИ
kozlov.qxd 17.04.2006 16:10 Page 96
же в XIX веке этот апокриф оставался принад
лежностью официальной историографии, ока
завшись выгодным и Александру I, и Николаю I,
и их преемникам, поскольку все они так или
иначе связывали себя с голштинской династи
ей, тем самым освящая свое правление фаль
сифицированной интерпретацией не существо
вавшего завета Петра I.
Рассказанный эпизод говорит о том, что вы
мысел может быть красив и одновременно по
литически значим, что обеспечивает ему долгую
жизнь. Но и это не спасает его от разоблачения.
97
ПОДЛОГИ
1
Цитата по: Голиков И. И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России. 2е изд. М., 1839. Т. 10. С. 131.
2
Там же. С. 136.
3
Там же. С. 130.
4
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1963. Книга IX. Т. 17–18. С. 541.
5
Буганов В. И. Петр Великий и его время. М., 1989. С. 183.
6
Шмурло Е. Ф. Кончина Петра Великого и вступление на престол Екатерины I. Казань, 1913. С. 8.
7
Павленко Н. И. Три так называемых завещания Петра I // Вопросы истории. 1979. № 2. С. 139–142.
8
Записки о России при Петре Великом, извлеченные из бумаг графа Бассевича. М., 1866.
9
Там же. С. 172.
10
Сборник Русского исторического общества. СПб, 1868. Т. 3. С. 399.
11
Записки о России при Петре Великом. С. 168.
12
Там же. С. 171.
13
Павленко Н. И. Три так называемых завещания Петра I. С. 140–141.
14
Busching A. F. Magazin fьr die neue Historie und Geographie. Th. II. Hamburg, 1775.
15
Голиков И. И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России. 2е изд. М., 1839. Т. 10. С. 133.
16
Павленко Н. И. Три так называемых завещания Петра I. С. 141.
Данная книга попытка рассмотреть
современный дизайн в рекламе и PR
не с точки зрения дизайна как
такового, а с позиции маркетинга и
адвертисмента. Попытка разобраться в
дизайне как инструменте PR и
рекламы. Выявить тонкие моменты,
способствующие повышению
эффективности рекламных
материалов, его доступности для
потребителя. Большой раздел
посвящен электоральному дизайну,
широко и доступно раскрыты основные
психологические моменты при
подготовке агитационной полиграфии.
Книга снабжена многочисленными
иллюстрациями и практическими
примерами.
СОДЕРЖАНИЕ
1. Какой разный этот дизайн!
2. Дизайн, чтобы лучше видеть
3. Дизайн, чтобы слышать
4. Дизайн, чтобы правильно
выбирать
5. Дизайн чтобы лучше ощущать!
6. Дизайн, чтобы лучше понимать
7. Мастерская или вместо
заключения
Мелихов Ю. Е., Малуев П. А.
Дизайн в рекламе
Книги по издательским
ценам в интернетмагазине www.
toppersonal
.ru
книжная
новинка
Заказ
книг:
почтовый адрес:
117036, Москва, а/я 10;
email:
books@toppersonal.ru;
тел. 5187742.
208 стр.
115 руб
kozlov.qxd 17.04.2006 16:11 Page 97
98
ИЗ ИСТОРИИ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА
М.И. Додонова, РГГУ
ÏÐÀÂÎÂÀß ÎÑÍÎÂÀ ÄÎÊÓÌÅÍÒÈÐÎÂÀÍÈß
(ÈÑÒÎÐÈß ÂÎÏÐÎÑÀ)
Т
ермин «документ», согласно многим слова
рям и справочникам, определялся как пись
менное доказательство, свидетельство или
составленная законным порядком бумага.
Современный терминологический стандарт
дает определение документа как зафиксирован
ной на материальном носителе информации с
реквизитами... Если ориентироваться на этот
последний ГОСТ, можно с полной уверенностью
говорить, что документ является не свидетель
ством или подтверждением факта (события), а
носителем информации.
Непреходящее значение документа в качест
ве доказательства нашло отражение в отечест
венном законодательстве, создаваемом в раз
личные периоды русской истории.
Большая часть делопроизводственных про
цедур – подписание, проставление печати, сог
ласование, утверждение – придают документу
юридическую силу и составляют основу право
отношений в управлении.
В этой связи в статье ставится задача не
проследить историю создания и основное со
держание законодательных актов, отражающих
различные вопросы делопроизводственной
практики, а показать исторические аспекты пра
вовой регламентации документирования.
Курс «Документоведение» читается во многих
юридических вузах, и этот вопрос может быть
интересен будущим специалистам в области
юриспруденции.
Условно история документирования может
насчитывать не одно тысячелетие.
Появление документа можно связывать с
формированием в недрах народного сознания
принципов согласия и справедливости и необхо
димости закрепления этих главных постулатов в
жизни человека доступным способом.
Кроме того, в родовых организациях, племе
нах, союзах людей, еще не знавших государ
■
ЗАРОЖДЕНИЕ ДОКУМЕНТА
КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
■ ПРАВОВАЯ ОСНОВА
ДОКУМЕНТИРОВАНИЯ
В СУДЕБНИКАХ XV–XVIII ВЕКОВ
■ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ПРОЦЕССА
ДОКУМЕНТИРОВАНИЯ В XVIII ВЕКЕ
■ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ
ДОКУМЕНТИРОВАНИЯ В XIX –
НАЧАЛЕ XX ВЕКА
dodonova.qxd 17.04.2006 16:13 Page 98
ственности, в рамках обычного права для под
держания мира и спокойствия стали склады
ваться обычаи и обряды, изначально тесно свя
занные с религией или с культами веры.
В истории мировой культуры мы находим
множество примеров сознательного запечатле
ния правовых норм. Так, например, хранящаяся
в музеях «Лувра» стела, стоявшая при въезде в
Вавилон, устанавливала нормы водопользова
ния для жителей города.
Однако обряды и обычаи, передаваемые
изустно, на протяжении веков меняются в зави
симости от этнографических особенностей,
противоречий в организации общинного уст
ройства, субъективизма и косности представ
лений индивидуума.
На формирование правовых норм большое
влияние оказывало противостояние старых за
ветов новым, необходимость ответа на вопрос,
какие нормы права можно считать предпочти
тельными или лучшими.
Постепенно с развитием грамотности появ
ляется необходимость письменной записи норм
и обрядов, в результате чего возникают народ
ные правды, свойственные данному племени
или народу.
В то же время многие широко распростра
ненные процедуры куплипродажи еще долгое
время не требовали письменного подтвержде
ния. Нередко господствующая символика древ
него права – наложение руки на предмет, скоти
ну или раба – могла быть достаточной для обла
дания вещью.
Неустойчивость норм народного права и их
безличность со временем становятся тормозом
развития власти князей, которые постепенно
закрепляют народные обычаи в систему норм и
правил, санкционированных верховной властью.
Дошедшие до нас уставные грамоты, напри
мер Троицкого Ипатьевского монастыря, указы
вают на необходимость правового решения
спорных вопросов и определения меры наказа
ния за совершенные преступления путем пода
чи челобитной на имя царя, бояр и приказных
людей.
Законодательная деятельность в виде кня
жеских уставов связана с укреплением власти и
по большей части санкционирует сложившиеся
в народе юридические нормы. Большое значе
ние в раннефеодальный период русской исто
рии имели договоры (ряды) и грамоты. Перво
начально договоры были устными (словесны
ми), и только со второй половины XII века сос
тавлялись в письменной форме.
К отечественным памятникам письменности
раннефеодального периода русской истории
можно с полным основанием отнести договоры
с греками, регламентирующие правила торго
вых отношений, поселения и регламентации,
численности прибывающих в Константинополь
купцов и других приезжих людей, право пользо
вания печатью, месячное содержание (корм) и
другие вопросы международных отношений.
Известны договоры новгородцев с немецки
ми городами, например, договор 1270 г. опре
делял правила торговли и основы безопасности
немецкого торгового двора в Новгороде. Таким
образом закладывались основы публичного
международного права.
Особое место занимали церковные уставы,
устанавливающие «круг предметов и лиц, нахо
дящихся в ведении церкви». Древнейшие на
родные обычаи, уставы князей и церковные ус
тавы во многом определили содержание вели
чайшего отечественного памятника – «Русской
Правды», впервые законодательно оформив
шей нормы уголовного и частично гражданского
права, вопросы судоустройства и судопроизво
дства. Из нее мы узнаем о княжеских старостах,
тиунах, осуществляющих сбор податей. В
«Правде» впервые упоминается один из древ
нейших частноправовых актов – завещание.
В то же время в «Русской Правде» о письмен
ных доказательствах, которыми оформлялись
сделки, почти не упоминается. Первоначально,
по всей видимости, документы не имели процес
суального значения, а составлялись лишь для
сведения или памяти. Неслучайно эта практика
оказалась довольно живучей. В приказном де
лопроизводстве были широко распространены
памяти и сказки как записи устных показаний.
Уставные и жалованные грамоты составля
лись официальными лицами. Классификация
грамот приведена во всех учебниках по истории
русского права и делопроизводства. Уставные
грамоты определяли порядок местного госуда
рственного управления и самоуправления. Они
давались на основе челобитья жителей опреде
ленной территории, охраняя их права от произ
вола местной власти. Их важность и правомоч
ность подтверждалась подписью князя или ца
ря, скреплялась печатью и, как правило, храни
лась в монастырях и церквях.
Наибольшее распространение получили жа
лованные грамоты (милость и пожалование кня
зей и государей), с обязательными реквизитами
засвидетельствования: подписями, печатями,
скрепами. Однако они носили юридический ха
99
ИЗ ИСТОРИИ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА
dodonova.qxd 17.04.2006 16:13 Page 99