Дедов Д.И. Юридический метод

Подождите немного. Документ загружается.

обществ за рубежом часто имеется условие о том, что если один акционер продаст свои акции, то

и другие могут потребовать продажи своих акций вместе с продающим акционером.

Корпоративное право направлено на защиту интересов субъектов корпоративных

отношений. Особенность метода регулирования корпоративного права заключается в том, что

установление прав субъектов корпоративных отношений зависит от необходимости защиты

корпоративных интересов. Предоставление законом прав и установление обязанностей должно

быть основано соответственно на защите или ограничении конкретных корпоративных интересов.

Защищаемые корпоративные интересы должны быть публично значимыми для превалирования

над интересами других субъектов, подлежащих ограничению. Это обусловливает связь данного

принципа с общеправовым принципом соразмерности.

Защита интересов субъектов корпоративных отношений устанавливается на основе

определенных приоритетов. Применительно к внутриорганизационным отношениям необходимо

сравнить интересы корпорации в целом и интересы отдельных участников. Интересы корпорации в

целом сформулировать довольно трудно в связи с многообразием теорий юридического лица, но с

учетом общего принципа соразмерности необходимо признать, что корпорация представляет

собой совокупность участников, а интересы корпорации - это должные интересы любого участника.

Ученые Оксфордского университета определяют интересы компании через интересы акционеров

как группы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Kraakman R., Davies P., Hansmann H., Hertig G., Hopt K., Kanda H., Rjck E. The

Anatomy of Corporate Law: Comparative and Functional Approach. Oxford University Press, 2003.

Таким образом, интересы корпорации в целом преобладают над интересами отдельных

участников. К общим интересам корпорации относятся развитие бизнеса, оптимизация

результатов использования капитала в деятельности корпорации, создание условий для

получения и оптимизации дохода с капитала в долгосрочной перспективе, обеспечение

долгосрочной устойчивости бизнеса корпорации. Этим определяются и интересы участников.

Например, увеличение капитализации корпорации, относимое в последнее время участниками

фондового рынка к целям корпорации в связи публичными размещениями эмиссионных ценных

бумаг, является на самом деле результатом реализации интересов корпорации. Объявление

роста капитализации целью корпорации призвано в данном случае скрыть другую цель: публичное

размещение части принадлежащих мажоритариям акций по максимально высокой цене.

В то же время корпорация при осуществлении своей деятельности должна учитывать

публичные интересы общества как социальной общности, к которым относятся защита жизни и

здоровья граждан, защита окружающей среды и другие основные социально-экономические права

граждан. Например, законодательство Великобритании обязывает компании раскрывать в

описании результатов оперативной и финансовой деятельности информацию об отношениях с

персоналом, с поставщиками и клиентами, с местными жителями, а также информировать

участников компании о влиянии ее бизнеса на экологию.

В приведенных примерах проявляется концепция социальной ответственности бизнеса. При

этом социальные программы корпорации должны быть обусловлены экономической миссией

корпорации, а не компенсировать вред обществу, нанесенный в результате деятельности

корпорации. Социально ответственная корпорация следит за тем, чтобы производимая ею

продукция не наносила вред гражданам. Производители спиртных напитков, табачных изделий не

могут быть отнесены к таким корпорациям. В связи с этим можно считать обоснованным решение

Комиссии ЕС о запрете производства табачных изделий на территории Европейского сообщества.

К защите интересов общества как социальной общности можно также отнести общие требования о

соблюдении корпорацией требований законодательства.

3. Реализация принципов соразмерности и определение приоритетов интересов возможны

только через ясное понимание публично значимых целей, направленных на достижение общего

блага. Это означает не только достижение блага для конкретного лица напрямую путем

установления субъективного права, но и обеспечение косвенно блага для любого и каждого

человека независимо от его индивидуальных (частных) предпочтений и интересов. Для

определения интересов общего блага (общей пользы) имеют значение не общие интересы, а

одинаковые, универсальные интересы, предпочтения, присущие любому человеку. Для

корпорации, следовательно, должны быть определены такие интересы, которые в равной степени

удовлетворят любого участника независимо от объема его прав. Из этого следует, что интересы

отдельных участников, не соответствующие общим интересам корпорации, не могут подлежать

судебной защите.

4. Метод приоритетности интересов имеет весьма далекие перспективы для развития права.

На его основе можно двигаться в определении приоритетов тех интересов, которые ранее не

подлежали правовой защите. Например, при определении размера арендной платы для

производителя товаров (услуг) интересы такого производителя могут быть признаны

превалирующими над интересами арендодателя, свобода которого по распоряжению

собственностью ограничивается. Это возможно при том условии, если производителю таким

образом ограничивается доступ на рынок товаров. Уже сейчас в странах Европейского союза

широкое применение имеет концепция инфраструктуры, к которой относятся естественные

монополии по транспортировке энергетических ресурсов и передаче сигналов связи. Однако

данная концепция может иметь и более широкое применение в отношении иных случаев

формирования основы для предпринимательской деятельности так, как это происходит в случае с

арендой нежилых помещений. Они тоже являются частью инфраструктуры в целях развития

экономики. Поэтому при определенных условиях к арендодателю возможно применение

положений ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" о злоупотреблении

доминирующим положением.

5. Исследования случаев конфликтов интересов позволяют выявить некоторые стандартные

примеры приоритетных интересов.

1. Основные права и свободы человека имеют приоритет перед экономической

целесообразностью.

Например, субъекты законодательной инициативы и Государственная Дума ФС РФ в целом

не поддержали законопроект, согласно которому включение в основания для заключения договора

социального найма минимального срока проживания на территории муниципального образования

ограничивает свободу передвижения и выбора места жительства гражданами и, следовательно,

сдерживает развитие экономики.

2. Экономически зависимые субъекты должны иметь достаточно средств правовой защиты

против доминирующих хозяйствующих субъектов.

Во Франции является общепризнанной и эффективно применяется концепция экономической

зависимости, согласно которой злоупотребление доминирующим положением признается в

ситуации, когда у зависимого субъекта отсутствуют иные возможности достижения своих

экономических целей.

3. Субъекты, не имеющие профессиональных экономических знаний или опыта, должны

иметь достаточно средств правовой защиты против профессиональных участников рынка.

В Европейском союзе уделяется много внимания обеспечению исполнения банками и

страховыми организациями обязанностей по разъяснению их клиентам их прав и обязанностей,

вытекающих из договоров страхования или банковского обслуживания. Отсюда и обязанность суда

объяснять сторонам их права и обязанности. В данном случае законодатель презюмирует, что

судья лучше знает и понимает процессуальные нормы права, чем лица, участвующие в деле.

4. По аналогии со случаями 2 и 3 выше повышенный уровень правовой защиты должны

иметь лица, не участвующие в управлении корпорацией (миноритарии, кредиторы

несостоятельного должника), по сравнению с теми, кто контролирует бизнес (мажоритарные

участники, органы управления, арбитражные управляющие).

5. В отношении случая 3 необходимо привести еще один пример, который я в начале

изложил с позиции принципа соразмерности, что еще раз подтверждает взаимосвязь всех

принципов права.

Мера ответственности с позиции соразмерности должна соответствовать преследуемым в

данном случае публичным целям, которые заключаются в том, чтобы не только

продемонстрировать отрицательное отношение общества к противоправному деянию, пресечь

такие действия в дальнейшем, но также полностью возместить ущерб, нанесенный обществу в

результате такого деяния. Таким образом, пропорциональность наказания не означает его простое

уменьшение или освобождение от наказания, даже если нарушение произошло при отсутствии

умысла. Например, в последнее время в экономической сфере особое значение приобретает

требование осведомленности о требованиях и административных процедурах, применяемое к

профессиональным участникам рынка, особенно крупным компаниям, созданным на территории

Европейского сообщества (например, страховым и кредитным организациям <1>). Так, в июне

2002 г. Европейская комиссия в соответствии со ст. 14(1) Положения о слияниях <2> наложила

штраф в размере 35 000 евро на компанию "Дойче Бритиш Петролеум" за непредставление

информации о совместном предприятии с компанией-конкурентом в ходатайстве на согласование

сделки по слиянию (максимальный штраф за данное нарушение - 50 000 евро). Компания была

привлечена к ответственности, несмотря на то, что Комиссия ЕС была ранее уведомлена о

создании указанного совместного предприятия, на том основании, что компания входит в группу

компаний "Бритиш Петролеум", которая регулярно совершает сделки по концентрации капитала,

являющиеся предметом рассмотрения Комиссии ЕС, поэтому должна быть полностью

осведомлена о содержании информации, которая должна быть представлена Комиссии ЕС <3>.

--------------------------------

<1> См.: Commission Interpretative Communication "Freedom to provide services and the interest

of the general good in the Second Banking Directive". Brussels, 20.06.1997, SEC(97) 1193; Commission

Interpretative Communication "Freedom to provide services and the general good in the insurance

sector". Brussels, 02.02.2000, C(1999)5046.

<2> Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations

between undertakings (the EC Merger Regulation).

<3> См.: Concentrations - Submission of incorrect information - Fines // Salans Competition

Bulletin. October. 2002.

6. К сожалению, у правоприменителей еще недостаточно навыков в определении приоритета

интересов. В Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П <1> Конституционный Суд РФ отдал

приоритет интересам собственников перед интересами лица, осуществляющего функции

единоличного исполнительного органа, чьи полномочия могут быть в любое время досрочно

прекращены по решению уполномоченных органов управления. Если сравнить эти интересы, то на

одной чаше весов окажется свобода распоряжения своей собственностью и организации

управления бизнесом, а также доверие к управляющему, а на другой чаше - право на труд и

принцип хорошего управления (запрет увольнения, совершаемого произвольно без причины).

Кроме этого, интересы собственников не могут в данном случае превалировать, так как

распоряжение собственностью осуществляет исполнительный орган в соответствии с указаниями

акционеров, решениями органов управления и стратегией развития общества, а что касается

доверия, то в данном случае собственник должен по меньшей мере опровергнуть презумпцию

того, что исполнительный орган действует добросовестно и разумно в интересах компании. В

общем, почти все общие принципы права и основные права и свободы на стороне лица,

наделенного полномочиями единоличного исполнительного органа, но этого Конституционный Суд

РФ не заметил.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. "По делу о проверке

конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской

Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных

обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области,

Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2005. N 13.

Ст. 1209.

Статья 16. Хорошее управление

Впрочем, возможно, что я ошибаюсь, и то, что принимаю

за золото и алмаз, не более чем крупицы меди и стекла.

Рене Декарт

1. Общий принцип права как принцип хорошего (надлежащего) управления получил свое

развитие в основном в отношении административных и судебных процедур, касающихся

деятельности органов власти в целях защиты интересов граждан. В соответствии с данным

принципом, в частности, органы власти обязаны принимать решения в отношении частных лиц

путем предварительного открытого обсуждения с заинтересованными частными лицами,

предоставлять максимальную возможность таким лицам представить все необходимые

документы, сведения, объяснения в защиту своих прав, разъяснять частным лицам их

субъективные права, принимать обоснованное решение, содержащее мотивы принятия решения,

учета или отклонения каждого из обстоятельств, представленных частным лицом. Порядок

принятия решения любым органом власти должен соответствовать этому принципу, поэтому

нормы, связанные с реализацией этого принципа, можно найти в любом нормативном акте.

Наиболее широко требования хорошего управления применяются к деятельности органов

исполнительной и судебной власти, органов контроля и надзора и корпоративного управления.

Эти требования достаточно жесткие. Например, в случае непредоставления

налогоплательщику возможности представить документы или иные сведения, которые могут

повлиять на принятие решения о взыскании налога, или в случае иных существенных нарушений

процедуры принятия решения такое решение может быть отменено на основании п. 12 ст. 101.1 и

п. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ. Рассмотрение дела судом в незаконном составе, в

отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом, принятие

решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушение тайны

совещания судей в числе других случаев являются основаниями для отмены решения суда (ч. 4

ст. 270, ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

2. В корпоративном праве положения Кодекса корпоративного поведения <1> представляют

собой пример реализации принципа хорошего управления применительно к отношениям между

менеджментом и акционерами общества в целях защиты интересов последних. Реализация этого

принципа обусловлена фидуциарными обязанностями органов управления и необходима для

обеспечения доверия в корпорации. Глава 5 Кодекса указывает, что, приобретая акции и

предоставляя обществу необходимый капитал, акционеры тем самым доверяют обществу

распоряжаться своими средствами в соответствии с целями, которые были продекларированы

обществом при размещении акций. При этом акционеры - должностные лица общества должны

действовать в интересах акционеров разумно и добросовестно. Доверие к обществу основывается

на существующих в нем механизмах реализации прав и обеспечения интересов акционеров. Чем

более прозрачны и эффективны такие механизмы, тем более понятны и предсказуемы для

акционеров действия органов и должностных лиц общества, тем больше у акционеров

возможностей влиять на их действия.

--------------------------------

<1> См.: распоряжение ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к

применению Кодекса корпоративного поведения" // Вестник ФКЦБ России. 2002. N 4.

В гл. 7 Кодекса, посвященной информационной открытости (корпорации перед инвесторами

и менеджмента перед участниками), рекомендуется предусмотреть обязанность исполнительных

органов общества проводить регулярные встречи с инвесторами и акционерами общества,

организовывать пресс-конференции, публиковать информацию об обществе в средствах массовой

информации, брошюрах и буклетах, а также раскрывать информацию об обществе на веб-сайте

общества в сети Интернет, если общество имеет такую возможность. Специально необходимо

отметить, что при освещении своей деятельности общество ни при каких обстоятельствах не

должно уклоняться от раскрытия негативной информации о себе, которая является существенной

для акционеров и потенциальных инвесторов.

Для реализации принципа в соответствии с рекомендациями Кодекса менеджмент должен

обеспечивать:

- раскрытие информации о деятельности корпорации и о решениях менеджмента

корпорации; раскрываемая информация должна максимально достоверно отражать финансово-

экономическое состояние корпорации для справедливой оценки состояния и эффективности

использования вложенного участниками капитала;

- обсуждение участниками корпорации вопросов повестки дня общего собрания, учет

замечаний и предложений акционеров в отношении документов (как при подготовке к общему

собранию, так и на самом собрании) и голосование на общем собрании;

- объяснение участникам экономических причин действий менеджмента, обоснование

решений, принимаемых менеджментом, и доведение этой информации до участников корпорации;

- постоянный диалог между менеджментом и участниками корпорации, эффективное

взаимодействие менеджмента с акционерами и акционеров между собой для согласования целей

при управлении делами корпорации (менеджмент должен не препятствовать созданию коалиций

акционеров, а, наоборот, создавать условия для их возникновения путем организации интернет-

конференций, форумов, на которых могут участвовать акционеры для обсуждения вопросов

повестки дня общего собрания);

- применение примирительных процедур при возникновении конфликтов между

мажоритарными и миноритарными участниками или между менеджментом и участниками

корпорации.

3. Принцип хорошего управления требует открытости от действий органов власти или

органов управления компаниями, но в то же время не исключает наделения этих органов

максимально широкими полномочиями для эффективного выполнения своих функций. Поэтому

защита интересов участников корпорации по сохранению вложенного капитала, его росту и

оптимальному использованию обусловливает необходимость распределения контроля и

отчетности по вертикали между всеми органами управления корпорации, включая общее собрание

акционеров. Это необходимо для осуществления общего контроля участников корпорации над

использованием капитала. Исполнительные органы обязаны периодически (один раз в месяц или в

квартал) отчитываться перед советом директоров за исполнение и соблюдение годового бюджета

корпорации и решений общего собрания акционеров и совета директоров, а совет директоров

отчитывается перед участниками путем предоставления годового отчета о результатах работы за

год. Эффективность контроля в данном случае обеспечивается не только путем привлечения

независимого аудитора, но и других бизнес-консультантов, которые могут оценить эффективность

работы менеджмента, поскольку деятельность аудитора ограничена проверкой достоверности

финансовой отчетности корпорации.

4. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 <1> прямо указывается на

некоторые случаи, когда создание препятствий к реализации акционерами своего права на

управление может служить основанием для признания решения общего собрания

недействительным. К таким случаям отнесены несвоевременное извещение (неизвещение)

акционера о дате проведения собрания, непредоставление возможности ознакомиться с

необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания,

несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Интересы акционеров заключаются в получении дохода с капитала. Должно сохраняться

разумное распределение прибыли на противоположные по своему значению цели - развитие

бизнеса и выплата дивидендов. Распределение прибыли для реализации только одной цели в

течение нескольких лет подряд может привести к ущемлению интересов акционеров или

корпорации в целом.

Нельзя забывать, что полномочия по распределению прибыли в соответствии с

Федеральным законом "Об акционерных обществах" распределены между советом директоров и

общим собранием акционеров. Причем выплату дивидендов предлагает совет директоров, а

расходы на развитие бизнеса - акционеры, но только формально, потому что бюджет корпорации

на следующий год формируется в конце прошлого советом директоров, поэтому акционерам на

общем собрании почти в середине текущего года приходится только подтвердить то, что за

несколько месяцев до даты годового общего собрания акционеров было решено советом

директоров.

Защита интересов участников корпорации по сохранению вложенного капитала, его росту и

оптимальному использованию обусловливает необходимость распределения контроля и

отчетности по вертикали между всеми органами управления корпорации, включая общее собрание

акционеров. Это необходимо для осуществления общего контроля участников корпорации над

использованием капитала. Исполнительные органы обязаны периодически (один раз в месяц или в

квартал) отчитываться перед советом директоров за исполнение и соблюдение годового бюджета

корпорации и решений общего собрания акционеров и совета директоров, а совет директоров

отчитывается перед участниками путем предоставления годового отчета о результатах работы за

год.

Эффективность контроля в данном случае обеспечивается не только путем привлечения

независимого аудитора, но и других бизнес-консультантов, которые могут оценить эффективность

работы менеджмента, поскольку деятельность аудитора ограничена проверкой достоверности

финансовой отчетности корпорации.

Отдельно следует обратить внимание на защиту интересов участников при определении

вознаграждения менеджерам корпорации. Правила, регулирующие вознаграждение членов совета

директоров, утверждаются участниками корпорации. Вознаграждение исполнительного

менеджмента и независимых консультантов (включая аудиторов) также должно определяться

советом директоров.

Исходя из интересов участников, существенные изменения бизнеса корпорации должны

получать одобрение участников корпорации. К таким изменениям можно отнести крупные сделки в

отношении имущества стоимостью свыше 50% стоимости активов корпорации, а также

реорганизацию общества, особенно если реорганизация касается распоряжения значительной

частью активов или дохода корпорации.

Статья 17. Равенство (отсутствие дискриминации)

От праведного Пути невозможно отойти ни на миг, а то, от

чего можно отойти, не может быть праведным Путем... Даже

невежественные люди могут творить праведный Путь,

но истоки его не под силу постичь даже мудрецу.

Кун Цю (Конфуций)

1. Сфера применения принципа равенства расширялась постепенно. Если раньше

определенные группы людей не считалась равными в правах с другими (рабы, женщины, люди

другой расы, национальности или религии), то сейчас это исключено на уровне основных прав и

свобод: дискриминация и принудительный труд запрещены. Если ранее наличие заслуг

предполагало обязательное предоставление определенных долговременных привилегий, то

сейчас такая зависимость исчезла из сферы права.

Требование для себя равных прав привело к осознанию таких функций права, как

продолжительность действия, многократность применения ко многим субъектам. Наука пришла к

выводу о необходимости единообразного применения одних и тех же правовых средств в схожих

ситуациях в силу принципа равенства.

Под влиянием дискуссий об уникальности каждого человека в отдельности малодушные

юристы стали называть данный принцип формальным (юридическим) равенством. И это несмотря

на то, что в силу общечеловеческих ценностей даже самый талантливый человек не должен

высокомерно относиться к значительно менее талантливому (хотя, может, только в одном виде

деятельности) человеку. Возможно, в силу малодушия каких-либо значительных научных

достижений в сфере формального равенства не произошло со времен признания основных прав и

свобод.

2. Основным направлением развития данного принципа стало обеспечение равных

возможностей и отсутствие дискриминации. Это означает, что норма (или мера применительно к

Европейскому сообществу) не должна носить дискриминационного характера. Сообщение

Комиссии ЕС относительно второй банковской Директивы 1997 г. <1> ссылается на определение

дискриминации, данное Судом ЕС, постоянно повторяющееся в его различных решениях. Суд ЕС

считает, что дискриминация представляет собой не что иное, как применение различных правил к

аналогичным ситуациям или, наоборот, применение одной и той же нормы в различных ситуациях

<2>. Применительно к страховым и банковским услугам Комиссия ЕС также указывает, что

дискриминация имеет место в том случае, если государство накладывает на страховую или

банковскую деятельность зарубежных компаний такие ограничения, которые совсем не

возлагаются на национальные компании или возлагаются, но в меньшем объеме.

--------------------------------

<1> Commission Interpretative Communication "Freedom to provide services and the interest of the

general good in the Second Banking Directive". Brussels, 20.06.1997, SEC(97) 1193.

<2> Case C-107/94 Collectieve Antennevoorziening Gouda [1991] ECR I-4007.

Российское законодательство также прямо использует термин "дискриминация" в некоторых

случаях. Например, в ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установление

дискриминационных условий признается злоупотреблением доминирующим положением. Равный

доступ к экономическим ресурсам, инфраструктуре или услугам естественных монополий давно

воспринимается как должное.

3. Нарушение принципа равенства вызывает всегда негативную эмоциональную реакцию

независимо от того, касается ли это этнической принадлежности или просто размера подлежащих

уплате пенсионных отчислений. Не случайно все такие случаи рассматривались Конституционным

Судом РФ. И каждый раз принцип равенства применительно к деятельности адвокатов <1>,

аудиторов <2>, арбитражных управляющих <3>, производителей сельскохозяйственной продукции

<4> не мог быть применен в силу особенностей их деятельности, поэтому различные правила

применялись к различным ситуациям (хотя и не всегда оправданно). Не утруждая себя и не

загружая читателя подробным анализом этих ранее уже исследованных мной ситуаций,

остановлюсь на свежем примере.

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. N 7-П // Российская

газета. 1998. 10 марта.

<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П.

<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П // СЗ РФ. 2006.

N 3. Ст. 335.

<4> Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 524-О-О.

В Определении от 3 июля 2007 г. N 524-О-О Конституционный Суд РФ указал на отсутствие

нарушения принципа равенства в связи с установлением для индивидуальных предпринимателей,

занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, повышенного размера тарифа

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сравнению с

сельскохозяйственными производителями - организациями либо крестьянскими (фермерскими)

хозяйствами. Основанием для такого вывода явилось указание судом на неналоговый характер

страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (они уплачиваются на индивидуально возмездной

основе, их целевое назначение состоит в обеспечении права гражданина на получение пенсии).

Поэтому обеспечение равного налогового бремени, как это обеспечивается в случае уплаты

налогов, в данном случае не происходит, и решение вопроса о снижении размера тарифа

страховых взносов, уплачиваемых отдельными категориями работодателей, является

прерогативой законодателя. Заявитель при защите своих прав указывал не на принцип равного

налогового бремени, а именно на принцип равенства, который был проигнорирован

Конституционным Судом РФ.

Данный пример может многому научить судей, как им действовать в случае возникновения

спора о применении ставки тарифа к отдельным категориям плательщиков (как это сделано в

Постановлении ФАС Московского округа от 17 мая 2007 г. по делу N КА-А41/3957-07) или что не

надо применять закона по аналогии в таких случаях (хотя установлен единый правовой режим для

крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей по уплате единого

сельскохозяйственного налога в гл. 26.1 НК РФ). Но наиболее очевидным остается тот факт, что

индивидуальных предпринимателей просто забыли указать в перечне производителей

сельскохозяйственной продукции, имеющих право на более низкую ставку тарифа взносов на

обязательное пенсионное страхование.

В судебной доктрине США существует правило о том, что если законодатель допустил

очевидную ошибку при формировании нормы, такая норма должна трактоваться без учета данной

ошибки законодателя. Хотя с толкованием законодательства о налогах всегда нужно быть

осторожным, здесь это правило применимо.

Практика Президиума ВАС РФ свидетельствует о придании равного статуса юридическим

лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимся работодателями. В Постановлении от

22 мая 2007 г. N 16234/06 Президиум ВАС РФ указал на необходимость установления

подтверждающих вину индивидуального предпринимателя обстоятельств, которые

свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или

административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового

аппарата его работником - продавцом. Суд признал, что предприниматель принял все

необходимые меры, которые в таких случаях требуются от организации-работодателя: в киоске,

принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-

кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с

которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен

договор о полной материальной ответственности.

Данная позиция полностью соответствует требованиям к определению вины юридического

лица в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, которая гласит, что юридическое лицо признается

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него

меры по их соблюдению.

Следовательно, жалоба заявителя могла быть удовлетворена через аналогию права с

использованием принципов равенства и системности. Не исключено применение и принципа

соразмерности, поскольку цель оспариваемых положений - установить льготный тариф для

производителей сельскохозяйственной продукции в целом.

4. Вот еще примеры того, как действует принцип равенства (равных возможностей)

совместно с другими принципами, например с принципом соразмерности. Часто можно услышать

жалобы о том, что установление ограничений для одних субъектов позволяет извлечь выгоду

другими субъектами. Например, запрет разговаривать по мобильному телефону при вождении

автомобиля повышает продажи hands free-устройств и, следовательно, прибыли их

производителей. Применение контрольно-кассовых машин позволяет увеличить доходы

производителей таких устройств. Однако в обоих случаях целью законодателя является защита

публичных интересов (безопасность на дорогах, учет для целей налогообложения). Данные

средства защиты приводят в конечном счете к повышению качества жизни, а повышение качества

жизни невозможно без развития экономики, т.е. производства соответствующей техники.

Главное, чтобы в данном случае среди производителей не было дискриминации и могли

быть использованы все виды таких устройств, соответствующие по своим характеристикам

достижению публичных целей. То есть для контрольно-кассовых машин определяющими

критериями является способность распечатывать товарный чек, сохранять информацию о покупке

(обладать фискальной памятью) и иные требования, определенные законодательством <1>. В

этом смысле для этих целей пригодны и выносные терминалы для оплаты услуг мобильной связи,

выдачи наличных и других услуг при условии возможности участия коммерческих банков в

организации совершения таких операций.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Правительства РФ от 23 июля 2007 г. N 470 "Об утверждении

Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой

организациями и индивидуальными предпринимателями" // СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4089. В данном

Постановлении установлен более широкий перечень требований, чем в ст. 4 Федерального закона

от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении

наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" // СЗ РФ. 2003.

N 21. Ст. 1957.

Статья 18. Необходимость защиты нарушенных прав и законных интересов

Не делай другому того, чего сам себе не желаешь.

Кун Цю (Конфуций), Библия, И. Кант...

1. Поначалу мне казалось, что необходимость защиты нарушенных прав и законных

интересов является основной целью права и больше здесь не о чем говорить применительно к

общим принципам права. Ведь принципы указывают нам, каким образом надо защищать

нарушенные интересы. Но здесь оказалось не так все просто. Современная законодательная и

судебная практика содержат множество условий достижения данной цели. Данная практика в

целом проясняет, что необходимо для реализации права.

В уголовном праве обвинение в убийстве невозможно при отсутствии тела убитого. При

оспаривании актов государственных органов заявитель должен доказать, что его права и законные

интересы нарушены. При обжаловании решений органов управления участник хозяйственного

общества должен доказать, что обжалуемым решением нарушены его права. Даже если он не

смог по причине неуведомления о проведении собрания участвовать в голосовании на собрании

акционеров, решение которого обжалуется, суды, как правило, не удовлетворяют его требований,

если само решение не нарушает его интересов (по сути, не причиняет ему убытков). Судебная

практика в данном случае пошла еще дальше: лица, ставшие владельцами акций после

проведения собрания, лишены права обжаловать решение собрания (здесь играет роль также и

принцип правовой определенности, защищающий интересы общества).

С другой стороны, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от

12 мая 2005 г. N 244-О <1>) отмена оспариваемого акта самим государственным органом не

является основанием для прекращения дела об оспаривании данного акта, если права нарушены

и должны быть восстановлены судом. Отказ от иска может быть принят судом только при условии,

если суд удостоверится в том, что не будут нарушены права и законные интересы других лиц,

участвующих в деле (ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 52, ч. 4 ст. 53 АПК РФ).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2005. N 32. Ст. 3396.

2. Множество дискуссий вызвал вопрос о возможности оспаривания разъяснений

Министерства финансов РФ о применении норм Налогового кодекса РФ. Применяя критерий

актуальности нарушенных прав и законных интересов, можно дать отрицательный ответ на этот

вопрос, поскольку разъяснения не имеют обязательной силы для налогоплательщика, по запросу

которого дано разъяснение. Даже если он не согласен с позицией Минфина России, издание

разъяснения не означает, что его права нарушены. Они могут быть нарушены только тогда, когда

налоговый орган в установленном порядке примет решение о взыскании налога, пени и штрафа в

связи с тем, что учет для целей налогообложения осуществлен не в соответствии с Налоговым

кодексом РФ (если позиция Минфина России с ним совпадает). В данном случае не имеет

значения, являются ли обязательными для ФНС России разъяснения Минфина России.

Необходимо отметить, что судебная практика Конституционного Суда РФ подтверждает

применимость данного принципа и в случае с разъяснениями Минфина России. В Определении от

2 октября 2007 г. N 632-О-О Конституционный Суд РФ отметил, что нормы АПК РФ и НК РФ не

исключают возможность оспаривания в арбитражный суд писем Министерства финансов РФ - как

нормативного, так и не нормативного характера, в том числе изданных по запросу конкретного

налогоплательщика, поскольку такими актами могут затрагиваться права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако

определение того, затрагиваются ли права и интересы лица оспариваемым ненормативным

правовым актом, может быть произведено только судом при разрешении конкретного дела с

учетом всех его обстоятельств. Арбитражный суд при этом выясняет, устанавливает ли данный

акт для налогоплательщика какие-либо обязательные требования и влечет ли правовые

последствия. Чтобы уже точно расставить все точки над "i", нужно добавить, что в налоговых

отношениях нарушение прав происходит в случае принятия неправомерного решения об изъятии

имущества в форме налогов, пени и штрафов. Поскольку невозможно представить себе

обжалование разъяснения о том, что установленные правила об определении налогооблагаемой

базы по налогу на прибыль распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

Никто не станет без конкретных налоговых претензий доказывать в суде, что является

добросовестным налогоплательщиком, хотя никто не застрахован от таких претензий со стороны

налоговых органов!

3. Для защиты прав и законных интересов огромную роль играет неформальный судебный

контроль. В деле прокурор Самарской области против администрации Самарской области и

общества "ЛогоВаз" (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2005 г. N 2521/05 <1>)

прокурор Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о

признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ по мотивам ее притворности.

Судом первой инстанции сделка признана мнимой, но в применении последствий

недействительности сделки отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций был

сделан вывод об отсутствии у суда права установить, что сделка ничтожна по другим основаниям,

чем те, что указаны истцом (суд признал сделку мнимой, а не притворной, как того требовал

прокурор). Суды посчитали, что таким образом суд первой инстанции вышел за пределы исковых

требований.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.

Президиум ВАС РФ не согласился с данным выводом, поскольку при рассмотрении спора о

ничтожности сделки суд оценивает сделку, руководствуясь всей совокупностью применяемых к

ней норм закона и иных правовых актов.

Данная позиция Президиума ВАС РФ затрагивает важную проблему содержания и пределов

судебного контроля. С одной стороны, арбитражный суд не может выходить за пределы

заявленных требований при вынесении решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). С другой стороны, данное

ограничение не должно приводить к невозможности осуществления иных полномочий

арбитражного суда, например, в рамках требований истца сделать самостоятельный вывод о том,

какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном деле (ч. 1

ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ), что отвечает задачам правосудия по защите нарушенных прав и

законных интересов (ст. 4 и 44 АПК РФ).

В соответствии с задачей судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению

справедливого публичного судебного разбирательства (ст. 2 АПК РФ) арбитражный суд, сохраняя

независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав

участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования

доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и

иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, осуществление правосудия не ограничивается в буквальном смысле

положительным или отрицательным ответом суда на заявленное требование истца.

Применительно к корпоративным спорам гражданское законодательство в некоторых

случаях предоставляет суду полномочия, необходимые для осуществления эффективного

судебного контроля: отказать в защите принадлежащего лицу права в случае злоупотребления

правом (ст. 10 ГК РФ), уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения

обязательства (ст. 333 ГК РФ), уменьшить размер ответственности должника при наличии вины

кредитора (ст. 404 ГК РФ). Эти полномочия являются объективно необходимыми правовыми

средствами осуществления справедливого судебного разбирательства.

Постановление Президиума ВАС РФ по данному делу соответствует правовой позиции

Конституционного Суда РФ о содержании судебного контроля в корпоративных спорах: "Наличие

различных интересов между группами акционеров в процессе консолидации акций объективно

приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений и

эффективного, а не формального судебного контроля, которые должны являться гарантией прав

миноритарных акционеров" (п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004

г. N 3-П).

4. Средства правовой защиты должны адекватно защищать нарушенные интересы. Данный

принцип широко распространен в судебной практике США. При этом неадекватные требования

признаются злоупотреблением правом на судебную защиту. Хотя российские суды достаточно

жестко пресекают такие злоупотребления, общая методология принятия решений по таким

требованиям еще не выработана.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение мне хочется выразить особую признательность своим друзьям Владимиру

Кобялко и Юрию Синякову за их помощь в обозначении новых подходов к сущности права и в

обосновании возможности применения к праву общей методологии науки.

Методологии, на основе которой выдвигаются гипотезы, не обязательно вытекающие из

результатов наблюдения и эксперимента (хотя они могут частично подтверждать истинность

гипотезы), а эмпирические знания одновременно являются основой для изменения подходов.

Методологии, в которой немалую роль играют интуиция и исследовательский опыт ученого,

где логика не может научить открывать законы (или общие принципы права), но может помочь

проверить правильность выдвигаемых гипотез.

Методологии, в которой выдвигаемые концепции оцениваются с точки зрения повышения

эффективности защиты нарушенных прав и законных интересов, учета максимально широкого

круга интересов, подлежащих правовой защите.

Методологии, которая дает четкие ориентиры для судей для эффективного определения

подлежащих применению правовых средств, а для законодателей - для определения наиболее

эффективных правовых средств в целях защиты нарушенных прав и законных интересов.

Методологии, происходящей от природы человека, которая поэтому остается неизменной на

всем пути существования права независимо от политической и экономической ситуации.

Методологии, не допускающей "жонглирование" правовыми средствами, иными словами,

исключающей применение правовых средств без учета целей их создания, конкретных интересов,

требующих правовой защиты.

Жан-Поль Сартр считал, что "культура ничего и никого не спасает, да и не оправдывает. Но

она - создание человека: он себя проецирует в нее, узнает в ней себя, только в этом критическом

зеркале видит он свой облик" <1>.

--------------------------------

<1> Сартр Ж.-П. Слова. СПб., 2006. С. 291.

Я считаю, что право с его методологией, принципами, правовыми средствами и практикой их

применения является частью культуры, и в нем общество, так же как в зеркале, даже еще более

критическом, видит свой облик.