Дедов Д.И. Юридический метод

Подождите немного. Документ загружается.

тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного

разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты".

2. Презумпция невиновности и презумпция добросовестности схожи по методологии

применения, хотя они используются для достижения разных целей: в уголовном праве

оценивается причастность лица к совершению преступления, а в иных отношениях - выполнение

лицом обязанности, установленной законом. В последнем случае формальное исполнение закона

с нарушением его целей (и смысла, придаваемого законодателем) признается недобросовестным.

Некоторые эксперты более широко трактуют недобросовестность, включая в это понятие случаи

мошенничества, фальсификации документов и иные случаи обмана и злоупотребления доверием

<1>. С этим мнением следует согласиться, поскольку оно обусловлено неразрывной связью

презумпции добросовестности с другими общими принципами права (правомерных ожиданий) и

нравственности.

--------------------------------

<1> Из выступления доктора Вильфрида Вагнера, заместителя Председателя Высшего

федерального финансового суда Германии, на заседании Международного научно-

консультативного совета по вопросам налогового, административного и таможенного права.

Москва. 15 октября 2007 г.

Презумпция добросовестности дает рождение другим вытекающим из ее содержания

презумпциям. На сегодняшний день известны, например, презумпция достоверности информации,

презумпция объективной обоснованности поведения, обусловленной экономическими и иными

разумными причинами, презумпция разумности расходов на оплату услуг представителя.

Некоторым может показаться, что в последнем случае это касается налоговых отношений, так как

на это направлены ст. 252 Налогового кодекса РФ и Постановление Пленума ВАС РФ N 53 об

обоснованности налоговой выгоды. Но я хочу привести пару других примеров. В корпоративных

отношениях компаниям рекомендовано использовать кодексы корпоративного поведения,

содержащие стандарты поведения менеджмента, органов управления компаний и иных субъектов

корпоративного права. Эти стандарты направлены на реализацию общих принципов права,

включая принцип хорошего управления. Как установлено Федеральной комиссией по рынку

ценных бумаг РФ, в годовом отчете акционерного общества должна содержаться информация о

соблюдении российского Кодекса корпоративного поведения <1>. Требования к соблюдению

иностранных кодексов или кодексов, принятых международными организациями (например,

Кодекс корпоративного поведения ОЭСР), содержат более четкое правило: "Если не соблюдаешь,

то объясни почему". Данное правило, являющееся международно признанным, содержит ответ на

решение проблемы, связанной с бременем доказывания. Конституционный Суд РФ считает, что

презумпция освобождает от доказывания <2>. Но данное правило свидетельствует об обратном:

если у лица имеются объективно разумные и правомерные причины своего поведения, которым

затрагиваются интересы других лиц или публичные интересы, возникает обязанность раскрыть эти

причины.

--------------------------------

<1> Пункт 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и

проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая

2002 г. N 17/пс // Российская газета. 2002. 18 июня.

<2> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П //

Официальные документы в образовании. 2007. N 23.

В другом случае при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя

в судебном процессе суд оценивает объективную необходимость этих расходов, которую

необходимо доказать лицу, в интересах которого взыскиваются эти расходы. То есть презумпция

необходимости расходов на оплату услуг представителя не освобождает от обязанности доказать

обоснованность этих расходов. Такого подхода придерживается Суд ЕС в своей практике <1>.

--------------------------------

<1> См.: Imperial Chemical Industries plc v. Commission of the European Communities. Case C-

286/95 P-DEP. 8 July 2004.

3. Особый характер в возложении бремени доказывания в случае презумпции имеет принцип

исключения конфликта интересов. Данный принцип указывает на негативные последствия в

случае ограничения воли лица, который должен действовать в интересах других лиц или в

публичных интересах, когда такое ограничение возникает в силу зависимости от других лиц. В

этом случае возникают сомнения в достоверности предоставленной информации, разумности и

добросовестности поведения, в наличии экономической выгоды при заключении сделки. Именно

поэтому судьи часто не принимают в качестве доказательства экспертное заключение,

подготовленное по заказу одной из сторон спора (и этой же стороной оплаченное). Именно

поэтому сделки с заинтересованностью должны быть одобрены независимыми лицами в органах

управления компаниями. Конфликт интересов рождает как бы обратную презумпцию, когда

имеющее конфликт интересов лицо обязано доказать отсутствие нарушения законных интересов.

Известны случаи в практике компании "ПрайсУотерхаусКуперс" или Конституционного Суда РФ

<1>, когда независимость аудитора могла быть доказана только при наличии большого числа

клиентов. К сожалению, зависимость от одного лица бывает сильнее зависимости от закона.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П // СЗ РФ. 2003.

N 15. Ст. 1416.

4. Презумпция добросовестности в связке с принципом соразмерности не допускает

возложения на добросовестных субъектов права ограничений, исходя из отдельных случаев

недобросовестности, возникавших на практике. Такие попытки неоднократно возникали в

законодательной практике. Можно вспомнить инициативы, связанные с предоставлением

регистрирующему органу приостанавливать государственную регистрацию на один месяц для

проверки, содержат ли документы, поданные на регистрацию, недостоверные сведения. Не

соответствует данному принципу и предложение Правительства РФ по установлению

дополнительного имущественного ценза для применения обеспечительных мер по корпоративным

спорам.

Указанные выше особенности принципа презумпции отражены во многих постановлениях

Пленума ВАС РФ, посвященных, в частности, налоговой выгоде, уменьшению суммы сбора за

пользование биологическими ресурсами (в части наличия возможностей влиять на решения

контролирующего органа), деятельности товариществ собственников жилья (в части

осуществления ими деятельности исключительно для собственных нужд) <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Пленума ВАС РФ от 5 октября 2007 г. N 57 "О некоторых

вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на

добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в

пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием,

эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" // Вестник ВАС РФ. 2007. N

11.

Презумпция предполагает освобождение от обязанности доказывать правомерность

поведения лицом, привлекаемым к ответственности, и возлагает такую обязанность на другое

лицо. Однако, если будет доказано обратное, лицо может быть привлечено к ответственности, ему

может быть отказано в удовлетворении его собственных требований.

5. Презумпция имеет значение не только в случаях привлечения к ответственности или

применения иных негативных последствий для нарушителя. Презумпция непосредственным

образом связана с правомерными ожиданиями. Можно сказать, что презумпция и есть ожидание

определенных действий от другого лица (в основном касается лиц, выполняющих фидуциарные

обязанности, или аффилированных лиц). Например, если представитель акционера знакомится с

материалами к собранию участников хозяйственного общества, менеджмент общества вправе

рассчитывать на то, что участнику известно о созыве собрания. Если суд направляет извещение

представителю стороны в споре, суд вправе рассчитывать на то, что и сторона знает о дате

судебного заседания.

Направление любых извещений осуществляется в адрес места жительства гражданина или

места нахождения юридического лица, если лицо своевременно не сообщило о другом адресе.

Законодатель презюмирует нахождение граждан и организаций по этим адресам. Данная

презумпция содержится в Гражданском кодексе РФ применительно к месту исполнения денежных

и иных обязательств (абзацы пятый и шестой ст. 316 ГК РФ), в Налоговом кодексе РФ,

процессуальных кодексах и иных основных нормативных актах.

Вот несколько другие примеры, связанные с распространением информации. Если

налогоплательщику стало известно о том, что его контрагент не исполняет налоговые

обязанности, это должно быть известно и аффилированным лицам налогоплательщика

(Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53). Если несколько аффилированных

лиц приобретают акции акционерного общества, количество которых в совокупности превышает

30% голосующих акций общества, законодатель презюмирует, что аффилированным лицам

известно о том, что общее количество приобретенных акций возлагает на любого из них

обязанность сделать публичное предложение акционерам общества о выкупе акций.

Федеральный закон "О защите конкуренции" при установлении контроля за экономической

концентрацией предполагает, что увеличение доли на рынке путем приобретения активов и иными

способами концентрации капитала позволяет контролировать приобретенный бизнес не только

приобретателем, но и всей группой лиц, относящейся к определенному товарному рынку.

Федеральный закон "О защите конкуренции", надо отметить, в целом относится к группе лиц как к

единому хозяйствующему субъекту, предполагая наличие единого контроля в группе и отсутствие

конкуренции между участниками группы лиц. Иное не соответствовало бы принципам презумпции

и принципу правомерных ожиданий.

6. Презумпция является основополагающим методом при определении правомерных

ожиданий одних лиц в отношении внутрикорпоративных решений органов управления

юридических лиц, органов государства и иных регулирующих институтов. Данная презумпция

означает, что каждый вправе рассчитывать, что при совершении сделки, при принятии

ненормативного или нормативного акта были соблюдены все требования закона с точки зрения

внутренних процедур. Данная презумпция означает также, что сами лица, принимавшие решения,

не вправе в оправдание недействительности решения или акта ссылаться на нарушения своих

внутренних процедур. Примеры данной презумпции можно найти при подаче документов для

государственной регистрации юридических лиц (ст. 12 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N

129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

<1>), при защите прав кредиторов в сделках с хозяйственными обществами и с иными

юридическими лицами (при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также

иных сделок, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или

учредительными документами юридического лица в соответствии со ст. 174 ГК РФ; при

оспаривании сделок юридического лица, выходящих за пределы его правоспособности, - ст. 173 ГК

РФ, при защите против виндикационного иска - по п. 1 ст. 302 ГК РФ), при оспаривании сделок

исполнительным органом, решение о назначении которого признано недействительным <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3431.

<2> В отношении данного случая точку в дискуссиях поставил Президиум ВАС РФ в

Постановлении от 24 июля 2007 г. N 3259/07 (Вестник ВАС РФ. 2007. N 10), установив, что

оспариваемый договор подписан в то время, когда решение совета директоров общества об

очередном его назначении на должность судом еще не было признано недействительным и при

этом в материалах дела нет доказательств того, что компания, подписывая с обществом договор,

знала или должна была знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности

решения о назначении лица генеральным директором общества.

Интересно, что хотя порядок совершения сделок с заинтересованностью установлен в

законе и кажется верным применение в данном случае не ст. 174, а ст. 168 ГК РФ

(недействительность сделки, не соответствующей закону), Пленум ВАС РФ распространил данную

презумпцию и на эти сделки (аналогию можно применить и к крупным сделкам). На первый взгляд

это было сделано по формальным основаниям: сделки с заинтересованностью и крупные сделки

являются оспоримыми (применяется ст. 174 ГК РФ), а не ничтожными (ст. 168 ГК РФ). Однако надо

признать это решение верным и с методологической точки зрения именно в силу

основополагающего значения данного принципа презумпции.

Данная презумпция в рассматриваемых отношениях опровергается (как указано в

перечисленных нормах закона) доказательством того, что лицо знало или заведомо должно было

знать о нарушениях внутрикорпоративного характера. В этом случае применяется принцип

должной осмотрительности и осторожности. Таким образом, эти два принципа связаны между

собой.

Принцип должной осмотрительности и осторожности впервые был использован в правовой

позиции Конституционного Суда РФ по виндикации и двусторонней реституции и сейчас получил

широкое распространение в судебной практике применительно к обоснованной налоговой выгоде

(Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53), крупным сделкам и сделкам с

заинтересованностью и к другим случаям, где имеет место презумпция. Требование заботливости

и осмотрительности в той степени, в которой это требуется по характеру и условиям оборота,

часто встречается в гражданско-правовых отношениях, например, при изменении или расторжении

договора (ст. 451 ГК РФ) или при привлечении к ответственности (ст. 401 ГК РФ).

Судебная практика выработала ряд критериев, свидетельствующих об отсутствии должной

осмотрительности и осторожности:

- ограничения, установленные уставом, должны быть известны, если устав утвержден в

соответствии с типовым уставом, утвержденным нормативным актом;

- имеются признаки аффилированности, взаимозависимости или участия в одной группе лиц;

- имеется судебный иск о праве на имущество;

- имеются признаки недобросовестности (например, создание условий, препятствующих

виндикации путем совершения нескольких сделок за короткое время или сделок по цене

значительно ниже рыночной стоимости и т.п.).

При доказательстве недобросовестности (и в других случаях привлечения к

ответственности) имеется тенденция к доказыванию на основе объективных обстоятельств

конкретных действий (бездействия) и иных косвенных признаков по сравнению с более сложным

доказыванием сговора, которое возможно только при привлечении к уголовной ответственности.

Наличие не только презумпции добросовестности, но и самой добросовестности

свидетельствует о том, что нравственные ценности получают юридическое значение. Уважение

достоинства личности, доверие (принцип правомерных ожиданий), добрая совесть и иные

нравственные ценности лежат в основе права и предопределены требованием определенности

человеческого существования.

Статья 13. Правомерные ожидания (правовая определенность)

Я не сомневаюсь, например, что ньютоновская механика

улучшает механику Аристотеля и что теория относительности

улучшает теорию Ньютона в том смысле, что дает лучшие

инструменты для решения головоломок. Но в их

последовательной смене я не вижу связного

и направленного онтологического развития.

Томас Кун

1. Принцип правомерных ожиданий еще называют принципом правовой определенности,

юридической определенности, юридической безопасности или принципом законных ожиданий. Он

непосредственно связан с требованием определенности человеческого существования и, как и

другие принципы, обусловлен самой сущностью человека.

Правомерные ожидания означают, что каждое лицо, не нарушающее право, вправе полагать,

что и другие лица (включая тех, от которых зависит предоставление этому лицу прав или

исполнение перед ним обязанностей) также не нарушают требования права (требования именно

права, а не закона). От определенности человеческого существования, имеющего чисто

антропологическое происхождение, данный принцип отличает именно его правовое содержание.

Его истоки можно обнаружить в Библии ("золотое правило"), его выводил И. Кант, создавая

концепцию правового государства: нужно относиться к людям так, как ты бы хотел, чтобы они

относились к тебе. Данный принцип входит в содержание других принципов. Например, в данном

случае он имеет много общего с презумпцией.

2. Правомерные ожидания в чистом виде.

Непосредственное отражение данного принципа можно найти как в общей системе правовых

норм, в отдельной норме, так и в судебных актах.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) и Конституционный Суд РФ неоднократно

применяли принцип правовой определенности в отношении судебного процесса, указывая, что

принятое судом решение, вступившее в законную силу и, возможно, исполненное (окончательное

решение), не могло быть оспорено и пересмотрено кроме случаев экстраординарного пересмотра

<1>.

--------------------------------

<1> См., например: решения ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. Рябых против Российской Федерации

// Журнал российского права. 2004. N 5; от 18 ноября 2004 г. Праведная против Российской

Федерации // Совет Европы и Россия. 2005. N 1; Постановления Конституционного Суда РФ от 17

ноября 2005 г. N 11-П // СЗ РФ. 2005. N 48. Ст. 5123; от 5 февраля 2007 г. N 2-П // СЗ РФ. 2007. N 7.

Ст. 932.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. N 1936/07 <1> признано

правомерным функционирование больницы в ожидании выдачи лицензии на новый срок,

поскольку она своевременно начала процедуру оформления лицензии на новый срок, однако не

получила ее по независящим от нее обстоятельствам.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 10.

В соответствии с этим принципом, благодаря практике Суда ЕС, в Европейском сообществе

действия органов Сообщества не должны обманывать законные ожидания заинтересованных лиц.

Поэтому этот принцип (концепция) часто используется для признания недействительными мер

Сообщества или в качестве основания для иска о возмещении ущерба при внедоговорной

ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Хартли Т.К. Указ. соч. С. 158.

Правомерные ожидания находят поддержку судов при требовании денежных выплат. Так

случилось с требованием о повышении зарплаты сотрудников аппарата Совета Министров

Европейского сообщества (законные ожидания были оправданы обязательным ежегодным

пересмотром вознаграждения в связи с инфляцией и ростом зарплаты) <1>, а также с

требованием о выплате дивидендов (законные ожидания были оправданы выплатой дивидендов в

течение многих лет) <2>.

--------------------------------

<1> Commision v Council, case 81/72, 1973, ECR 575.

<2> См.: Wolfe A., Naffziger F. Legal perspectives of American business associations. Columbus,

1977. P. 378 - 382 (дело Доджи против Форд моторс). Данная компания в течение длительного

периода времени выплачивала своим акционерам дивиденды в повышенном размере, которые, в

отличие от обычно выплачиваемых дивидендов, получили название специальных. Однако затем

эти выплаты прекратились в связи с необходимостью вложения капитала в развитие

производства. Но по иску Доджей суд обязал компанию "Форд моторс" выплатить акционерам

специальные дивиденды в общей сумме, эквивалентной половине накопленных ранее средств,

указав, что решение вопросов, касающихся увеличения количества рабочих мест, производимой

продукции и развития производства, в целом не может происходить за счет ущемления прав

акционеров, за счет средств, предназначенных для выплаты дивидендов. В настоящее время

судебная практика в США изменилась в пользу развития производства, если это необходимо для

эффективного использования капитала компании. Этот пример с конфликтующими интересами

показывает, что в таком случае необходимо определять приоритетные интересы.

В соответствии с содержанием принципа правомерных ожиданий, согласно практике Суда

ЕС, если лицо действует вне рамок нормального ведения операций, предпринимает попытки

воспользоваться пробелами в правовой системе (на примере Европейского сообщества) или

действует с целью получения спекулятивной прибыли, такие действия не могут

квалифицироваться как законные. Поэтому такие лица должны осознавать, что органы власти или

другие лица предпримут меры для пресечения таких действий или устранения пробелов и что

таким лицам может быть отказано в правовой защите.

В деле TVGF v Mackprang <1> торговец Макпранг обратился в суд с целью признать

недействительным решение Комиссии ЕС о запрете импорта зерна в Германию. Установив, что

импорт осуществлялся заявителем и другими предпринимателями в массовом порядке из

Франции в связи с девальвацией французского франка - а запрет был обусловлен

необходимостью защитить склады Германии от затоваривания и защиты интересов немецких

производителей зерна, Суд ЕС отказал в удовлетворении иска, указав, что любой торговец,

используя сложившуюся ситуацию с разницей курсов валют в целях спекулятивного обогащения,

не может рассчитывать на длительный характер ситуации, а должен понимать, что власти примут

все меры для скорейшей ликвидации ситуации.

--------------------------------

<1> Case 2/75, (1975), ECR 607.

Принцип правомерных ожиданий имеет важное значение для защиты как конституционных

прав и свобод, так и вытекающих из них прав и обязанностей в частноправовых отношениях.

Например, изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении

договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в

значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

(ст. 450 и 451 ГК РФ).

Представляется, что принципу правомерных ожиданий не в полной мере соответствует

положение п. 2 ст. 376 ГК РФ, согласно которому, если гаранту до удовлетворения требования

бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией,

полностью или в части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно,

он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после

такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Если в отношении недействительности основного обязательства имеет место субъективный

фактор, то при исполнении или прекращении обязательства эти сведения имеют объективный

характер и гарант вправе ожидать прекращения гарантии, а в противном случае получить

мотивированное подтверждение своей ошибки от бенефициара или принципала.

3. Правомерные ожидания и презумпция. Обязанность принятия всех необходимых мер как

условие правомерных ожиданий.

Указывая на сходные черты между правомерными ожиданиями и презумпцией, нельзя не

остановиться на их различиях. Оба принципа, как мы уже выяснили, применяются при

привлечении лица к ответственности. Презумпция применяется в тех случаях, когда причастность

конкретного лица к совершению правонарушения и его вина не доказаны и их необходимо

доказать. Например, при привлечении к уголовной ответственности необходимо доказать вину

обвиняемого и его причастность к событию преступления. При применении презумпции

добросовестности налогоплательщика необходимо доказать его причастность к участию в схеме

уклонения от уплаты налога в составе группы лиц, если не он, а другое лицо - участник

предполагаемой группы - непосредственно совершил правонарушение.

Правомерные ожидания применяются на этапе, когда причастность лица к правонарушению

установлена, но есть обстоятельства, исключающие его вину и освобождающие его от

ответственности. Такие обстоятельства связываются, в частности, с правомерными ожиданиями.

Такие случаи специально оговариваются в законодательстве.

Пункт 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что

юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если

будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение

которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него

меры по их соблюдению. То есть, приняв все необходимые меры, юридическое лицо вправе

ожидать, что его работники не совершат противозаконных действий. Например, в Постановлении

Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 16234/06 <1> суд освободил предпринимателя от

ответственности, подтвердив правомерность выводов суда апелляционной инстанции,

установившего, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник

применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в

торговой точке.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо освобождается от ответственности в случае принятия им

всех необходимых мер для исполнения обязательства. То есть такое лицо, исходя из характера

обязательства и условий оборота, вправе ожидать, что обязательство будет исполнено.

Интересно, что п. 3 ст. 401 ГК РФ не применяет данные условия для возникновения правомерных

ожиданий у предпринимателя, предполагая, что предприниматель всегда обязан принимать все

необходимые меры для исполнения обязательства. Его может освободить от ответственности

только возникновение чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (Венская конвенция о

договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. <1> в этом случае также

указывает на непредвиденные обстоятельства), что означает вменение в профессиональную

обязанность предпринимателя знать, учитывать и минимизировать все возможные риски, включая

исполнение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие на рынке необходимых товаров

или денежных средств.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1994. N 1.

По сути, правомерные ожидания касаются способа доказывания вины не через субъективное

представление лица о последствиях своих действий (бездействия), как это происходит в силу

презумпции, а через объективное представление о необходимых действиях, свидетельствующих

об отсутствии вины и освобождающих от ответственности, с которыми связаны правомерные

ожидания.

Обязанность принятия всех необходимых мер как условие правомерных ожиданий помогает

решить и другие актуальные проблемы правового регулирования.

Действующее законодательство устанавливает правовой режим регистрации субъектов

права по месту своего нахождения или месту жительства. Данный режим необходим для

обеспечения субъектами своих обязанностей по уплате налогов, обеспечения права на участие в

управлении участников юридического лица, исполнения договорных обязательств, применения

мер ответственности, соблюдения порядка и безопасности в интересах других лиц, т.е., если

угодно, для защиты публичных интересов. Проживание или нахождение лица не по месту

жительства (месту нахождения) приводит к нарушению этих интересов. Заинтересованные лица

(участники юридического лица, кредиторы, налоговые органы и другие) имеют правомерные

ожидания относительно того, что лицо находится по этому адресу. В связи с этим, если лицо не

приняло всех необходимых мер по сообщению о смене своего адреса, у него отсутствуют

основания для правомерных ожиданий при неполучении судебного извещения, уведомления о

созыве общего собрания акционеров и в иных случаях. В этих случаях требования таких лиц о

нарушении их прав на судебную защиту или на участие в общем собрании акционеров не могут

быть удовлетворены.

В связи с этим регистрирующий орган вправе отказать в регистрации изменений в реестре

юридических лиц, если при подаче документов (где указывается адрес места нахождения)

выяснится, что юридическое лицо не находится по адресу, указанному в реестре. В настоящее

время суды удовлетворяют заявления об оспаривании решений регистрирующих органов об

отказе в регистрации на том основании, что Федеральный закон "О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не устанавливает полномочий

регистрирующего органа по отказу в регистрации в связи с недостоверностью сведений,

содержащихся в представленных на регистрацию документах. Регистрирующие органы пытаются

так обосновать свои решения: если документ содержит недостоверные сведения, то это считается

непредставлением документа. Однако есть другой способ, основанный на общей цели указанного

Закона, в ст. 4, 5, 12 которого включены положения о публичной достоверности сведений,

содержащихся в государственном реестре. Поскольку обеспечение достоверности сведений в

реестре является одной из функций регистрирующего органа, он обязан принять все меры для

обеспечения достоверности таких сведений.

При оценке недобросовестности налогоплательщика Конституционный Суд РФ в

Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П <1> указал, что добросовестный налогоплательщик

должен принять все необходимые действия для уплаты налога в бюджет. То есть, если, в

частности, деньги не поступили в казну из "проблемного" банка, налогоплательщик должен

перечислить средства из другого банка. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N

53 эта проблема решена через указание на объективные обстоятельства, свидетельствующие о

необоснованной налоговой выгоде: отсутствие производственных активов, рабочей силы,

неосуществление какой-либо операции, необходимой для производства товара, и т.п.

Следовательно, если налогоплательщик не осуществил всех необходимых действий для

организации производства, производства товара, он должен ожидать, что налоговые органы будут

иметь сомнения по поводу правомерности к налоговым выгодам, на которые претендует

налогоплательщик.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 42. Ст. 5211.

Таким образом, недобросовестный налогоплательщик не вправе иметь правомерные

ожидания. Именно данное основание может лечь в основу увеличения сроков для привлечения к

ответственности налогоплательщика. То же самое касается заключения сделок, не

соответствующих закону. По этому поводу вспоминаю один случай десятилетней давности.

Иностранный инвестор и региональный орган власти заключили учредительный договор о

создании хозяйственного общества на основе приватизированного государственного предприятия

"Лензолото". Учредительный договор, устав и свидетельство о государственной регистрации были

признаны судом недействительными в связи с нарушением требований ст. 15 Закона РФ от 3 июля

1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской

Федерации" <1>, согласно которым приватизация предприятий осуществляется путем их купли -

продажи по конкурсу или на аукционе. Учредители знали о нарушении закона, поэтому должны

были ожидать, что учредительные документы этого общества будут признаны

недействительными, что и произошло. В таких случаях ответчики обычно ссылаются на истечение

срока давности, что не должно приниматься во внимание судами. Именно поэтому ничтожная

сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом!

--------------------------------

<1> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 927. Утратил силу.

Данные рассуждения наглядно показывают, что недобросовестность - это не только

морально-этическая, но и правовая категория, лежащая в основе общих принципов права

(методов правового регулирования), применение которых является обязательным.

4. Обратная сила.

Другим ярким примером применения этого принципа является обратная сила закона. Анализ

ст. 54 и 57 Конституции РФ, ст. 5 Налогового кодекса РФ, ст. 4 и 422 Гражданского кодекса РФ

показывает, что закон, ухудшающий положение субъекта права, не имеет обратной силы, в то

время как закон, улучшающий положение субъектов права, может иметь обратную силу по

усмотрению законодателя. Однако такое усмотрение законодателя не может быть произвольным в

соответствии с принципом соразмерности и не должно противоречить публичным интересам

(целям общего блага).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон,

устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при

заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в

законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее

заключенных договоров. С точки зрения принципа правовой определенности на отношения,

возникшие из ранее заключенных договоров, могут быть распространены только те нормы,

которые улучшают положение сторон договора. А если такое улучшение происходит за счет одной

из сторон, то защите подлежат только приоритетные интересы другой стороны.

В 2006 г. Президиум ВАС РФ принял несколько постановлений, согласно которым

уменьшение срока исковой давности по ничтожным сделкам с 10 до 3 лет не может иметь

обратной силы, если лицо обратилось с иском до даты вступления в силу соответствующего

закона об изменении нормы ст. 181 ГК РФ. При обсуждении правовой позиции один из судей ВАС

РФ обратил внимание, что данная норма ухудшает положение истцов, но улучшает положение

ответчиков по таким искам. Поскольку в законе не было указано на применение обратной силы для

лиц, чье положение улучшается в связи с этими изменениями срока исковой давности, при

применении нормы суду, следовательно, необходимо оценить, имеют ли интересы ответчика

приоритет по сравнению с интересами истца. Если у ответчика не было оснований полагать, что

сделка может быть признана ничтожной, его ожидания необходимо признать правомерными.

Другой пример связи между принципом правомерных ожиданий и принципом соразмерности

можно найти в том, что изменения в законодательстве, возлагающие на субъектов права

дополнительные обременения, должны вступить в силу через продолжительное время, чтобы

субъекты имели достаточно времени подготовиться к новым условиям предпринимательской

деятельности. Так, Директивы Комиссии ЕС 1998 и 2003 гг. об ограничении рекламы и спонсорства

производителей табачных изделий на территории ЕС вступили в силу через несколько лет после

их принятия. Депутаты Государственной Думы ФС РФ внесли законопроект, запрещающий экспорт

морепродуктов без их вторичной переработки на территории Российской Федерации. Однако в

проекте рыболовецким организациям не было предоставлено время для организации переработки

рыбы и производства готовой продукции. В таком виде законопроект не соответствует обоим

принципам.

Согласно практике Суда ЕС обратная сила закона, улучшающая положение субъектов права,

может применяться, если законодатель не сделал специального указания об этом (или забыл это

сделать), если суд установит, что применение обратной силы не нарушает публичные интересы.

Например, в деле Гизела Геркен против Министерства сельского хозяйства Германии (case C-

295/02) Суд ЕС признал, что Постановление Совета N 3508/92, устанавливающее менее жесткие

условия получения финансовой поддержки в области скотоводства и уменьшающее размеры

штрафов за неподтверждение оснований для получения помощи (достижение животными возраста

10 и 22 месяцев), должно иметь обратную силу <1>. Применение обратной силы было обосновано

лишь тем, что новые правила в целом менее жесткие, чем прежние.

--------------------------------

<1> Court of Justice of the European Communities. Luxembourg, 2004 - 7(A).

В ст. 165 Налогового кодекса РФ в 2007 г. были внесены изменения, согласно которым

налогоплательщик получил возможность предоставления налоговых деклараций в более поздние

сроки, а не вместе с остальными документами для подтверждения нулевой ставки НДС и

возмещения налога из бюджета. Законодатель не распространил это правило на отношения,

возникшие до принятия таких изменений, но это мог бы сделать суд, так как это не противоречит

публичным интересам (интересам обеспечения поступлений в федеральный бюджет).

Статья 14. Законность

До тех пор, пока теория выдерживает самые строгие проверки,

какие мы можем предложить, она признается; если она их не

выдерживает, она отвергается. Однако теория ни в каком

смысле не выводится из эмпирических свидетельств.

Не существует ни психологической, ни логической индукции.

Из эмпирических свидетельств может быть выведена только

ложность теории, и этот вывод является чисто дедуктивным.

Карл Поппер

1. Важной сферой применения принципа законности является иерархия нормативных актов,

когда нормативный акт, имеющий более низкую юридическую силу, должен соответствовать

нормативному акту, имеющему более высокую юридическую силу. Или в случаях проверки

соответствия ненормативных актов, решений и действий (бездействия) регулирующих институтов

требованиям закона.

Однако для защиты основных прав и свобод человека данный принцип теряет свое значение

в силу недостаточно эффективной реализации концепции разделения властей и влияния

правительства в регулировании в сфере экономики. Слишком широкие полномочия правительства

и бланкетный характер норм закона иногда приводят к произвольному регулированию, которое

можно оспорить только в рамках конституционного контроля, так как формально такие положения

актов правительства не противоречат нормам закона. Оспаривание нормативного акта

правительства в обычных судах в таких случаях возможно на основе несоответствия общим

положениям закона, а это доказать значительно труднее в силу множественности толкования норм

общего характера, поэтому вероятность положительного результата исхода дела снижается.

Добиться этого поможет методология принципа соразмерности, в частности выяснение целей

закона. Этим приемом часто пользуется Высший Арбитражный Суд РФ: для защиты интересов

пользователей биологических ресурсов <1>, владельцев автотранспортных средств при

обязательном страховании их ответственности, интересов кредиторов и должника при банкротстве

и во многих других случаях.

--------------------------------

<1> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2007 г. N 2327/07, N 2562/07 //

Вестник ВАС РФ. 2007. N 11 и другие.

2. Несмотря на большое количество споров, где используется данный принцип, у него

отсутствует собственная методологическая база, кроме упомянутой иерархии нормативных актов,

что больше относится к структуре правовой системы, а не к содержанию нормы права. Умаление

его значения видно на примере Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-

П <1> по вопросу об исполнении судебных актов по искам к Российской Федерации на возмещение

вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти

либо должностных лиц органов государственной власти, и по взысканию средств по денежным

обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет

средств федерального бюджета. В указанном Постановлении Конституционный Суд признал, что

Правительство РФ, включив в Правила, утвержденные Постановлением от 9 сентября 2002 г. N

666 <2>, положения, регламентирующие вопросы, относящиеся к исключительной прерогативе

федерального законодателя, превысило пределы полномочий, предоставленных ему

Конституцией РФ и федеральными законами, чем нарушило Конституцию РФ, ее ст. 10, 19, 45 (ч.

1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3), 114 (п. "е" ч. 1) и 115 (ч. 1).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 2). Ст. 3199.

<2> СЗ РФ. 2002. N 37. Ст. 3529 (с послед. изм.). Утратили силу.

Однако несоответствие постановления Правительства РФ требованиям закона, очевидно, не

является важным мотивом для признания неконституционными оспариваемых положений законов

о федеральном бюджете. Поэтому Конституционный Суд РФ пытается найти более весомые,

существенные аргументы. И находит их, делая вывод о том, что Правительство РФ - вопреки

нормам Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003, 2004 и 2005 гг. и ст. 429 ГПК РФ -

возложило непосредственно на взыскателя обязанность направлять в Министерство финансов РФ

заверенную в установленном порядке копию судебного акта, для исполнения которого выдан

исполнительный лист, допустило возможность возврата исполнительного листа взыскателю без

исполнения по чисто формальным основаниям; кроме того, оно не предусмотрело механизм

ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение Министерством финансов

РФ возложенной на него публичной функции. Тем самым Правительство РФ создало легальную

возможность как для блокирования исполнения судебных решений, так и для исполнения их с

нарушением установленных сроков.

Данные выводы не основаны на аргументах, высказанных в мотивировочной части

указанного Постановления. Одним из таких выводов явилось вменение в обязанность суда по

просьбе взыскателя направлять исполнительные листы в Министерство Финансов РФ. Суд не

обосновал, чем передача исполнительного документа взыскателем в Министерство финансов РФ

ухудшает положение взыскателя по сравнению с направлением документа судебному приставу-

исполнителю и как при этом ограничиваются меры судебного контроля Постановлением

Правительства РФ N 666. Чтобы это утверждение не было голословным, приведу логику

обоснования решения Конституционным Судом РФ, которую может оценить и сам читатель.

1. Государство, руководствуясь указанными конституционными положениями, может

возложить исполнение требований судебных актов на различные органы и организации, исходя из

того, что вне зависимости от избранного варианта положение взыскателя в сфере

исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то, что ответчиком является

публичная власть. Иными словами, законодатель обязан вводить в правовое регулирование

нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у

государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство.

2. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что

ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не

формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами,

предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование

решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц,

приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

3. Нормы закона не могут рассматриваться как безусловно обязывающие взыскателя

предпринимать меры по взысканию самостоятельно - они не исключают участие суда в

производстве по исполнению таких судебных решений. В соответствии с положениями части

третьей ст. 1, части второй ст. 13, ст. 203, 204, 208, 210, 212, 213 и раздела VII "Производство,

связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ суд

является самостоятельным непосредственным участником производства по исполнению судебных

решений независимо от того, в связи с каким делом они были вынесены и участвуют ли в

соответствующем производстве судебные приставы-исполнители; он осуществляет контроль за

исполнением судебных решений, располагает широким кругом иных полномочий, в частности по

определению порядка и срока исполнения судебного решения, обеспечению его исполнения,

отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части первой ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после

вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного

исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного

постановления; исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется

судом для исполнения. Это в полной мере соотносится с конституционным предназначением суда

как органа правосудия, обеспечивающего верховенство права и защиту прав и свобод человека и

гражданина, в том числе в процессе исполнения судебного решения как неотъемлемой стадии

судопроизводства (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46; ст. 118 Конституции РФ).

В результате положения Постановления Правительства N 666 были перенесены в

специальную главу Бюджетного кодекса, но ситуация с взысканием средств из бюджета

принципиально не изменилась.

Статья 15. Приоритетные интересы

Теория, не опровержимая никаким мыслимым событием,

является ненаучной. Неопровержимость представляет собой

не достоинство теории (как часто думают), а ее порок.

Карл Поппер

1. Примеры определения приоритетных интересов, приводившиеся выше, показывают, что

данный метод применяется чаще в отношениях с участием многих субъектов, например в

процедурах банкротства. Действительно, двусторонние отношения отличаются взаимными

правами и обязанностями, и их значительно легче урегулировать, что и сделано во второй части

Гражданского кодекса РФ, где для каждого вида обязательства предусмотрены небольшие по

объему главы. Что касается организационных отношений, где участвует большое количество

субъектов, уже созданы большие по объему массивы корпоративного законодательства и

законодательства о несостоятельности, но проблемы все равно остаются.

2. Правовое регулирование в сфере корпоративных отношений не сразу пришло к идее о

приоритетности интересов, но в настоящее время признано, что без решения этой проблемы

невозможно достичь полноценного регулирования деятельности корпораций. Первая попытка

анализа приоритетных интересов в данной сфере сделана в Концепции развития корпоративного

законодательства до 2008 г., подготовленной Минэкономразвития России. В этой Концепции

отмечается, что интересы корпорации определяются интересами ее контролирующего акционера

<1>. Но это не совсем так. Приоритетными в данном случае являются интересы корпорации в

целом. Как справедливо отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 февраля 2004 г.

N 3-П <2>, в силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного

общества основанием для отчуждения акций у части акционеров принадлежащего им имущества

могут быть интересы акционерного общества в целом, в той мере, в какой оно действует для

достижения общего для акционерного общества блага.

--------------------------------

<1> Концепция в этой части несет на себе печать теоретических воззрений одного из

авторов - Д.И. Степанова.

<2> СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830.

Может показаться, что современный порядок выкупа акций у акционеров владельцем 30 и

более процентов голосующих акций направлен на удовлетворение интересов крупного акционера

по получению полного контроля над бизнесом общества. На деле это необходимо для интересов

миноритарных акционеров, которым предоставлено право продать свои акции в случае

отчуждения акций владельцами 30 и более процентов акций. В соглашениях акционеров закрытых