Комментарии к текстам саг 341
Sml. 2845 4to, известна как «Конунгова Книга» (Konungsb
´
ok, далее — K) и датируется
серединой XV в. Текст K на треть короче текста M и в нем нет пяти скальдических
вис из шести, приводимых в M.
Все бумажные списки «Саги о Союзниках» либо принадлежат той же редакции,
что M, либо списаны непосредственно с нее; к той же редакции, что M, восходит также
лист пергамента из собрания Йоуна Сигюрдссона (Fasc II, Nr. 6, далее — JS), содержа-
щий фрагмент из гл. IV. Списки, примыкающие к M, и фрагмент JS ценны тем, что они
помогают исправить описки и мелкие небрежности в тексте «Подмаренничной Кни-
ги», но сами по себе о ни не дают ответа на вопрос, является ли текст M протографом
саги, или нет. Текст K протографом быть не может — это исключает датировка руко-
писи, но редакция K теоретиче ски может быть ближе к протографу, чем M, и в этом
случае отсутствие поздних бумажных списков является аргументом в пользу первично-
сти K. Большую древность K по сравнению с M отстаивали Хатльдоур Фридрикссон,
Конрад Маурер, Ойген Могк, Финнур Йоунссон, Гвюдни Йоунссон, Вальтер Бэтке.
В то же время, крупнейший знаток «Саги о Союзниках» в XX в., норвежец Халль-
вард Магерой, в течение многих десятилетий отстаивал первичность M по сравнению
с K и предлагал различные объяснения, как именно могла возникнуть редакция K.
В эстетическом отношении редакция M предпочтительней
1
, но это не доказывает ее
большей древности. Как раз наоборот, большая литературная обработанность M дала
таким приверженцам K, как Конрад Маурер и Финн ур Йоунссон, повод утверждать,
что редакция M возникла в результате стремления писца XIII—XIV вв. сделать текст
«Саги о Союзниках» более занимательным. Симптоматично, что большинство сторон-
ников K настаивали на ранней датировке «Саги о Союзниках» — конец XII в., начало
или середина XIII в.
2
; многие их них допускали, что K близка к устной традиции.
Напротив, большинство сторонников M утвержда ли, что «Сага о Союзниках» была
записана поздно — в конце XIII в. — начале XIV в., когда большинство родовых саг
уже существовали в письменном виде. Нетрудно догадаться, что те филологи, которые
признавали первичность K, опирались именно на текст этой рукописи в своих издани-
ях и переводах «Саги о Союзниках», а те филологи, которые признавали первичность
M, опирались на текст последней и отвергали большинство чтений K.
При внимательном чтении в «Саге о Союзниках» обнаруживается два истори-
ческих слоя: один из них связан с социальными отношениями и законодательством
XI в. и шире — с эпохой независимости, так, как их представлял себе рассказчик
саги, другой — с социальными отношениями и законодательством его собственной
эпохи. Это несоответствие не укрылось от внимательного глаза Ауртни Магнуссона
(1663—1730), который заметил, что некоторые объяснения рассказчика противоречат
нормам «Серого Гуся», действовавшим в Исландии до 1271 г., но согласуются с нор-
1
Впрочем, свои поклонники были и у редакции K. Так, Хатльдоур Фридрикссон остался
неудовлетворен текстом M, который он нашел “местами перегруженным и раздутым по сравне-
нию с другой редакцией”. Эта эстетическая оценка, высказанная в 1858 г., стоит особняком в
литературе о «Саге о Союзниках».
2
Гвюдбранд Вигфуссон утверждал, что «Сага о Союзниках» была записана ок. 1180 (sic!),
Финнур Йоунссон датировал протограф ок. 1200 г., Бь
¨
eртн М. Ульсен полагал, что сага была
записана в первой половине XIII в., Гвюдни Йоунссон доказывал, что сага была записана до
1262 г., а А. Хойслер отно сил сагу к периоду 1230—1280 гг.