Брониславский Е., Вачнадзе Г.Н. Польский диалог

Подождите немного. Документ загружается.

В своих выступлениях на церемонии открытия министр внутренних дел генерал

Чеслав Кищак, глава партийной делегации, и лидер «Солидарности» Лех Валенса из*

ложили широкие политические программы для переговоров, которые резко отлича*

лись в их представлении о будущем Польши, но отражали предварительный консенсус

партии и оппозиции в вопросе о форме практического политического урегулирова*

ния.

Кищак заявил, что «Солидарность» будет легализована, после того как она дого*

ворится с партией об экономической и политической программах и примет участие в

«неконфронтационных» выборах в парламент. В своей новой форме «Солидарности»

придется подключиться к существующим коммунистическим профсоюзам для созда*

ния совместных советов на предприятиях, отметил он.

«Самое важное — ответить на постоянный вопрос о том, намерена ли «Солидар*

ность» уважать конституционные реальности системы, готова ли она найти для себя

место в системе глубоко реформированного социализма в Польше», — заявил Кищак,

отметив, что власти ожидают от профобъединения «компромисса и лояльного сотруд*

ничества».

Валенса в ответном выступлении резко критиковал партийное руководство и

заявил, что «единственным направлением» для Польши является установление

демократической системы. Он заявил, что точкой отсчета должна стать не только

легализация «Солидарности», но также и крупные реформы судебной, законода*

тельной системы, государственных органов массовой информации и местных вла*

стей.

«Разве мы просим слишком много?—заявил лидер «Солидарности» и ответил: —

Мы знаем, что страна переживает разруху. Однако ее разрушил не злой волшебник, а

политическая система, которая лишила народ его прав и растратила без пользы плоды

его труда».

Несмотря на острые разногласия в подходах, представители и правительства,

и оппозиции выразили удовлетворение в связи с началом переговоров и оптимизм

в отношении возможного соглашения. «Вчера я был сдержанным оптимистом.

Сегодня я стал немного больше, чем сдержанным оптимистом», — заявил в интер*

вью государственному телевидению представитель «Солидарности» Януш Оныш*

кевич.

В Вашингтоне представитель государственного департамента Чарльз Ред*мэн вы*

ступил в понедельник с заявлением, тепло приветствовав переговоры в Польше. «Мы

поддерживаем этот потенциально важный процесс и желаем ему успеха», — заявил он.

Помимо официальных выступлений сегодняшнее заседание было отмечено до*

вольно забавной переменой ролей. Активисты, которых правительство генерала Вой*

цеха Ярузельского большую часть 80*х годов называло обычными уголовниками, сер*

дечно приветствовали министров правительства.

Кищак, который, находясь на посту министра внутренних дел, руководил жестки*

ми репрессиями против руководства «Солидарности» после подавления профобъеди*

нения в 1981 г., пожимал руки ряду деятелей, сидевших в прошлом в контролируемых

им тюрьмах. Збигнев Буяк, более четырех лет скрывавшийся в подполье от руководи*

мых Кищаком сил безопасности, также находился в этом зале. Представитель прави*

тельства Ежи Урбан сидел за одним столом рядом с Онышкевичем, которого он рань*

ше обвинял в сотрудничестве с ЦРУ США.

После происшедшей в последнюю минуту дискуссии официальные польские

журналисты обнаружили, что их монополия на освещение переговоров нарушена де*

сятком представителей по*прежнему нелегальной подпольной печати «Солидарнос*

ти», которые до недавнего времени занимались своей деятельностью, рискуя подверг*

нуться крупным штрафам и тюремному заключению.

Кищак обменялся рукопожатием с Адамом Михником, оппозиционным публи*

цистом, который в прошлом называл генерала «беспринципной свиньей».

«Мы знаем друг друга по нашей корреспонденции», — заявил Михник генералу.

«Я надеюсь, мы лучше познакомимся друг с другом», — ответил ему Кищак».

130

Автор. Газета «Трибуна люду» (5.10.1988) поместила результаты опроса Цен*

тра по изучению общественного мнения о предполагаемых результатах «круглого

стола». Среди польского населения по этому вопросу господствовал умеренный

оптимизм. 6,6% опрошенных указали на решительный успех встречи, 40,9% — на

возможность успеха, а 17,5% указали, что шансов на успех почти нет. Большин*

ство анкетированных отмечали, что встреча за «круглым столом» должна отра*

зиться на экономической ситуации страны.

По словам директора правительственного Центра по изучению общест*

венного мнения С. Квятковского, высказанным им в интервью газете «Жиче

Варшавы» (1.01.1989), «программа обновления в Польше уже исчерпалась».

«Сейчас, — сказал С. Квятковский, — происходит перелом в борьбе между

консервативными и прогрессивными силами, прежде всего в сфере экономи*

ки. Однако пока старые хозяйственные связи держатся прочно. Отойти от догм

в сфере экономики и политики гораздо труднее, чем в области надстройки. Се*

годня догматикам от идеологии нечего предложить, однако людей, привязан*

ных к вере в экономические и политические догмы, можно встретить на всех

этажах администрации и политического аппарата». Либо ремонт польского до*

ма завершится подновлением фасада, либо мы возьмемся за его перестройку в

соответствии с новыми потребностями, чего никто за нас не сделает, заключа*

ет С. Квятковский.

Стоит отметить, что социологические опросы стали приметой польской по*

литической жизни. С 1984 г. подобные анкетные обследования общественного

мнения проводятся среди членов ПОРП, среди всего населения и конечно же

широко публикуются.

В июне 1988 г. было сообщено о результатах опросов общественного мнения,

касающихся внутренней и внешней политики СССР. По данным Центра по ис*

следованию общественного мнения, проводившего анкетирование среди взрос*

лого населения Польши, самым выдающимся руководителем 1987 г. был назван

Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев. На втором месте оказался па*

па римский Иоанн Павел II, за которого высказалось значительно меньшее чис*

ло опрошенных.

В октябре 1987 г. в анкетах был поставлен вопрос о том, к каким политичес*

ким деятелям поляки испытывают наибольшую симпатию. 76,2% заявили о сво*

их симпатиях к М. С. Горбачеву. На этот раз он оказался на втором месте, усту*

пив первую позицию папе римскому. По сравнению с концом 1985 г. на 23% уве*

личилось число людей, испытывающих симпатию к советскому руководителю.

Об отсутствии симпатии к М. С. Горбачеву заявили только 6,3% поляков. В 1987

г. 47% поляков считали, что происходящие в СССР перемены — крупномасштаб*

ные и перестройка одержит успех. Одна треть опрошенных не имела мнения на

этот счет, остальные высказывали сомнения. 40% поляков считали тогда, что со*

ветская перестройка принесет пользу и Польше. 7% думали, что она окажет нега*

тивное влияние, а 21% полагали, что перестройка не будет иметь влияния на со*

бытия в Польше.

В анкете был поставлен вопрос, какая из великих держав сделала больше во

имя укрепления мира. 60% поляков ответили, что СССР, 5% высказались в пользу

США Около одной трети опрошенных полагают, что вклад обеих держав одинаков.

131

В конце 1987 г свыше двух третей поляков, отвечая на анонимную анкету, за*

явили, что положительно относятся к СССР, а 9,5% — негативно 24% отмечали,

что испытывают смешанное чувство.

В феврале 1988 г только 6,1% поляков негативно оценивали польско*совет*

ские отношения Небезынтересно, что 61% анкетированных, которые сообщили,

что являлись раньше членами «Солидарности», заявили о симпатии к СССР, 19%

бывших членов распущенного профобъединения отмечали отсутствие симпатии

Более 49% бывших членов «Солидарности» выступили за дальнейшее развитие

польско*советских экономических связей.

После советско*американской встречи на высшем уровне в Москве жители

Варшавы в 2 раза чаще выражали симпатию М.С.Горбачеву, чем Р Рейгану На

40% по сравнению с октябрем 1987 г сократилось число поляков, негативно оце*

нивавших президента США Почти в 4 раза больше варшавян заявили, что СССР

больше сделал во имя мира, чем США.

По данным Центра по изучению общественного мнения при Комитете по де*

лам радио и телевидения, после московской встречи в верхах 45% поляков заяви*

ли, что СССР проявил больше доброй воли во имя ограничения вооружении, а

40% — что обе великие державы проявляют в одинаковой степени добрую волю

Только 3% жителей ПНР полагают, что больше доброй воли проявляют США,

чем СССР.

Свыше 73% анкетированных дали положительную оценку внешней полити*

ке польского правительства, подчеркнув, что она отвечает интересам народа В то

же время каждый пятый опрошенный дал ей отрицательную оценку Около 5% за*

явили, что не имеют собственной точки зрения на этот счет.

Половина участников опроса убеждена, что авторитет Польши на междуна*

родной арене упрочился 36% анкетированных считают, что в этой области ниче*

го не изменилось, а по мнению 13% авторитет ПНР снизился.

76% анкетированных заявили, что визиты в Польшу видных иностранных го*

сударственных и политических деятелей служат росту авторитета страны на ми*

ровой арене 74,1% считают, что их итоги положительно сказались на экономиче*

ском положении республики, а 66,3% отметили, что результаты пребывания в

ПНР высоких зарубежных гостей положительно сказываются на политической

обстановке в стране

Рецензент. В докладе Политбюро ЦК ПОРП на седьмом пленуме, сделанном

В Ярузельским, подчеркивалось, что подавляющее большинство поляков выска*

зывается в пользу социалистического развития страны В ходе опроса обществен*

ного мнения в ПНР на конец июля 1988 г около 74% опрошенных высказались за

сохранение существующего строя с условием проведения определенных преоб*

разований и лишь 7,9% участников опроса показали себя противниками социа*

лизма

Автор. Допускаю, что эти данные могли бы быть другими, так как ведь не су*

ществует еще устоявшегося мнения о социализме и его главных признаках.

132

Мнения интеллигенции

Рецензент. Мне думается, что именно в среде ПОРП, в руководст*

ве партии и во многих ее звеньях есть деятели, которые имеют более четко выра*

женную политическую платформу реформ, чем их формулирует оппозиция Суть

реформ — изживание сталинизма в экономике и в политике, но при сохранении

марксистских основ С этой точки зрения интересны беседы с известным поль*

ским философом Адамом Шаффом, которые опубликовал краковский ежене*

дельник «Здане» (707 1988).

Отвечая, в частности, на вопрос журналистов о возможности и целесообразнос*

ти ведения внутрипартийной дискуссии в печати, профессор Шафф под черкнул,

что в Советском Союзе, например, это широко практикует Юрий Лфа насьев высту*

пающий с обличением «сталинских элементов в партии», что уже само по себе явля*

ется незаменимым элементом демократизации, возрождения партии Группа «твер*

долобых» догматиков (только наивные могут отрицать ее существование) наносит

вред авторитету партии Таких следует критиковать публично, отмежеваться от них

во имя партии и ее доброго имени . Не сделать этого аналогично трусости и оппор*

тунизму.

Характеризуя старинскую эпоху в истории социалистического содру жества,

ученый отметит, что сталинизм — явление, которое не сводится к одной лишь лич*

ности Сталина В работе Сталина «История и классовое сознание» есть откровение,

которое при максимальном сокращении будет звучать примерно так важно не то, что

люди думают, а то, что они должны думать А что должны думать. А это уж мы, рас*

полагающие тайниками марксизма, знаем Здесь — квинтэссенция сталинизма По*

сле этого заявления Сталин ничего другого потом не делал И он был настолько хи*

тер, что никогда больше ничего подобною вслух не произносил А то, что он писал об

обострении классовой борьбы по мере развития социализма никогда не противоре*

чило марксизму ленинизму Говорил он в общем то неплохо, а действовал страшно

Поточу что был параноиком И об этом надо заявить открыто, что я и стараюсь сде*

лать в своей книге.

Отвечая на вопрос является ли сталинский феномен явлением чисто рос сийским,

заложенным в недра социализма самим Лениным, А.Шафф согла шается с таким те*

зисом. По его глубокому убеждению, социалистическую революцию «нельзя осущест*

вить выборочно». «История не совершает скачков. Это тезис не Ленина а Маркса о чем

говорится во вступлении к «Капиталу» Нельзя перепрыгивать через этапы Маркс об

этом знал хорошо К сожалению, такие ошибки были совершены и в Восточной Евро*

пе после второй мировой войны Но то, что происходит сейчас в Эфиопии, Мозамби*

ке Анголе можно назвать откровенным кошмаром, который вообще компрометирует

все движе ние, его идеи в целом. И если этот процесс не удержать, придется заплатить

слишком дорогую цену.

В 1917 г koi ча большевики осуществляли революцию, многие крупные марксисты

выступили против поспешности действий (как например, Каутский, известный нам под

ленинской кличкой «ренегат») Осмелюсь утверждать, что в их споре был прав не Ленин

а Каутский Хотел написать об этом книгу, но отложил намерение поскольку в тех усло*

виях явная критика Ленина была не уместна Хотя глубоко убежден, что нас отделяет

очень короткий промежуток времени чо момента когда будут подвергнуты критике раз*

личные ленинские идеи Ленин был гением великим тактиком революции Но достаточ*

но почитать его «Государство и революция» чтобы убедиться в том, что он или не знал,

о чем говорит, или же ошибался с самою начала до конца поскольку ни одно из его ут*

верждении не подтвердилось Если вообще могут существовать запрещен ные книги, то

очной из них должна быть именно эта, вредная для всего марксиз ма*ленинизма».

Говоря о нарочнических истоках ленинского теоретического наслечдия, А

Шафф напоминает о специфике России как наиболее отсталой страны Европы, а

133

также о старшем брате Ульяновых, который, будучи сам народником, удивлялся, что

Владимир является продолжателем этих анархо*синдика*листских, а не марксист*

ских традиций Итак, случайным ли явлением был сталинизм? Шафф проводит исто*

рический параллелизм с Калигулой, который был параноиком и совершал страшные

преступления, среди которых введение коня в римский сенат было самым безобид*

ным «И когда сейчас, семьдесят лет спустя после фракционной борьбы в партии,

приходится слышать «победило здоровое ядро этой партии с Иосифом Виссарионо*

вичем во главе», у меня мурашки бегают по коже» При этом Шафф замечает, что со*

вершить социалистическую революцию в России Ленину и его соратникам помогла

глубокая вера в свою правоту. «Но, — подчеркивает он, — были и такие, как Зиновь*

ев, Каменев и т.д., которые позже стали ведущими ортодоксами III Интернационала

Они говорили а что будет, если революция на Западе не свершится и мы останемся

одни со всей этой обузой.

Всю эту семидесятилетнюю историю следует сейчас наконец верно оце нить И от*

ветить, что же произошло, когда после второй мировой войны насаждался социализм

в странах, не подготовленных к этому, в том числе и в Польше Сталин тогда сказал

Черчиллю, что легче корову оседлать, чем осуществить социалистические преобразо*

вания в Польше».

Рассуждая о путях развития стран Латинской Америки, А Шафф заявил, что счи*

тает своим долгом предостеречь их от исторических ошибок «Братья, нет, только не

социализм Но и не капитализм Делайте национально*освободительные революциии.

Где сказано, что это должна быть непременно социалистическая революция. Разве так

говорили Маркс или даже Ленин. Разве это марксистское положение. Чушь Револю*

ция означает качественное изменение строя Тот строй, который там существует, вовсе

не капиталистический, а феодальный.

Чем взял в подобной ситуации Ленин. Лозунгом «Земля — крестьянам» Из это*

го далеко еще не следует (Ленин это познал на собственном опыте), что те, кто под*

держивает такой лозунг, желают социализма Прошу обратить внимание, что сейчас

в развитых странах Европы нигде не выдвигается лозунг насильственной револю*

ции В Латинской Америке скорее всего она пойдет кровавой дорогой классической

революции Но они не должны повторять Кубу И Кастро, толкавший в пропасть Ни*

карагуа, это тоже понял, хотя не сразу, но и не слишком поздно, чтобы исправить

свои ошибки.

Мы pyгaeм американцев, но нужно ругать и самих себя, что впутались во все это

Латиноамериканские экстремисты — это сумасшедшие, ставшие злым роком реги*

она. Их терроризм ни к чему не приведет Но там есть движение, которое никак не

связано с коммунистическим, однако же является единственно перспективным

христианско*марксистское революционное движение как новая форма демократии

Кастро поначалу тоже не был коммунистом и игнорировал партию, о чем сегодня

забыто Все это совершенно нетипично для Европы, и нам трудно во всем разобрать*

ся».

Отвечая на вопрос, является ли социалистическая революция феноменом, харак*

терным для отставших в своем развитии восточно европейских стран, А Шафф под*

черкивает, что терроризм в них был единственной возможностью удержать власть, что

те, от кою он исходил, не были злыми людьми Он утверждает, что классовая борьба в

мире продолжается и проиграть империализму — значило бы отбросить человечество

на десятки лет назад.

«В передовых странах, таких, как США, ФРГ и прежде всего Япония, наступила

новая волна промышленной революции, в то время как мы еще не подошли к старой

И в этом трагедия И посмотрите в прошлом году появились два важных документа

коммунистических партии новые программы КПСС и нашей партии В них не отмече*

ны явления промышленнои и научно технической революции, несмотря на то что уже

несколько десятков лет об этом пишут Нельзя не отметить, что промышленная рево*

люция ведет к тому, что мир ближайшего будущего будет миром коллективистским, то

есть социалистическим И это выдумали не социалисты, а проклятые капиталисты —

Милтон Фридман и Джеймс Тойнби, апостолы свободною рынка Там уже все готово

к введению базисного дохода без работы.

134

Мы вышли из варварства периода сталинской паранойи и находимся в средневе*

ковье Но поскольку мы в средневековье, то когда нибудь, наверное, придем и к новей*

шей эпохе Только время так быстро летит».

Говоря о проблеме безработицы, особенно среди молодежи, А Шафф сказал

«Мы делаем вывод, что у нас ее нет Но в то же время оказывается, что, если бы в

СССР захотели прийти к нормальной сегодня на Западе производительности труда,

следовало бы постепенно уволить 19 млн рабочих Эта же проблема существует в

Польше».

Далее А Шафф заявил, что постулат «религия — опиум народа» ошибочен «Мы се*

годня видим что религия может, но совершенно не должна быть опиумом для народа

Мы видим это в самых разнообразных революционных течениях, в теологии освобож*

дения С этой целью предлагаю ввести понятия более широкого и более узкого марк*

сизма Можно быть марксистами в широком смысле этого слова, и для верующих не*

обходимо это более широкое понятие».

Отвечая на вопрос о якобы отрицательном отношении А Шаффа к бывшей «Со*

лидарности», он отмечает «Анекдот в том, что я считаю иначе Причем не скрываю,

что сам также был членом «Солидарности» В тот период, копа это был профсоюз, я

считал, что он был необходим, и по прежнему считаю, что независимые профсоюзы

нужны Но когда они начали делать политику так, как начали ее делать, я сказал «нет»

и считаю, что они несут огромную ответственность за то, что произошло в Польше,

и не только в Польше Это был шанс не только для Польши, но и для всею лагеря И

политик должен отдавать себе отчет в том, что возможно, а что невозможно Но не*

кие люди, несмотря на предостережения со многих сторон, толкали движение в ту*

пик.

Мы должны, кроме того, отдавать себе отчет в том, что над нами висит дамоклов

меч, этим дамокловым мечом является объединение Германии Об этом я говорю мно*

го лет И это повторял мне Гомулка Он знал, что каждое новое Ралалло будет за счет

Польши Именно потому Польша, в которой нет спокойствия, для многих необходима

Об этом следует помнить».

Возвращаясь к достижениям научно*технической революции, А Шафф выска*

зывает мнение, что перед нами открывается перспектива нового рая «Можно сде*

лать нечто фантастическое, хотя одновременно существует опасность вырождения

в нечто весьма плохое Необходимо соответственно к этому приспособиться, изме*

нять общественные механизмы, готовить к этому человека И не вижу здесь никако*

го противоречия с марксизмом Марксизм говорит, что если меняется базис, способ

производства, то должно измениться и все остальное, в том числе так называемая

надстройка, со всеми последствиями этою И марксист должен заметить, что пере*

мены в технике ведут к социалистическому обществу, что невыгодно как для капи*

талистов, так и для аппарата государств реальною социализма Ибо это будет иной,

совершенно иной социализм. Во всяком случае, он будет опираться на принцип

коллективизма в экономике. Могут ли в таком обществе исчезнуть любые формы

господства человека над человеком. Ничего подобного. Это грозное политическое

предостережение, ибо путь может быть двояким «либо замечательная реальная де*

мократия, опирающаяся на мощные материальные основы, которых ранее не было,

либо может возникнуть новый господствующий класс, который будет в состоянии

манипулировать другими людьми гораздо более эффективным и опасным спосо*

бом, чем до сих пор. И это в глобальном и даже, может быть, в космическом мас*

штабе, ибо к тому времени мы уже наверняка выйдем в космос. Необходимо отда*

вать себе отчет в том, что такая альтернатива существует, и уже сейчас надо пред*

принимать шаги, чтобы она не стала действительностью Ибо появится какой либо

Ле Пен и потянет за собой людей».

Отвечая на вопрос об оценке перестройки в СССР, А.Шафф сказал «Я никогда не

утверждал, что изменение модели невозможно, я говорил только, что это весьма труд*

ное дело, но возможное, и скажу больше если изменения не произойдет, это будет ка*

тастрофой, особенно для Советского Союза.

По для этого необходима модернизация. А мы утрачиваем «серые клетки», и,

если у нас произойдет утечка образованных кадров, мы погибнем. Кадры выезжа*

135

ют за рубеж в массовом порядке. И это не эмиграция 1968 г. Это молодежь, хоро*

шо подготовленная, которая выезжает только потому, чтобы не деквалифициро*

ваться. Либо мы создадим этой молодежи возможности в Польше, либо проигра*

ем.

Необходимо говорить не только о рынке, нужно изменить и политическую струк*

туру, ибо без этого ничего не выйдет. В нашей же ситуации это означает следующее

ничего не выйдет, если не будет устранена диктатура партийного аппарата, если мы не

перестанем довольствоваться демократизацией на словах, а введем демократию,

вплоть до политического плюрализма включительно.

Шанс для этого в Польше есть, даже необходимость. Ибо если этого не сделать, то

ничего не удастся, ибо мы не получим доверия населения. А тогда люди не будут рабо*

тать и думать. И ничего не выйдет. Вижу, например, возможность и необходимость об*

разования у нас христианско*демократической партии, пусть она участвует в дискус*

сии в сейме, выдвигает требования, пусть будет в оппозиции. Только в качестве пре*

пятствия на этом пути стоит сейчас не правительство (чтобы не было недоразумения),

а церковь. Как мне известно, епископат выступает против возможности создания та*

кой партии, что является большой ошибкой.

Костел считает, что у него есть свои люди везде (что верно), поэтому ему не нуж*

на никакая партия. Это большая ошибка. Польша — страна, в которой можно сломать

стену политической монополии и ввести плюрализм. А без введения плюрализма не

произойдет изменения модели.

Я весьма настроен в пользу перемен в Польше, плюрализма, но выступаю против

идей создать две соперничающие социалистические партии. Партия этого не выдер*

жит. Менять строй мы не только не хотим, но прежде всего не можем».

Автор. Адам Шафф — старый и мудрый человек. Он фактически перечис*

лил те сферы марксизма, которые предстоит разрабатывать следующему поко*

лению наших обществоведов, свободному от пут догматизма и страха. А в связи

с упомянутыми буржуазными учеными, прогнозирующими введение в недале*

ком будущем базисного дохода без работы, хочется добавить, что это вполне ре*

ально, так как уже сегодня американский безработный получает по пособию

больше, чем большинство советских тружеников, сидящих на окладе. Как здесь

не вспомнить старый анекдот времен 1917 г. в Петрограде. Барыня видит за ок*

ном очередное шествие демонстрантов к Невскому проспекту и посылает гор*

ничную узнать, в чем дело. Та возвращается и говорит: «Народ хочет бороться

за то, чтобы не было богатых». «Ах, голубушка,— замечает барыня, — мне еще

дедушка наш рассказывал, как в 1825 г. декабристы боролись за то, чтобы не

было бедных».

Социализм еще ждет своих новых теоретиков. Но, оценивая будущее этой

системы в Польше, можно вполне оставаться сегодня на оптимистических пози*

циях. Дело в том, что польская оппозиция немногочисленна и разобщена. И при

более внимательном рассмотрении выясняется, что большинство критикует со*

циализм, но не отвергает его напрочь.

Под заголовком «Общественное сознание интеллигенции» газета «Трибуна

люду» (26.04.1988) опубликовала статью профессора Академии общественных

наук ЦК ПОРП С. Видершпиля, в которой автор информирует о результатах

проводившегося в 16 воеводствах ПНР социологического обследования пред*

ставителей польской интеллигенции с целью выяснить их точку зрения по ряду

ключевых проблем нынешнего положения страны, а также настроений в целом.

Анкеты были розданы руководящим работникам всех секторов народного хозяй*

136

ства, государственной администрации, юстиции, науки, просвещения, здравоо*

хранения, культуры и искусства. Средний возраст опрошенных представителей

польской интеллигенции составлял 40 лет, треть из них — это члены ПОРП и со*

юзнических партий, половина — члены профсоюзов, треть — члены творческих

или научных обществ и союзов. Обследование проводилось осенью 1987 г.

С. Видершпиль пишет, что, по мнению большинства анкетированных, ин*

теллигенцию от других классов и общественных слоев отличает в первую очередь

личная культура, высокий уровень знаний, определенная моральная позиция,

творческий подход к работе и лишь на последнем месте было названо высшее об*

разование. Эти критерии, указывает автор, свидетельствуют о том, что опрошен*

ные видят в интеллигенции представителей элиты общества, не обращая внима*

ния на такие факторы, как образовательный ценз и место в социальном распре*

длении труда. К наиболее типичным профессиям интеллигентов были отнесены

профессор вуза, писатель, врач, ксендз. Относительно малый процент опрошен*

ных отнесли к интеллигенции работников руководящего аппарата. Подавляющее

большинство анкетированных назвали главной задачей интеллигенции исполне*

ние ведущей роли в обществе и в то же время дали весьма критическую оценку

реализации ею этой задачи.

Участников анкеты попросили перечислить те факты и явления из истории

ПНР, которые заслуживают положительной и отрицательной оценки. К успехам

ПНР были отнесены: послевоенное восстановление страны, развитие просвеще*

ния, крупные социальные преобразования, ликвидация безработицы, индустри*

ализация. Четверть всех опрошенных включили в этот перечень события августа

1980 г., 23% — события октября 1956 г., 17% отметили улучшение условий жизни,

в первую очередь на селе. К неудачам были причислены: хозяйственные просче*

ты, кризисные явления, сталинизм, регрессии против невинных людей, пресле*

дование солдат Армии Крайовой, отсутствие демократии, свободы слова, низкий

жизненный уровень, неудовлетворение потребностей людей, декабрь 1970 г., ав*

густ 1980 г.

В ходе опроса ставился также вопрос о так называемых «белых пятнах». Бо*

лее одной четверти анкетированных заявили, что их существует очень много,

30% считают, что их — незначительное количество, 30% не имели своего мнения

на этот счет. Из числа приводившихся примеров «белых пятен» отмечалась не*

достаточная информация о Ю. Пилсудском и В. Сикорском, а из событий — Ка*

тынь, война между Польшей и Советским Союзом 1920 г., польско*советские

отношения в межвоенный период, вступление советских войск на территорию

Польши в сентябре 1939 г., договор Риббентропа — Молотова, польско*совет*

ские отношения в период второй мировой войны, боевые действия Армии Край*

овой.

В обследовании был поставлен целый ряд вопросов, касающихся нынешних

проблем политической, общественной и экономической жизни ПНР. Интерес к

политке у интеллигенции крайне разнороден, отмечает С. Видершпиль. О значи*

тельном интересе к вопросам политики заявили всего 4,4% анкетированных, чет*

верть опрошенных сказали, что вовсе не интересуются политикой. Это положе*

ние может объясняться тем, что, например, 10% анкетированных заявляют о том,

что вообще не понимают того, что происходит в политике, а почти 60% полагают,

137

что в политической сфере столько же проблем понятных, сколько неясных. Ис*

точником информации о политике служат прежде всего телевидение, печать, бе*

седы с родными и знакомыми и лишь затем следуют передачи западных радиого*

лосов и проповеди священников в костелах.

Весьма интересными представляются данные опроса о высказываниях ин*

теллигентов относительно достоинств и недостатков социализма и капитализма.

В числе достоинств социализма чаще всего называются следующие: бесплатное

образование, право на труд, бесплатное здравоохранение, идеи социального ра*

венства, социальные пособия, общественная собственность на средства произ*

водства, ликвидация безработицы, доступность благ культуры. Лишь на послед*

них местах по числу поданных голосов оказались стирание граней между класса*

ми, социалистическая демократия, социальная справедливость. Лишь 4% опро*

шенных полагают, что все при социализме заслуживает отрицательной оценки, а

3% в свою очередь не видят никаких недостатков.

Чаще всего в практике социалистического строительства интеллигенция

подвергает критике отсутствие реализации принципов и идей социализма, пло*

хое управление народным хозяйством, неуважение к труду, низкий уровень жиз*

ни граждан, блокирование предприимчивости, неверное соотношение между

правами и свободами граждан, общественные и экономические кризисы, невер*

ное отношение к человеку, отсутствие социальной справедливости, социальную

уравниловку. Сюда же причисляются также отсутствие политической и экономи*

ческой конкуренции, существование привилегированных групп общества, недо*

оценка интеллигенции.

На вопросы, касающиеся положительных черт капитализма, 6% опрошен*

ных вообще не дали ответа, 1% заявил, что таковых не видит, 0,7% сообщили, что

в капитализме им «все нравится». В числе положительных сторон капитализма

были названы благосостояние, высокий уровень жизни, справедливое вознаг*

раждение за труд, конкуренция, быстрое использование новой техники и техно*

логии, эффективная экономика, уважение к труду, возможность сделать карьеру,

хорошая организация труда.

К недостаткам были отнесены в первую очередь безработица, глубокое соци*

альное неравенство, приоритет материальных ценностей, эксплуатация, отсутствие

гуманизма, отсутствие или слабое социальное обеспечение, платное образование и

здравоохранение, антиобщественные проявления и преступность, стиль жизни.

Весьма показательно отношение интеллигенции к оппозиции. Больше всего

интеллигентов считают, что оппозиция — это лица или группы лиц со взглядами,

противоречащими общественному строю. Почти 25% анкетированных полагают,

что оппозиция — это те, кто отрицает нынешнюю деятельность властей.

На вопрос о том, что в первую очередь сдерживает развитие страны, опро*

шеннные указали на ряд основных причин: плохая, неэффективная работа, недо*

статок дисциплины, ошибочная экономическая политика, неверные хозяйствен*

ные решения, психологическое состояние общества, лень, эгоизм, зависть, не*

дисциплинированность, своекорыстие, некомпетентность партийного и госу*

дарственного аппарата, раздутый административный аппарат и бюрократия, не*

последовательность в действиях властей, слишком медленное внедрение эконо*

мической реформы.

138

Главный источник социальной непряженности в стране опрошенные усмат*

ривают в экономическом положении, материальных условиях жизни людей. По*

давляющее большинство интеллигенции одобряет закрытие нерентабельных

предприятий, отмену высших «потолков» заработков.

Рецензент. Именно перестроечные, обновленческие силы способны иметь

четкое видение всех аспектов будущего. Партия польских коммунистов имеет в

своем составе не только признанных и широко известных деятелей, таких, как В.

Ярузельский и М. Раковский, но и, к примеру, Ю. Чирека. Интервью с этим сек*

ретарем ЦК ПОРП в римской газете «Репубблика» (31.01.1989) интересно своим

откровенным, ясным стилем:

«Варшава. Чирек начинает так: «Политика диалога и поиска национальною со*

глашения — это стратегическая цель, а не тактический прием для отсрочки общест*

венных потрясении и конфронтации между нами и ними. Это рискованный, но неиз*

бежный выбор меньшего из зол. Мы хотим вместе с конструктивной оппозицией раз*

работать модель гуманного и демократического социализма, которая учитывала бы

уже существующий в польском обществе плюрализм».

Вопрос. Но всего два месяца назад вы называли «Солидарность» незаконной орга*

низацией. Каким образом всего за 60 дней вы пришли к этому повороту в стратегии?.

Ответ. Семь лет отделяют нас от 13 декабря 1981 г., когда военное положение бы*

ло для нас наименьшим из зол, единственным выходом из жестокого кризиса, воз*

можностью избежать гражданской войны, которая явилась бы угроюй для мира в Ев*

ропе и во всем мире. За это время изменились и мы, и они. Валенса сейчас говорит, что

мы все поляки и хотим добра нашей стране.

Вопрос. Значит, выбор диалога — это для вас наименьшее из зол’ Это, с точки зре*

ния власти, 13 декабря наоборот?.

Ответ. Наша первая задача — уже не защита власти от оппозиции, а выяснение,

является эта оппозиция конструктивной или разрушительной. Наши идеи и их идеи,

видимо, совпадают. Документ, одобренный руководством «Солидарности», показыва*

ет, насколько переродилась оппозиция. В этих условиях путь вместе с ними к плюра*

лизму представляется наилучшим рецептом для оздоровления экономики и обеспече*

ния высшего блага нашей страны.

Вопрос. «Солидарность» вам скажет: как примирить плюрализм с той статьей кон*

ституции, которая утверждает руководящую роль партии’.

Ответ. Решение у этой проблемы простое. Конституция может быть изменена

Мы полагаем, что партия должна политическими средствами завоевать ведущую

роль, а не иметь ее по юридическому праву, предусмотренному в самой конститу*

ции. Эта статья была включена в конституцию не в 1948 г., а в 1976 г., во время эры

Брежнева. Теперь ситуация обновилась во всем мире. Мы должны вместе искать

соответствующие решения для новой действительности. Некоторые идеи пред*

ставляют собой наследие прошлого века и не могут помочь нам в продвижении к

2000 г.

Вопрос. Можете ли вы представить себе Польшу, в которой с согласия народа Ра*

ковский и Валенса могли бы чередоваться во главе правительства?

Ответ. Я надеюсь, что в мае мы будем голосовать на основе избирательного за*

кона, который мог бы допускать неограниченное число кандидатур. Я не знаю, в ка*

кой Польше будут жить наши дети; я полагаю, что в настоящий момент в условиях

напряженности, создаваемой чрезвычайным экономическим положением, чередо*

вание власти привело бы к риску конфронтации между Двумя противостоящими си*

лами. Наша страна еще не готова принять правила игры западных демократических

стран.

Вопрос. Значит, вы пока говорите плюрализму «нет», но используете новые слова?

Ответ. Нет, дело обстоит не так. Мы предлагаем «Солидарности» вместе и посте*

пенно строить польский плюрализм, который прошел бы через период национально*

139