Брониславский Е., Вачнадзе Г.Н. Польский диалог

Подождите немного. Документ загружается.

окопе, но уж никак не центром на фронте…» Чтобы было совсем понятно, рабо*

чих из межзаводского забастовочного комитета он дальше называет «символиче*

скими фигурами». А вот что говорил Лешек Мочульский — глава польских «кон*

федератов» — перед камерой западногерманского телевидения: «Я помогал мно*

гим. Многие из нас, «конфедератов», стояли на передней линии забастовок…»

Еще раз подтвердилось правило, что у успеха обычно много отцов, а неудача —

сирота.

Экстремистские призывы к забастовкам встревожили и польский епископат.

Кардинал Стефан Вышиньский во время ежегодного паломничества 26 августа

1980 г. произнес на Ясной Гуре проповедь, в которой призвал общество сохра*

нять спокойствие, серьезность и приняться за работу. В ответ на это крайне пра*

вые из КОС — КОР объявили его «почетным» членом ЦК ПОРП.

Но и после подписания соглашений в Гданьске, Щецине и Яст*шембе власти,

а точнее говоря, партийная и правительственная бюрократия продолжали отно*

ситься к «Солидарности» враждебно. Отыскивались препоны формального харак*

тера при попытках легализации нового союза. В руки «Солидарности» попали доку*

менты, в которых говорилось, как следует расправиться с новым профсоюзным

движением. Лех Валенса приводит в «Автобиографии» данные о Нарожняке и За*

белле, которые предоставили «Солидарности» документы Генеральной прокурату*

ры, и о магнитофонной ленте с записанным выступлением А. Жабинского, тогдаш*

него первого секретаря воеводского комитета ПОРП в Катовицах, на ту же тему.

Напряжение с обеих сторон продолжало нарастать и после формального

признания союза. В «Солидарности» зародилась «детская болезнь», любая крити*

ка воспринималась ею как покушение на неприкосновенность союза. В свою

очередь власти всякое начинание «Солидарности» воспринимали как покушение

на социализм. Этот порочный круг только множил серию ошибок и искажений и

с одной и с другой стороны, с чем не могли справиться ни ЦК ПОРП, руководи*

мый Станиславом Каней, ни правительство премьера Юзефа Пиньковского, ко*

торый медлил с проведением в жизнь реформ и подписанных обязательств.

И первого и второго заменил генерал армии Войцех Ярузельский, который в

феврале 1981 г. обратился к «Солидарности» с призывом прекратить забастовки,

установить на 90 дней спокойствие в стране. В ответ на это крайне правые, не

только, впрочем, из «Солидарности», взяли верх во взбудораженном обществе.

Уже на другой день забастовали студенты Лодзи, Радома и других городов Поль*

ши. Начался новый тур забастовочного фестиваля, а руководители «Солидарно*

сти» в некоторых городах стали к тому же предъявлять свои новые претензии, что

еще более подогревало общественную атмосферу.

Рядовые люди видели в изнурительных забастовках угрозу самому нацио*

нальному существованию, видели это политики и деятели, которые предостере*

гали организаторов от демонтажа социалистического государства, поскольку это

может привести к трагическим последствиям. Не прислушались даже к советам

Ватикана, а точнее, папы, который устами личного своего секретаря ксендза Дзи*

виша говорил в Италии Леху Валенсе: «Не спеши, Польша не игрушка, успех

вскружил тебе голову и мешает видеть действительность. Ты слишком склонен

видеть в себе кинозвезду. Советуйся с епископатом Польши и отдайся ему в по*

слушание и еще помни слова Христа: «Не судите, да не судимы будете».

120

Если к этому прибавить воинственные выступления руководителей «Соли*

дарности», которые вы цитируете в своей работе, их речи на съезде этой органи*

зации в Гданьске — Оливе и обострение внутреннего положения в стране, стано*

вится ясно, что день 13 декабря 1981 г. был попросту неизбежен — он уберег

Польшу от гражданской войны.

Автор. Историки, перекопав все архивы и прессу, изучив свидетельства оче*

видцев, еще скажут свое веское слово о событиях в ПНР начала 80*х годов. Нас

же пока интересуют эти события в первую очередь для того, чтобы лучше понять

день сегодняшний.

Впервые

на польских телеэкранах

Лех Валенса

Рецензент. Нельзя не видеть прогресса хотя бы за последние

два года. В начале 1989 г. были приняты многие законодательные акты не в ре*

зультате действия «забастовочного пистолета», а на основе прочных догово*

ренностей между политическими силами, представляющими большинство

польского общества. Все познается в сравнении, хотя бы с годом предшеству*

ющим.

Автор. Достаточно прочесть обзор одной очень важной политической встре*

чи. Вечером 30 ноября 1988 г. после основного выпуска теленовостей по польско*

му телевидению была передана дискуссия с участием председателя Всепольского

соглашения профессиональных союзов (ВСПС) А. Медовича и лидера «Солидар*

ности» Л. Валенсы. Она была проведена по инициативе А. Медовича и продолжа*

лась 42 минуты в виде прямой передачи из студии. На пиджаке Л. Валенсы были

приколоты значок «Солидарности» и значок с изображением иконы Ченсто*хов*

ской Богоматери.

Согласно договоренности дискуссию начал А. Медович. Ниже следует ее из*

ложение с незначительными сокращениями.

«Медович. Минули годы, пан Валенса, когда я последний раз видел вас в Нова*Гу*

те. Минули годы, сейчас иная ситуация, но заботы остались те же самые, заботы на*

ших людей. И если перечислить все эти заботы нашего общества, то я, как и вы, отдаю

себе отчет в том, в чем они заключаются. Недавно в течение двух дней мы говорили об

этом в Лодзи. Это хлопоты повседневности, нехватка лекарств, очереди в магазинах,

на автобусных и трамвайных остановках. Это трудности с пенсионным обеспечением.

Это и ситуация, когда мы все еще не можем в производстве продукции идти вперед,

поскольку устаревают наши машины. Это и проблема нашей задолженности. Это

прежде всего недовольство трудящихся, отсутствие перспектив для молодежи, и в этом

мы отдаем себе отчет.

Важно то, что следует сделать, чтобы этого не было. И если единственным лекар*

ством от этого является раскол трудовых коллективов, то я против этого и убежден, что

это не поведет нас вперед к преодолению наших трудностей. Раскол коллективов со

всем драматизмом произошел в результате забастовок в апреле — мае и августе. Я знаю

ваше выступление перед судостроителями, в котором вы говорили, что одним глазом

плачете, другим радуетесь. Меня это несколько огорчило, ибо в этой ситуации нашей

страны оба глаза должны быть исполнены печали. Я знаю о последствиях забастовок.

121

Я заметил, что как на шахте «Андалузия», в «Сталева Воле», так и на нашем Краков*

ском металлургическом комбинате и у судостроителей Щецина коллективы раздели*

лись на тех, кто бастовал и кто не бастовал, на тех, кто организовал забастовку, и тех,

кто этому противился.

Вы упрекаете нашу власть в том, что эти 44 года потеряны. Это неприятно и,

должен сказать, вполне понятно, особенно молодым людям, находящимся в очень

сложной ситуации, для которых перспектива получения квартиры невероятно да*

лека. Но для меня, прожившего в этой стране все эти годы, все это чертовски не*

понятно. Одновременно берусь утверждать, что хватило бы одного года беспоряд*

ков, чтобы мы остались действительно при пустых полках в магазинах. Я не пыта*

юсь утверждать, что это сделала «Солидарность», но считаю, что это было движе*

ние, которое было в состоянии полностью овладеть ситуацией тогда, в 1981 г., в по*

ложительном и отрицательном смысле, во имя спокойствия или же беспорядков, и

все тогда вышло у нас из*под контроля. И именно принимая во внимание тот урок,

считаю, что наш принцип: один профсоюз на одном предприятии — весьма обос*

нован.

Валенса. Добрый вечер. Рад нашей встрече. Тех, кто в течение семи лет не усом*

нились, благодарю. Можно было бы, разумеется, перечислять всевозможные недо*

статки, трудности, проблемы. Можно было бы взваливать за это вину друг на друга. Я

думаю, что сейчас не время для таких именно подсчетов. Наступило время, чтобы при*

задуматься над создавшимся положением и причинами, породившими его. В 1980—

1981 гг., по моему мнению, не было внешних возможностей для реформ, которые

предлагала «Солидарность». Прежде всего потому, что, как я когда*то сказал, может и

не очень серьезно, Брежнев прожил на два года дольше, чем следовало. Зато сегодня,

сдается, есть такие возможности. Однако нам сегодня кажется, что мы их не использу*

ем. Нам по*прежнему кажется, что делается все во имя спасения сталинской модели.

Ведь даже сам факт нашей сегодняшней встречи свидетельствует о том, что ничего из

моих задумок и желаний не исполнилось. Член ЦК мог себе позволить встречу, о ко*

торой я просил семь лет. Вы могли диктовать ее условия, между тем как я не мог вы*

ставить ни одного условия. Должен был сюда явиться, чтобы не попасть в еще более

сложную ситуацию.

Но, повторяю, мы должны сближаться, и в этом вы правы. Наши взаимные счеты

и ссоры ни к чему не ведут. Но, как я уже не раз говорил, мы готовы к крупным ком*

промиссам, к большим жертвам. Между тем нельзя не замечать вещей самых сущест*

венных. Ведь это не случайно, что социалистические страны имеют сходную ситуа*

цию. Время, наконец, задаться вопросом: почему? Именно потому, что царит монопо*

лия в политических, профсоюзных и экономических делах. Это монополия, к которой

вы сегодня стремитесь, господин секретарь ЦК. Вы это объясняете тем, что время

плюрализма еще не настало. Да и какой это плюрализм, когда один профсоюз на од*

ном предприятии. Или, как я слышал на ваших встречах, один директор, одна партия

и один профсоюз. Ничего более смешного придумать нельзя.

Разумеется, территория предприятия не должна превращаться в арену политиче*

ской борьбы. Она должна быть вне политики. Причем избавленной от политики как в

смысле труда, так и в смысле управления, следовательно, и от номенклатуры. Необхо*

димы более серьезные решения, а не примитивное гадание на кофейной гуще, которо*

го и вы не желаете. А серьезные дела, которые мы должны уладить, — это конкретное

наше с вами утверждение, что плюрализм в мире во всех делах — экономических, об*

щественных, политических — оправдал себя. Причем во всех странах, где его приме*

няли. А уж коли так, то он оправдает себя и в Польше. Тем не менее мы должны опре*

делить, каким образом в Польше в этой сложившейся ситуации попытаться ввести си*

стему, которая во всех странах себя уже оправдала. И в этой связи данная тематика

должна быть главной в нашей беседе, и эти проблемы мы должны стараться разре*

шить.

Проблема, которую вы не затронули, а я затрону, — это проблема «круглого сто*

ла». Мы были, есть и будем готовы к компромиссам. Однако такое утверждение, как

«один профсоюз на одном предприятии», разбило эту концепцию. Во время послед*

них забастовок можно было часто слышать лозунг «Нет свободы без «Солидарности».

122

Пусть это и небольшая сила, но она существует вообще, существует на каждом пред*

приятии. И должна быть наконец замечена, и должна иметь возможность пропорцио*

нально реализовать свои защитные и жизненно важные для людей труда функции. Иг*

норирование всего этого приводит к ситуации, которую мы имеем. Следовательно, что

если мы хотим иметь взаимопонимание и соглашение, то должны исходить не из

принципа «быть или не быть «Солидарности», а лишь из концепции, как ее задейство*

вать, поскольку переход к плюрализму может вызвать деструкцию и анархию. Подума*

ем над тем, что нужно сделать, чтобы этого не допустить, а не над необходимостью

плюрализма.

Медович. Вы тут произнесли девиз, который многократно звучал: «Нет свобо*

ды без «Солидарности». Но я слышал и другие девизы: о листьях, например (имеет*

ся в виду лозунг экстремистов «А на деревьях вместо листьев висеть будут коммуни*

сты» —Прим. Г. В.), которые не хочу повторять. Или, скажем, «Долой коммуну».

Еще пока, правда, не дошло до клича «бей жидов», но как знать. Все эти факты воз*

мутительные. Общество наше должно жить в покое. Я имею в виду прежде всего его

социальную безопасность, а не самоуспокоенность, которая нам пока не грозит по

причине различных проблем: семейных и производственных, государственных и

прочих. Хочу еще отметить, что наша встреча состоялась вовсе не потому, что я яв*

ляюсь членом ЦК. Не ту мысль вы взяли в союзники. В профсоюзах, в совете ВСПС

родилось убеждение, что в профсоюзных делах следует разбираться людям труда, а

не тем, кто палец о палец не ударил в своей жизни. И если бы в нашей стране дей*

ствительно не было бы свободы, то наша встреча никогда бы не состоялась. Ваш де*

виз я считаю прекрасным, но он не соответствует действительности. И согласен с

вами в том, что в настоящий момент созрели условия для серьезных перемен и ре*

форм в нашей стране.

Валенса. Рад, что вы сказали о созревших условиях. Я скажу еще больше: исто*

рия не простит нам, если мы не используем этих условий. Благоприятствует и кли*

мат почти во всех странах нашей системы. Особенно в Советском Союзе. Однако

там идут в реформах гораздо дальше, осуществляют на деле то, за что боролась и бо*

рется до сих пор «Солидарность». Поэтому нужно не мешать перестройке, а на ос*

нове собственного опыта одной и другой стороне выйти навстречу прежде всего ус*

тремлениям молодежи. Если этого не сделаем, то по*прежнему будем править мето*

дом привилегий. Ведь наша встреча не что иное, как привилегия. Если бы я попро*

сил, то этот «круглый стол» вряд ли бы состоялся. А стоило попросить вам — пожа*

луйста.

Есть много вопросов, которые здесь следовало бы затронуть. Я предлагаю в том

случае, если вы всерьез решили говорить, организовать встречу профессионалов обе*

их сторон, скажем, через пять*шесть недель. Поскольку в течение одной встречи уже

столько набралось обвинений и горького опыта.

Следует быстро браться за кардинальные проблемы, главной среди которых оста*

ется плюрализм. Не надо его бояться. Пусть наконец власти перестанут бояться собст*

венного народа. Ведь этот народ поймет, если ему сказать прямо: была плохая систе*

ма, конец сталинской эпохи, которая, однако, по*прежнему пытается навязать свои

порядки, нужно это изменить. Однако эти перемены нужно вести при открытом зана*

весе и не на словах, поскольку разговоров в Польше с избытком. И мы здесь достаточ*

но гладко говорим, быть может, кто*то скажет даже демагогично, а после ничего не из*

менится. Предлагаю, однако, чтобы изменилось».

Есть две концепции подхода к «круглому столу». Одна из них заключается в том,

что мы садимся и без обиняков начинаем переговоры. Если бы не было иного опыта,

этот вариант следовало бы принять. Но у нас есть в качестве посредника католическая

церковь. В этой связи мое предложение сводится к встречи профессионалов в различ*

ных областях: экономической, общественной и политической. В этих подгруппах тео*

ретиков, подкрепленных практиками, придем к необходимым решениям. Но прежде

всего сойдемся в одном: плюрализм в Польше неизбежен. Роль этих групп будет заклю*

чаться в выводе страны из этой трудной, фатальной ситуации к плюрализму. Если они

выработают такие интересные решения, то ни Валенса, ни Медович не удержат людей

от реализации этих идей. А если нет, то ни я, пи вы силой не заставим их это сделать.

123

Между тем сегодня нет готового ответа на вопрос, что есть профсоюзный

плюрализм и что такое «Солидарность». Это мы с вами, а не правительство

должны ответить на него. Даже последние забастовки свидетельствуют, что на*

капливается материя недовольства и в определенный момент она взорвется. И

нужно ей дать свободный выход путем разрешения назревших проблем. А это

значит, что есть место в плюрализме для «Солидарности», разумеется, «Соли*

дарности», отличной от 1981 г. и в кадровом, и в программном смысле Хотя мы

уже говорили, что не наша в том вина, что все так тогда закончилось. У той ре*

формы не было соответствующего внешнего климата. С высоты накопленного

опыта она имеет сегодня шанс, и люди в ней нуждаются. И потому «круглый

стол» имеет шанс, и он, разумеется, принесет необходимые решения. Столько

прекрасных лозунгов мы уничтожили, столько прекрасных вещей потеряно,

что уже пора остановиться. Мы в состоянии это сделать, и есть для этого усло*

вия.

Я согласился полностью отказаться от своих пожеланий, чтобы с вами встре*

титься. Мало того, я сказал уже ранее, что будем ссориться, но концовка должна

быть компромиссной. Мы должны прийти к соглашению, ведь Польше это очень

нужно для осуществления чаяний молодежи. Ведь молодежь от нас бежит — это

скандал, — образованная молодежь. Мои слова, что мы являемся нищими Европы

и мира, — это правда. Но это только одна часть проблемы. Но то, что мы тормо*

зим развитие Европы и мира, — это другая часть проблемы. И это уже не только

наше дело. Ведь мы в соответствии с нашими размерами средней страны не поль*

зуемся опытом Европы. Что, мы не в состоянии делать это? В состоянии, у поля*

ков есть возможности, только ими плохо управляют. Сталинская эпоха еще не

прошла, и поэтому именно мы, профсоюзники, должны покончить с ней. А отку*

да взялся Сталин? Ведь он появился в силу того, что не было политического плю*

рализма. Это мы создали Сталина, все мы, вся та эпоха, поскольку не было кон*

трольных организаций, не было плюрализма, и это «Он» до сих пор руководит

всем этим.

Медович. Есть принципиальная разница между словами и поступками. Мне па*

мятен весьма печальный опыт раскола нашего общества на два лагеря. Мы должны на

деле прийти к соглашению. Разве профсоюзный плюрализм является единственным

способом преодоления всех польских трудностей? Ведь вы же сами знаете, что это не

единственный выход.

Возможности в этой области огромные. Они заключены в сейме, в выборах в

польский парламент и в партии, в тех переменах, которые в ней происходят и которые

будут продолжаться далее, в демократизации. Шансы состоят в том, чтобы специали*

сты, представляющие одну и другую сторону, говорили между собой. А самый боль*

шой шанс, о чем вы говорили, заключен в «сером веществе» в головах наших людей, в

нашей интеллигенции, которая действительно не полностью используется и этим не

удовлетворена. Но всего этого можно добиться путем переговоров. А плюрализм — это

не единственная тема, с помощью которой можно разрешить польские проблемы.

Плюрализм у нас уже был, и я должен с огорчением сказать, что тот плюрализм, кото*

рый был, не оправдал себя на практике. Я рад, что вы согласны, что та «Солидар*

ность», которая появилась бы сейчас, была бы иной, чем в 1980 году. Я разделяю точ*

ку зрения, что так может быть.

Валенса. Если говорить о плюрализме, то следует говорить о нем в трех областях.

В экономике, в социальной сфере, в частности, это касается профсоюзов, в политике.

В Польше, чтобы сдвинуть дело с места, необходимо два плюрализма, по меньшей ме*

ре экономический и социальный. Экономический — означает равенство всех секто*

ров, всех форм собственности. Пусть они сами защитят себя. В этом заключается наи*

более необходимый Польше плюрализм.

Плюрализм возможен. Его не следует бояться, он нужен. Суть дела в том, чтобы

поставить правовые, кадровые, организационные, консультативные и другие барьеры,

которые не позволили бы развернуть подрывные действия и нанести ущерб Польше.

Это возможно, поэтому я глубоко верю, что мы должны добиться соглашения и эти

идеалы должны победить, потому что это продиктовано не амбициями Валенсы или

124

«Солидирности», это вызов времени. Эту сталинскую систему, которая уже клонится

к упадку, нельзя сохранить. Компьютеры нам подсказывают многочисленные вариан*

ты, наилучшие модели решений.

Медович. Но заметьте, что мы и идем в этом направлении. Причем несмотря на

отсутствие плюрализма.

Валенса. Вы идете пешком, шаг за шагом, а весь мир едет на автомашинах. Если

вы так будете идти пешком, то эффекты появятся через 200 — 300 лет.

Медович. Но мы сядем в эту машину.

Валенса. Только не в наше время. А ведь Польша способна на ускорение.

Медович. Именно в этом мы и заинтересованы.

Валенса. Но если у вас будет монополия, а у меня не будет права на существо*

вание, то я в этом участвовать не буду, потому что вы мне не даете на это права, а я

вам такое право даю, потому что хочу, чтобы вы были сильными. Вы же хотите, что*

бы я приполз к вам на коленях. А я этого не хочу, я хочу быть самим собой. И так же

думают наши люди. И молодежь хочет иметь право на самовыражение. Давайте да*

дим ей это право. Нужно ограничить лишь дело так, чтобы не было деструкции,

сдерживания и уничтожения. Мы добьемся этого вне зависимости от того, нравит*

ся или не нравится это вам или мне, потому что такова эпоха, в которой мы живем.

Только нас будут упрекать за то, что мы потеряли много времени, что мы выставля*

ем себя на посмешище, что мы не можем между собой договориться. Это — потери,

которые мы несем напрасно. За это нужно взяться как можно скорее. Если же вы

будете считать, что у вас монополия, а я не имею никаких прав, тогда не будет воз*

можности договориться.

Медович. Но сам факт, что мы пришли к тому, чтобы эту беседу провести се*

годня, свидетельствует о том, что мы стараемся убедить друг друга аргументами.

Я понимаю, каждый пока остается при своем. Было бы удивительно, если бы од*

на беседа сломала все барьеры. Наша концепция — один профсоюз на одном

предприятии — для нас необычайно важна. А ваша концепция о легализации

«Солидарности» обязательна для вас. Полагаю, что мы должны обратиться к опы*

ту иных стран и продвинуться вперед. Например, посмотреть, как выглядят эти

проблемы в Обьединении немецких профсоюзов (ФРГ). Есть разные решения в

данной области. Мы решили, что на конгрессе ВСПС через два года мы создадим

такую модель польских профсоюзов, чтобы как раз молодежь, о которой вы гово*

рите, нашла в них свое место. Пока мы не высказываемся по этому вопросу. Ве*

дем поиск.

Валенса. Проблема заключается на деле в свободе. Свобода союзов является так*

же вашим долгом. Вы должны не запрещать, а помогать людям объединяться в сою*

зы. Если вы всерьез думаете о Польше, если вы хотите ей помочь, то это возможно

только через обеспечение свободы, но такой свободы, которая не превращается в

анархию.

Медович. Но вы понимаете, что в наших условиях, при весьма импульсивном ха*

рактере поляков, при их больших интеллектуальных и физических возможностях, эта

разнородность должна быть в единстве. Потому что если не будет разнородности в

единстве, то мы расчленим, разорвем страну на части.

Валенса. Не волнуйтесь за людей, давайте дадим им свободу. Посмотрите, что де*

лают венгры, как далеко идут изменения. Они создают новые партии. Об этом мы да*

же не говорим, мы топчемся на месте, а ведь у нас был самый богатый опыт, и мы бы*

ли наиболее подготовлены к переменам.

Медович. Разве вы на самом деле не замечаете существенных перемен к лучшему,

если говорить о структурах, о демократизации.

Валенса. Мы идем пешком, а люди едут на автомобилях.

Медович. Но мы сядем в этот автомобиль.

Валенса. Ловлю вас на слове. Надеюсь, что мы сядем в эту машину и возьмем с со*

бой людей, потому что мы работаем прежде всего для них».

На этом дискуссия закончилась, и участники попрощались с телезрителями.

125

Центр исследования общественного мнения провел опрос среди жителей

Варшавы на тему об отношении к теледискуссии Медович — Валенса.

Ее смотрели 78% опрошенных. Мнения телезрителей о беседе Медовича и

Валенсы можно суммировать следующим образом: она была необходима, так как

увеличила шансы на соглашение между властями и оппозицией На вопрос: хоро*

шо ли, что состоялась эта дискуссия? — 97% опрошенных дали положительный

ответ. В целом теледебаты вызвали оптимизм относительно возможности дости*

жения соглашения между властями и оппозицией. Ответы на вопрос по этому по*

воду распределяются следующим образом: 18% сочли, что дискуссия стала пере*

ломным моментом на пути к соглашению; 61% высказали мнение, что это был

небольшой шаг, который дает некоторые надежды, 17% назвали дискуссию при*

мером того, что соглашение невозможно; 4% не высказали своей точки зрения.

Начало встречи

за «круглым столом»

Рецензент. Телевизионная дискуссия стала эпохальным событи*

ем, открыла шлюзы к взаимному сближению сторон, сделала реальностью встре*

чу за «круглым столом» в Варшаве, в которой приняли участие многие из тех, ко*

го хорошо знают в Польше. Среди них Стефан Братковский (бывший председа*

тель распущенного в 1981 г. Союза польских журналистов), Збигнев Буяк («Соли*

дарность»), Станислав Чосек (член Политбюро, секретарь ЦК ПОРП, генераль*

ный секретарь ВС ПДНВ), Владислав Финдейзен (член Гражданского комитета

при Валенсе), Владислав Фрасынюк («Солидарность»), Бронислав Геремек («Со*

лидарность»), Александр Гейштор (директор Королевского замка в Варшаве,

член Консультативного совета), Мечислав Гиль («Солидарность»), Веслав

Гвиждж (председатель Польского общественного католического союза), Алек*

сандр Халл (член Гражданского комитета при Валенсе), Марек Холдаковский

(кандидат в члены Политбюро ЦК ПОРП), Чеслав Кищак (член Политбюро ЦК

ПОРП, министр внутренних дел ПНР), Зенон Комендер (заместитель Председа*

теля Государственного совета ПНР, председатель общества светских католиков

ПАКС), Ян Костшевский (президент Польской академии наук), Яцек Куронь

(«Солидарность»), Александр Квасьневский (член Совета Министров ПНР,

председатель Общественно*политического комитета), Владислав Ливак (член

Гражданского комитета при Валенсе), Тадеуш Мазовецкий, Яцек Меркель, Адам

Михник («Солидарность»), Лешек Миллер (секретарь ЦК ПОРП), Альфред Ме*

дович (председатель ВСПС), Казимеж Моравский (член Госсовета, председатель

Христианско*общественного союза), ксендз Алоизы Оршулик (руководитель

пресс*службы епископата католической церкви в Польше), Ежи Оздовский (ви*

це*маршал сейма), Алоизы Петшик (член Гражданского комитета при Валенсе),

Анна Пшецлавская (член Консультативного совета), Эдвард Радзевич (член

Гражданского комитета при Валенсе), Генрих Самсонович (профессор Варшав*

ского университета, член Гражданского комитета при Валенсе), Владислав Сила*

Новицкий (адвокат, советник Валенсы), Анджей Стельмаховский (председатель

варшавского клуба католической интеллигенции), Станислав Стомма, Клеменс

126

Шанявский, Ян Юзеф Щепаньский (члены Гражданского комитета при Вален*

се), Эдвард Швайкевич (советник Валенсы), Ежи Турович (главный редактор ка*

толического еженедельника «Тыгодник повшехны»), Лех Валенса (председатель

Всепольской исполнительной комиссии «Солидарности»), Анджей Веле*веис*

кий (член Гражданского комитета при Валенсе) и другие представители руково*

дящих органов ПОРП, союзных с ПОРП польских партий, профсоюзов, общест*

венных организаций, научных и религиозных кругов.

Автор. В этом списке есть двое, которых при всем желании нельзя причис*

лить к «конструктивной оппозиции». Как можно прокомментировать участие в

«кругом столе» 3. Буяка и А. Михника? Не нашлось ведь в списке участников ме*

ста для другого экстремиста — Л. Мочуль*ского или для более умеренного деяте*

ля — Я. Кулая, председателя бывшей «сельской «Солидарности»?

Рецензент. Обратим внимание еще на одну деталь списка. При Лехе Валенсе

стал функционировать Гражданский комитет. По обширнейшему составу и де*

сяткам подразделений получилось нечто вроде «теневого кабинета», то есть оп*

позиционного кабинета с набором лиц, претендующих на будущие министерские

портфели. Правительство возражало против включения Буяка и Михника в чис*

ло участников «круглого стола». Чтобы начать наконец переговоры, власти вы*

нуждены были уступить. Вопрос с восстановлением прав «сельской «Солидарно*

сти» возражений не вызывал, и о легализации профсоюза во главе с Я. Кулаем до*

говорились уже на первых заседаниях «круглого стола».

С Мочульским также все ясно. Лидер антисоциалистической «Конфедера*

ции независимой Польши» в отличие от многих других своих компаньонов по

оппозиции не юлит, своих взглядов и целей не скрывает В последние годы он

сделал все возможное для реанимации деятельности «Независимого союза сту*

дентов». КНП и НСС нашли общий язык. Варшавский и краковский Ягеллон*

ский университеты, да и десяток других самых крупных студенческих центров

среди 90 вузов страны в 1988—1989 гг. стали походить на встревоженный улей,

стены которого облеплены лозунгами экстремистов, ксерокопиями подполь*

ных студенческих бюллетеней, соответствующей фотоинформацией и т. д.

Территории польских университетов и помещения костелов доступны для со*

трудников милиции и других правоохранительных органов только с разреше*

ния ректоров и церковных иерархов. Профессора и ксендзы часто симпатизи*

руют идеям «Солидарности» — вот и кипят страсти, не прекращаются сходки.

Ведь официальные союзы молодежи и студентов ПНР привлекают в свои ряды

не более 20% студенчества, значительная часть которого предпочитает выжи*

дать и не участвовать вообще ни в какой политической деятельности.

Для того чтобы не быть голословным, приведу краткий отчет с одного из пуб*

личных выступлений главы КНП перед молодежью.

28 октября 1988 г. Л. Мочульский встретился в клубе Варшавского политех*

нического института «Ремонт» с группой студентов варшавских вузов. Встреча

под лозунгом «Стол с выломанными ножками», на которой присутствовало око*

ло 50 человек, была посвящена предстоящим переговорам за «круглым столом».

Сам факт обращения властей к диалогу с оппозицией, предложение о созыве

«круглого стола», по словам руководителя КНП, свидетельствует о крахе нынеш*

него руководства страны, в первую очередь ПОРП. Л. Мочульский утверждал,

127

что все действия руководства партии начиная с 1981 г. неизменно заканчивались

провалом. Так было с курсом на социалистическое обновление, введением воен*

ного положения, экономической реформой. Власти показали полную свою несо*

стоятельность и теперь хотят при помощи оппозиции «продлить свое существо*

вание». Л. Мочульский утверждал, что нынешняя «правящая элита» опирается на

социальную базу в 2—3 млн человек. Однако данной социальной базе нынешнее

руководство уже не нужно по причине его полной несостоятельности.

Л. Мочульский заявил, что властям, для того чтобы удержаться у руля, следует

выполнить три основных условия. Они должны завоевать доверие Запада, Совет*

ского Союза и польского общества. Конкретным шагом, который бы позволил до*

стичь сразу все три цели, является легализация «Солидарности». Л. Мочульский ут*

верждал, что данный вопрос якобы уже предрешен и от восстановления «Солидар*

ности», пусть даже «в искалеченном виде», руководство уже не сможет отказаться.

Во*первых, Запад под легализацию «Солидарности», чего США требуют на*

чиная с 1981 г., даст кредиты, окажет другие формы помощи. Во*вторых, в глазах

Москвы руководство ПНР докажет, что оно самостоятельно способно решать

польские проблемы, не доводя дело до кризиса и крайне опасной конфронтации.

В*третьих, общество «поверит», что власти за минувшие годы «все*таки чему*то

научились» и способны предпринимать «здравые шаги», способные получить

поддержку широких кругов населения. Кроме того, этот шаг, несомненно, будет

поддержан католической церковью.

Руководитель КНП утверждал, что если к власти в ПНР даже и придет новое

руководство, то оно неизбежно должно пойти на диалог с оппозицией и легали*

зацию «Солидарности».

Развивая свои «идеи», Л. Мочульский сказал, что легализация «Солидарнос*

ти» явится лишь фактическим признанием существующего положения дел, по*

скольку ее ячейки действуют уже по всей стране. Лидер КНР упорно подчерки*

вал, что юридическое восстановление «Солидарности» — это в нынешней ситуа*

ции единственное «средство спасения» для польского руководства.

Легализуя «Солидарность», партийное руководство сделает первый шаг по наклон*

ной плоскости, который приведет к уничтожению социализма в Польше. Л. Мочуль*

ский многократно повторял, что нынешняя политическая система в Польше является

«системой умирающей», а власти «охвачены паническим предсмертным страхом».

Л. Мочульский изложил программу КНП на перспективу из пяти пунктов.

Первый шаг — это легализация «Солидарности». Затем, в 1989г., — свободные

выборы в сейм, хотя «полной свободы, возможно, не удастся на них добиться».

Третий шаг — избавление Польши от «советскою владычества» и превращение ее

в «подлинно независимое государство». Затем, по Л. Мочульскому, следует «упо*

рядочить ситуацию в Центральной Европе» и завершить процесс созданием ма*

териальной базы «подлинно свободного и независимого общества».

Значительная часть разглагольствований Л. Мочульского и вопросов студен*

тов была посвящена отношению СССР и ПНР и возможной реакции Советского

Союза на изменение обстановки в Польше. Оратор многократно повторял о необ*

ходимости постепенных шагов на пути превращения страны в «подлинно демо*

кратическое государство», тогда это не вызовет острой реакции СССР. Такая ре*

акция возможна, если «мы захотим достигнуть всего в один день», поэтому к до*

128

стижению целей оппозиции следует стремиться поэтапно. Польша для Советско*

го Союза является четвероразрядной страной. Военное вмешательство возможно

только в двух случаях. Если СССР будет «нагло обманут», когда великая держава

«будет обведена вокруг пальца» и тем самым пострадает ее авторитет. Во*вторых,

это произойдет в случае, когда события в ПНР могут послужить «детонатором к

революции в Советском Союзе». Л. Мочульский уверял собравшихся в том, что

СССР не прибегнет к военному вмешательству в Польше, ибо это противоречит

основному направлению перестройки и могло бы нанести ей огромный ущерб,

поскольку бы вызвало экономические санкции Запада, которые были бы равно*

значны замораживанию на неопределенный срок отношений с капиталистичес*

кими странами и получению из них необходимых для модернизации ослабленной

экономики технологий. Для СССР, сказал он, политически выгодно, чтобы влас*

ти ПНР решили польские проблемы собственными силами даже путем значитель*

ных уступок оппозиции. Крах польских реформ и острый кризис в ПНР могут

бросить тень на перестройку, поэтому советское руководство, по словам Л. Мо*

чульского, весьма заинтересовано в урегулировании конфликта в ПНР.

Он привел также массу аргументов, обосновывая тезис о том, что польские

власти не пойдут на объявление вновь военного положения, хотя до конца не ис*

ключил такой возможности.

Л. Мочульский сообщил также, что 11 октября состоялось собрание предста*

вителей партий так называемой национально*независимой направленности. На

нем было решено создать общую так называемую временную координационную

комиссию, которая позволит объединить усилия данного крыла политической

оппозиции в Польше. Он подчеркнул, что национально*независимое крыло вы*

ступает за ликвидацию существующего строя.

По словам Л. Мочульского, главным общим лозунгом всех оппозиционных

сил в ПНР является легализация «Солидарности». Он выразил уверенность, что

«Солидарность» будет скоро легализована. По его словам, это лишь вопрос вре*

мени. Оратор призвал студентов поверить ему, что через «полгода, через год» они

будут свидетелями «совсем другой Польши». Это заявление было встречено бур*

ными аплодисментами части собравшихся.

Автор. Впечатляют заявления главы КНП прежде всего своей откровенностью. А

западная пресса, как она расценила долгожданные переговоры за «круглым столом»?

Рецензент. Вот как освещала это важное событие в жизни ПНР газета «Ва*

шингтон пост» (7.02.1989):

«Варшава. Польское коммунистическое руководство и запрещенное профобъединение

«Солидарность» вместе начали переговоры за «круглым столом». Перед участниками стоит

далеко идущая повестка дня, в которую включены различные вопросы — от условий легали*

зации независимого профобъединения до будущего политической системы Польши.

Телевидение транслировало на всю страну церемонию, в ходе которой 57

представителей партии, «Солидарности», католической церкви и других офици*

альных организаций собрались вокруг деревянного «круглого стола» в правитель*

ственном особняке XVIII в., чтобы открыть пленарное заседание на переговорах,

которые должны продлиться по меньшей мере шесть недель. Позднее участники

переговоров выступили с заявлением для печати, в котором объявлялось о созда*

нии трех больших рабочих групп по вопросам экономики, профсоюзной деятель*

ности и политической реформы. Были также созданы 11 меньших по размеру рабо*

чих групп.

129