Культура - это приоритет идеологии свободной личности, противостоящей усредняющему
давлению социальной среды. Основной задачей культуры как цели, условия и средства воспитания
творческой личности становится сопротивление технократизации сознания, пробуждение
человечности.@
Баланс учета субъективных и объективных факторов развития личности можно назвать одной из
вечных проблем педагогики. Особенно остро она начинает ощущаться после революционного
открытия Джоном Локком теории "чистой доски". Определенное им отсутствие врожденных идей,
т.е. невозможность передачи по наследству таких качеств, как аристократизм, элитарность и т.д.,
дало толчок возникновению мощного педагогического направления, позднее названного
социологизаторским. Все личностные качества, утверждал Локк, могут и должны быть воспитаны,
ребенок рождается с совершенно чистым сознанием, с "чистой доской", на которой воспитателю
дано право нанести черты его будущей личности. От воспитателя, и только от него, зависит, станет
ли ученик аристократом или плебеем.
Впоследствии эти идеи были развиты К.А. Гельвецием как основа для воспитания человека "нового
типа". Однако он пошел дальше, предложив создание учебных заведений, полностью
изолированных от влияния внешней среды. В таких "инкубаторах", под усиленным контролем и
воздействием воспитателей, должно было осуществляться специфическое формирование новых
личностей. Эти идеи, в виде проекта Лепелетье, были принятв Конвентом Французской республики
в конце ХVIII века как основа для построения новой школы, но нереализовались в связи с
поражением революции.
Против такого, явно абсурдного и утрированного подхода выступал Д.Дидро, считавший
обязательным равный учет социальных, и природных факторов в воспитании. Тем не менее,
социологизаторское направление в педагогике, в измененном виде, становится весьма мощным в
ХIХ веке. Достаточно вспомнить его стержневую линию - гербартианскую школу, заложившую
основу казарменной педагогики подавдения личности. Идеи всепоглащающей власти учителя над
учеником, его приоритета над личностью были успешно подхвачены и марксистской педагогикой.
Благополучному произрастанию их на марксистской почве способствовало то, что они удобно
размещались в догматах коммунистической философии и прежде всего - в положении о ведущей
роли социальной среды в развитии как общества, так и человека.
Главную роль при утверждении этой позиции сыграл известный тезис Маркса о бытии,
определяющем сознание. Сознание и, следовательно, поведение человека зависят от бытия:
социальных условий, среды. Таким образом, само сознание, как личностный и неповторимый
капитал, становится вторичным, как и сам человек, изначально обреченный на жизнь по логике и
законам общества. Следовательно, личность управлялась и будет управляться только извне, а не
самой собой. Для педагогики этот тезис означает необходимость постоянного внешнего управления
воспитанием творческой личности. Понятно, что без внешнего управления полностью при этом
обойтись нельзя, но оно должно быть очень осторожным, корректным, что при коммунистических
средствах достижения цели попросту нереально.
В противовес социологизаторскому, более традиционному для мировой педагогики направлению,
разрабатывается направление биологизаторское. Здесь уже ведущую роль играет только то, что
получено личностью от природы, по наследству. При этом влияние внешней среды полностью
игнорируется, а воспитанию отводится роль коррекции личности, но в очень малых дозах! При всей
внешней гуманности такой подход тоже ограничен и неполон: отторжение внешних факторов
приводит к полной изоляции личности от внешнего мира. которому в результате такого воспитания,
личность вынуждена в основном противостоять. Важнейшей заслугой и философов, и педагогов
этого направления является выдвижение антитезы Марксу: сознание определяет бытие, только от
качеств личности зависит, кем человек будет в жизни, от его воли, интеллекта, устремлений.
Открыто пораженческой позиции марксизма, толкающей массы на изменение социальных условий
бытия самым простым, но и самым кровавым революционно-бунтарским путем, гуманистическая
традиция противопоставляет путь ненасилия, свободы, добровольности в выборе ориентиров
образованности и воспитанности.
Очевидной становится необходимость действительно сбалансированного учета двух факторов, где
каждый взаимодополняем другим. По этому же пути пошла и педагогика сотрудничества,
176