Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности

Подождите немного. Документ загружается.

ладателем запатентованных изделий, независимо от того,

называют ли эти меры утратой, отменой, отозванием или

аннулированием.

е) Казалось бы, в том, что касается предупреждения

злоупотреблений, предусмотренных данным положением,

страны Союза могут применять лишь меры законодатель-

ного порядка, предусматривающие выдачу принудительных

лицензий. Это, однако, не совсем так, поскольку пункт (3)

ясно устанавливает, что утрата патента – одна из возмож-

ных мер. Порядок применения этих мер уточнен в пунктах

(3) и (4).

ж) Положение, касающееся злоупотреблений, кото-

рые могут вытекать из использования исключительного

права, предоставляемого патентом, трактует очень важный

вопрос патентного права. Хотя патенты, даже если не

иметь в виду возможность их использования, считаются

выгодными для промышленности, поскольку они связаны с

публикацией изобретений, которая может вызвать к жизни

новые изобретения, и, хотя патенты становятся общим

достоянием после истечения срока их защиты, во многих

странах считают (для того чтобы обосновать полностью

установление патентной системы), что патент должен ис-

пользоваться с тем, чтобы получить право на использова-

ние изобретения, на которое выдан патент, в той стране,

где он выдан, и что патент не может заключаться лишь в

исключительном праве помешать использованию изобре-

тения третьими лицами или контролировать ввоз. С другой

стороны, немедленное использование одного и того же

изобретения во всех странах, где на него выданы патенты,

как правило, невозможно. Отсюда следует, что патентооб-

ладателю должен быть дан достаточный срок для органи-

зации применения патента в той или иной стране либо пу-

тем личного его применения, либо путем выдачи лицензий.

Изучаемое положение направлено на установление

определенного равновесия между этими интересами. Оно

предоставляет членам Союза право принимать законода-

101

тельство в целях предупреждения злоупотреблений, свя-

занных с осуществлением исключительного права, предос-

тавляемого патентом, например неиспользованием его, но

при условии, что будут соблюдены пункты (3) и (4) настоя-

щей статьи.

Положение, изложенное в пункте (2), и, следова-

тельно, положения пунктов (3) и (4), которые устанавлива-

ют правила его применения, говорят лишь о мерах, имею-

щих целью предупредить злоупотребления. Страны – чле-

ны Союза могут устанавливать аналогичные меры или ме-

ры иного характера, например выдачу принудительных ли-

цензий на иных условиях, нежели это указано в пункте (4) в

других случаях, когда полагают, что публичный интерес

требует применения таких мер

165

. Это может касаться па-

тентов, затрагивающих жизненные интересы страны в во-

просах ее безопасности или здравоохранения, так назы-

ваемых «зависимых»

166

патентов и т.п. В подобных случаях

правила, содержащиеся в пунктах (3) и (4), не применяют-

ся, а страны Союза сами принимают законодательство в

этой области.

В случае применения изучаемого положения, то

есть когда национальное законодательство устанавливает

меры, направленные на предупреждение злоупотребле-

ний, которые могут возникнуть в ходе осуществления

исключительного права, основанного на патенте, прави-

ла пунктов (3) и (4) обязательны для стран – членов Союза,

и в тех случаях, где такая возможность допускается, заин-

тересованные стороны могут ссылаться непосредственно

на эти нормы конвенции.

Среди имеющихся в виду злоупотреблений неис-

165

В Великобритании: House of Lords, 11. 3. 1954, 71. R.P.C., 169

(1954 г.).

166

«Зависимыми» называют патенты, которые не могут использоваться,

без одновременного применения предшествующих патентов, или патен-

ты, основывающиеся на предшествующей заявке или приоритете.

102

пользование запатентованного изобретения (согласно

пункту (4), оно включает и недостаточное использование)

приведено в качестве одного из примеров. К другим приме-

рам таких злоупотреблений можно отнести случаи, когда

обладатель патента, хотя и использует его в конкретной

стране, отказывается предоставлять лицензии на разумных

условиях и тем самым тормозит развитие промышленно-

сти, или же устанавливает чрезмерно высокие цены на

свою продукцию

167

. Страны – члены Союза вправе опреде-

лять такие злоупотребления в своем законодательстве

168

з) Страны – члены Союза имеют право также опре-

делять, что они понимают под выражением «неиспользо-

вание». Обычно, говоря об использовании патента, имеют

в виду его промышленное использование, то есть фабрич-

ное производство запатентованного изделия или промыш-

ленное применение запатентованного способа производст-

ва. Так, ввоз или продажа запатентованного объекта или

объекта, изготовленного запатентованным способом,

обычно не считается «использованием» патента.

Члены Союза могут также решать, будут ли они при-

нимать меры законодательного порядка на случай неис-

пользования патента в их стране или же только, если па-

тент не используется еще в одной или нескольких стра-

нах

169

и) Пункт (3) изучаемого положения – первый из двух

пунктов (3) и (4), содержащих обязательные правила, ка-

сающиеся законодательных мер, разрешенных в силу пунк-

та (2). Пункт (3) говорит о мерах, способных предотвратить

все злоупотребления, могущие возникнуть в результате

167

Actes de La Haye, p. 434.

168

Actes de l.ondrcs, p. 174.

169

См., например, ст. 5 Германо-швейцарского соглашения от 13.4.1892

г., пересмотренного 26.5.1902; Blum–Реdrazzini. Das schweizerische

Patentrecht. II, p. 609, и ст. 136 проекта конвенции по вопросам европей-

ского патентного права.

103

осуществления исключительного права, основанного на

патенте; пункт (4), напротив, применяется только к прину-

дительным лицензиям, истребуемым в связи с неиспользо-

ванием или недостаточным использованием

170

Что касается слова «утрата», см. выше замечание

д); толкование, которое там дано, подтверждается второй

фразой пункта (3) настоящей статьи.

к) Первое обязательное правило, касающееся утра-

ты прав, основанных на патенте, заключается в том, что

национальное законодательство стран – членов Союза мо-

жет допускать такую утрату в силу упомянутых злоупотреб-

лений, только если выдача принудительных лицензий не-

достаточна для их предупреждения. Учитывая вторую фра-

зу этого же пункта, данное обстоятельство означает, что

после выдачи одной или нескольких принудительных ли-

цензий надо определить, достаточны ли они и другие до-

полнительные принудительные лицензии для противодей-

ствия злоупотреблениям и их последствиям.

л) Второе обязательное правило, касающееся утра-

ты патентных прав в связи с злоупотреблениями, заключа-

ется в том, что процедура, направленная на лишение па-

тентных прав, не может быть начата до истечения двухлет-

него срока, исчисляемого со дня выдачи первой принуди-

тельной лицензии. Утрата патентных прав является, таким

образом, субсидиарной мерой, возможной лишь после вы-

дачи принудительной лицензии и только в случае, если ус-

тановлено, что выдача принудительных лицензий недоста-

точна для предупреждения злоупотреблений.

Эти положения совершенно ясно устанавливают,

что в странах, где выдача принудительных лицензий не

предусматривается, утрата патентных прав в силу упомя-

нутых злоупотреблений невозможна

171

170

Acics do Lisbonne, p. I 16, 416, 417, 527.

171

См. во Франции: Cour de Cassation (Chambres reunies), 16.11.1966.

104

м) Как было отмечено выше, данное положение

применяется только к принудительным лицензиям, истре-

бованным в связи с неиспользованием или недостаточным

использованием патента, а не ко всем случаям злоупот-

ребления исключительным правом

172

н) Установленные сроки учитывают различия в па-

тентном законодательстве стран - членов Союза, которое

предусматривает выдачу патентов с предварительной экс-

пертизой заявки по существу или без таковой.

В странах, где такая экспертиза не практикуется,

вполне возможна выдача патента в течение одного года

после подачи заявки.

Чтобы предоставить заявителю больше времени

для организации использования его патента, Принудитель-

ная лицензия может быть истребована лишь по истечении

четырех лет со дня подачи патентной заявки. Однако, если

– например, в связи со сроками, необходимыми для экс-

пертизы заявки по существу – патент выдан больше, чем

через год после подачи заявки, принудительная лицензия

может быть потребована до истечения трех лет со дня вы-

дачи патента.

По истечении самых крайних сроков принудительная

лицензия может быть выдана в связи с неиспользованием

или недостаточным использованием патента. Она может

также быть выдана и позднее в течение срока действия па-

тента и даже после того периода, когда патент использо-

вался в данной стране, если это использование прекрати-

лось или стало недостаточным.

о) В принудительной лицензии в связи с неисполь-

зованием или недостаточным использованием должно

быть отказано, если патентообладатель обоснует свое

бездействие правомерными причинами. Такое обоснование

Ann., 1967, p. 117.

172

Acics de Lisbonne, p. I 16,416,417, 527.

105

может базироваться на том факте, что использование па-

тента в стране (или его более интенсивное использование)

натолкнулось на препятствие юридического, экономическо-

го или технического порядка. Компетентные органы страны

должны дать свое заключение по этому вопросу

173

п) Указанное положение, включенное Лиссабонской

конференцией 1958 г., направлено на то, чтобы помешать

владельцу принудительной лицензии, полученной в связи с

неиспользованием или недостаточным использованием

патента, занять более прочные позиции, чем те, которые

предусмотрены лицензией – сделать возможным примене-

ние патента в данной стране. Национальное законодатель-

ство может установить способ передачи принудительной

лицензии вместе с предприятием или частью его или с тор-

говым предприятием, которое применяет лицензию.

р) Это положение, включенное на Лондонской кон-

ференции 1934 г.

174

, распространяет применение предше-

ствующих правил на полезные модели. Это положение

применяется довольно редко, так как срок действия патен-

тов на полезные модели и их значение невелики.

СТАТЬЯ 5 В

а)

(Промышленные образцы: неиспользование, ввоз

объектов)

Охрана промышленных образцов не может быть

прекращена

б)

вследствие неиспользования

в)

или вво-

за объектов, сходных с охраняемыми объектами г).

а) Цитируемое положение касается только промыш-

ленных образцов. Оно было включено в конвенцию (вопро-

сы утраты прав по мотивам ввоза объектов, сходных с об-

173

См.: Acres de Bruxelles, p. 316, 317, 322, 323, 325, 326, 387, 388.

174

Actes de Londres, p. 379, 380 (предложение Польши), 45V, 460 (док-

ладредакционной комиссии), 515 (принятие текста на втором пленар-

номзаседании).

106

разца ми) на Гаагской конференции 1925 г.

175

и дополнено

(во

просы неиспользования) на Лондонской конференции 1934

г.

176

б) Как было установлено – см. замечания д) и к) к

статье5 А., – выражение «утрата» следует понимать как

включающее иные меры, ведущие к прекращению охраны

промышленных образцов по указанным мотивам, как бы

эти меры ни назывались: отмена, отозвание или аннулиро-

вание.

в) Неиспользование промышленных образцов в

стране – члене Союза не может повлечь за собой прекра-

щение охраны промышленного образца. Страны Союза,

одна ко, вправе предусмотреть в своем национальном за-

конодательстве выдачу принудительных лицензий в случае

неиспользования образцов

177

. Они могут также определить,

что они понимают под термином «неиспользование», под

которым обычно понимается фабричное изготовление

объектов, воспроизводящих или включающих соответст-

вующий промышленный образец.

г) В отношении ввоза объектов, сходных с промыш-

ленными образцами, охраняемыми в данной стране, изу-

чаемое положение толкуется более широко, чем аналогич-

ное положение, касающееся патентов, – пункт А. – (1).

Для промышленных образцов никакой ввоз таких

объектов не может повлечь утраты прав, осуществляется

ли этот ввоз владельцем права на промышленный образец

или иными лицами, независимо от того, где изготовлен

175

Actes de La Haye, p. 339 (предложения Германии и многих других

стран), 497, 498 (дискуссия и шестой подкомиссии), 519, 520 (доклад

общей комиссии), 540. 541 (доклад редакционной комиссии). 570 (приня-

тие текста на втором пленарном заседании).

176

Actes de Londres, р. 175. 176. 179 (предложение), 263. 264 (замеча-

ния).380 (доклад второй подкомиссии), 460 (доклад ревизионной комис-

сии).515 (принятие текста на втором пленарном заседании).

177

См.: Actes de Londres, p. 380, 460, 515.

107

промышленный образец: в стране – члене Союза или где-

либо еще.

СТАТЬЯ 5 С.

а)

(Товарные знаки: неиспользование, отличие формы,

использование совладельцами)

С. – (1) Если в стране использование зарегист-

рированного знака является обязательным

б)

, регист-

рация может быть аннулирована

в)

лишь по истечении

справедливого срока

г)

и только тогда, когда заинтере-

сованное лицо не представит доказательств, оправды-

вающих причины его бездействия

д)

(2) Применение товарного знака его владельцем

е)

в такой форме, которая отличается от зарегистриро-

ванной в какой-либо из стран Союза

ж)

лишь отдель-

ными элементами, не изменяющими отличительного

характера знака, не влечет за собой признания недей-

ствительности регистрации и не ограничивает охрану,

предоставленную знаку

(3) Одновременное

и)

применение одного и того

же знака на одинаковых или сходных продуктах про-

мышленными или торговыми предприятиями, рас-

сматриваемыми в качестве совладельцев знака в со-

ответствии с положениями закона страны, где испра-

шивается охрана

к)

, не препятствует регистрации знака

и никоим образом не ограничивает охрану, предостав-

ленную указанному знаку в какой-либо стране Союза

л)

если только такое применение не вводит обществен-

ность в заблуждение и не противоречит публичным

интересам

м)

а) Эти пункты трактуют различные вопросы, связан-

ные с использованием знаков. Пункт (1) был включен в кон-

108

венцию на Гаагской конференции 1925 г.

178

; пункты (2) и (3)

– на Лондонской конференции 1934 г.

179

Хотя представляется разумным применить указан-

ные положения и к знакам обслуживания, это не является

обязательным, поскольку изучаемые положения были

включены в конвенцию до Лиссабонской конференции 1958

г., на которой было введено понятие знака обслуживания, и

поскольку на Лиссабонской конференции отказались от

полного отождествления знаков обслуживания с товарными

знаками

180

б) Использование патента в какой-либо стране

может иметь общественный интерес, что вовсе не обяза-

тельно для использования товарного знака, так как в прин-

ципе особого значения не имеет, будет продукция продана

под определенным знаком или нет. Тем не менее нацио-

нальное законодательство многих стран требует, чтобы то-

варные знаки использовались во избежание переполнения

списка неиспользуемых знаков, ибо последнее мешает

эффективной регистрации идентичных или схожих знаков,

которые применяются или владельцы которых намерены

их применять. Таким образом, использование зарегистри-

рованного знака часто предусматривается национальным

законодательством; под «использованием знака» обычно

понимают выпуск в продажу изделий, снабженных этим

знаком

181

Однако, как и для патентов, владелец зарегистриро-

178

Actes de La Haye, p. 338, 339 (предложения Германии, Великобрита-

нии и других стран), 439–442 (доклад третьей подкомиссии), 520 (доклад

общей комиссии), 541 (доклад редакционной комиссии), 576 (принятие

текста на втором пленарном заседании).

179

Actes de Londres, p. 178, 179, 281 (предложения), 264–265 (замеча-

ния), 386–390 (доклад третьей подкомиссии), 460–461 (доклад редакци-

онной комиссии), 575 (принятие текста на втором пленарном заседании).

180

Actes de Lishonne, p. 624 (предложение США), 628, 633 (дискуссия в

третьей комиссии). 755–757 (доклад третьей комиссии).

181

Actes de La Haye, p. 44 1. 442, 541.

109

ванного знака должен располагать достаточным временем

и разумными возможностями, чтобы использовать свой

знак в нескольких странах до того, как его регистрация в

этих странах сможет повлечь за собой санкции за неис-

пользование знака. Изучаемое положение содержит нор-

мы, направленные на решение данного вопроса.

в) Упомянутое положение лишь перечисляет те ус-

ловия, при которых регистрация может быть аннулиро-

вана в связи с неиспользованием зарегистрированного то-

варного знака. Оно имеет, следовательно, весьма ограни-

ченное значение в тех странах, где, согласно националь-

ному законодательству, право на знак вытекает из его

(первого) использования и не зависит от регистрации. В

подобных случаях это право могло бы быть аннулировано,

хотя изучаемое положение препятствует аннулированию

регистрации

182

г) Национальное законодательство может устанав-

ливать, что означает выражение «разумный срок», а при

отсутствии такого определения компетентные власти соот-

ветствующей страны решают это в каждом конкретном слу-

чае.

д) Аннулирование регистрации знака на основании

его неиспользования в данной стране возможно только в

том случае, если владелец зарегистрированного знака не

сможет обосновать свое бездействие. Национальное зако-

нодательство может уточнить указанное правило; если это

не сделано, компетентные органы должны рассмотреть и

оценить подобные обоснования. Обоснование обычно при-

нимается, если правовые или экономические причины по-

мешали использованию знака в данной стране. Например,

если ввоз определенных изделий был запрещен или не-

возможен в связи с военными действиями, или если эти

изделия не нашли сбыта.

182

См. в Нидерландах: Hoge Raad, 5.1.1940. Bijblad bij de Industriele Ei-

gendom, 1940, p. 124.

110